老年人意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的域外立法實踐

隨著社會的發(fā)展，越來越多的國家關(guān)注到老年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督的重要性，在老年人意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督方面進(jìn)行了相關(guān)立法實踐，本文通過介紹域外主要代表國家的意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，兼評我國現(xiàn)行監(jiān)督制度規(guī)定，對完善我國老年人意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督理論有重要的參考價值。

一、各國意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督措施

第一，關(guān)于意定監(jiān)護(hù)設(shè)立程序上的事前監(jiān)督。英國新持續(xù)性代理權(quán)需要一系列嚴(yán)格的創(chuàng)設(shè)流程：在公設(shè)監(jiān)護(hù)辦公室進(jìn)行登記;代理人和被代理人雙方簽名;由見證人擔(dān)保簽名的真實性;由中立的第三人證明創(chuàng)設(shè)代理權(quán)的正當(dāng)性、合法性;在登記前，需要確定受通知人沒有異議或者異議不能成立。新保護(hù)法院有權(quán)決定代理權(quán)是否生效。1法國的將來保護(hù)委托書可以私署文書或者公證文書方式訂立，公證文書形式的意定監(jiān)護(hù)委托書相比私署文書，在財產(chǎn)處分方面的授權(quán)限制較小。日本要求任意監(jiān)護(hù)協(xié)議必須要以公證的形式訂立，同時要將登記作為協(xié)議成立必不可少的條件，同時將任意監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的選任作為生效要件。德國對于預(yù)防性代理權(quán)的設(shè)立，并不要求必須以書面或公證形式訂立，但提倡訂立從而向第三人證明代理權(quán)存在。

第二，關(guān)于意定監(jiān)護(hù)的常態(tài)化監(jiān)督。大多數(shù)國家都有專門的意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，包括法院以及其他專門的行政機(jī)構(gòu)。公權(quán)力監(jiān)督為主的國家大多全面介入意定監(jiān)護(hù)創(chuàng)設(shè)、執(zhí)行和終止的全過程。英國新保護(hù)法院通過派出巡視員查訪被代理人，清楚、全面地了解被代理人的生活現(xiàn)狀和代理人履行代理事務(wù)的狀況。法國的監(jiān)護(hù)法官與共和國檢察官有走訪或派人走訪受保護(hù)人的義務(wù)，有權(quán)傳召擔(dān)負(fù)保護(hù)的人并要求其通報情況。在法國，私署文書方式締結(jié)的意定監(jiān)護(hù)委托書，受托人每年均應(yīng)制定其管理賬目，以便法官在任何時候派人審核賬目進(jìn)行監(jiān)督。而以公證文書方式締結(jié)的意定監(jiān)護(hù)委托書，管理賬目以及相關(guān)有益的證明材料等應(yīng)提交給起草委托書的公證人保管并實施監(jiān)督，如果公證人發(fā)現(xiàn)有不當(dāng)行為，應(yīng)向監(jiān)護(hù)法官報告，情況嚴(yán)重，可提請撤銷受托人資格。以私署文書方式訂立的意定監(jiān)護(hù)委托書中除日常財產(chǎn)處置以外的其他代理事項、以公證文書方式訂立的意定監(jiān)護(hù)委托書的無償處分行為，都要向法院提供證據(jù)證明是為了被監(jiān)護(hù)人的利益，并且要經(jīng)法院準(zhǔn)許才能采取行動。法國針對出售委托人的住房或里面的動產(chǎn)還做了嚴(yán)格的限定，限定一系列條件。相比其他國家，日本的創(chuàng)新在于設(shè)立了意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人這一專門制度，由家事法院選任出任意監(jiān)督人，并讓任意監(jiān)督人對監(jiān)護(hù)人的行為進(jìn)行直接監(jiān)管。為了盡可能的抑制代理權(quán)的濫用，日本還規(guī)定任意監(jiān)護(hù)監(jiān)督人要定期向家庭法院（即意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)）報告監(jiān)護(hù)事務(wù)的履行狀況。韓國與日本不同的地方，在于韓國監(jiān)護(hù)監(jiān)督人能夠撤銷監(jiān)護(hù)人不被自己同意的行為。德國要求預(yù)防性代理人為被代理人采取的剝奪自由的安置措施以及特定情形下的醫(yī)療措施的允許、不允許或撤回允許，必須有被代理人的書面承認(rèn)以及經(jīng)過照管法院的批準(zhǔn)才能為之。例外情況下，預(yù)防性代理人和治療醫(yī)生達(dá)成一致意見并且有病人處分，才無需照管法院的許可。

第三，關(guān)于意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督主體的衍生權(quán)利。老年人意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督主體的機(jī)構(gòu)和人員較為廣泛，包括其他有監(jiān)護(hù)資格的人、民政部門、法院、老年人組織、兩委等，這些監(jiān)督主體如何發(fā)現(xiàn)怠于或濫于行使監(jiān)護(hù)權(quán)事件的存在，勢必要通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)。但《民法總則》并未明確賦予這些監(jiān)督主體以調(diào)查權(quán)，相應(yīng)的也沒并未明確規(guī)定意定監(jiān)護(hù)人在接受調(diào)查時候的配合義務(wù)。而德國、日本等國家規(guī)定的監(jiān)督人可以要求監(jiān)護(hù)人制作財產(chǎn)目錄、報告被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)變化事項及原因、要求監(jiān)護(hù)人定時報告監(jiān)護(hù)履職情況。

綜上所述，無論是以英美國家為代表的持續(xù)性代理制度，還是以德日為代表的成年意定監(jiān)護(hù)制度，都以監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人簽訂的協(xié)議為核心，輔之以監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，在充分尊重成年人自我決定權(quán)的基礎(chǔ)上，從法律層面上尋求解決老齡化社會日益嚴(yán)峻的養(yǎng)老問題的有效方法。但是，德國與日本建立的任意監(jiān)護(hù)制度較歐美國家的“可持續(xù)性代理制度”更加注重本人的剩余行為能力，為本人提供了菜單式的監(jiān)護(hù)模式，以便具有不同客觀情況的人根據(jù)自身需求選取不同的監(jiān)護(hù)方式。同時為防止監(jiān)護(hù)人權(quán)利的濫用，而增加了公權(quán)力的干預(yù)監(jiān)督。可以說，德日建立的意定監(jiān)護(hù)制度是制度發(fā)展較完善的階段。

二、域外立法例對我國的經(jīng)驗借鑒

域外各國就意定監(jiān)護(hù)需要配備監(jiān)督機(jī)制達(dá)成一致的意見，并且基于各自的價值衡量相應(yīng)地采取了不同的監(jiān)督措施。未來我國對意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督措施如何予以規(guī)定，對此必須審慎對待。從上述域外國家對意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的規(guī)定中，我們可以從中收獲很多的經(jīng)驗。

各國公權(quán)力在意定監(jiān)護(hù)的設(shè)立與生效上的介入，無不反映出關(guān)于意定監(jiān)護(hù)事前監(jiān)督的立法重要性。英國由公設(shè)監(jiān)護(hù)辦公室進(jìn)行登記，日本則由公證處進(jìn)行登記，兩國的登記都是強(qiáng)制性的。法國不做強(qiáng)制性登記的要求，但是賦予經(jīng)過公證的意定監(jiān)護(hù)更多的自主權(quán)。當(dāng)前我國意定監(jiān)護(hù)的實踐中，已經(jīng)不斷地涌現(xiàn)一批又一批意定監(jiān)護(hù)的公證案例，但是公證的法律效力、公證具體應(yīng)該如何操作以及公證收費標(biāo)準(zhǔn)不一等問題，都在亟待解決。在意定監(jiān)護(hù)事務(wù)的整個執(zhí)行過程中，考慮讓公權(quán)力進(jìn)行全面監(jiān)督是不切實際的，特別是對我國人口基數(shù)過于龐大、司法資源非常緊張的現(xiàn)實狀況進(jìn)行通盤考慮后。鑒于目前公證處在辦理意定監(jiān)護(hù)公證時的監(jiān)督作用的發(fā)揮，由其作為主要的監(jiān)督主體實至名歸。意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的設(shè)置實有必要。

同時，我們也應(yīng)注意避免適得其反，不要對意定監(jiān)護(hù)設(shè)置過多條件。因為要求過于嚴(yán)苛很容易使意定監(jiān)護(hù)復(fù)雜化，會從根本上削弱意定監(jiān)護(hù)的可利用性。

意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度應(yīng)融私力監(jiān)督與公權(quán)監(jiān)督為一體，采雙軌制監(jiān)護(hù)監(jiān)督模式。在立法解釋或者司法解釋中規(guī)定意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度意味著要對監(jiān)護(hù)監(jiān)督模式予以明確?；谒搅ΡO(jiān)督與公權(quán)監(jiān)督的優(yōu)缺點，我國事中監(jiān)督應(yīng)以私力監(jiān)督為主，事前和事后監(jiān)督應(yīng)以公權(quán)監(jiān)督為主。從監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立、變更和終止，到監(jiān)護(hù)整個過程，私力和公權(quán)監(jiān)督均應(yīng)貫穿始終。當(dāng)然，由于意定監(jiān)護(hù)的自治性較為明顯，應(yīng)強(qiáng)化公權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)對意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的審查和對意定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督。有的學(xué)者認(rèn)為國家參與監(jiān)督私人之間的合同是成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域私法公法化的必然趨勢，監(jiān)督職責(zé)的行使主體應(yīng)當(dāng)包括意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人和人民法院。2有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由公證機(jī)構(gòu)作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)與意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人共同監(jiān)督，互相牽制。3筆者認(rèn)為，對意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的確立，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國目前的實情。要注重發(fā)揮公證處的職能作用，從立法層面上確定公證處作為意定監(jiān)護(hù)的登記機(jī)關(guān)。同時，公證機(jī)構(gòu)作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)與意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人共同監(jiān)督，公證處工作人員也可直接作為意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。

作者簡介：

姓名，穆艷霞，性別，女，出生年月，1994.10，民族，漢族，籍貫，山西忻州，學(xué)歷，碩士研究生。學(xué)校：杭州師范大學(xué)，沈鈞儒法學(xué)院民商法。

注釋：

王瑋玲：《英美持續(xù)性代理權(quán)制度中的監(jiān)督模式比較》，載《山東社會科學(xué)》2016年第1期，第139頁。

2 李霞：《成年監(jiān)護(hù)制度研究—以人權(quán)的視角》，中國政法大學(xué)出版2012年版，第301-304頁。

3 陳軍：《公證參與成年人意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督模式探析》，載《中國公證》2019年第5期，第64頁。