“南北分治”視野下的遼代法制探析

張晉偉

一、遼朝南北面官制度概述

契丹政權(quán)肇始于907年，其伴隨著大唐王朝的分崩離析，傲然崛起于松漠故地，先后與五代、北宋對峙，是我國歷史上的又一個“北朝”。遼朝在崛起過程中，針對不同民族和地區(qū)的發(fā)展差異，創(chuàng)造性地開辟了胡漢分治的政權(quán)管理制度，即南北面官制度。在“兼制中國，官分南北”的原則下，南北各司其職，北面治宮帳、部族、屬國之政，南面治漢人州縣、租賦、軍馬之事①《遼史》卷45《百官志一》。。南北面官制度的形成不是一蹴而就的，伴隨著遼朝社會經(jīng)濟水平的發(fā)展和封建化進程的推進，南北面官制度大致經(jīng)歷了由簡單到復(fù)雜，由分治到合流的發(fā)展進程。

契丹建國之初，是南北官制度的草創(chuàng)之際，由于其社會生產(chǎn)力水平總體較低，與之相對接的國家機構(gòu)也多顯“事簡職?！保浯笾驴煞譃椤俺?、宮衛(wèi)、部落和州縣”四大組成部分。遼太宗在取得幽云十六州后，漢人在遼朝的地位日顯突出，“蕃漢分治”的政治制度得到了進一步發(fā)展，南北面官制度也在這一時期趨于定型。遼世宗時期，隨著封建農(nóng)耕經(jīng)濟在國家經(jīng)濟的地位日益突出，統(tǒng)治者面對這樣的經(jīng)濟社會形勢，進一步確立了南北兩大樞密院的職責劃分，南北面官制度得到了進一步完善。到了遼朝中后期，隨著國家封建化進程的加快和民族融合的發(fā)展，南北社會經(jīng)濟的差異越來越小，南北面官逐漸走向合流和瓦解，在道宗時期，北院樞密使蕭孝忠就曾提出“一國二樞密，風俗所以不同。若并為一，天下幸甚①《遼史》卷81《蕭孝忠傳》?！钡慕ㄗh。遼朝的南北面官制度，是我國歷史上政權(quán)管理模式的一大創(chuàng)新，從其特色的行政管理制度中，我們應(yīng)該充分認識到，只有充分圍繞“生產(chǎn)力”這一基礎(chǔ)性的因素，適時優(yōu)化上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系，才能保證國家的長治久安，以古鑒今，其意義不言自明。司法制度作為一個國家政治制度的重要組成部分，對于維系和鞏固政權(quán)有著不可替代的作用。在“南北面官制度”的大框架下，遼朝統(tǒng)治者經(jīng)過多年的探索，逐漸開創(chuàng)出了一套與其主體政治制度相匹配的法律制度，這一司法制度，在遼朝兩百余年的統(tǒng)治中發(fā)揮著重要的作用，也是本文將要論述的核心。

二、南北面官制度下的司法管理機構(gòu)

1.北面官下的司法機構(gòu)

遼朝以北面官管理契丹及諸部族的行政、司法等事務(wù)。據(jù)遼史記載，夷離畢院是遼朝北面官系統(tǒng)內(nèi)的最高司法機構(gòu)，下設(shè)夷離畢、左右夷離畢以及知左右夷離畢事等具體官職。夷離畢一職在遼建國之初亦有史可載，遼太祖七年（922），耶律阿保機下令群臣分決滯訟，以夷離畢直里姑掌亡捕；神冊五年（920），遼太祖任命漢人康默記為夷離畢，執(zhí)掌刑獄之事：時諸部新附，文法未備，默記推析律意，論決重輕，不差毫厘。罹禁網(wǎng)者，人人自以為不冤②《遼史》卷74《康默記傳》。。遼道宗時，也曾詔夷離畢院曰：諸路鞫死罪，獄雖具，仍令別州縣覆按，無冤，然后決之；稱冤者，即具奏③《遼史》卷21《道宗本紀一》。。夷離畢院具有分管司法的具體職能，這一點無可辯駁，但通過史料記載：一方面，“執(zhí)掌刑獄”并非夷離畢院的唯一職權(quán)，遼太祖在平定第二次諸弟之亂時，就曾命令夷離畢直里姑總管國內(nèi)的一切政務(wù)，處理日常的政府管理工作。在對渤海的戰(zhàn)爭中，派遣康默記以夷離畢的身份統(tǒng)帥漢軍，協(xié)助作戰(zhàn)。遼道宗時，又以夷離畢替代皇帝，掌管部分祭祀職能，據(jù)遼史禮制記載，在祭祀活動中，皇帝皆親拜，至道宗始命夷離畢拜之④《遼史》卷49《禮志一》。；此外，夷離畢還有部分“諫議”的職能，遼道宗即位之初曾經(jīng)對夷離畢院下詔曰：“令內(nèi)外百官，比秩滿，各言一事，仍轉(zhuǎn)諭所部，無貴賤老幼，皆得直言無諱”⑤《遼史》卷21《道宗本紀一》。。另一方面，北面官的其他機構(gòu)，亦有部分刑獄之權(quán)，特別南北樞密院正式成為遼朝最高的行政機構(gòu)之后，褫奪了夷離畢院的部分刑獄職能，甚至直接插手訴訟之事，據(jù)遼史刑法志記載:故事，樞密使非國家重務(wù)，未嘗親決，凡獄訟惟夷離畢主之。及蕭合卓、蕭樸相繼為樞密使，專尚吏才，始自聽訟⑥《遼史》卷61《刑法志上》。。又如遼圣宗在太平六年（1026）以法令的形式規(guī)定：自今貴戚以事被告，不以事之大小，并令所在官司按問，具申北、南院覆問得實以聞；其不按輒申，及受請托為奏言者，以本犯人罪罪之⑦《遼史》卷61《刑法志上》。。遼圣宗以皇命的形式，確立了樞密院對刑獄之事的總體掌控之權(quán)。

為鞏固統(tǒng)治基礎(chǔ)，緩解階級矛盾，遼朝在北面官系統(tǒng)中，設(shè)立了對應(yīng)于南面官系統(tǒng)中“登聞鼓院”的機構(gòu)，史稱“鐘院”，該行政機構(gòu)自遼太祖神冊六年（921）始置，有冤屈的老百姓，允許其擊鐘鳴冤。鐘院的興廢幾經(jīng)坎坷，遼穆宗荒淫無度，朝政廢弛，鐘院被廢，直到景宗耶律賢保寧三年（971）才被重新設(shè)置。

遼朝北面官制度下的司法管理機構(gòu)，順應(yīng)了歷史發(fā)展的必然要求，呈現(xiàn)出不斷向中原傳統(tǒng)法文化靠攏的趨勢，如在司法權(quán)的分配上，由建國之初“夷離畢院”的一家獨大逐步過渡到后期的“司行不分”?？傮w而言，北面官制度下的司法管理機構(gòu)，一方面體現(xiàn)了契丹族的傳統(tǒng)司法習慣，具有很強的民族性；另一方面則雜糅和借鑒了傳統(tǒng)中華法文化的思想和制度，對于遼王朝維系對草原諸部的統(tǒng)治起到了舉足輕重的作用。但是，我們也應(yīng)該清楚地認識到，北面官制度下的司法管理機構(gòu)亦有著許多致命缺陷，這些潛在的制度缺陷對于遼王朝日后的衰亡不無關(guān)系，如遼朝在各機構(gòu)司法權(quán)力的分配上存在嚴重的疏漏，在君主昏聵或朝政不穩(wěn)的情況下，司法權(quán)極有可能淪為政客角逐的工具。

2.南面官下的司法機構(gòu)

在南面官的司法管理制度中，遼朝在總體上承襲唐朝制度，但在機構(gòu)的管理和設(shè)置上又有所精簡，同時吸收和借鑒了宋朝的部分制度，形成了別具特色的司法管理體制。南樞密院作為契丹南面官的最高機構(gòu)，同北樞密院一樣，具有分理司法的職能，在遼朝之初，南樞密院暫時行使尚書省的職權(quán)，吏、兵、刑僅設(shè)立有承旨的官員，而無具體的分管部門。到了遼朝的中后期，隨著官僚體系的日漸完善，刑部最終被設(shè)立。遼朝南面官中的大理寺，職能與唐朝相同，主管刑獄案件的審理，所不同的是，遼朝的大理寺人員較唐朝有所精簡，僅設(shè)有大理寺卿、大理寺少卿、大理寺正、大理寺直等官員。遼朝南面官制度中的御史臺，職權(quán)在唐朝的基礎(chǔ)上有所擴大，兼具審判的功能①武玉環(huán)：《遼代刑法制度考述》，《中國史研究》1999年第1期。，下設(shè)有御史大夫、御史中丞和侍御史等官職。此外，遼朝的御史臺掌管兼理司法監(jiān)察：嘗敕諸處刑獄有冤，不能申雪者，聽詣御史臺陳訴，委官覆問②《遼史》卷61《刑法志上》。。此外，遼朝還效法前朝，設(shè)立登聞鼓制度，并且成立專門機構(gòu)登聞鼓院，設(shè)立知登聞鼓使專掌其職。

在南面官地方司法機構(gòu)的管理上，遼朝一方面借鑒了宋朝的提刑按察制度，另一方面則承襲了傳統(tǒng)中原法系的“司行不分”。遼朝在全國設(shè)立五京，于每京設(shè)立警巡院，專掌亡捕治安；又以五京為中心，設(shè)立五道，以道為基礎(chǔ)管理各地刑獄案件。遼朝重視刑獄制度建設(shè)，效仿宋朝的“憲司”制度，由中央派遣分決諸道滯獄使、按察諸道刑獄使和采訪使等官員分察各道府州縣，處理積案陳案，肅察冤假錯案，如遼圣宗統(tǒng)和年間，曾派遣翰林承旨邢抱樸、三司使李嗣、給事中劉京、政事舍人張干、南京副留守吳浩等人分決諸道滯獄；后來，又復(fù)遣庫部員外郎馬守琪、倉部員外郎祁正、虞部員外郎崔祐、薊北縣令崔簡等分決諸道滯獄③《遼史》卷48《百官志四》。。各京府州縣的司法，由當?shù)亻L官負責，如宰相室昉在擔任南京副留守期間恪盡職守，一時間“決獄平允，人皆便之④《遼史》卷79《室昉傳》。”。此外，遼朝在州以上另設(shè)有判官，協(xié)助當?shù)亻L官處理刑獄案件。南面官制度下的司法管理機構(gòu)，總體上體現(xiàn)出不斷完善和發(fā)展的趨勢，其脫胎于中原傳統(tǒng)的司法管理機構(gòu)，卻有著自己鮮明的時代特色性。一方面，它經(jīng)歷了由簡易、殘缺向復(fù)雜、健全的發(fā)展過程，如從最初的“樞密院代行司法權(quán)”逐步過渡到擁有獨立且完善的刑部；另一方面，則在舊有制度的基礎(chǔ)上推陳出新，如創(chuàng)造性地開辟了警巡院制度和冤案巡查制度。這些制度對于遼朝統(tǒng)治文明程度較高的遼東和幽云地區(qū)，具有重要的作用。

三、南北面官制度下的刑罰演變

1.北面官制度下的刑罰體系

契丹在草創(chuàng)之初，并沒有嚴格意義上的刑罰體系，“凡犯罪者，量輕重決之①《遼史》卷61《刑法志上》?！保瑢τ谧锓傅奶幹梅绞?，全憑部落首領(lǐng)的個人意志。刑罰制度的不健全性和不穩(wěn)定性，是契丹內(nèi)部動亂頻發(fā)的一個重要原因。由于契丹社會發(fā)展的落后性，遼朝在建國前夕的刑罰體系中，依然保留著濃厚的原始部落習慣氣息，如生瘞、凌遲、射鬼箭、投崖、炮擲等，如在第二次諸弟之亂中，養(yǎng)子涅里思跟隨諸弟反叛，遼太祖以鬼箭將其射殺；夷離堇涅里袞跟隨諸弟反叛，耶律阿保機不忍將其處死，命其投崖而死；阿保機還親自前往龍眉宮，車裂了逆黨二十九人②《遼史》卷1《太祖本紀上》。。但隨著契丹實力的加強，不少新附的漢人士大夫走進了耶律阿保機的帷幕，遼太祖重用漢人康默記掌管刑獄之事，當時，契丹各部剛剛實現(xiàn)了統(tǒng)一，并沒有制定嚴格的成文法令，康默記通過簡單的法理推理和民族習慣來裁決犯罪，認定刑罰，很好地履行了職責，此時，契丹野蠻的民族習慣法，也開始向文明化邁進。因此到第三次諸弟之亂時，對叛黨的刑罰處置，較前兩次，雖然還存在著射鬼箭等傳統(tǒng)處罰方法，但已有較大的改觀，如對于被脅迫參與叛亂的契丹宗室貴族，耶律阿保機僅僅把他們中的首惡予以杖殺；前任于越赫底里的兒子解里、剌葛，妻子轄剌已經(jīng)實際參與到了叛亂的預(yù)謀中，耶律阿保機皆命人將其絞死；秋七月丙申朔，有司上諸帳族與謀逆者三百余人罪狀，皆棄市③《遼史》卷1《太祖本紀上》。。到神冊六年（921），遼太祖召集大臣修訂了“治契丹以及諸夷之法”④《遼史》卷61《刑法志上》。，北面官體系下的法律制度初步得以奠定，至于里面對刑罰有什么規(guī)定，已不得而知，不過從之后契丹人犯罪的處罰規(guī)則中，我們可稍窺一二。如遼太宗時，以南王府二刺史貪蠹，各杖一百⑤《遼史》卷4《太宗本紀下》。；遼世宗時，天德、劉哥、蕭翰、盆都等人謀反，耶律阮誅殺了天德，杖責了蕭翰，將劉哥流放到邊疆地區(qū)，罰盆都出使轄戛斯國⑥《遼史》卷5《世宗本紀》。。從上述案例中可以看出，契丹舊有的刑罰處罰方法大多被淘汰，契丹人犯罪的處罰方法大多被封建制五刑所取代。但由于北面官刑法制度草創(chuàng)不久，不可能面面俱到，因此仍然有大量原始習慣法的存在，如應(yīng)歷十二年（962），國舅帳郎君蕭延之奴海里，強陵拽剌禿里年未及笄之女，以法無文，加之宮刑，仍付禿里以為奴⑦《遼史》卷61《刑法志上》。。遼穆宗時期，由于其“荒耽于酒，畋獵無厭”，遼朝的北面官法制再次遭到了破壞，大量的舊刑酷刑被再次啟用，如沙剌迭因偵鵝失期，被處以炮烙、鐵梳之刑，雉人壽哥、念古因觸怒龍顏而被肢解，盡管如此，由于遼朝的法制已初有成果，深入人心，以至于穆宗不得不下詔曰：有罪者，法當刑。朕或肆怒，濫及無辜，卿等切諫，無或面從①《遼史》卷6《穆宗本紀上》。。至景宗以后，原北面官制度下的舊有的刑罰體系基本被傳統(tǒng)漢法刑罰所替代。

2.南面官制度下的刑罰體系

契丹在建國前夕，因其統(tǒng)治的漢人數(shù)量有限，并沒有專門針對漢人的法律。遼朝建立前后，隨著五代戰(zhàn)亂頻繁，大量的漢人北上流亡或被掠入契丹，漢人在契丹的地位越來越顯重要，遼太祖根據(jù)其風俗習慣，建立了“頭下軍州”制度，采用漢制漢法管理漢人，到神冊六年（921），在修訂治契丹及諸夷之法的同時，同時確立了漢法的地位，漢人治罪，斷以《律令》。遼太宗在取得幽云十六州后，又進一步改進和修訂了漢律，以適用其在廣大漢地的統(tǒng)治。遼朝初期的“漢律”基本延續(xù)了唐律的規(guī)定，漢人的刑罰制度與唐律相同，即以“笞杖徒流死”為主要刑罰手段。

3.遼朝中后期南北刑罰的融合與發(fā)展

遼朝在法律上的胡漢分治，是基于二者生產(chǎn)力水平和文化風俗不同而制定并實施的，隨著遼朝國力的增強和各民族的融合，一方面，北面官制度下的傳統(tǒng)契丹刑罰逐漸被“漢式”刑罰所取代，另一方面，傳統(tǒng)的漢式刑罰也深受“契丹刑罰”的影響，到遼朝中后期，南北刑罰已幾近融合，基本上不再有對立和差別了。傳統(tǒng)契丹刑罰的萎縮甚至消亡，主要體現(xiàn)在以下幾個方面:第一，契丹傳統(tǒng)酷刑的減少，如梟磔、炮擲、投崖、生瘞等刑罰，在景宗以后就很少被啟用。第二，部分傳統(tǒng)刑罰的適用范圍發(fā)生了變化，如“射鬼箭”由一種普遍性的刑罰轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍硣败娛滦塘P”，耶律阿保機草創(chuàng)國家時期，射鬼箭是契丹民族內(nèi)部的重要刑罰，多用于“謀反”、“謀叛”等動搖國家統(tǒng)治根基的大罪，然自圣宗朝以后，遼朝境內(nèi)的漢蕃諸族，因犯罪而被處以射鬼箭之刑的在史書中已鮮有記載；反之，射鬼箭多用作處置戰(zhàn)俘或者間諜的特別手段，如在遼景宗、遼圣宗時期，就曾多次將被俘宋軍處以射鬼箭之刑，如丁亥，獲敵人，射鬼箭②《遼史》卷9《景宗本紀下》。；庚辰，以所俘宋人射鬼箭；謀魯姑、蕭繼遠沿邊巡徼，以所獲宋卒射鬼箭③《遼史》卷11《圣宗本紀二》。等。又如在遼圣宗時期，對北宋潛入遼國內(nèi)部的間諜處以射鬼箭之刑④《遼史》卷14《圣宗本紀五》。，興宗時期，對抓獲的西夏間諜處以射鬼箭之刑⑤《遼史》卷19《興宗本紀二》。。

傳統(tǒng)漢式刑罰受契丹舊俗的影響，亦在以下幾個方面得以體現(xiàn)：第一，凌遲制度的確立。凌遲是古代的酷刑，其始自遼代，不光被同時代的宋朝引為法定刑，更影響了我國的刑罰制度近一千年。史載曰：凌遲者，先斷其支體，乃抉其吭，當時之極法也⑥《宋史》卷199《刑法志一》。。遼代，凌遲作為法定刑罰之一，一般被用作懲罰危害國家安全的大罪上，如在遼圣宗時，曾經(jīng)將抓獲的宋朝間諜及其窩藏者一并凌遲于鬧市，又如在遼道宗時期，對反叛的韃靼首領(lǐng)磨古斯處以凌遲之刑，不過從總體上看，凌遲在遼朝并未得到大規(guī)模運用。第二，墨刑的死灰復(fù)燃。墨刑是古代奴隸制五刑之一，早在南北朝時期，就被中原王朝束之高閣，在遼朝，受契丹舊法和游牧民族傳統(tǒng)習慣法的影響，墨刑再次大行其道。在遼朝，墨刑在一般情況下是被用作徒刑的附加刑：如遼朝曾規(guī)定：三犯竊盜者，黥額、徒三年；四則黥面、徒五年①《遼史》卷61《刑法志上》。。終遼一世，對墨刑的運用都很謹慎，在重熙年間，朝廷開始著手縮小和規(guī)范墨刑的使用，遼興宗原打算廢除“重罪徒終身者”的墨刑，后改為刺頸；遼朝還出臺措施，禁止主人私用墨刑: 奴婢犯逃，若盜其主物，主無得擅黥其面，刺臂及頸者聽②《遼史》卷61《刑法志上》。。針對盜竊犯罪，朝廷還規(guī)定：初犯刺右臂，再刺左臂，三犯刺頸，四刺左腿，第五次犯罪則要被處死③《遼史》卷61《刑法志上》。。經(jīng)過百余年的發(fā)展，遼朝的墨刑最終實現(xiàn)了由“刺面”到“刺身”的轉(zhuǎn)變，不得不說是一個進步。第三，杖刑的民族特色化。杖刑在遼朝被廣泛運用，遼制:杖刑自五十至三百，凡杖五十以上者，以沙袋決之；又有木劍、大棒、鐵骨朵之法。木劍、大棒之數(shù)三，自十五至三十，鐵骨朵之數(shù)，或五或七④《遼史》卷61《刑法志上》。。遼朝有折杖法，但與宋朝的稍有出入，是官員貴族的特權(quán)，據(jù)遼史刑法志記載：木劍面平背隆，大臣犯重罪，欲寬宥則擊之，例如在平定諸弟之亂時，遼太祖不忍處死其弟剌葛和迭剌哥，杖而釋之；又如在遼穆宗時期，蕭眉古得、婁國、李澣等人密謀叛逃后周，眉古得、婁國等人事泄被殺，李澣則被執(zhí)行杖刑后釋放⑤《遼史》卷6《穆宗本紀上》。。第四，封建制五刑的變化。自開皇律正式確立封建制五刑以來，笞杖徒流死，成為各封建王朝刑罰的基本種類，遼初，以漢律制漢人，笞刑普遍存在于南面官系統(tǒng)之中，而契丹民族內(nèi)部，則杖刑盛行。后來，隨著遼朝境內(nèi)不同文化的交流與融合，杖刑的地位愈發(fā)重要，而笞刑則漸漸淡出了遼朝的刑罰體系，終遼一世，笞刑不再作為遼朝的制刑被保留。但笞刑不被作為法定刑罰，并不代表其在遼朝的刑罰體系中被完全廢除，在遼朝的日常的司法活動中，笞刑仍然發(fā)揮著一定的作用，如遼圣宗統(tǒng)和年間，有三個士卒擅自出營劫掠，被笞以徇眾，其所獲物也被分賜左右⑥《遼史》卷12《圣宗本紀三》。；再如北大王帳郎君曷葛只里言本府王蒲奴寧十七罪，“詔橫帳太保核國底鞫之，蒲奴寧伏其罪十一，笞二十釋之”⑦《遼史》卷11《圣宗本紀二》。。

四、其他中原司法制度在契丹的融合與引入

遼法走向成熟的過程，也是其法制建設(shè)向中原法系逐漸靠攏的過程，隨著遼朝文明程度的不斷加強，贖刑、八議等制度也逐漸被統(tǒng)治者青睞，成為遼朝南北面官制度下兼用兼通的司法制度。

1.贖刑制度：在契丹的胡漢司法制度中，最初皆有贖刑，早期遼朝建國之前，贖刑便被廣泛運用在契丹部族的刑事犯罪之中，如在第二次諸弟之亂中，對于擅自劫掠人口財物的30 多名罪犯，遼太祖將他們“俾贖其罪，放歸本部⑧《遼史》卷1《太祖本紀上》?！?。而對于漢人，則參照唐律的有關(guān)規(guī)定。遼圣宗至遼道宗年間，隨著遼律的不斷完善，贖刑被進一步規(guī)范化。遼法規(guī)定:凡是官員因執(zhí)行公務(wù)造成的過失犯罪，或者年七十歲以上、十五歲以下的人犯罪，都可以以贖刑代罪①《遼史》卷61《刑法志上》。。遼的贖刑制度，脫胎于唐律，卻與唐律不盡相同，它結(jié)合了胡漢兩種司法制度的特征，簡化了贖刑的適用程序，縮小了贖刑的適用范圍，如刪去了唐律中殘疾人的“贖刑”特權(quán)，限制了官員適用贖刑的種類等。

2.八議制度：八議制度源于周禮中的“八議之辟”，是“刑不上大夫”的基本原則在刑罰適用上的體現(xiàn)，曹魏時期正式入律，在唐朝得到了進一步的完善，遼朝沿襲并推廣了唐朝的八議之法，并在貴族之間廣為應(yīng)用：如在遼圣宗時期，都統(tǒng)劉六符在征伐高麗的戰(zhàn)爭中，因延誤軍期而被下獄，因為八議制度而免其罪責②李玉君：《文化認同視閾下的遼代立法與司法實踐》，《社會科學戰(zhàn)線》2014年第11期。。又如在遼圣宗時期，奚王籌寧殺無罪人李浩，所司議貴，請貸其罪，令出錢贍浩家，從之③《遼史》卷12《圣宗本紀三》。。遼道宗大康七年（1081），奸臣耶律乙辛因為走私犯罪被抓捕下獄，按律應(yīng)當處以死刑，耶律乙辛的同黨燕哥上奏皇帝當入“八議”，耶律乙辛被免去一死，擊之以鐵骨朵之刑，并且軟禁在幽州④《遼史》卷110《列傳四十·奸臣上·耶律燕哥傳》。。

3.訴訟制度：遼朝在訴訟中同樣可以看到中原傳統(tǒng)的司法制度的影子，如“同居相隱”制度，遼朝在建國之初，奴隸屬于主人的私有財產(chǎn)，一切懲處均由主人所決定，但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展以及國家封建化程度的不斷加深，到遼圣宗統(tǒng)和年間，奴隸制度已成為阻礙遼朝社會發(fā)展的絆腳石，朝廷先是頒布法令，禁止主人擅殺奴婢；為了緩和二者之間的矛盾，又進一步下詔：主人如果犯的不是謀反等大罪或是要被處以流刑以上的，奴婢不得主動告發(fā)；若奴婢犯了死罪，應(yīng)該交給有關(guān)部門處理，主人不得擅用私刑。奴婢和主人屬于同居關(guān)系，他們之間的相互隱告正式為律法所容許⑤冀明武：《遼朝法律中儒家文化略論》，《北方文物》2015年第4期。。遼朝中后期，為了懲治官員的貪腐問題，又進一步放開了“同居相隱”的范圍，遼道宗下旨規(guī)定，對于貪污及侵占兩貫以上錢財?shù)墓賳T，允許奴婢告發(fā)主人⑥《遼史》卷21《道宗本紀一》。。

五、遼朝南北分治下的司法制度簡評

遼朝的“胡漢分治”的特殊司法制度，適應(yīng)了帝國內(nèi)部各民族經(jīng)濟文化的發(fā)展差異，緩和了各民族之間的矛盾，是遼朝得以延續(xù)二百余年的重要原因。司法上的胡漢分治，一方面尊重了各民族之間的文化和習慣，另一方面則有利于做到區(qū)別對待下的相對公正。后世的少數(shù)民族王朝，如金元清三代，無不借鑒遼朝的經(jīng)驗教訓(xùn)，試圖鞏固其統(tǒng)治根基，延續(xù)王祚永傳。然卻都只是管中窺豹，未得其精華。遼朝南北分治的司法制度，是我國古代司法制度的一次重要創(chuàng)新，是中華法系在特殊環(huán)境的升華，對于當下法治之建設(shè)有著“推陳出新，革故鼎新”之效。概括而言，有如下幾點：

1.司法制度的建設(shè)必須建立在其社會物質(zhì)的客觀基礎(chǔ)上。遼朝在生產(chǎn)力水平和文化較發(fā)達的幽云渤海等地區(qū)頒行漢制法律，而在發(fā)展水平較落后的北部部族地區(qū)建立了簡單通俗的民族法律，既沒有強迫漢人遵從原始的契丹習慣法，也沒有不顧時代的發(fā)展，強迫北部各族接受先進的漢法。隨著各地區(qū)發(fā)展的逐步平衡，契丹的一些落后刑罰逐漸被漢制刑罰所替代，中原法系逐漸滲透到遼朝司法的各個方面。遼朝在司法制度上的區(qū)別對待，順應(yīng)了社會生產(chǎn)力發(fā)展的基本要求，符合歷史發(fā)展的趨勢。在我們當今的司法建設(shè)中，也應(yīng)注意到這一點，如在死刑等刑罰體系的存廢，必須建立在我國社會現(xiàn)有的經(jīng)濟基礎(chǔ)上，既不能滯后，也要避免太過超前。

2.司法制度建設(shè)應(yīng)當尊重文化和地區(qū)差異。尊重差異，因俗而治，是遼朝司法制度的又一大成功之處。遼朝針對不同民族和地區(qū)，采用適合其文化風俗的司法管理方法和刑罰體系，對于鞏固其統(tǒng)治有著重要的歷史作用。這對我國司法制度的啟示有:要廣泛關(guān)注少數(shù)民族地區(qū)的司法制度建設(shè)，合理運用少數(shù)民族文化中對法制建設(shè)有利的一面，重視民族區(qū)域自治法的修訂和完善，在堅持法治基本原則的前提下尊重文化差異，妥善處理各類司法案件。

3.必須保證司法權(quán)的獨立行使，嚴格限制行政權(quán)力插手司法事務(wù)。遼朝中前期，以夷離畢院行北邊刑獄之事，然自圣宗以來，南北樞密使開始插手刑獄，皇帝甚至以詔命的形式，授予了二者直接干預(yù)司法的權(quán)力，從而導(dǎo)致遼朝中晚期冤獄的頻發(fā)。南北院樞密使和南北府宰相利用司法權(quán)參與政治斗爭，黨同伐異，導(dǎo)致朝政烏煙瘴氣，遼道宗時期的十香詞案和天祚帝時期的文妃案無不如此，頻繁的內(nèi)訌極大的耗損了遼朝的國力，既而被新興的金朝所滅。這啟示我們：必須嚴格司法權(quán)的界限，保證檢察權(quán)和審判權(quán)的獨立運用，堅決避免行政干預(yù)司法。

4.法律移植與借鑒必須充分考慮現(xiàn)實國情，不能照搬照抄。如在遼朝境內(nèi)，漢法的實行基礎(chǔ)是以宗法制度為根本的農(nóng)耕經(jīng)濟，而契丹北面法制的根基則是自由粗放的游牧經(jīng)濟，遼初曾將漢法的連坐制度引入北面官法制系統(tǒng)，但由于沒有廣泛的民眾基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)而被最終廢止。這啟發(fā)我們，在借鑒和移植法律制度的同時，應(yīng)當充分考慮本國的經(jīng)濟文化基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)，避免不切實際的“濫搬濫抄”。