招置·番戍·廩給：宋代西北義勇制度考釋*

朱德軍

義勇作為宋朝西北地區(qū)鄉(xiāng)兵的一種，是國家基于邊境防御的需要，為解決正兵不足的難題而設(shè)置的。關(guān)于宋代鄉(xiāng)兵的研究，學(xué)界已取得較為豐碩的成果。(1)關(guān)于宋代鄉(xiāng)兵問題的研究成果甚多，代表性成果包括王曾瑜《宋代兵制初探》(中華書局2012年版)、張德宗《北宋鄉(xiāng)兵述論》(《許昌師專學(xué)報(bào)》1983年第1期)、程民生《略論宋代西北鄉(xiāng)兵》(《晉陽學(xué)刊》1993年第6期)，姜錫東《北宋的兵員與募征》(《宋史研究論文集》，2002年)、《北宋鄉(xiāng)兵人數(shù)考論》(《宋史研究論叢》2003年)、周鑾書《宋代養(yǎng)兵政策剖析》(《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期)、安國樓《論宋代“蕃兵”制》(《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期)、強(qiáng)文學(xué)《北宋鄉(xiāng)兵征募制度探究》(《甘肅社會(huì)科學(xué)》2009年第4期)、朱德軍《宋代西北弓箭手供給問題的歷史考察——以俄藏黑水城文獻(xiàn)為中心》(《西夏學(xué)》2010年第2輯)、吳紅兵《北宋“防秋”政策芻議》(《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期)、王亞莉《北宋時(shí)期宋夏緣邊弓箭手招置問題探析》(《西夏學(xué)》2018年第2輯)等。上述成果，或以宏觀視域探討宋代的鄉(xiāng)兵，或僅涉一種或幾種鄉(xiāng)兵，包括其起源、特點(diǎn)、范圍、人數(shù)、征募、維護(hù)中央集權(quán)與“積貧積弱”之關(guān)系，但均未涉及宋代鄉(xiāng)兵中的義勇問題。但對(duì)于宋代義勇問題，目前僅見《“義勇”含義的源流及其嬗變》《北宋的強(qiáng)壯和義勇》兩文有所涉及。(2)張志建：《“義勇”含義的源流及其嬗變》，《江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期；孫遠(yuǎn)路：《北宋的強(qiáng)壯和義勇》，河南大學(xué)2002年碩士學(xué)位論文，第37頁。前者以宏觀維度探討“義勇”語義的千年變遷，僅有幾百字稍涉宋代義勇；后者則以宋代陜西、河?xùn)|、河北三路的強(qiáng)壯、義勇為題，考察其興廢沿革與管理體制。已有的研究或因視野宏闊而所涉宋代西北義勇內(nèi)容甚少，或?qū)?qiáng)壯、義勇雜糅于廣闊的地理空間泛泛而論，依然有諸多方面未曾涉獵，給后來的研究留下了廣闊的空間。義勇與弓箭手、保毅、強(qiáng)壯、強(qiáng)人、弓手、蕃兵、勇敢等作為宋代西北鄉(xiāng)兵眾多名號(hào)之一，其招置的情況比較復(fù)雜：或籍，或點(diǎn)，或征，或募；或涅手，或黥面，或刺臂。此外，其番戍與供給也有頗多差異，故需進(jìn)行有針對(duì)性的研究。至于宋代軍隊(duì)如何招徠人從軍以及招置(3)本文作為宋代西北防御研究的一部分，牽涉禁軍、廂軍、鄉(xiāng)兵等諸多門類，它們又各自涉及不同的名號(hào)。鑒于宋代軍隊(duì)并非僅限于單純地招募或征集，諸軍或籍，或點(diǎn)，或征，或募；或涅手，或烙耳，或黥面，或刺臂。故借用宋代典籍中的“招置”一詞，以增加概念的包容性，使之能夠涵蓋所有類型的兵員。什么樣的人從軍，他們?cè)鯓勇男小胺敝?zé)以及兵力與廩給狀況如何，這些問題對(duì)研究宋代的軍事制度具有非常重要的意義，因此在探討宋代西北防御體制時(shí)，不應(yīng)忽視對(duì)上述問題的關(guān)注。

一、義勇的招置

義勇作為宋代西北鄉(xiāng)兵的一種，史籍的記載初見于寶元、康定之際的河?xùn)|與河北路?？刀ㄔ?1040)四月，宋廷始“籍陜西強(qiáng)壯軍”；(4)(元)脫脫：《宋史》卷10《仁宗二》，中華書局1985年版，第207頁。二年，以“強(qiáng)壯太多而不精”，(5)(宋)文彥博：《文潞公集》卷14《乞河?xùn)|依陜西例點(diǎn)強(qiáng)壯》(明嘉靖五年刻本、傅增湘校本)，第344頁。乃詔“刺手背為義勇軍”。(6)《宋史》卷11《仁宗三》，第213頁。慶歷二年，在強(qiáng)壯中裁汰老弱，選其精銳，“悉揀以為義勇”；(7)《宋史》卷190《兵四·鄉(xiāng)兵一》，第4711頁。而當(dāng)時(shí)兩河的強(qiáng)壯有時(shí)亦“別名義勇”。(8)(宋)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷131慶歷元年二月, 中華書局1992年版，第3104頁。至于西北義勇何時(shí)出現(xiàn)？據(jù)《武經(jīng)總要》記載：府州置麟府路軍馬司，“自戍兵置州兵外，又領(lǐng)大路蕃漢義勇軍三千九百人”。(9)(宋)曾公亮等：《武經(jīng)總要·前集》卷17《河?xùn)|路》(中國兵書集成，清文淵閣四庫全書影印本)，解放軍出版社、遼沈出版社1988年版，第837頁。據(jù)學(xué)者考證，該書成書于慶歷六年至八年之間，(10)毛元祐：《〈武經(jīng)總要〉作者署名及成書時(shí)間考辨》，《軍事歷史》1988年第3期。據(jù)此推知府州義勇應(yīng)在此之前設(shè)置。

慶歷二年，因西夏“鈔邊”，義勇選兩河強(qiáng)壯“并抄民丁涅手背為之”?；实v五年(1053)，涇原都總管程戡奏稱陜西保毅，“近歲止給役州縣”，以武技生疏，又“久廢農(nóng)業(yè)”，故詔遣之。治平初，秦州“詔置保毅田承名額者，悉揀刺以為義勇”。(11)《宋史》卷190《兵四·鄉(xiāng)兵一》，第4711、4709頁。

治平元年(1064)，西夏圖謀入寇，韓琦以陜西“封域遼闊”，為備邊之需，懇請(qǐng)“如河?xùn)|、河北之制，籍鄉(xiāng)民為義勇”。(12)(宋)韓琦撰，王云五主編：《韓魏公集》卷15《家傳》，商務(wù)印書館1936年版，第222頁。他認(rèn)為義勇“勇悍純實(shí)”，提請(qǐng)“于陜西諸州亦點(diǎn)義勇，止涅手背”。天子納其言，乃“遣籍陜西義勇”。(13)(宋)王明清：《揮麈后錄余話》卷1“祖宗兵制”，上海書店出版社2001年版，第223頁。《石林燕語》亦載陜西提刑陳述古言：“準(zhǔn)寶元、康定故事，復(fù)籍三丁之一為義勇”，(14)(宋)葉夢(mèng)得撰，宇文紹奕考據(jù)，侯忠義點(diǎn)校：《石林燕語》卷8，中華書局1984年版，第120頁。即“刺陜西民為義勇”。(15)《揮麈后錄余話》卷1“祖宗兵制”，第223頁知諫院司馬光不以為然，他在《義勇第一札子》中述及因“諒祚寇邊”，欲廣籍民兵，“以備緩急”。(16)(宋)趙汝愚撰，北大中古史中心點(diǎn)校：《宋朝諸臣奏議》卷123司馬光《上英宗乞罷刺陜西義勇》，上海古籍出版社1999年版，第1356頁。后以不堪大用，旋即廢置。

關(guān)于此年義勇的招置，典籍多有記述，諸史因關(guān)注點(diǎn)不同而稍有差異，不過我們通過解讀多樣化的材料，可以更清晰地了解其招置的細(xì)節(jié)。是年十一月，宋廷命屯田郎中徐億等赴邊，“刺陜西諸州軍百姓為義勇”。此前韓琦奏：“今若于陜西諸州亦點(diǎn)義勇，止刺手背，知不復(fù)刺面，可無驚駭”。詔從之。(17)《續(xù)資治通鑒長編》卷203治平元年十一月，第4914頁。

至于如何在民丁中招刺，司馬光稱當(dāng)時(shí)陜西“于本路人戶三丁之內(nèi)刺一丁充義勇”。當(dāng)時(shí)關(guān)中危殆，“國家乏少正兵，遂籍陜西之民”，但“更不刺為軍”。鑒于是在“三丁之內(nèi)已有一丁充保捷”的情況下招刺，由此造成“比屋雕殘”。(18)(宋)司馬光撰，李文澤等校：《司馬光集》卷31《義勇第一札子》，四川大學(xué)出版社2010年版，第749頁。

蘇轍在《龍川別志》中載韓琦建議在“陜西刺義勇，凡三丁刺一人”。當(dāng)時(shí)雖“人情驚撓”，而兵不可用，徒費(fèi)官帑，然“無人敢言其非者”。司馬光直言“陜西鄉(xiāng)兵初刺手背，后皆刺面充正兵”的過往，對(duì)“永不充軍戍邊”深表懷疑。(19)(宋)蘇轍撰，俞宗憲點(diǎn)校：《龍川別志》卷下，中華書局1982年版，第92頁。

《宋史·兵五》復(fù)載是年，詔陜西“籍義勇”，“凡主戶三丁選一，六丁選二，九丁選三，年二十至三十材勇者充，止涅手背”。又詔秦州等地，“有稅戶弓箭手、砦戶及四路正充保毅者，家六丁刺一，九丁刺二；有買保毅田承名額者，三丁刺一，六丁刺二，九丁刺三，悉以為義勇”。(20)《宋史》卷191《兵五·鄉(xiāng)兵二》，第4733-4734頁?！端问贰び⒆诩o(jì)》載是年十一月，“科陜西戶三丁之一，刺以為義勇軍”。(21)《宋史》卷13《英宗紀(jì)》，第256頁。

比勘上述幾則史料，均載此年西夏圖謀寇邊，韓琦在陜首設(shè)義勇以為捍御之方。司馬光認(rèn)為“陜西保毅即兩河義勇”，兩者并無不同，若再征則屬“不應(yīng)已籍而再籍”，并指出“兵雖可練，而民不可重?cái)_”。若誠如是，則“賊寇未來，而先自困弊”，故此舉“有害無益”，純屬“循覆車之轍”。(22)《續(xù)資治通鑒長編》卷203治平元年十一月，第4916頁。

熙寧三年(1070)七月，王安石奏：“今義勇點(diǎn)刺累年，雖訓(xùn)肄以時(shí)，而未施于征防?！?23)(宋)章如愚撰：《群書考索·后集》卷41《兵制·民兵》，(中國臺(tái)灣)商務(wù)印書館1986年版，第580-581頁。九月，秦鳳路奏：“乞令保毅軍已于丁數(shù)內(nèi)揀刺充義勇者，與免承認(rèn)保毅?！?24)《宋史》卷191《兵五·鄉(xiāng)兵二》，第4736頁。從之。

五年七月，神宗稱：“今以三丁為義勇，兩丁為強(qiáng)壯，三丁遠(yuǎn)戍，兩丁本州縣巡檢上番?！蓖醢彩啵骸傲x勇須三丁以上，請(qǐng)如府界，兩丁以上盡籍之。三丁即出戍，誘以厚利；而兩丁即止令于巡檢上番，如府界法。”(25)《宋史》卷192《兵六·鄉(xiāng)兵三》，第4777頁。

八年四月，宋廷鑒于義勇“或撥入保甲，或放而歸農(nóng)”，導(dǎo)致其有名無實(shí)。七月，“詔應(yīng)義勇家人投軍后”，因戶內(nèi)丁少，而提議蠲免。九年九月，宋廷“詔永興、秦鳳等路義勇，以主戶三丁以上充，不拘戶等”。(26)《宋史》卷191《兵五·鄉(xiāng)兵二》，第4739-4740頁。

元祐元年(1086)四月, 提舉河?xùn)|路保甲司言：“今欲乞應(yīng)坊郭、草市、鎮(zhèn)市義勇及舊系義勇之家, 改排充保甲見教閱者, 每戶只差一丁。”(27)(清)徐松輯，劉琳、刁忠明等校：《宋會(huì)要輯稿》兵二之三五，上海古籍出版社2014年版，第8642頁。

靖康元年(1126)五月，兩河宣撫司奏河北正兵絕少，“又陜西游手惰民愿充軍者亦眾，只緣招刺闕乏例物，是致軍額常闕”。若提高犒設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，“召募人作義勇，止于右臂上刺字，依禁軍例物支衣糧料錢”。從之。(28)《宋史》卷193《兵七·召募之制》，第4808-4809頁。

考諸上文，宋代義勇的招置始于寶元、康定之際的河?xùn)|與河北，西北的陜西路則出現(xiàn)于慶歷之際，在正兵不足的情況下，國家為了“守御之備”，依戶而籍，或以強(qiáng)征的方式，直接“抄民丁”，或籍“鄉(xiāng)民”“義勇家人”為義勇，或刺“百姓”“惰民”充任；或間接從強(qiáng)壯、保毅等鄉(xiāng)兵中“揀刺”，亦有從“游手惰民”召募而至者。自治平元年，它在西北盛極一時(shí)，熙豐以保甲法興而有所衰弱，直到兩宋之際依然在西北擁有重要的影響，時(shí)人認(rèn)為義勇幾與大唐府兵無異。

義勇的招置，根據(jù)此前鄉(xiāng)兵的慣例，依戶按“丁”招刺，基本實(shí)行“三丁刺一”的原則。若為主戶，即使購地于保毅，亦“三丁刺一，六丁刺二，九丁刺三”；而承擔(dān)稅負(fù)的弓箭手、保毅也需“六丁刺一，九丁刺二”。義勇有蕃漢之別，因“點(diǎn)刺累年”，后來規(guī)定“須三丁以上充”，“兩丁以上盡籍之”，不再受“戶等”的限制。原則上“三丁即出戍，而兩丁即止令于巡檢上番”，唯“義勇及舊系義勇之家”而改充保教閱者，“每戶只差一丁”，其實(shí)頗多變通。招置多“以戶為單位，以丁口為標(biāo)準(zhǔn)的征調(diào)”，(29)孫遠(yuǎn)路：《北宋的強(qiáng)壯和義勇》，河南大學(xué)2002年碩士學(xué)位論文，第11頁。也有非常時(shí)期的招募。先是“止涅手背”或“刺手背”為之，北宋末“止刺于右臂”，而無需“刺面”，也不脫離生產(chǎn)，或于本地巡檢，或遠(yuǎn)戍于沿邊。

二、義勇的番戍

義勇作為宋代非正規(guī)化的地方民兵，無需常年服役，只在“番上”時(shí)才臨時(shí)獲得“兵”的身份。鑒于宋代在西北防御的主要對(duì)象是黨項(xiàng)人的騎兵，秋高馬肥與春季牧草返青之前正是其寇邊掠境的高峰期，因此義勇被征集到西北邊境進(jìn)行季節(jié)性“防秋”與“防春”。其番戍包括“番上”、戍邊兩項(xiàng)內(nèi)容，下面就此略作探討。

(一)“番上”

“番上”，即軍人輪番參與閱校、訓(xùn)練與服役之謂也；有時(shí)亦稱“上番”，或簡稱“番”。如慶歷二年，兩河義勇“各營于其州，歲分兩番訓(xùn)練”。不過史籍明確記載陜西義勇的“番上”則在治平元年，當(dāng)時(shí)“詔陜西除商、虢二州，余悉籍義勇……歲以十月番上，閱教一月而罷”。(30)《宋史》卷191《兵五·鄉(xiāng)兵二》，第4733-4734頁。

皇祐四年(1052)，知監(jiān)院包拯提出“移戍兵”，而“訓(xùn)練曩所置義勇”，令其“秋、冬三月番休，按閱補(bǔ)以糧食，歲費(fèi)不過屯兵一月”。(31)(宋)包拯撰，楊國宜整理：《包拯集編年校補(bǔ)》之《附錄一·家記遺事〈宋故樞密副使孝肅包公墓志銘〉》，黃山書社1990年版，第276頁。

熙寧三年，知渭州蔡挺奏：“又分義勇為伍番，番三千人，參正兵防秋與春，以八月、正月集，四十五日而罷”。(32)《宋史》卷328《蔡挺傳》，第10576頁。七月，涇原等四州義勇，蔡挺“始令遇上番依諸軍結(jié)陣隊(duì)”。詔其“措置遠(yuǎn)近番之法”，隨即“條上以四州義勇分五番，番三千人，防秋以八月十五日上，十月罷；防春以正月十五日上，三月罷，周而復(fù)始。詔從之，行之諸路”。(33)《續(xù)資治通鑒長編》卷213熙寧三年秋七月，第5172頁。

同年十月，陜西路宣撫使韓絳言：“今將義勇分為七路……逐年將一州之?dāng)?shù)分為四番，緣邊四路十四州，每年秋冬合用一番屯戍”，近里三路，“即令依此立定番次，未得逐年差發(fā)，遇本處闕少正兵，即得勾抽或那往次邊守戍”。從之。(34)《宋史》卷336《司馬光傳》，第10766頁。

八年三月，樞密副使吳充主張以民兵代正兵，除夏季之外，“歲為三番……以今民數(shù)計(jì)之，七年有余，一當(dāng)上番”。(35)《續(xù)資治通鑒長編》卷261熙寧八年三月，第6359頁。

考諸上述史實(shí)，宋代西北義勇的“番上”，或因“閱教”而為之，更多為邊境的“防秋”“防春”而“上番”者。前者一般在十月，而后者“防秋”多在秋冬之際的八月、十月(亦有十二月者)；“防春”則在次年的正月、三月，如此行于諸路，周而復(fù)始。每年的“番上”，若屬“閱教”或訓(xùn)練，只需一番或兩番；因“防秋”“防春”而“番上”者，則有五番、四番、三番之別。鑒于黨項(xiàng)寇邊掠境的季節(jié)性與宋夏關(guān)系的緊密關(guān)聯(lián)性，宋朝西北防御必隨之調(diào)整，使得每年“番上”的頻度與長短不一。每番多為四十五天，亦有六十天的記錄，它迥異于禁軍“聽三年以代”的長期“移屯”。(36)(宋)韓琦撰，王云五主編：《韓魏公集》卷11《家傳》，第169頁。它以時(shí)間短、頻度快，適應(yīng)義勇非職業(yè)化的特點(diǎn)。

(二)戍邊與兵力

首先，關(guān)于宋代義勇的戍邊。最初河北義勇“各營于其州”，(37)《宋史》卷191《兵五·鄉(xiāng)兵二》，第4735頁。并未遠(yuǎn)戍。元昊叛宋后，因關(guān)中缺乏正兵，宋廷“籍其民以充義勇”，并“差于沿邊戍守”。(38)《續(xù)資治通鑒長編》卷203治平元年十一月，4916頁。

治平元年，西夏欲謀入寇，韓琦乞如兩河之制，“籍鄉(xiāng)民為義勇以助兵勢(shì)”。司馬光在札子中稱“欲廣籍民兵，以備緩急，使之捍御也”。提及當(dāng)時(shí)陜西稱刺義勇時(shí)，許諾“永不充軍戍邊”，然“皆刺面充正兵”；隨后“運(yùn)糧戍邊，率以為?！薄?39)(宋)章如愚：《群書考索·后集》卷41《兵制》，第578-579頁。

熙寧三年七月，蔡挺奏請(qǐng)義勇五番教閱，提出涇、原等四州義勇“舊止戍守”，至此在上番時(shí)“依諸軍結(jié)隊(duì)，分隸諸將”。雖言“未施于征防”，但可“俾之番戍”。(40)《宋史》卷191《兵五·鄉(xiāng)兵二》，第4735頁。一再奏請(qǐng)“義勇可備征防”，終獲神宗首肯，“后遂與禁旅相參戰(zhàn)守”。(41)(宋)張方平撰，鄭涵點(diǎn)校：《張方平集》卷40《宋故推誠保德功臣蔡公墓志銘并序》，中州古籍出版社1992年版，第751頁。同年九月，王安石又奏請(qǐng)“義勇須三丁以上，請(qǐng)如府界”。(42)《宋史》卷192《兵六·鄉(xiāng)兵三》“保甲”，第4777頁。十月，如前所述，韓絳提出近里三路，若遇本處“闕少正兵，即得勾抽或那往次邊守戍”之議。

上述材料表明：義勇原本只是一種“以助兵勢(shì)”，或“舊止戍守”的民兵，宋廷也有“永不充軍戍邊”，而“未施于征防”的詔敕。隨著宋夏對(duì)峙的長期化，逐漸“俾之番戍”，讓其“以備緩急，使之捍御”。此前其多戍于“府界”，或“各營于其州”，或“巡檢”于近里，后來被征“遣戍邊州”，“與禁旅相參戰(zhàn)守”。是故，義勇或“巡檢”于近里，或戍于本州、本府，亦有被征“沿邊戍守”者。

其次，關(guān)于宋代西北義勇的兵力狀況。由于相關(guān)史籍記載非常稀缺，僅能從有限的資料中管窺一二，如慶歷之際，張載上范仲淹《邊議》曰：

竊計(jì)關(guān)內(nèi)守余之兵，無慮十萬，四帥之城，各余萬人為備，間其多少之羌，此其大略也。則舉中大數(shù)，有移使之卒常不減六七萬人，義勇既練，則六七萬人從而省去，亦攻守為有余矣。(43)(宋)張載撰，張錫琛點(diǎn)校：《張載集·文集佚存》“邊議”篇，中華書局1978年版，第356-357頁。

皇祐四年，知監(jiān)院包拯上奏“請(qǐng)戍兵移屯內(nèi)地”，而議者“復(fù)謂戍兵不可劇損, 則訓(xùn)練曩所置義勇十八萬”，需教其“番休按閱，補(bǔ)以糇糧”。(44)(宋)吳奎：《宋故樞密副使贈(zèng)禮部尚書孝肅包公墓(志)銘》，安徽省博物館館藏拓片。

治平元年，君臣論邊事，韓琦稱“今之義勇，河北幾十五萬，河?xùn)|幾八萬……請(qǐng)于陜西諸州亦點(diǎn)義勇”。英宗應(yīng)允，“乃遣籍陜西義勇，得十三萬八千四百六十五人”。(45)《宋史》卷190《兵四·鄉(xiāng)兵一》，第4707-4708頁?！俄n魏公集》亦載英宗接受其議，責(zé)令朝臣三人赴陜，除商、虢二州不刺外，“余皆籍之為義勇，得一十四萬人”。(46)(宋)韓琦撰、王云五主編：《韓魏公集》卷15《家傳》，第221頁。兩書所載稍異，但數(shù)額基本吻合。

四年八月，陳襄使遼返京，廷奏稱：“今延安本路七州四軍義勇之籍，無慮四萬六千余人，可以當(dāng)馬步戍兵之?dāng)?shù)。”(47)(明)黃淮、楊士奇編：《歷代名臣奏議》卷329《御邊》，上海古籍出版社1989年版，第4263頁。然官吏因循，失于訓(xùn)練，故而有名無實(shí)。

熙寧三年七月，蔡挺奏涇、渭等四州的“義勇萬五千人”；同書《鄉(xiāng)兵二》亦載四州“義勇萬五千人”。(48)《宋史》卷191《兵五·鄉(xiāng)兵二》，第4735頁?？芍四晁闹萘x勇“萬五千人”的記載可信。

八年四月，宋廷鑒于當(dāng)時(shí)陜西“義勇舊人十去其七，或撥入保甲，或放而歸農(nóng)”，以致它徒具虛名。七月，宋廷“詔應(yīng)義勇家人投軍后”，因余丁概寡，故提議蠲免。(49)《宋史》卷191《兵五·鄉(xiāng)兵二》，第4739-4740頁。九年，“永興軍等路義勇八萬七千九百七十八人，秦鳳等路三萬九千九百八十人”。(50)(清)徐松輯，劉琳等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿》兵二之十二，第8629頁。

元豐四年(1081)正月，判兵部蒲宗孟以陜西等五路“義勇、保甲教習(xí)之法，事體略同，給錢糧亦不相遠(yuǎn)……欲乞五路義勇并排為保甲”。上批：“五路義勇宜悉改為保甲?！?51)《續(xù)資治通鑒長編》卷311元豐四年正月，第7540頁。八年，神宗崩，司馬光秉政，詔府界、三路保甲“并罷團(tuán)教, 仍依義勇舊法”。(52)《續(xù)資治通鑒長編》卷358元豐八年秋七月，第8562頁。這表明陜西等路的義勇一度因并入保甲而消亡，四年后，復(fù)置。

由上可知，自慶歷時(shí)宋代西北始有義勇之設(shè)，張載的《邊議》從緩解財(cái)政困境出發(fā)，吁請(qǐng)范仲淹以“六七萬人”義勇取代正式的禁軍。此議是否被采納，史籍未載，不過隨后諸史類似的呼聲不絕，或許當(dāng)時(shí)的義勇之額雖不及此，然皇祐四年三路義勇十八萬，但每州擁兵不到五千人應(yīng)無問題。(53)基于宋人吳奎撰寫的《宋故樞密副使贈(zèng)禮部尚書孝肅包公墓銘》，根據(jù)前后文意，這個(gè)十八萬人應(yīng)該是當(dāng)時(shí)河?xùn)|、河北與陜西三路的兵力，若按下文的治平元年三路比例關(guān)系大致估算，陜西路義勇當(dāng)為六萬七千人左右，如果這是對(duì)陜西邊境十四州而言，則陜西每州約四千八百人，與慶歷時(shí)張載所說的義勇規(guī)模大體相當(dāng)。治平元年，陜西招義勇十三萬八千多，這或是邊境十四州的軍額，則每州擁兵近萬。四年，延安等七州義勇“無慮四萬六千余人”，即每州不足七千人。熙寧三年，四州義勇僅“萬五千人”，數(shù)額滑到每州不足四千人。八年，義勇被“撥入保甲”，或復(fù)員返鄉(xiāng)，故“舊人十去其七”，則是在此前基礎(chǔ)上僅保留十分之三，即每州僅義勇一千多人，九年再躍升為約十二萬八千人，每州約九千人。元豐四年，義勇“悉改為保甲”而消亡，八年恢復(fù)。至元祐、靖康年間，諸史間有所載。在南宋紹興八年，川陜近十州仍有“義勇六萬人”。(54)(宋)李心傳撰：《建炎以來系年要錄》卷119紹興八年夏四月丁酉，中華書局1956年版，第1925頁。

從中不難發(fā)現(xiàn)，就宋代西北義勇的軍力發(fā)展而言，其變化軌跡呈波浪狀曲線。慶歷初每州不足五千，皇祐年間大致與此相若；到治平元年發(fā)展到頂點(diǎn)時(shí)每州近萬人，隨后又回落為七千人。熙寧三年，則下降為四千人；八年為一千余人；九年為九千人。元豐四年并入保甲一度消亡，八年恢復(fù)，北宋末再獲增長，到南宋前期兵額增加。除了曾短暫地消亡外，西北諸州義勇的兵力基本維持在一千余至萬人之間。若按邊境14州，每州數(shù)額相同推算，可知陜西路義勇的總體規(guī)模在個(gè)別年份的六七萬、十三萬八千、九萬二千、五六萬、一萬五、四千五百、十二萬八千余，到六萬之間波動(dòng)。

三、義勇的廩給

軍隊(duì)的廩給，作為維持軍力不可忽缺的一環(huán)，在軍事史的研究中具有突出的地位。宋代諸軍的供給問題，學(xué)界對(duì)此多有涉及，(55)關(guān)于宋代軍隊(duì)的廩給(即供給)，學(xué)界多有研究，成果主要包括王育濟(jì)《關(guān)于北宋“養(yǎng)兵之費(fèi)”的數(shù)量問題》(《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第1期)、程民生《略論宋代西北鄉(xiāng)兵》(《晉陽學(xué)刊》1993年第6期)、張遠(yuǎn)《宋代的軍費(fèi)管理思想》(《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第4期)、鐘立飛等《宋代的酒利與養(yǎng)兵問題初探》(《江西社會(huì)科學(xué)》1996年第1期)、周鑾書《宋代養(yǎng)兵政策剖析》(《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期)、朱德軍《宋代西北邊境弓箭手供給問題的歷史考察》(《西夏學(xué)研究》第5輯，2010年)等。另有一些著作間有涉及，如王曾瑜《宋朝兵制初探》(中華書局1983年版, 第228-241頁)、程民生《宋代地域經(jīng)濟(jì)》(河南大學(xué)出版社1992年版，第232-240頁)、包偉民《宋代地方財(cái)政史研究》(上海古籍出版社2001年版，第227-236頁)等。上述論著或多或少都涉及宋代軍隊(duì)廩給或軍費(fèi)問題，不過更多地集中于禁軍、廂軍、鄉(xiāng)兵等對(duì)象，或側(cè)重于軍費(fèi)制度與管理層面的探討，或偏重于與“榷利”的關(guān)系，未能涉及義勇的廩給問題。然對(duì)義勇的廩給并無相關(guān)論述。鑒于宋代文獻(xiàn)對(duì)義勇的記載非常有限，而它產(chǎn)生的時(shí)間又相對(duì)較晚，或許通過探討同屬西北鄉(xiāng)兵的保毅可以獲得必要的參照，何況它們又頗為相似呢？

關(guān)于廩給，咸平初秦州給保毅的標(biāo)準(zhǔn)是“上番人月給米六斗”。仲冬時(shí)，還賜給軍將紫綾綿袍或皂綾袍。五年，“點(diǎn)陜西沿邊丁壯充保毅，給資糧”?！爸纹匠酰t置保毅田承名額者，悉揀刺以為義勇?！?56)《宋史》卷190《兵四·鄉(xiāng)兵一》，第4709頁。即陜西保毅作為義勇的重要來源之一，從“田承名額者”中揀刺，通常在“上番”時(shí)，規(guī)定“人月給米六斗”，并根據(jù)軍將的級(jí)別在仲冬時(shí)節(jié)享有不等的衣賜。

慶歷二年的義勇，選兩河強(qiáng)壯“并抄民丁涅手背為之。戶三等以上置弩一，當(dāng)稅錢二千；三等以下官給。各營于其州，上番給奉廩”。(57)(元)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷156《兵考八·義勇》，中華書局1986年版，第1359頁。兩河規(guī)定籍三等以上富戶為義勇，雖享有減免“稅錢二千”的優(yōu)待，但須“置弩一”；三等以下則由官方配置，即在“上番”時(shí)不論戶等，一律“給奉廩”。至于其標(biāo)準(zhǔn)如何，可惜這里未作記載。

皇祐四年，知監(jiān)院包拯提議“請(qǐng)戍兵移屯內(nèi)地，以省大費(fèi)”。因兵不可驟減，其“訓(xùn)練曩所置義勇”，若“三月番休按閱，補(bǔ)以糇糧，歲費(fèi)不過屯兵一月用”。(58)《包拯集編年校補(bǔ)》之《附錄一·家記遺事〈宋故樞密副使孝肅包公墓志銘〉》，第260頁。也就是說，此時(shí)政府給義勇的“口食”開銷僅及禁軍標(biāo)準(zhǔn)的三分之一。

治平元年，宋廷“刺陜西諸州軍百姓為義勇”。(59)《續(xù)資治通鑒長編》卷203治平元年十一月，第4914頁。不久又詔秦州等地，“有買保毅田承名額者”，“悉以為義勇”。是年，規(guī)定秦、隴等十二州義勇，“遇召集防守，日給米二升，月給醬菜錢三百”。(60)《宋史》卷191《兵五·鄉(xiāng)兵二》，第4733-4734頁。在他們“遇召集防守”時(shí)，官方“日給米二升”，即等同保毅的“月給米六斗”，不過還有“月給醬菜錢三百”，似乎廩給的標(biāo)準(zhǔn)略有提高。《宋史·英宗紀(jì)》則稱當(dāng)時(shí)陜西以三丁之一為義勇時(shí)，人“各賜錢二千”，(61)《宋史》卷13《英宗紀(jì)》，第256頁。這類似于宋代募兵的“招刺錢”。

三年十月, 樞密院稱“陜西新刺義勇內(nèi)秦、隴等一十二州”，“如遇緩急勾抽防托時(shí), 乞依環(huán)慶州保毅例，日支口食米二升, 各醬菜錢三十文，人員下馬亦支草糧, 放散日住。從之”。(62)(清)徐松輯，劉忠明、刁忠明等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿》兵二之二，第8621-8622頁。陜西義勇在執(zhí)行任務(wù)時(shí)，依照保毅的標(biāo)準(zhǔn)，除“日支口食米二升”外，還增加“各醬菜錢三十文”。

四年八月，陳襄在札子中稱“今延安本路七州四軍義勇”有名無實(shí)，提議“重行檢點(diǎn)”，“舍其征役，而授以騎耕，每于農(nóng)隙之時(shí)，給與口食”。(63)(明)黃淮、楊士奇編：《歷代名臣奏議》卷329《御邊》，第4262頁。七州義勇，本系承擔(dān)“征役”的鄉(xiāng)兵，“農(nóng)隙之時(shí)”，或以“閱試”而供給口食。

熙寧三年，涇原路經(jīng)略使蔡挺建議將四州義勇由“舊止戍守”，改為“上番依諸軍結(jié)陣隊(duì)”。揀選之后，“給官馬，月廩、時(shí)帛、郊賞與正兵同”；接著神宗復(fù)問其“措置久遠(yuǎn)分番之法”。他隨即條上“上番”之議，請(qǐng)求將義勇分為五番，“比之募土兵，歲減糧八萬石、料錢六千余緡、春冬衣萬五千匹、綿三萬七千兩。詔從之。行之諸路”。(64)《續(xù)資治通鑒長編》卷213熙寧三年七月，第5172頁。《宋史·蔡挺傳》則載此人分番義勇“參正兵防秋與春”，“歲省粟帛、錢纊十三萬有奇”。(65)《宋史》卷318《蔡挺傳》，第10576頁。

根據(jù)上文《宋史》《續(xù)長編》的相關(guān)記載，我們發(fā)現(xiàn)蔡挺起初希望通過揀選義勇，調(diào)整其職能，由官方配給馬匹，無需個(gè)人提供行裝。由于義勇與正兵共擔(dān)戰(zhàn)守之責(zé)，其廩給不再僅限于“上番”，而是包含常態(tài)化的“月廩、時(shí)帛、郊賞”，并取得與正兵同等的待遇，后以過費(fèi)國帑而作罷，擬每年五次“上番”，比募“土兵”(即正兵)大為節(jié)省，可“歲減糧八萬石、料錢六千余緡、春冬衣萬五千匹、綿三萬七千兩”，相當(dāng)于“歲省粟帛、錢纊十三萬有奇”。

鑒于上文雖未明確記載國家廩給義勇的具體數(shù)額，但可根據(jù)它與“正兵”的差額以及“正兵”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理地推定。若按神宗朝御史中丞呂公著的說法：“誠以今之禁兵，率以中等校之，每人歲用錢糧衣賜計(jì)直五十緡，千人則歲費(fèi)五萬緡。”(66)《宋朝諸臣奏議》卷123《上神宗乞罷招正兵益講民兵府衛(wèi)之法》，第1362頁。那么，三千人的“中禁兵”，就應(yīng)是十五萬緡。三千義勇相較于同等規(guī)模的中禁軍“歲省粟帛、錢纊十三萬有奇”，這意味著這些義勇每年花費(fèi)不到二萬緡，廩給人均月上番不到1.3緡，而中禁軍則為月4.2緡，即政府廩給義勇不及中等禁軍的三分之一，供給標(biāo)準(zhǔn)略有下降，符合韓琦所言義勇“數(shù)雖多而贍至薄”的說法。(67)(宋)韓琦撰，王云五主編：《韓魏公集》卷15《家傳》，第221頁。

同年十一月，判延州郭逵奏：“陜西起發(fā)義勇赴緣邊戰(zhàn)守，今后并令自赍一月糗糧，折本戶稅賦。若不能自備，則就所發(fā)州軍預(yù)請(qǐng)口食一月?！睆闹?68)《宋史》卷191《兵五·鄉(xiāng)兵二》，第4733-4734頁。九年十月，宋廷又詔“五路義勇保甲上番條約內(nèi), 日支口食宜增為三升”，(69)《續(xù)資治通鑒長編》卷278熙寧九年十月，第6801頁。表明熙寧三年底，宋廷通過調(diào)整廩給，以“折本戶稅賦”的方式，讓其“自赍一月糗糧”。若難以“自備”，可“請(qǐng)口食一月”。義勇“上番”的廩給低于最初“日給米二升”的規(guī)定，或以其為“民兵”，“非有廩給，唯是給之土田，或只將見今有地人戶稍寬其租稅，省其力役”。(70)《宋朝諸臣奏議》卷123《上神宗乞罷招正兵益講民兵府衛(wèi)之法》，第1362頁。至熙寧九年，“日支口食宜增為三升”的標(biāo)準(zhǔn)。

元豐元年二月，詔：“義勇、保甲上番所省諸軍請(qǐng)給，唯糧米聽留本色外，余并封存。”(71)《宋會(huì)要輯稿》兵二之一六，第8629頁。四年五月，王安石稱義勇等“上番供役”，因“既有廩給，則無貧富皆可以入衛(wèi)、出戍”，(72)《宋史》卷192《兵六·鄉(xiāng)兵三》“保甲”條，第4772頁。即義勇的廩給雖予以保留，但“請(qǐng)給”的標(biāo)準(zhǔn)降低，除糧米“本色”外，其他一切暫停。

元祐二年六月，樞密院宣稱義勇“今既已罷團(tuán)教”，而其“所支賞物又已等第裁減”，(73)《續(xù)資治通鑒長編》卷402元祐二年六月，第9793頁。詔：“三路保甲司冬教賞物，據(jù)本路舊義勇保甲各支冬教錢糧，各依減定數(shù)，令轉(zhuǎn)運(yùn)司每年分四季撥與保甲司充賞?！?74)《宋會(huì)要輯稿》兵二之三六，第8843頁。

紹圣三年(1096年)二月，樞密院稱陜西等三路保甲，自“元祐以來冬教，文具而已，又無激勸之賞，大抵保甲及義勇法皆馳壞”。(75)《宋會(huì)要輯稿》兵二之三九，第8644頁。也就是說，元祐以降，義勇因“罷團(tuán)教”而“賞物”第減，到紹圣后“冬教”徒有其名，遂使得義勇之法弛壞。

靖康元年五月，金軍南下，兩河路宣撫司奏：河北“所管正兵絕少，陜西游手惰民愿充軍者亦眾，只緣招刺闕乏例物，是致軍額常闕。今若給一色銀絹，折充例物犒設(shè)起發(fā)，召募人作義勇”，并“依禁軍例物支衣糧料錢”。從之。(76)《宋史》卷193《兵七·召募之制》，第4808-4809頁。

基于上述關(guān)于廩給史料的記載，我們發(fā)現(xiàn)宋代西北的義勇，起初的廩給頗類于鄉(xiāng)兵中的保毅與強(qiáng)壯，他們“上番給奉廩”，政府供給的標(biāo)準(zhǔn)是“人月給米六斗”，一度給三等以上的富戶“稅錢二千”的減免，但須“置弩一”?；实v四年，其三月“番休按閱”的糇糧開銷，“歲費(fèi)”僅及屯兵的“一月之用”。治平元年，“遇召集防守，日給米二升”，并“月給醬菜錢三百”；給富戶的稅收優(yōu)待，改成“各賜錢二千”的招刺錢。治平末，宋廷除繼續(xù)強(qiáng)調(diào)除“日支口食米二升”外，還賜“各醬菜錢三十文”，顯然比此前的“支賞”有所提高。熙寧三年，繼續(xù)提高標(biāo)準(zhǔn)，義勇“月廩、時(shí)帛、郊賞與正兵同”，但年底重歸于舊。不過政府通過給服役者“稍寬其租稅，省其力役”的方式，每月上番廩給1.3緡，不及禁軍的三分之一，甚至“番上”首月“糗糧”自備，遠(yuǎn)低于最初“日給米二升”的標(biāo)準(zhǔn)。三年，“日支口食”增為三升。元豐時(shí)，番上“既有廩給”保持了下來，但元祐時(shí)因罷“團(tuán)教”，所支“賞物”“錢糧”大為減少。不過到紹圣時(shí)，“冬教”有名無實(shí)，使得義勇之法“馳壞”，以致到靖康元年，因“招刺闕乏例物”，又激賞全無，重提“無激勸之賞”。可見從元祐到靖康，義勇的“激賞”并未兌現(xiàn)，故使其“軍額常闕”，最終被迫以正兵的標(biāo)準(zhǔn)“給一色銀絹”，且“依禁軍例物支衣糧料錢”召募。

鑒于宋代特殊的國情，政府的養(yǎng)兵費(fèi)用一直居高不下。慶歷之際，張載就稱“養(yǎng)兵之費(fèi)，在天下十居七八”。(77)(宋)張載撰，張錫琛點(diǎn)校：《張載集·文集佚存》“邊議”篇，第358頁。隨著西北邊患有增無減，治平時(shí)，蔡襄上疏：“今天下大患在兵”，“天下六分之物, 五分養(yǎng)兵”。(78)(宋)蔡襄撰，川大古籍所編：《蔡忠惠公文集》卷18《論兵十事》，宋集珍本叢刊影印本2004年版，第八冊(cè)，第92頁。如此巨大的軍費(fèi)開支，國家財(cái)政難以承擔(dān)，若能改弦更張“教義勇知習(xí)”，則“戰(zhàn)以省兵”，或“不踰數(shù)年，粟實(shí)財(cái)豐，而不可勝用矣”。(79)(宋)張載撰，張錫琛點(diǎn)校：《張載集·文集佚存》“邊議”篇，第358頁。曾公亮也曾建議廣“置義勇”，“漸可以省正兵”，(80)《宋史》卷192《兵六·鄉(xiāng)兵三》，第4773頁。正是出于養(yǎng)兵省費(fèi)的考量。不過義勇“因循惰廢”，徒“有教閱之名而無其實(shí)”，(81)《宋史》卷195《兵九·訓(xùn)練之制》，第4855頁。尤以“兵多而不精”(82)《續(xù)資治通鑒長編》卷204治平二年正月，第4941頁。的問題極為突出，使得“義勇無用”的陰影一直揮之不去。

結(jié) 語

宋代義勇作為西北鄉(xiāng)兵的一種，自元昊反宋以后，國家為御邊之需，欲擺脫正兵不足的困境，仿照兩河，依戶征集，或者從保毅、強(qiáng)壯中揀刺，基本上實(shí)行“三丁刺一”的原則。它起初“止涅手背”，或“刺手背”為之，后復(fù)“止于右臂上刺字”，賦予其顯著的民兵特色。鑒于“點(diǎn)刺”累年，兩丁以上的家庭所剩無幾，使得對(duì)富戶的強(qiáng)行“隱括”逐漸轉(zhuǎn)為強(qiáng)制性的“番上”，而無需考慮戶等。

至于義勇的“番上”，其中既因“閱教”而設(shè)，更多則為“防秋”“防春”而置，而“番上”的頻次、番期的變化恰好適應(yīng)了它非職業(yè)化的特點(diǎn)。其戍守既有本州、本府之境，亦有被征戍邊者，而戍防兵力的變化，既是其鄉(xiāng)兵屬性的體現(xiàn)，也是國家策略調(diào)整的必然。事實(shí)上，義勇的“廩給之式”很不穩(wěn)定，依例“上番給奉廩”，然所獲“口食”卻很少，而“醬菜錢”“招刺錢”“支賞”不常，且數(shù)額又低，但政府通過“寬其租稅，省其力役”以為補(bǔ)償。義勇廩給標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，既是政府對(duì)國家養(yǎng)兵省費(fèi)的精心設(shè)計(jì)，也是宋代軍隊(duì)供給制度張力的體現(xiàn)。遺憾的是，義勇只能充當(dāng)“與禁旅相參戰(zhàn)守”的角色，而始終未能成為對(duì)外作戰(zhàn)的主要軍力，加上其實(shí)施效果不彰，這無疑沖淡了義勇制度的積極意義。