企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益規(guī)則研究

袁文全 程海玲

數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟中的核心生產(chǎn)要素。隨著數(shù)字經(jīng)濟縱深化發(fā)展，數(shù)據(jù)糾紛也呈高發(fā)趨勢?，F(xiàn)有數(shù)據(jù)糾紛大致可分為個人數(shù)據(jù)處理合法性糾紛和企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益糾紛。國內(nèi)外理論界、實務(wù)界對第一類糾紛正不斷凝聚更多共識，對第二類糾紛則尚存較大分歧。目前，我國立法尚未就企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容邊界作出明確規(guī)定，司法實踐中主要依據(jù)《反不正當競爭法》第2條進行裁判，但依據(jù)原則性規(guī)范定分止爭絕非長久之計。不同于將數(shù)據(jù)內(nèi)容關(guān)聯(lián)對象作為認定標準的個人數(shù)據(jù)，企業(yè)數(shù)據(jù)是根據(jù)收集形成數(shù)據(jù)的主體進行判斷而確定的概念。企業(yè)自身生成的數(shù)據(jù)、合法收集的數(shù)據(jù)及經(jīng)加工處理形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品等都屬于企業(yè)數(shù)據(jù)，內(nèi)容多樣性決定了其權(quán)益規(guī)則的復雜性。

一、企業(yè)數(shù)據(jù)的法律屬性透析

欲探究企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益規(guī)則，必先明確企業(yè)數(shù)據(jù)的法律屬性。作為數(shù)據(jù)的重要類型之一，企業(yè)數(shù)據(jù)具有數(shù)據(jù)的一般法律屬性。

(一)“貌離神合”：數(shù)據(jù)與信息的法律內(nèi)涵再辨

“數(shù)據(jù)”與“信息”是密切相關(guān)的一對概念。如不能厘清兩者間的法律關(guān)系，便無從準確理解數(shù)據(jù)的法律內(nèi)涵。在法律規(guī)范層面，國際標準化組織(ISO)在《信息技術(shù)術(shù)語標準》中將數(shù)據(jù)(data)定義為“以適合溝通、解釋或處理的形式化方式對信息進行的可再解釋的展示”，將信息(information)定義為“降低或者消除某特定事件在給定的可能事件集中發(fā)生的不確定性的知識”。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》(GDPR)將“個人數(shù)據(jù)”定義為“與已識別或可識別的自然人(數(shù)據(jù)主體)相關(guān)的任何信息”，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)與信息的交叉論證，也表明歐盟立法中的個人數(shù)據(jù)實際上與個人信息同義。(1)General Data Protection Regulation Article 4.我國現(xiàn)行法律關(guān)于數(shù)據(jù)的定義同樣反映了數(shù)據(jù)是信息的載體；(2)參見《數(shù)據(jù)安全法》第3條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第4項等。而有關(guān)信息的定義，“以電子或者其他方式記錄”的限定則表明相關(guān)法律所調(diào)整的為載體化的信息，在大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)場域中，也即數(shù)據(jù)所承載的信息。(3)我國現(xiàn)行法律中暫無關(guān)于信息的直接定義，關(guān)聯(lián)概念有個人信息、政府信息等。參見《個人信息保護法》第4條、《民法典》第1034條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第4項、《政府信息公開條例》第2條等。在學理層面，關(guān)于數(shù)據(jù)與信息的關(guān)系有“同一說”和“相互獨立說”之見。前者主張數(shù)據(jù)的本質(zhì)是信息，兩者在實質(zhì)上具有天然共生性和一致性；(4)如學者梅夏英認為在信息數(shù)字化背景下，信息通過數(shù)據(jù)形式生成、傳輸和儲存，控制數(shù)據(jù)即掌握了相關(guān)信息，兩者具有天然的共生性和一致性。參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，《中國社會科學》2016年第9期。學者楊翱宇認為數(shù)據(jù)雖以電子載體形式呈現(xiàn)，但具有法律關(guān)系客體意義的是信息內(nèi)容而非電子載體，數(shù)據(jù)的本質(zhì)為信息。參見楊翱宇：《數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的私法規(guī)范路徑》，《法律科學(西北政法大學學報)》2020年第2期。后者主張兩者相互獨立，分別承載著不同的法律利益，應(yīng)嚴格區(qū)分。(5)如學者申衛(wèi)星認為個人信息保護的是與特定個人有關(guān)的人格利益，屬于人格權(quán)客體，而(個人)數(shù)據(jù)保護的是經(jīng)電子化設(shè)備采集而形成的客觀存在物，屬于財產(chǎn)權(quán)客體，數(shù)據(jù)必然要與信息相分離并成為獨立權(quán)利客體。參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，《中國社會科學》2020年第11期。學者紀海龍認為符號層面的數(shù)據(jù)文件與內(nèi)容層面的數(shù)據(jù)信息乃不同的法律客體，應(yīng)嚴格區(qū)分。參見紀海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護》，《法學研究》2018年第6期。

數(shù)據(jù)具有信息載體的屬性，這已成為當前立法及學術(shù)研究的基本共識。然而，數(shù)據(jù)與信息雖可在觀念層面進行載體與內(nèi)容或者說物理層與應(yīng)用層的區(qū)分，但該區(qū)分忽視了兩者在大數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)場域中的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，未能展示出兩者關(guān)系之全貌。在大數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)場域中，信息的生成、存儲及流通無法脫離數(shù)據(jù)而實現(xiàn)，數(shù)據(jù)分析正是對數(shù)據(jù)所承載的信息內(nèi)容價值的挖掘，數(shù)據(jù)與信息實為“貌離神合”的一體兩面關(guān)系。因此在確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護規(guī)則時不能將其與信息內(nèi)容完全割裂開來。本文將數(shù)據(jù)定義為：在互聯(lián)網(wǎng)中流通的反映特定信息內(nèi)容的電磁記錄；將企業(yè)數(shù)據(jù)定義為：企業(yè)所掌握的自身在生產(chǎn)經(jīng)營活動中產(chǎn)生或合法收集的數(shù)據(jù)及在此基礎(chǔ)上經(jīng)加工處理形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。

(二)“返璞歸真”：企業(yè)數(shù)據(jù)是新型無形財產(chǎn)權(quán)益客體

《民法典》第127條雖確立了數(shù)據(jù)的法律客體地位，但未明確其為何種權(quán)益客體。對此，可結(jié)合財產(chǎn)權(quán)益客體的法律特征加以分析。正如有學者所指出，與民法史上物、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利客體的出現(xiàn)一樣，對數(shù)據(jù)的界定也是發(fā)現(xiàn)新型財產(chǎn)權(quán)益客體并在法律中予以確認的過程。(6)季境：《互聯(lián)網(wǎng)新型財產(chǎn)利益形態(tài)的法律建構(gòu)——以流量確權(quán)規(guī)則的提出為視角》，《法律科學(西北政法大學學報)》2016年第3期。

1.新型無形財產(chǎn)權(quán)益客體之證成。 “財產(chǎn)”一詞在民法理論中具有多層含義，就作為民事權(quán)利客體層面的財產(chǎn)而言，法國民法繼承了羅馬法關(guān)于有形財產(chǎn)與無形財產(chǎn)二元劃分的傳統(tǒng)，并進一步擴大了無形財產(chǎn)的范圍，主張財產(chǎn)包括物和具有經(jīng)濟價值的權(quán)利；(7)尹田：《物權(quán)法理論評析與思考》，中國人民大學出版社2004年版，第16頁。美國《財產(chǎn)法重述》將財產(chǎn)稱為“任何利益或利益的集合”；我國《民法典》雖未直接明確財產(chǎn)的含義，但根據(jù)《民法典》第969條、第1062條的規(guī)定，不難歸納出其同樣包含了具有經(jīng)濟價值的物和權(quán)利。關(guān)于財產(chǎn)權(quán)客體的法律特征，理查德·A.波斯納(Richard Allen Posner)認為法律意義上的財產(chǎn)應(yīng)具備價值性、排他性和可轉(zhuǎn)讓性；(8)[美]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第42頁。尹田先生主張財產(chǎn)須具備可估價性、可出讓性、可繼承性；(9)尹田：《物權(quán)法理論評析與思考》，中國人民大學出版社2004年版，第9頁。還有國內(nèi)學者認為財產(chǎn)須具備使用價值、稀缺性、可控制性、排他性、可讓與性，并對排他性作了變通解釋——不僅指對抗不特定多數(shù)人，還包括對抗某一特定他人、對抗特定多數(shù)人、對抗某一不特定人等情形。(10)陳甦主編：《民法總則評注》(下冊)，法律出版社2017年版，第880-881頁?？梢?，國內(nèi)外學者大都認為財產(chǎn)具有價值性、可控制性、可轉(zhuǎn)讓性的共通特征，分歧主要在于是否具有排他性特征。應(yīng)該說，無形財產(chǎn)的大量涌現(xiàn)對財產(chǎn)的排他性特征提出了挑戰(zhàn)。隨著科學技術(shù)和商品經(jīng)濟的日益發(fā)展，無形財產(chǎn)在財產(chǎn)權(quán)體系中占據(jù)愈發(fā)重要的地位，區(qū)別于傳統(tǒng)民法中的物，無形財產(chǎn)雖具有價值性、可控制性、可轉(zhuǎn)讓性等特征，但并不具有絕對排他性。

企業(yè)數(shù)據(jù)具有價值性、可控制性及可轉(zhuǎn)讓性。因此，企業(yè)數(shù)據(jù)符合無形財產(chǎn)的法律特征。其實，《民法典》第127條的審議歷程(11)《民法典·總則編》前身即《民法總則》，《民法總則(草案)征求意見稿》(2016年5月20日修改稿)第103條在列舉知識產(chǎn)權(quán)客體時新增了“數(shù)據(jù)信息”，《民法總則(草案)》(一審稿)延續(xù)了該規(guī)定，但在對其公開征求意見時，諸多意見認為數(shù)據(jù)信息本身不具創(chuàng)新性，不宜納入知識產(chǎn)權(quán)客體范疇，因而《民法總則(草案)》(二審稿)將數(shù)據(jù)信息從知識產(chǎn)權(quán)客體條文中移出并與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)合并規(guī)定于一條，該規(guī)定延續(xù)至今。在某種程度上也可對此加以印證，通覽審議歷程可以發(fā)現(xiàn)立法者認可數(shù)據(jù)具有知識產(chǎn)權(quán)客體的其他法律特征，但因其不符合智力成果創(chuàng)新性的本質(zhì)要求而不應(yīng)規(guī)定為知識產(chǎn)權(quán)客體。這恰好印證了企業(yè)數(shù)據(jù)符合無形財產(chǎn)權(quán)益客體的法律特征。因此，應(yīng)將企業(yè)數(shù)據(jù)認定為新型無形財產(chǎn)權(quán)益客體。正因如此，在《民法典》制定過程中，有學者曾建議設(shè)財產(chǎn)法總則并在其中規(guī)定“新型財產(chǎn)利益如信息和數(shù)據(jù)的財產(chǎn)法保護模式”。(12)王涌：《財產(chǎn)權(quán)譜系、財產(chǎn)權(quán)法定主義與民法典〈財產(chǎn)法總則〉》，《政法論壇》2016年第1期。

2.企業(yè)數(shù)據(jù)的非競爭性、非排他性特征。在認識到企業(yè)數(shù)據(jù)為新型無形財產(chǎn)權(quán)益客體后，還應(yīng)將其與物權(quán)客體、知識產(chǎn)權(quán)客體進行比較以準確把握其特征。物權(quán)客體大多為有體物，包括占據(jù)一定空間、可通過視覺感知的有形物及可通過物理技術(shù)手段控制的無形物(光、熱、電、氣等自然力)。物權(quán)客體能夠為主體支配并滿足主體需要，在某人占有或使用某物時，他人無法同時占有或使用，由此物權(quán)具有排他性特征，“一物一權(quán)”原則也緣此確立。而企業(yè)數(shù)據(jù)明顯區(qū)別于民法上的物，其雖同樣客觀存在，但不具有形體，須借助載體予以呈現(xiàn)，同時數(shù)據(jù)可復制備份的特點決定了其具有非排他性和非競爭性。一方面，企業(yè)數(shù)據(jù)在事實上可通過分享流通為多人同時控制和利用；另一方面，增加企業(yè)數(shù)據(jù)使用人并不增加邊際使用成本。

知識產(chǎn)權(quán)客體“無論是技術(shù)方案還是作品，本質(zhì)都是一種信息”，(13)王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學出版社2019年版，第2頁。企業(yè)數(shù)據(jù)與其具有一定相似性，進而區(qū)別于物權(quán)客體。企業(yè)數(shù)據(jù)明顯區(qū)別于商標及發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計。同時，企業(yè)數(shù)據(jù)也不同于作品，作品是對思想的獨創(chuàng)性表達，企業(yè)數(shù)據(jù)則是對客觀事實的記錄，只有當經(jīng)匯集加工而成的數(shù)據(jù)集合在內(nèi)容選擇或編排上體現(xiàn)出獨創(chuàng)性時，該數(shù)據(jù)集合才可作為匯編作品獲得著作權(quán)法保護，但此時法律所保護的僅為數(shù)據(jù)集合在內(nèi)容選擇或編排上的獨創(chuàng)性，不及于數(shù)據(jù)本身。另外，企業(yè)數(shù)據(jù)也有別于商業(yè)秘密，構(gòu)成商業(yè)秘密應(yīng)滿足秘密性、價值性和保密性的法定要件。(14)《反不正當競爭法》第9條規(guī)定，本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。

3.企業(yè)數(shù)據(jù)的流動性本質(zhì)。非競爭性與非排他性是企業(yè)數(shù)據(jù)區(qū)別于所有權(quán)客體的典型特征，這也決定了應(yīng)在法律上促進數(shù)據(jù)開放與共享。一方面，企業(yè)數(shù)據(jù)的特殊增值機制決定了應(yīng)促進其開放與共享。企業(yè)數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn)依托于對其所承載信息內(nèi)容的充分挖掘，區(qū)別于傳統(tǒng)財產(chǎn)，企業(yè)數(shù)據(jù)通過流動和共享實現(xiàn)“數(shù)聚”后可顯著提升其經(jīng)濟價值和社會價值。另一方面，基于數(shù)據(jù)的信息載體屬性，企業(yè)數(shù)據(jù)自由流動是實現(xiàn)信息自由流動的直接要求和重要保障。同時，企業(yè)數(shù)據(jù)自由流動也是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展過程中實現(xiàn)互操作性的重要前提。因此，企業(yè)數(shù)據(jù)具有流動性本質(zhì)，保障其自由流動的宗旨應(yīng)體現(xiàn)在相關(guān)權(quán)益規(guī)則之中。

(三)企業(yè)數(shù)據(jù)承載的利益分析

社會經(jīng)濟關(guān)系首先是作為利益表達出來的，立法是認識利益、表達利益的過程。(15)馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》(第18卷)，人民出版社1972年版，第3071頁。精準識別企業(yè)數(shù)據(jù)承載的利益，是確立合理可行的企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益規(guī)則的基礎(chǔ)和前提。

1.數(shù)據(jù)主體人格尊嚴和人身自由利益。企業(yè)數(shù)據(jù)的重要來源之一即合法收集的個人數(shù)據(jù)，個人數(shù)據(jù)“識別性”的內(nèi)在屬性決定了其與數(shù)據(jù)主體人格尊嚴和人身自由密切相關(guān)。數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展實踐中企業(yè)違法處理個人數(shù)據(jù)的行徑常見諸報端，該類行徑嚴重損害了數(shù)據(jù)主體合法權(quán)益。因此各國數(shù)據(jù)保護立法無一例外地致力于實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)流通利用之間的妥當平衡。

2.數(shù)據(jù)業(yè)者財產(chǎn)經(jīng)濟利益。企業(yè)數(shù)據(jù)形成于數(shù)據(jù)業(yè)者追求經(jīng)濟利益的過程中，其所包含的數(shù)據(jù)業(yè)者財產(chǎn)經(jīng)濟利益實質(zhì)上是數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的內(nèi)在動力源泉。在企業(yè)嚴格遵守數(shù)據(jù)保護相關(guān)行為規(guī)則的前提下，其收集、利用數(shù)據(jù)行為的正當性已成為社會共識，并得到立法的廣泛認可。企業(yè)數(shù)據(jù)承載的數(shù)據(jù)業(yè)者財產(chǎn)經(jīng)濟利益理應(yīng)受到法律保護。

3.公共安全和公共利益。企業(yè)數(shù)據(jù)行為不僅影響著企業(yè)利益及直接相關(guān)的數(shù)據(jù)主體利益，還間接影響著他人和社會的利益。企業(yè)數(shù)據(jù)來源廣泛、內(nèi)容繁雜，可能關(guān)涉國計民生各領(lǐng)域，數(shù)據(jù)安全作為國家安全和公共安全的有機組成部分，企業(yè)數(shù)據(jù)必然密切關(guān)涉國家安全和公共安全。同時，基于企業(yè)數(shù)據(jù)在信息社會經(jīng)濟、管理等方面的重要作用，其也間接影響著信息社會的經(jīng)濟發(fā)展、公共管理、社會福祉等。

二、企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益正當性基礎(chǔ)審視

明確企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的正當性基礎(chǔ)有助于準確把握企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容及邊界，對此須結(jié)合企業(yè)數(shù)據(jù)生成的事實邏輯與權(quán)源理論進行分析。

(一)事實邏輯：企業(yè)數(shù)據(jù)生成的基本鏈條

企業(yè)數(shù)據(jù)是企業(yè)掌握的自身在生產(chǎn)經(jīng)營活動中收集或形成的數(shù)據(jù)，如企業(yè)自身概況數(shù)據(jù)、業(yè)務(wù)活動過程中收集的數(shù)據(jù)及在此基礎(chǔ)上開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品等。其中，容易引發(fā)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益糾紛的主要是業(yè)務(wù)活動過程中收集的數(shù)據(jù)及在此基礎(chǔ)上開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，如“大眾點評訴愛幫網(wǎng)案”(16)參見北京市第一中級人民法院民事判決書(2011)一中民終字第7512號。中的商戶介紹和點評內(nèi)容數(shù)據(jù)、“新浪微博訴脈脈案”(17)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2016)京73民終588號。中的用戶個人信息數(shù)據(jù)、“淘寶訴美景案”(18)參見浙江省杭州市中級人民法院民事判決書(2018)浙01民終7312號。中的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品等。因為這些數(shù)據(jù)通常與企業(yè)經(jīng)營模式及主要業(yè)務(wù)內(nèi)容密切關(guān)聯(lián)并構(gòu)成企業(yè)核心競爭力。以“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品為例，其來源于淘寶公司收集的網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息，系在巨量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上經(jīng)大量智力勞動投入和深度開發(fā)系統(tǒng)整合而形成。由此可見，企業(yè)數(shù)據(jù)的形成大體可分為數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)開發(fā)兩個環(huán)節(jié)。

1.數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)。依數(shù)據(jù)是否與用戶有關(guān)，可以將企業(yè)收集的數(shù)據(jù)劃分為用戶數(shù)據(jù)和非用戶數(shù)據(jù)。企業(yè)一般通過隱私權(quán)政策等類似協(xié)議收集用戶數(shù)據(jù)(用戶個人數(shù)據(jù)和非個人數(shù)據(jù))。依照《個人信息保護法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》等相關(guān)規(guī)定，企業(yè)在處理用戶個人信息時，應(yīng)遵循合法、正當、必要等原則，具備處理的合法性基礎(chǔ)，公開處理規(guī)則，明示處理目的、方式和范圍；在收集用戶非個人信息時，應(yīng)向用戶明示并取得同意。因此，在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)，企業(yè)應(yīng)嚴格遵守數(shù)據(jù)處理相關(guān)規(guī)定，否則其收集行為可能構(gòu)成侵權(quán)而面臨法律的否定性評價。只有在企業(yè)合法收集數(shù)據(jù)的前提下，才有進一步討論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益分配之可能。

數(shù)據(jù)具有無形無體性，其形成和存儲需借助一定的載體，企業(yè)收集數(shù)據(jù)離不開軟硬件設(shè)施、產(chǎn)品及服務(wù)開發(fā)等前期投入。企業(yè)通過提供產(chǎn)品或服務(wù)與用戶建立法律關(guān)系，繼而獲取用戶信息并以電子數(shù)據(jù)形式記錄存儲。在該環(huán)節(jié)，企業(yè)主要是將相關(guān)用戶信息以數(shù)據(jù)形式加以存儲，尚未對數(shù)據(jù)進行加工處理及其他實質(zhì)性投入；用戶提供相關(guān)信息則是為更好地享有企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)。鑒于用戶個人信息與用戶人格尊嚴和人身自由利益密切相關(guān)，企業(yè)對合法收集的個人數(shù)據(jù)負有安全存儲義務(wù)，且應(yīng)遵守個人數(shù)據(jù)處理的相關(guān)規(guī)范尤其是最小化原則等?；诎踩鎯αx務(wù)要求，企業(yè)通常需采取技術(shù)措施和其他必要措施保護用戶個人數(shù)據(jù)。碎片化單一用戶數(shù)據(jù)幾乎不具經(jīng)濟價值，因規(guī)模效應(yīng)影響，“數(shù)聚”過程使得數(shù)據(jù)價值發(fā)生質(zhì)變，大量碎片化單一用戶數(shù)據(jù)匯聚成數(shù)據(jù)集合后經(jīng)濟價值顯著提升。在企業(yè)對數(shù)據(jù)集合采取了技術(shù)措施或其他必要措施的情況下，用戶數(shù)據(jù)集合因符合“秘密性、價值性、保密性”而構(gòu)成企業(yè)商業(yè)秘密。當然，基于業(yè)務(wù)模式差異，企業(yè)收集的數(shù)據(jù)集合未必都是保密的，如一些社交平臺用戶信息通常是公開的，但這些經(jīng)企業(yè)付出成本形成的數(shù)據(jù)集合同樣構(gòu)成企業(yè)的盈利基礎(chǔ)和競爭優(yōu)勢，其他主體不得以妨礙企業(yè)正常開展業(yè)務(wù)活動的方式使用數(shù)據(jù)。

2.數(shù)據(jù)開發(fā)環(huán)節(jié)。企業(yè)在巨量原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，借助算法等技術(shù)手段對數(shù)據(jù)進行過濾提純、脫敏、匿名化等處理，并通過深度加工和系統(tǒng)整合將數(shù)據(jù)開發(fā)為具有統(tǒng)計、預測等功能的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，也即衍生數(shù)據(jù)。不同于數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)，企業(yè)在數(shù)據(jù)開發(fā)過程中投入了大量人力物力財力，并采用脫敏、匿名化、去標識化等技術(shù)手段削弱了數(shù)據(jù)與特定用戶之間的關(guān)聯(lián)，以實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值開發(fā)與用戶權(quán)益保護之間的平衡。一般而言，預測性、統(tǒng)計性數(shù)據(jù)產(chǎn)品通常難以識別或關(guān)聯(lián)到具體個人，因而可視為企業(yè)勞動成果加以保護。數(shù)據(jù)產(chǎn)品所具有的預測、統(tǒng)計等功能使得其通常具有較大經(jīng)濟價值并構(gòu)成企業(yè)的競爭優(yōu)勢，企業(yè)可以自己使用或許可他人使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品以獲取收益。當然，企業(yè)所掌握的尚能識別特定用戶的數(shù)據(jù)仍舊屬于用戶個人數(shù)據(jù)，企業(yè)應(yīng)嚴格遵守個人數(shù)據(jù)保護相關(guān)規(guī)定。同時，“隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展、數(shù)據(jù)挖掘分析能力的持續(xù)提升以及公開信息的日益增多，匿名化處理的再識別風險必將不斷增加”，(19)張建文、程海玲：《“破碎的隱私承諾”之防范：匿名化處理再識別風險法律規(guī)則研究》，《西北民族大學學報(哲學社會科學版)》2020年第3期。企業(yè)對匿名化處理后的數(shù)據(jù)負有再識別風險防范義務(wù)，以避免數(shù)據(jù)產(chǎn)品識別到特定個人而損害數(shù)據(jù)主體的人格權(quán)益。

(二)理論詮釋：企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的權(quán)源分析

企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的權(quán)源理論主要有財產(chǎn)權(quán)勞動理論、額頭流汗原則和激勵理論。

1.財產(chǎn)權(quán)勞動理論。該理論最初由洛克提出，主張勞動是勞動者無可爭議的所有物，在一般自然狀態(tài)下，對經(jīng)由勞動而有所增益的東西，除勞動者外無人能夠享有權(quán)利。勞動的改進作用構(gòu)成財產(chǎn)價值的絕大部分，故而人可以通過勞動取得財產(chǎn)權(quán)。(20)[英]洛克：《政府論》，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，商務(wù)印書館2020年版，第160頁。同時，洛克在《論國民政府的兩個條約》中進一步指出：作者在創(chuàng)作作品時花費的時間和勞動，與其他勞動成果的創(chuàng)作人的花費沒有什么不同，因此作品也應(yīng)當像其他勞動成果一樣，獲得應(yīng)有報酬。(21)鄭成思：《版權(quán)法》(上)，中國人民大學出版社2009年版，第12頁。根據(jù)洛克的這一理論，有形財產(chǎn)及無形財產(chǎn)的權(quán)益基礎(chǔ)均為勞動者的勞動，認定權(quán)益歸屬的關(guān)鍵在于對勞動者的判定。

聚焦企業(yè)數(shù)據(jù)，其從無到有的過程凝聚著用戶和企業(yè)的勞動，勞動構(gòu)成了企業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益基礎(chǔ)，該權(quán)益歸屬于數(shù)據(jù)形成過程中的勞動者。在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)，碎片化用戶數(shù)據(jù)匯聚成數(shù)據(jù)集合實現(xiàn)了經(jīng)濟價值的“量變”到“質(zhì)變”，數(shù)據(jù)集合相較于碎片化用戶數(shù)據(jù)的價值增益主要來自企業(yè)的勞動。因此，數(shù)據(jù)集合財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)由企業(yè)享有。但這并不意味著企業(yè)對數(shù)據(jù)集合中個人數(shù)據(jù)所負擔的義務(wù)有所減免，相反，正是企業(yè)對數(shù)據(jù)集合中個人數(shù)據(jù)的法定義務(wù)奠定了其享有數(shù)據(jù)集合財產(chǎn)權(quán)益的正當性基礎(chǔ)。在數(shù)據(jù)開發(fā)環(huán)節(jié)，從原始數(shù)據(jù)集合中開發(fā)出數(shù)據(jù)產(chǎn)品猶如“沙里淘金”，需要企業(yè)投入大量人力物力財力，企業(yè)的挖掘開發(fā)行為使得數(shù)據(jù)產(chǎn)品的經(jīng)濟價值相較于原始數(shù)據(jù)集合有了較大提升。從數(shù)據(jù)產(chǎn)品價值構(gòu)成來看，企業(yè)在數(shù)據(jù)開發(fā)環(huán)節(jié)付出的勞動是數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)濟價值增值部分的唯一來源，因此數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)權(quán)益亦應(yīng)由企業(yè)享有。

2.額頭流汗原則。該原則也稱辛勤原則，經(jīng)財產(chǎn)權(quán)勞動理論發(fā)展而來，是知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域一項重要原則，尤其適用于著作權(quán)領(lǐng)域，同樣可用于證成企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的正當性及其歸屬。該原則主張只要作者在作品表現(xiàn)形式方面付出了勞動，作品就具備了獨創(chuàng)性，作者應(yīng)享有著作權(quán)。(22)李揚：《知識產(chǎn)權(quán)法總論》，中國人民大學出版社2008年版，第45頁。該原則雖已為英美法系版權(quán)法所舍棄，但因匯編作品的特殊性，有學者主張“即使通過著作權(quán)法保護匯編作品，對獨創(chuàng)性的考量采取的也不是創(chuàng)作高度原則，而是額頭出汗原則”。(23)李揚：《知識產(chǎn)權(quán)法總論》，中國人民大學出版社2008年版，第47頁。同時，在數(shù)據(jù)庫保護方面，歐盟《數(shù)據(jù)庫指令》創(chuàng)設(shè)的數(shù)據(jù)庫權(quán)同樣體現(xiàn)了額頭流汗原則理念，數(shù)據(jù)庫權(quán)源于權(quán)利人在獲取、驗證和呈現(xiàn)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的過程中進行的大量投入。

依循與財產(chǎn)權(quán)勞動理論同樣的邏輯，無論是在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)還是數(shù)據(jù)開發(fā)環(huán)節(jié)，企業(yè)在數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開發(fā)形成過程中都付出了大量“汗水”，這構(gòu)成了企業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益基礎(chǔ)。同時，數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)由企業(yè)享有。

3.激勵理論。該理論是關(guān)于充分調(diào)動主體積極性、滿足主體各項需求的原則和方法的概括總結(jié)，旨在激發(fā)主體的正確行為動機，充分發(fā)揮主體主觀能動性和創(chuàng)造性，最終實現(xiàn)成果最大化。激勵理論同樣構(gòu)成企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的正當性基礎(chǔ)?；凇敖?jīng)濟人”的逐利本性，法律如不承認企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，必將減損數(shù)據(jù)業(yè)者從事數(shù)據(jù)收集開發(fā)活動的積極性。在法律尚未明確企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的當下，企業(yè)普遍通過“技術(shù)措施+合同”模式開展數(shù)據(jù)交易，即通過將技術(shù)措施與合同相結(jié)合限制可獲取企業(yè)數(shù)據(jù)的對象及其數(shù)據(jù)利用方式，在一定程度上保障了企業(yè)的數(shù)據(jù)收集、開發(fā)和交易活動。但基于合同的相對性，該模式不足以有效應(yīng)對第三人侵害企業(yè)數(shù)據(jù)的情形。通過規(guī)范財產(chǎn)利益關(guān)系，承認企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，可為各方主體提供明確的行為預期尤其是保障企業(yè)的數(shù)據(jù)開發(fā)利益，使數(shù)據(jù)業(yè)者“獲得一種有關(guān)數(shù)據(jù)開發(fā)利益的安全性市場法權(quán)基礎(chǔ)的刺激和保障”，(24)龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，《政法論壇》2017年第4期。進一步提升其投身數(shù)據(jù)開發(fā)活動的積極性。

有學者對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)化推動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的激勵效應(yīng)持懷疑態(tài)度，認為在當前無任何資產(chǎn)化“激勵”措施的情況下，數(shù)據(jù)已經(jīng)并持續(xù)以指數(shù)級速度增長，企業(yè)正在競相生產(chǎn)更多數(shù)據(jù)。(25)Lothar Determann, “No One Owns Data”, Hastings Law Journal, Vol.70, 2018.該觀點揭示了數(shù)據(jù)的巨大經(jīng)濟價值能夠引誘企業(yè)從事數(shù)據(jù)開發(fā)活動的社會事實，但忽視了由于未正面承認企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益而可能導致的企業(yè)數(shù)據(jù)分享動力不足及侵權(quán)救濟不力的問題。換言之，認可企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益可促進數(shù)據(jù)分享流通并強化企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益救濟基礎(chǔ)。

三、企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益相關(guān)方案省思

(一)進路之爭：企業(yè)數(shù)據(jù)行為規(guī)制模式與權(quán)利保護模式

在私法原理上，利益尤其是財產(chǎn)性利益的保護模式主要有權(quán)利保護和行為規(guī)制兩種。(26)[日]中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，專利文獻出版社1997年版，第2頁。關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的保護進路，學界同樣存在行為規(guī)制與權(quán)利保護模式之爭。

1.行為規(guī)制模式與權(quán)利保護模式的利弊。企業(yè)數(shù)據(jù)行為規(guī)制模式即通過調(diào)整相關(guān)主體行為方式保護數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益。主張者認為，企業(yè)數(shù)據(jù)事前界權(quán)成本過高，行為規(guī)制模式可為其提供更為靈活的保護。具體而言，區(qū)別于傳統(tǒng)權(quán)利客體，數(shù)據(jù)的共同生產(chǎn)特征、互動性和流通性決定了立法者難以清晰劃定數(shù)據(jù)權(quán)屬及權(quán)利內(nèi)容；同時，一旦從靜態(tài)的“歸屬于誰”視角轉(zhuǎn)向動態(tài)的“行為為何”視角，就必然無法忽視數(shù)據(jù)權(quán)利的多元化和場景性特征。(27)許可：《數(shù)據(jù)爬取的正當性及其邊界》，《中國法學》2021年第2期。因此，數(shù)據(jù)權(quán)利界定并不可行。相反，企業(yè)數(shù)據(jù)行為規(guī)制模式具有開放性特征，通過授予法官在具體個案中的自由裁量權(quán)可以更好地平衡不同主體的權(quán)益保護，更有效地應(yīng)對技術(shù)發(fā)展帶來的新問題。

企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利保護模式即以權(quán)利化方式保護企業(yè)數(shù)據(jù)，主張者認為將企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益權(quán)利化具有必要性和可行性。在必要性方面，企業(yè)數(shù)據(jù)已具備經(jīng)濟上的財產(chǎn)權(quán)地位，在法律上進一步明確財產(chǎn)權(quán)可以將外部效應(yīng)內(nèi)部化，從而達到資源的有效分配。(28)徐海燕、袁泉：《論數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)權(quán)保護——評淘寶訴美景公司案》，《法律適用(司法案例)》2018年第20期。在可行性方面，企業(yè)數(shù)據(jù)事實上具備賦權(quán)的基礎(chǔ)，權(quán)利化也符合洛克的財產(chǎn)權(quán)勞動理論。

2.企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護進路選擇。根據(jù)前述分析，行為規(guī)制模式與權(quán)利保護模式都可在一定程度上保護企業(yè)數(shù)據(jù)，但都不足以單獨有效解決企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護問題。究其根源，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護作為大數(shù)據(jù)時代新興難題，所涉利益格局極為復雜且仍變動不居，欲為其確立穩(wěn)定性與開放性兼具的權(quán)益規(guī)則仿若一個悖論，只能盡力在兩者間尋求平衡?；谟行б龑c規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的需要，可以本著務(wù)實主義的態(tài)度，將兩種規(guī)范模式相結(jié)合作為“緩兵之計”以解決企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護問題。

具體而言，基于法律概念的抽象性與靈活性，可以通過合理解釋將新的客體納入既有法律概念以實現(xiàn)對新事物的權(quán)利保護，(29)李揚、李曉宇：《大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)界定及其保護模式建構(gòu)》，《學海》2019年第4期。如匯編作品著作權(quán)等可在特定條件下保護企業(yè)數(shù)據(jù)。當然，法律規(guī)范滯后性及立法者有限理性使然，此種變通解釋路徑保護范圍較為局限。源于企業(yè)數(shù)據(jù)的特殊性，傳統(tǒng)權(quán)利通常難以提供行之有效的保護，創(chuàng)設(shè)新的制度規(guī)范貢獻新時代立法智慧勢在必行，這樣的制度創(chuàng)新雖極其艱難但值得期待。同時，基于行為規(guī)制模式特有的包容性和開放性，在具體個案中進行利益衡量能夠有效因應(yīng)社會發(fā)展中出現(xiàn)的新問題。此外，數(shù)據(jù)處理技術(shù)手段尚處于不斷發(fā)展之中，企業(yè)數(shù)據(jù)所涉利益格局的平衡與再平衡之道仍須進一步探索，行為規(guī)制模式與此現(xiàn)狀較為契合，反不正當競爭法規(guī)范和合同制度可為其提供保護。由此觀之，在企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護進路選擇上，將權(quán)利保護模式與行為規(guī)制模式相結(jié)合不失為一種合理可行之策。

(二)規(guī)則之辨：企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益既有方案檢視

企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益規(guī)則關(guān)系著用戶權(quán)益、企業(yè)權(quán)益和公共利益的妥當配置，關(guān)系著數(shù)字紅利的釋放與數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，是全球性待解難題。國內(nèi)外立法、司法和學術(shù)研究為解決該問題進行了不少嘗試，雖尚未達成共識性應(yīng)對方案，但檢視既有方案亦能深化我們對該問題的理解。

1.“絕對性財產(chǎn)權(quán)”之駁斥。面對企業(yè)數(shù)據(jù)這一新型財產(chǎn)權(quán)益客體，不少國內(nèi)外學者都曾主張應(yīng)在其上確立財產(chǎn)權(quán)，大多數(shù)學者同時認為該財產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸屬企業(yè)。承認企業(yè)享有企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)有如下優(yōu)勢：一是基于交易成本考量，匿名化數(shù)據(jù)是經(jīng)企業(yè)開發(fā)挖掘形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，是數(shù)據(jù)二次利用的結(jié)果，賦予企業(yè)相應(yīng)財產(chǎn)權(quán)利，可避免額外增加交易談判成本。(30)石丹：《大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)權(quán)屬及其保護路徑研究》，《西安交通大學學報(社會科學版)》2018年第3期。二是隨著數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)內(nèi)部化成本的下降及收益的提升，確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)既符合經(jīng)濟學分析，又吻合財產(chǎn)法相關(guān)標準，將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)分配給企業(yè)亦符合“捕獲規(guī)則”。(31)許可：《數(shù)據(jù)權(quán)屬：經(jīng)濟學與法學的雙重視角》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2018年第11期。三是“絕對性、排他性”財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建，可使數(shù)字經(jīng)濟“置身于一種高效穩(wěn)定的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性的驅(qū)動力和交易安全的保障之中”。(32)龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，《政法論壇》2017年第4期。企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)或許并不如想象中那般完美，該主張同樣存在著明顯的缺陷和軟肋。

第一，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)存在內(nèi)構(gòu)性障礙?；谪敭a(chǎn)權(quán)的對世效力，權(quán)利內(nèi)容明確、邊界清晰是其重要特征，如此方能明確對應(yīng)的義務(wù)內(nèi)容和邊界，實現(xiàn)權(quán)益保護與行為自由的妥當平衡。企業(yè)數(shù)據(jù)形成于業(yè)務(wù)活動過程中并隨業(yè)務(wù)活動進程不斷變化，企業(yè)雖事實上通過技術(shù)手段控制著數(shù)據(jù)，但企業(yè)數(shù)據(jù)的邊界只是處于相對確定狀態(tài)。尤其是當企業(yè)數(shù)據(jù)系經(jīng)個人數(shù)據(jù)匿名化處理而形成時，匿名化處理的再識別風險給企業(yè)數(shù)據(jù)流通適格性帶來了挑戰(zhàn)。因此，企業(yè)數(shù)據(jù)之上不宜設(shè)定具有對世效力的財產(chǎn)權(quán)。另外，企業(yè)數(shù)據(jù)具有非競爭性、非排他性和自由流通性，財產(chǎn)權(quán)保護模式與其增值機制相抵牾，即使承認企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)在一定階段內(nèi)能夠促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展，也將不可避免地影響市場競爭秩序，并對法律理論基本框架造成沖擊，最終損害社會公共利益。

第二，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)難以妥當平衡企業(yè)數(shù)據(jù)承載的多重利益。企業(yè)數(shù)據(jù)承載利益的多重性決定了其權(quán)益規(guī)則的復雜性，簡單的財產(chǎn)權(quán)設(shè)定無法有效調(diào)和不同利益間的沖突。無論是將財產(chǎn)權(quán)單獨配置給用戶、企業(yè)，還是確立為用戶和企業(yè)共有，抑或是認定為公共所有，(33)丁曉東：《數(shù)據(jù)到底屬于誰？——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲看平臺數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護》，《華東政法大學學報》2019年第5期。都存在難以克服的障礙，無法真正實現(xiàn)用戶權(quán)益保護和數(shù)據(jù)流動利用的兼顧與平衡。即使是曾主張確立絕對性、排他性財產(chǎn)權(quán)的學者隨后也承認，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)“無法采取純粹意義的財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造方式”，雖有權(quán)利之名，但其結(jié)構(gòu)“實為一種極為復雜的法律秩序安排”。(34)龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護的財產(chǎn)權(quán)化路徑》，《東方法學》2018年第3期。

第三，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)并不能發(fā)揮預期的數(shù)據(jù)開發(fā)激勵作用，反而容易引發(fā)“數(shù)據(jù)壟斷”。激勵理論可以證成企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的正當性，但不能支撐企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的設(shè)定。因絕對性財產(chǎn)權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)的基本特征相抵牾，難以有效調(diào)和企業(yè)數(shù)據(jù)承載的多重利益，無法發(fā)揮預期的數(shù)據(jù)開發(fā)激勵作用。社會在特定領(lǐng)域的規(guī)則選擇，對應(yīng)著國家權(quán)力干涉社會生活的不同程度，體現(xiàn)了法律背后的觀念變化和權(quán)力博弈。(35)凌斌：《法律救濟的規(guī)則選擇：財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟學重構(gòu)》，《中國法學》2012年第6期。為數(shù)據(jù)賦權(quán)，設(shè)定絕對權(quán)、排他權(quán)行為本身是一種法律或政府干預行為。(36)李慧敏、王忠：《日本對個人數(shù)據(jù)權(quán)屬的處理方式及其啟示》，《科技與法律》2019年第4期。但企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)主張尚未也難以就干預行為的正當性進行充分論證。同時，可預見的是，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的確立將減損經(jīng)營自由和競爭自由，阻礙依賴數(shù)據(jù)訪問的其他市場參與者的業(yè)務(wù)運營，并對下游數(shù)據(jù)市場的發(fā)展產(chǎn)生負面影響。

2.“競爭性財產(chǎn)權(quán)益”之揚棄。司法實踐同樣認可不宜在數(shù)據(jù)上確立財產(chǎn)權(quán)，并進一步認為數(shù)據(jù)業(yè)者對在巨量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上經(jīng)過深度過濾分析、提煉整合和脫敏化處理形成的衍生數(shù)據(jù)享有“競爭性財產(chǎn)權(quán)益”。(37)參見浙江省杭州市中級人民法院民事判決書(2018)浙01民終7312號。這一司法裁判思路遵循了權(quán)利與利益區(qū)分保護的理念?！案偁幮载敭a(chǎn)權(quán)益”既表明數(shù)據(jù)業(yè)者對衍生數(shù)據(jù)享有的是合法利益而非權(quán)利，又暗含數(shù)據(jù)業(yè)者可據(jù)此對抗其他主體不正當競爭行為的權(quán)益效能，體現(xiàn)了司法實踐對企業(yè)數(shù)據(jù)作為新型無形財產(chǎn)權(quán)益客體的認可及對絕對性財產(chǎn)權(quán)主張的否認，頗值肯定。

競爭性財產(chǎn)權(quán)益存在于競爭領(lǐng)域，是市場主體商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢的利益化表達。作為司法實踐對企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益規(guī)則的有益探索，競爭性財產(chǎn)權(quán)益是司法智慧的結(jié)晶，但該權(quán)益的具體內(nèi)涵還有待進一步闡釋，尤其是權(quán)益客體范圍、權(quán)益內(nèi)容等，同時該方案不足以為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展提供完整指引和規(guī)范，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益規(guī)則仍有待繼續(xù)探索。

3.“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)”之批判。在探討數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益規(guī)則過程中，歐盟境內(nèi)曾響起過“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)”的短暫呼聲?！皵?shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)”旨在保護機器生成數(shù)據(jù)，也即工業(yè)數(shù)據(jù)，權(quán)利主體為傳感器裝置設(shè)備“所有者或者長期使用者(包括承租人)等”，權(quán)利客體為在機器設(shè)備運行過程中產(chǎn)生并被收集、處理和使用的不可識別自然人身份的數(shù)據(jù)，權(quán)利內(nèi)容為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者可以使用或授權(quán)他人使用機器生成數(shù)據(jù)。該權(quán)利旨在通過配置數(shù)據(jù)所有權(quán)為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者提供更多選擇，增加用戶利用數(shù)據(jù)的機會，推動機器生成數(shù)據(jù)的解鎖。(38)European Commission, Building a European Data Economy, Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions(COM 〔2017〕 9 Final), Brussels, 2017.

學術(shù)界對該權(quán)利提議褒貶不一。學者大多認為這一權(quán)利難以進行體系化建構(gòu)，與版權(quán)、數(shù)據(jù)庫權(quán)和商業(yè)秘密保護等現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度存在重復保護的沖突。(39)華劼：《歐盟數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利質(zhì)疑——以知識產(chǎn)權(quán)制度安排為視角》，《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第1期。歐盟委員會的研究報告《數(shù)據(jù)所有權(quán)等新興問題研究》亦認為，通過立法創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)所有權(quán)不應(yīng)成為決策者的優(yōu)先選項。(40)Deloitte, Study on Emerging Issues of Data Ownership, Interoperability, (Re-) Usability and Access to Data, and Liability: A Study Prepared for the European Commission DG Communications Networks, Content & Technology, European Union, 2017.歐盟立法者也認識到此項權(quán)利方案的局限性而未采納該提議。顯然，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)存在規(guī)制面過寬的風險，難以恰當融入現(xiàn)行法律規(guī)范體系，不足以有效解決企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護難題。

四、企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容與邊界再塑

前述關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)法律地位之明定、數(shù)據(jù)承載利益之厘定、既有權(quán)益方案之檢討共同指向了企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益規(guī)則的相對復雜性。在立法者對該問題尚無共識性清晰論斷和“漫無邊際的利益衡量或引發(fā)嚴重的司法不統(tǒng)一”(41)葉名怡：《我國違法合同無效制度的實證研究》，《法律科學(西北政法大學學報)》2015年第6期。的情況下，以類型化為基礎(chǔ)、利益衡量為補充的分析方法，無疑是破解企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益難題的最佳選擇。

(一)類型化基礎(chǔ)上的企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容分析

我們可以考慮在類型化基礎(chǔ)上建構(gòu)企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益規(guī)則。依不同標準可將企業(yè)數(shù)據(jù)劃分為個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)、公開型企業(yè)數(shù)據(jù)與非公開型企業(yè)數(shù)據(jù)、原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)等，各類數(shù)據(jù)的權(quán)益規(guī)則也有所不同?；谄髽I(yè)業(yè)務(wù)模式的差異，下文主要依據(jù)公開型企業(yè)數(shù)據(jù)與非公開型企業(yè)數(shù)據(jù)這一分類就企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容展開分析。

1.公開型企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容。關(guān)于此類企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容，司法實踐相關(guān)判例或許可給予些許啟發(fā)。同樣涉及獲取、使用用戶對外公開信息的“大眾點評訴百度案”(42)參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2016)滬73民終242號。和HiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp.案(43)HiQ Labs, Inc. V. LinkedIn Corp., 273 F. Supp. 3d 1099 (N.D. Cal.2017), 938 F.3d 985 (9th Cir. 2019).為我們呈現(xiàn)了思考該問題的雙向維度。

在“大眾點評訴百度案”中，法院通過分析原告與被告在向用戶提供LBS服務(wù)和O2O服務(wù)方面存在直接競爭關(guān)系，原告因被告大量使用涉案點評信息的競爭行為受到損害，被告大量全文使用涉案點評信息的行為具有不正當性進而認定被告的行為構(gòu)成不正當競爭。法院認為，原告運營的涉案點評信息來源合法且具有商業(yè)價值，原告投入了巨額成本，應(yīng)享有相應(yīng)的競爭優(yōu)勢；被告通過技術(shù)手段獲取并大量全文使用點評信息的行為實質(zhì)替代了原告向用戶提供信息，對原告造成了損害，該行為具有“不勞而獲”“搭便車”的顯著特點，違反了公認的商業(yè)道德和誠實信用原則，具有不正當性。此案還表明，有競爭關(guān)系的經(jīng)營者可合法獲取對方企業(yè)的公開數(shù)據(jù)信息，并可以不損害企業(yè)合法權(quán)益的方式加以使用。

在數(shù)據(jù)抓取方起訴被抓取方的 HiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp.案中，法院曾在權(quán)衡當事人利益及公共利益的基礎(chǔ)上，判令被告不得阻止原告訪問、復制和使用其網(wǎng)站上的公開數(shù)據(jù)。法院指出，如果為包括LinkedIn在內(nèi)的私營主體賦予概括性權(quán)利，使其能以任意理由阻止他人訪問其網(wǎng)站上可公開獲取的信息，將會對公共話語及互聯(lián)網(wǎng)所承諾的信息自由流動造成嚴重威脅。美國第九巡回上訴法院法官也犀利地指出，讓LinkedIn等公司“自由支配”誰可使用公共用戶數(shù)據(jù)，可能會造成損害公共利益的“信息壟斷”。2021年6月14日，美國最高法院裁決撤銷原判，將該案發(fā)回重審，這充分展示了數(shù)據(jù)利益博弈規(guī)則的極端復雜性，但原審判決仍有一定啟發(fā)意義。

對比分析上述兩個案例，可以挖掘出公開型企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益配置的基本理念及具體內(nèi)容。在基本理念層面，公開型企業(yè)數(shù)據(jù)最富代表性地展現(xiàn)了企業(yè)數(shù)據(jù)承載的多重利益，故此類數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益規(guī)則不僅要關(guān)注企業(yè)與用戶間的利益均衡，還須考慮對公共利益的影響，應(yīng)在充分利益衡量的基礎(chǔ)上確定權(quán)益內(nèi)容。在權(quán)益內(nèi)容層面，基于平衡多重利益關(guān)系的需要，可通過賦權(quán)方式保護企業(yè)的數(shù)據(jù)開發(fā)經(jīng)濟利益，并結(jié)合限權(quán)方式以兼顧用戶利益和公共利益。在賦權(quán)方面，企業(yè)可利用公開型企業(yè)數(shù)據(jù)獲取收益?；诠_型企業(yè)數(shù)據(jù)的事實特征及企業(yè)的商業(yè)運行模式，企業(yè)可通過數(shù)據(jù)開放訪問獲取流量、廣告收入或交易機會以實現(xiàn)盈利。同時，當公開型企業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)成企業(yè)的競爭優(yōu)勢時，企業(yè)有權(quán)禁止與其具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者的替代性使用行為。替代性使用行為的判斷標準為數(shù)據(jù)使用行為在事實上對企業(yè)業(yè)務(wù)活動構(gòu)成實質(zhì)性替代，具體考量因素包括所使用公開型企業(yè)數(shù)據(jù)的類型(原始數(shù)據(jù)或衍生數(shù)據(jù))、數(shù)量及目的等。與企業(yè)具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者替代性使用行為具有明顯的“不勞而獲”和“搭便車”特點，不符合誠實信用原則及公認的商業(yè)道德，屬于不正當競爭行為，應(yīng)當予以禁止。需要強調(diào)的是，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，競爭關(guān)系的判定不應(yīng)局限于行業(yè)、領(lǐng)域或業(yè)態(tài)模式等固化要素是否相同，而應(yīng)結(jié)合實際經(jīng)營行為加以考量。競爭本質(zhì)上是對客戶資源的爭奪，只要經(jīng)營者間事實上需要爭奪相同網(wǎng)絡(luò)用戶群體，即應(yīng)認定構(gòu)成競爭關(guān)系。在限權(quán)方面，企業(yè)不得妨礙其他主體收集、訪問、使用(與企業(yè)具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者替代性使用行為除外)公開型企業(yè)數(shù)據(jù)，亦不得通過技術(shù)措施、使用規(guī)則等方式差別對待不同主體。公開型企業(yè)數(shù)據(jù)的開放訪問獲取是“避免互聯(lián)網(wǎng)的碎片化和數(shù)據(jù)孤島”(44)申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，《中國社會科學》2020年第11期。的直接要求；同時這一權(quán)益限定也符合公開型企業(yè)數(shù)據(jù)的商業(yè)運行實際，不會不當提升企業(yè)經(jīng)營成本。

2.非公開型企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容。非公開型企業(yè)數(shù)據(jù)的秘密狀態(tài)易于讓人將其與商業(yè)秘密進行比較。商業(yè)秘密的法定要件是“秘密性、價值性、保密性”，非公開型企業(yè)數(shù)據(jù)具有價值性自不待言，若企業(yè)采取了保密措施，則該數(shù)據(jù)符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件并可獲得相應(yīng)的法律保護。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》也體現(xiàn)了將有關(guān)數(shù)據(jù)認定為商業(yè)秘密加以保護的立場。對于商業(yè)秘密，法律并不賦予其如發(fā)明專利般的獨占實施權(quán)，而是保護其秘密狀態(tài)，禁止他人以不正當手段獲取或使用。質(zhì)言之，法律并不禁止其他人獲得相同數(shù)據(jù)，只是其他人不得通過不正當手段如盜竊、欺詐、惡意攻擊網(wǎng)站等獲取數(shù)據(jù)。

有學者對企業(yè)數(shù)據(jù)的秘密性提出質(zhì)疑，認為現(xiàn)實中數(shù)據(jù)制作者采集的信息大多來自公有領(lǐng)域，任何人均可從公開渠道直接獲取該信息，將為公眾所知的信息匯編之后的成果認定為具有秘密性是荒謬的。(45)芮文彪、李國泉、楊馥宇：《數(shù)據(jù)信息的知識產(chǎn)權(quán)保護模式探析》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2015年第4期?？赡苁鞘茉撍悸分敢?，諸多數(shù)據(jù)權(quán)利人本可主張商業(yè)秘密保護，卻舍近求遠，尋求《反不正當競爭法》一般條款救濟。(46)崔國斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的理論基礎(chǔ)》，《法學研究》2019年第5期。企業(yè)收集的數(shù)據(jù)未必大都來自公有領(lǐng)域，前述意見明顯將單一數(shù)據(jù)的秘密性與數(shù)據(jù)集合的秘密性混為一談。數(shù)據(jù)集合與單一數(shù)據(jù)雖有關(guān)聯(lián)但彼此獨立，數(shù)據(jù)集合中的單一數(shù)據(jù)雖處于公開狀態(tài)，但數(shù)據(jù)集合系經(jīng)數(shù)據(jù)處理者收集、加工、處理而成，只要數(shù)據(jù)集合整體上處于秘密狀態(tài)，無法為社會公眾輕易獲得，數(shù)據(jù)集合就具有秘密性，不能因單一數(shù)據(jù)缺乏秘密性而否認數(shù)據(jù)集合的秘密性。

保密性的認定是決定非公開型企業(yè)數(shù)據(jù)能否作為商業(yè)秘密獲得保護的關(guān)鍵。有學者認為，大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)流動性、頻繁利用性和數(shù)據(jù)共享性等特征與商業(yè)秘密保密性存在沖突。(47)李曉宇：《權(quán)利與利益區(qū)分視點下數(shù)據(jù)權(quán)益的類型化保護》，《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第3期。該觀點顯然沒有考慮到不同類型數(shù)據(jù)的差異，忽視了公開型企業(yè)數(shù)據(jù)與非公開型企業(yè)數(shù)據(jù)在保密性上的不同。就非公開型企業(yè)數(shù)據(jù)而言，在企業(yè)具有保密意愿且已采取適當保密措施的情況下，其當然滿足保密性要件。此外，不宜對數(shù)據(jù)保密性設(shè)置過于嚴苛的要求，應(yīng)注重準確把握保密措施與數(shù)據(jù)商業(yè)價值的適應(yīng)性，綜合考量數(shù)據(jù)載體、數(shù)據(jù)與主要業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)度、數(shù)據(jù)利用方式、有無其他輔助措施等因素。

(二)比例原則指導下的企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益邊界厘定

1.比例原則：一種利益衡量分析工具。該原則本是行政法領(lǐng)域的一項基本原則，要求公權(quán)力限制基本權(quán)利時必須在目的與手段間進行衡量，不能不擇手段地追求目的之實現(xiàn)。(48)張翔：《財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)》，《中國社會科學》2012年第9期。比例原則包含適當性(手段應(yīng)適合于目的之達成)、必要性(在可達成目的的數(shù)個手段間，必須采用損害最小的手段)、均衡性(手段的后果必須與意欲達成之目的相稱)三個子原則。其中，適當性和必要性原則代表了目的取向維度的思考方法，均衡性原則展現(xiàn)了價值取向維度的思考方法，三個子原則在具體適用時須遵循特定順序。(49)鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，《中國法學》2016年第2期?；谄髽I(yè)數(shù)據(jù)所涉利益關(guān)系的復雜性，其上存在著用戶人格利益與企業(yè)財產(chǎn)利益、企業(yè)數(shù)據(jù)開發(fā)利益與公共利益等沖突，在確立企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益邊界時可援引比例原則進行利益衡量。

2.權(quán)益邊界一：用戶人格權(quán)益保護。在用戶人格利益與企業(yè)財產(chǎn)利益的權(quán)衡過程中，人格權(quán)益高于財產(chǎn)權(quán)益的價值衡量準則和民法現(xiàn)代性精神為適用均衡性原則確立了尺度?；谌烁駲?quán)益的優(yōu)先地位和特殊重要性，用戶人格權(quán)益保護應(yīng)成為企業(yè)數(shù)據(jù)處理行為的“緊箍咒”，企業(yè)必須嚴格遵守個人數(shù)據(jù)保護相關(guān)規(guī)范，不得以損害用戶人格權(quán)益的方式處理數(shù)據(jù)，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益規(guī)則的確立亦不得損害用戶人格權(quán)益。由此，用戶人格權(quán)益保護便構(gòu)成企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的邊界之一。

3.權(quán)益邊界二：數(shù)據(jù)業(yè)者商業(yè)創(chuàng)新需求。在企業(yè)間數(shù)據(jù)開發(fā)利益的權(quán)衡過程中，需要協(xié)調(diào)企業(yè)數(shù)據(jù)開發(fā)利益保護與創(chuàng)新發(fā)展需求間的沖突，對企業(yè)數(shù)據(jù)的賦權(quán)或限權(quán)必須致力于實現(xiàn)權(quán)益保護與創(chuàng)新發(fā)展的平衡。比例原則作為反不正當競爭法實現(xiàn)尊重與限制經(jīng)營自主權(quán)的平衡協(xié)調(diào)的重要分析工具，(50)孟雁北：《論反不正當競爭立法對經(jīng)營自主權(quán)行使的限制——以〈反不正當競爭法(修訂草案送審稿)〉為研究樣本》，《中國政法大學學報》2017年第2期?？梢罁?jù)適當性、必要性、均衡性原則輔助判定數(shù)據(jù)業(yè)者抓取、利用企業(yè)數(shù)據(jù)行為的正當性。若數(shù)據(jù)業(yè)者抓取利用企業(yè)數(shù)據(jù)是基于正當目的(如創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式，增進消費者福利等)需要，所涉數(shù)據(jù)類型、數(shù)量等對實現(xiàn)前述目的是必不可少的，且數(shù)據(jù)利用行為后果與所達成的目的相稱，基于創(chuàng)新發(fā)展的需要，可傾向于認定數(shù)據(jù)業(yè)者的創(chuàng)新性數(shù)據(jù)使用行為具有正當性。數(shù)據(jù)業(yè)者商業(yè)創(chuàng)新需求同樣構(gòu)成企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的邊界。

4.權(quán)益邊界三：公共利益保護。在企業(yè)利益與公共利益的衡量過程中，公共利益通常具有優(yōu)先性地位，不能因保護企業(yè)財產(chǎn)經(jīng)濟利益而損害社會公共利益。但公共利益保護構(gòu)成企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的邊界必須建立在充分利益衡量的基礎(chǔ)上。前述HiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp.案原審判決即體現(xiàn)了該思路?；诠怖娓拍畹哪：?，必須注意提防以保護公共利益之名行損害企業(yè)財產(chǎn)經(jīng)濟利益之實。在衡量時，必須結(jié)合適當性、必要性、均衡性原則依次判斷。