無(wú)權(quán)處分合同的效力

李小慧

（鄭州財(cái)經(jīng)學(xué)院電子商務(wù)學(xué)院，河南 鄭州 450044）

無(wú)權(quán)處分問(wèn)題在民法上一直存在爭(zhēng)議。其涉及范圍之廣被王澤鑒教授稱(chēng)其為“法學(xué)上的精靈”。具體內(nèi)容主要包括合同法、物權(quán)法、侵權(quán)法，并且與民法上的法律行為、買(mǎi)賣(mài)合同、善意取得、不動(dòng)產(chǎn)登記、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理等七項(xiàng)制度緊密相關(guān)。

一、無(wú)權(quán)處分與無(wú)權(quán)處分合同

（一）無(wú)權(quán)處分的概念

無(wú)權(quán)處分是指沒(méi)有處分權(quán)的人，針對(duì)某一特定物實(shí)施一定行為，可能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，該行為人沒(méi)有處分權(quán)，或者本身有處分權(quán)但處分權(quán)受限制，卻仍以自己的名義去實(shí)施行為①楊立新.合同法總則.上［M］.北京：法律出版社，1999.。

（二）無(wú)權(quán)處分合同的概念和特征

無(wú)權(quán)處分合同，是沒(méi)有處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為人，與第三人（即相對(duì)人）訂立財(cái)產(chǎn)合同處分他人財(cái)產(chǎn)。主要特征如下：首先，行為人實(shí)施了處分他人財(cái)產(chǎn)的行為；其次，行為人沒(méi)有處分權(quán)或者處分權(quán)存在瑕疵；再次，因?yàn)樾惺固幏重?cái)產(chǎn)的處分權(quán)與第三人訂立合同；最后，行為人以自己名義實(shí)施該處分行為。

二、我國(guó)無(wú)權(quán)處分合同的效力

針對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的效力，目前存在有效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)以及效力待定說(shuō)三種。在不同法律行為中對(duì)無(wú)權(quán)處分的效力認(rèn)定存在差異。

（一）有效說(shuō)

在有效說(shuō)中認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同在我國(guó)債權(quán)主義立法模式下是確定有效的，不受無(wú)權(quán)處分存在的影響。以韓世遠(yuǎn)、田士永、王軼等為代表的學(xué)者支持這一觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，不論第三人在簽訂合同時(shí)是出于善意還是惡意，因無(wú)權(quán)處分訂立的合同當(dāng)然有效。該學(xué)說(shuō)借鑒了德國(guó)民法，該國(guó)學(xué)者認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分情況下簽訂的合同是有效的，其目的是促進(jìn)法律交易的安全。有效說(shuō)有利于保護(hù)交易雙方的互相信賴(lài)，同時(shí)對(duì)于維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定具有必不可少的作用。

《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》）第三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！痹摋l解釋認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分合同有效是對(duì)《合同法》第五十一條認(rèn)定為效力待定的具體化的遞進(jìn)。

（二）無(wú)效說(shuō)

無(wú)效說(shuō)認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分人沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利能力，因?yàn)槠淝啡焙贤б?，根?jù)我國(guó)《合同法》第一百三十二條規(guī)定：出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人或者出賣(mài)人有權(quán)處分。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定。該規(guī)定是《合同法》第五十二條第五款：違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定所列舉的合同無(wú)效的情形之一，因違背他人意愿出賣(mài)他人之物，本來(lái)就屬于違法的行為，在刑事上甚至可能構(gòu)成犯罪，而在民事上則會(huì)構(gòu)成侵權(quán)行為。因此，實(shí)施無(wú)權(quán)處分行為不會(huì)發(fā)生處分的效力。

（三）效力待定學(xué)說(shuō)

效力待定學(xué)說(shuō)是目前的主流，以梁彗星、崔健遠(yuǎn)等學(xué)者為代表支持該學(xué)說(shuō)。在權(quán)利人追認(rèn)前該行為效力待定，無(wú)法確定是否有效，需要經(jīng)權(quán)利人進(jìn)行追認(rèn)，如果權(quán)利人認(rèn)可該行為，無(wú)權(quán)處分人的處分行為因?yàn)槿〉锰幏忠罁?jù)導(dǎo)致訂立的該合同有效；如果權(quán)利人不認(rèn)可該行為，無(wú)權(quán)處分人的行為不發(fā)生效力。但也存在一種特殊的情況，如果第三人屬于善意取得，則無(wú)權(quán)處分行為有效。在這種情況下，權(quán)利的變動(dòng)結(jié)果及合同的法律效力都將處于一種不穩(wěn)定的待定的狀態(tài)，因此不能絕對(duì)地?cái)喽ㄟ@種行為是否是絕對(duì)有效或無(wú)效。在這種情況下，既維護(hù)了財(cái)產(chǎn)的安全與穩(wěn)定，又充分考慮了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

但是王利明教授認(rèn)為，合同簽訂后長(zhǎng)期處于效力待定的狀態(tài)，只有等權(quán)利人來(lái)確定，會(huì)使簽訂合同的雙方處于尷尬境地，違背雙方意思一致及合同相對(duì)性，同時(shí)合同效力長(zhǎng)期處于擱置狀態(tài)，也會(huì)阻礙市場(chǎng)交易的發(fā)展。

三、無(wú)權(quán)處分合同有效的必然性

（一）買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第三條與合同法第五十一條之辨析

在2012年的《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》出臺(tái)以后，根據(jù)其第三條的規(guī)定，在無(wú)權(quán)處分情況下所簽訂的合同，其效力均為有效，無(wú)論是否經(jīng)過(guò)原來(lái)真正權(quán)利人的追認(rèn)。實(shí)質(zhì)上，這是對(duì)《合同法》第五十一條的一種廢止，并且基本上已經(jīng)是學(xué)界的一種共識(shí)。當(dāng)前，我國(guó)物權(quán)法債權(quán)和物權(quán)相區(qū)分，債權(quán)合同的成立或者生效并不必然引起物權(quán)的變動(dòng)。對(duì)原權(quán)利人來(lái)說(shuō)，無(wú)權(quán)處分下訂立的合同有效、無(wú)效并沒(méi)有太大區(qū)別。善意第三人如果善意取得所有權(quán)，真正的所有權(quán)人可以通過(guò)返還原物請(qǐng)求權(quán)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，無(wú)需考慮合同是否有效。但是對(duì)于無(wú)權(quán)處分人和第三人而言，無(wú)權(quán)處分合同的效力待定情形就具有比較明顯的弊端。真正權(quán)利人在事后沒(méi)有進(jìn)行追認(rèn)，無(wú)權(quán)處分人沒(méi)有取得處分權(quán)，在這種情形下，善意第三人善意取得所有權(quán)，若發(fā)生合同糾紛或者違約行為，善意的第三人就無(wú)法基于合同的有效性對(duì)與其簽訂合同的無(wú)處分權(quán)人主張違約責(zé)任，就不能保護(hù)善意第三人的合法利益，這種情況也是對(duì)無(wú)權(quán)處分人的過(guò)分縱容。從這個(gè)層面講，無(wú)權(quán)處分合同有效更能夠保證善意第三人的利益。

此外，這兩種制度對(duì)于法律制度協(xié)調(diào)性的影響也是不同的。采用合同有效說(shuō)更能夠使《合同法》第五十一條與第一百五十、一百五十一、一百五十二條銜接起來(lái)?！逗贤ā返谝话傥迨畻l、一百五十一條是對(duì)出賣(mài)人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，按照合同的效力待定的學(xué)說(shuō)，則這兩個(gè)條文就沒(méi)有實(shí)際意義。同時(shí)《合同法》第一百五十二條是關(guān)于買(mǎi)受人就標(biāo)的物的權(quán)利缺陷中止支付價(jià)款。如果出賣(mài)人提供了一定擔(dān)保，買(mǎi)受人有足夠證據(jù)證明第三人可能提出主張，也不能中止支付該價(jià)款；不過(guò)如果買(mǎi)受人沒(méi)有提供擔(dān)保，情況就大不相同。該條沒(méi)有就權(quán)利人是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事后追認(rèn)做出不同的規(guī)定。由此可見(jiàn)，該條規(guī)定的前提條件就是無(wú)權(quán)處分合同的效力是有效。因此，無(wú)權(quán)處分合同有效更符合法律實(shí)踐。

（二）無(wú)權(quán)處分合同有效的必要性

無(wú)權(quán)處分問(wèn)題要想得到更好地解決，最重要的是處理好無(wú)權(quán)處分人與買(mǎi)受人簽訂的合同效力問(wèn)題以及財(cái)產(chǎn)權(quán)歸權(quán)利人還是買(mǎi)受人的問(wèn)題。

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條將無(wú)權(quán)處分合同效力認(rèn)定為有效，而《合同法》第五十一條認(rèn)定的效力待定，是一種具體化的遞進(jìn)。善意取得行為中三方法律關(guān)系，在過(guò)去由于受到道德給予的約束，擅自處分他人財(cái)產(chǎn)，具有違法性。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以遠(yuǎn)期交易、大宗交易為代表的新型交易的出現(xiàn)，出賣(mài)處分他人之物的行為只要對(duì)雙方當(dāng)事人均有利被人們逐漸接受。在善意取得原則下，無(wú)權(quán)處分合同認(rèn)定為有效會(huì)更有利于保護(hù)兩方當(dāng)事人（受讓人、原權(quán)利人）的利益。當(dāng)受讓人取得該物權(quán)為善意時(shí)，因合同而被認(rèn)定為有效，進(jìn)而可以依據(jù)債權(quán)主義的一般物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，這也符合法律邏輯。并且原權(quán)利人可以概括承受無(wú)權(quán)處分人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系①王軼.論無(wú)權(quán)處分行為的效力——以無(wú)權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為背景［J］.中外法學(xué)，2001，13（3）：278-289.，同時(shí)根據(jù)既有的合同來(lái)主張自己的權(quán)利。但是如果無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效的話善意取得就會(huì)成為一種特殊的物權(quán)變動(dòng)模式，與既有的模式相違背，通說(shuō)認(rèn)為，在這種情況下，善意第三人借助公示公信力取得物權(quán)。但是這種說(shuō)法是對(duì)我國(guó)統(tǒng)一的物權(quán)變動(dòng)模式的違背，打破了既有的物權(quán)的變動(dòng)模式，與將善意取得歸為基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)的前提也不符，同時(shí)，若無(wú)權(quán)處分合同效力為無(wú)效，當(dāng)受讓人已善意取得該物并且沒(méi)有支付價(jià)款時(shí)，無(wú)權(quán)處分人若逃匿，則原權(quán)利人的利益也得不到保障。所以，當(dāng)無(wú)權(quán)處分合同的效力定為有效時(shí)，能夠盡可能地平衡因合同所涉及的三方的當(dāng)事人的責(zé)任的承擔(dān)，進(jìn)而保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)權(quán)處分合同效力問(wèn)題關(guān)系到三方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并且與善意取得以及合同相對(duì)性制度掛鉤。我國(guó)《合同法》第五十一條以及《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條都對(duì)這一問(wèn)題做出了解釋?zhuān)瑑烧咧g存在的矛盾沖突使得無(wú)權(quán)處分問(wèn)題的解決進(jìn)一步復(fù)雜化。但是因?yàn)椤段餀?quán)法》第十五條對(duì)于處分行為以及負(fù)擔(dān)行為有了明確的劃分。因此，筆者認(rèn)為按照《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第三條的規(guī)定認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同效力為有效更加合理，能夠更好地保護(hù)財(cái)產(chǎn)的“靜”的安全，從而達(dá)到保護(hù)交易安全的需要。