《電子商務(wù)法》中的“惡意錯(cuò)誤通知”相關(guān)法律問(wèn)題研究

梁 旋

（廣西民族大學(xué)相思湖學(xué)院，廣西 南寧 530008）

一、引言

惡意通知與錯(cuò)誤通知這些概念性的東西，歸納要到位，主觀狀態(tài)是最難把握的，主觀狀態(tài)只有通過(guò)客觀的表現(xiàn)才能推定，所羅列的條件都是從客觀的表現(xiàn)來(lái)推定。在《電子商務(wù)法》第四十二條第三款規(guī)定的是惡意通知、錯(cuò)誤通知的法律法規(guī)后果，兩者的后果作了不同的規(guī)定，對(duì)應(yīng)其中是對(duì)主觀進(jìn)行了三分法，一個(gè)是故意，一個(gè)是重大過(guò)失，一個(gè)是一般過(guò)失。［1］《電子商務(wù)法》本身要規(guī)制的是過(guò)失造成錯(cuò)誤通知的損害，而對(duì)惡意行為的主觀界定在立法時(shí)沒(méi)有采用故意的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)對(duì)惡意的理解，惡意應(yīng)是比故意在主觀狀態(tài)上更寬泛的一種情形，在司法實(shí)踐中把故意和重大過(guò)失都列入惡意，似乎不太符合立法的原意。［2］

從定性來(lái)說(shuō)，如果從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)角度訴訟，惡意通知也符合商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，因此可以直接定為商業(yè)詆毀。然而從司法判決的角度來(lái)看，可以確定的實(shí)際損失少之又少，主要因?yàn)楫?dāng)事人起訴時(shí)對(duì)它的損失是負(fù)有舉證責(zé)任，而舉證存在相對(duì)較為大難度。這些問(wèn)題都是《電子商務(wù)法》在司法實(shí)踐中的真空地帶，需要出臺(tái)更多的司法解釋才能更好地解決。

二、《電子商務(wù)法》下“惡意錯(cuò)誤通知”的認(rèn)定概念

首先就惡意通知，明確了構(gòu)成要件包括主觀上具有故意或重大過(guò)失，客觀上實(shí)施了投訴行為，結(jié)果上給被投訴人造成損害。其中“惡意”是指明知或應(yīng)知自己沒(méi)有權(quán)利或投訴依據(jù)不充分仍然發(fā)起投訴的情形，“惡意”本身是主觀心理狀態(tài)的反應(yīng)，相對(duì)較為難判斷，［3］為此，結(jié)合審判實(shí)踐情況總結(jié)了幾類明顯的惡意情形。包括：

（一）偽造、變?cè)鞕?quán)屬的情形。由于著作權(quán)權(quán)屬登記的自愿性及非公開(kāi)性，導(dǎo)致偽造權(quán)屬情形在著作權(quán)侵權(quán)投訴中相對(duì)較為普遍，但是這類權(quán)屬情況的判斷相對(duì)較為明顯，且判斷的點(diǎn)比較明了，故而針對(duì)其偽造、變?cè)斓臋?quán)屬情形的認(rèn)知相對(duì)較為明確；

（二）權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定或有瑕疵。此類情形在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)投訴中相對(duì)較為普遍，由于外觀設(shè)計(jì)專利采用形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，效力狀態(tài)極不穩(wěn)定，為此，電商平臺(tái)要求權(quán)利人投訴時(shí)候必須附專利評(píng)價(jià)報(bào)告，導(dǎo)致偽造評(píng)價(jià)報(bào)告投訴的情形時(shí)有發(fā)生；

（三）知道投訴錯(cuò)誤后不及時(shí)撤回投訴情形。該種情形主要發(fā)生在投訴時(shí)候權(quán)利正當(dāng)，但投訴過(guò)程中權(quán)利失效或效力不穩(wěn)定情形，基于謹(jǐn)慎注意義務(wù)，投訴人應(yīng)當(dāng)先行撤回投訴而怠于撤回投訴導(dǎo)致被投訴人損失擴(kuò)大的情形；

（四）提供虛假鑒定報(bào)告。此類情形在打擊銷售渠道的案件中相對(duì)較為普遍，即明知被投訴人銷售的是正品仍故意出具虛假鑒定報(bào)告以售假進(jìn)行投訴；

（五）前后投訴理由沖突情形。譬如針對(duì)被投訴鏈接先后以不同的理由投訴，先是從未生成過(guò)該款商品投訴，投訴不成立后又改以“銷售假冒商品并提供鑒定報(bào)告”進(jìn)行投訴，顯然該兩種理由不能并存，對(duì)此投訴人如不能給出合理解釋，亦應(yīng)推定存在惡意。

對(duì)于惡意通知的定性，雖然《電子商務(wù)法》規(guī)定惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知的，加倍承擔(dān)按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償責(zé)任，但就其行為定性并未給出答案。為此，建議將其納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以考量，因?yàn)閻阂馔对V人有些抱著打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手目的，有些抱著獲取非法利益的目的。譬如現(xiàn)階段泛濫的“知產(chǎn)流氓”，專門以投訴為業(yè)，企圖要挾商家付費(fèi)撤訴以達(dá)到非法牟利目的。

總之，惡意投訴人大都均懷有不可告人的目的，其行為本身毫無(wú)疑問(wèn)擾亂了正常的投申訴秩序，從而破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，可以以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的原則條款予以否定性評(píng)價(jià)。

對(duì)于錯(cuò)誤通知，應(yīng)當(dāng)是指具有“一般過(guò)失”的情形，我們認(rèn)為不能倒果為因，以最后投訴結(jié)果的正確與否來(lái)判定投訴人是否存在過(guò)失，否則對(duì)于投訴人責(zé)之過(guò)苛，畢竟侵權(quán)的判斷是一個(gè)復(fù)雜并專業(yè)的過(guò)程，不同的審判機(jī)關(guān)都可能得出完全相反的結(jié)論，因此，不應(yīng)苛求投訴人具有如此專業(yè)的判斷能力；對(duì)于“錯(cuò)誤通知”的行為定性，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任法的一般民事侵權(quán)行為予以認(rèn)定。

關(guān)于按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償損失的確定，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將鏈接被錯(cuò)誤刪除導(dǎo)致的店鋪營(yíng)收的變化作為直接損失，同時(shí)商家為了打造爆款鏈接往往需要支出大量的推廣成本，以及鏈接被刪同時(shí)還會(huì)帶來(lái)扣分、降權(quán)、屏蔽等一系列的處罰，從而給商家商譽(yù)造成損失，以及在流量經(jīng)濟(jì)背景下，要充分考慮鏈接被刪導(dǎo)致的用戶黏性下降從而造成的無(wú)形損失。［4］對(duì)于被惡意投訴人來(lái)說(shuō)，雖然可以通過(guò)司法要求投訴人承擔(dān)加倍按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償責(zé)任，但由于損失的不可逆性，再加上訴訟時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，往往導(dǎo)致被投訴人不能及時(shí)得到救濟(jì)，因此，行為保全措施就可以發(fā)揮相對(duì)較為好的及時(shí)制止侵權(quán)及止損的效果，也即被惡意投訴人可以在訴前或訴中申請(qǐng)行為禁令，禁止投訴人繼續(xù)投訴或先予恢復(fù)鏈接。

三、《電子商務(wù)法》下“惡意錯(cuò)誤通知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)建議

（一）《電子商務(wù)法》規(guī)定惡意通知的發(fā)送人的承擔(dān)責(zé)任

《電子商務(wù)法》規(guī)定錯(cuò)誤通知以及惡意通知的發(fā)送人要承擔(dān)責(zé)任，但沒(méi)有對(duì)惡意通知做出定性。我們認(rèn)為可以將其定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這是增加了一個(gè)定性的標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)這種方式，擴(kuò)展了《電子商務(wù)法》本身規(guī)定的內(nèi)容，將侵權(quán)責(zé)任法及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的損害按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償計(jì)算方法適用到此類案件，這是一個(gè)有益的嘗試。

（二）適用于平臺(tái)商家因惡意通知所應(yīng)獲得的損害按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)挠?jì)算

首先，惡意通知要承擔(dān)的責(zé)任的形式，《電子商務(wù)法》本身沒(méi)有給出指引，建議結(jié)合相關(guān)領(lǐng)域的實(shí)踐以及民事責(zé)任的一般承擔(dān)方式作出規(guī)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償確定中適用的計(jì)算方法，可以適用于平臺(tái)商家因惡意通知所應(yīng)獲得的損害按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償來(lái)計(jì)算。同樣，對(duì)于訴中以及訴前的行為保全，也可以反過(guò)來(lái)適用于投訴人。從法律法規(guī)性質(zhì)來(lái)看，通知—?jiǎng)h除程序不同于訴訟或行政查處程序，是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)協(xié)助權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的一種程序，這相當(dāng)于是便利的私法性質(zhì)的維權(quán)方式，可以通過(guò)禁令制度禁止權(quán)利人發(fā)送投訴通知。

其次，是否可以類推適用法定按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償值得考慮。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，有關(guān)懲罰性按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)闹贿m用于一種情況，那就是侵犯商業(yè)秘密，侵犯商業(yè)秘密情節(jié)嚴(yán)重的1至5倍按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的其他情形都不能適用1至5倍的按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償。另外，基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定當(dāng)中，還有一個(gè)法定按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償是500萬(wàn)元以下的，針對(duì)一是假冒名牌，二是侵犯商業(yè)秘密，其他都不能用法定按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償，就是說(shuō)在類推適用法定按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償上都存在巨大的困難，何況法定按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償原則是不能類推的。［5］

另外，是否可以按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償所得利益?！峨娮由虅?wù)法》沒(méi)有規(guī)定可以按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償所獲利益，這里面臨一個(gè)問(wèn)題——怎樣確定侵權(quán)行為與所得之間的因果關(guān)聯(lián)性。這個(gè)因果關(guān)聯(lián)性可能是非常難以認(rèn)定的。還有，就損失的計(jì)算問(wèn)題，需要把侵犯的客體以及計(jì)算按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)墓椒珠_(kāi)，要先確定按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償損害的對(duì)象，再分別根據(jù)損害的對(duì)象計(jì)算按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償，否則經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算了一遍，計(jì)算流量損失時(shí)又計(jì)算了一遍經(jīng)濟(jì)損失，發(fā)生重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。

（三）對(duì)于網(wǎng)絡(luò)商家的商譽(yù)損失作出了明確規(guī)定

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域尤其是商標(biāo)法領(lǐng)域經(jīng)常會(huì)侵害商標(biāo)所有權(quán)人的商譽(yù)，在這種情況下，給權(quán)利人造成損失或因侵權(quán)而獲得收益是需要按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?。然而，如果因被告?jīng)營(yíng)偽劣商品而給原告的商譽(yù)造成了損害，此種損害通常在損害按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)挠?jì)算中是沒(méi)有被考慮的。但在電商平臺(tái)的環(huán)境下，經(jīng)營(yíng)者要推廣自己，切實(shí)增強(qiáng)自己的知名度，要實(shí)現(xiàn)盈利是要有各方面的投入的，與目標(biāo)客戶群體的粘連性也有聯(lián)系，這些都是商譽(yù)保護(hù)的重要基礎(chǔ)。所以，在惡意投訴、錯(cuò)誤投訴給平臺(tái)商家造成侵害的情況下，需要把這些商譽(yù)方面的損害充分考慮進(jìn)去。

首先，關(guān)于歸責(zé)原則以及過(guò)錯(cuò)要件。關(guān)于《電子商務(wù)法》第四十二條中的惡意可以理解為，投訴人知道自己沒(méi)有權(quán)利或知道被投訴方有權(quán)利，這是對(duì)惡意相對(duì)較為經(jīng)典的解釋，可以接受。如果需要《電子商務(wù)法》也能懲罰不負(fù)責(zé)任地進(jìn)行通知的行為，可以把惡意擴(kuò)充解釋為包括重大過(guò)失，就是說(shuō)投訴人很容易就能知道自己沒(méi)有權(quán)利，或者很容易就能知道對(duì)方有權(quán)利。

在侵權(quán)法上，惡意可以作為故意的加重形式而成為懲罰性按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償，或確定制裁方式、按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償數(shù)額的要件，此時(shí)的惡意通常是指具有惡的動(dòng)機(jī)。不過(guò)，《電子商務(wù)法》第四十二條的最后一句規(guī)定，只要惡意通知的就加倍按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償。這樣一來(lái)，惡意就與故意是一回事了，即使投訴人的動(dòng)機(jī)非常的不純，但是裁判者已經(jīng)沒(méi)有權(quán)利在懲罰數(shù)額上進(jìn)行裁量了。所以說(shuō)，將《電子商務(wù)法》第四十二條最后一句的“惡意”，解釋為明知道自己沒(méi)有權(quán)利而發(fā)出侵權(quán)通知或者明知道對(duì)方有權(quán)利而發(fā)出侵權(quán)通知，或者因?yàn)橹卮筮^(guò)失而通知，是相對(duì)較為妥當(dāng)?shù)模@樣也能夠更加明確規(guī)范其責(zé)任權(quán)屬。

其次，關(guān)于錯(cuò)誤通知的法律法規(guī)后果，到底是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如果是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就必須追究一般過(guò)失。對(duì)《電子商務(wù)法》第四十二條倒數(shù)第二句“錯(cuò)誤通知造成被投訴一方損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，我認(rèn)為應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有幾個(gè)理由：一是條文中未提及過(guò)錯(cuò)要件；二是從舉證責(zé)任上說(shuō)，由受侵害者承擔(dān)證明對(duì)方有主觀過(guò)錯(cuò)非常不公平；三是侵權(quán)通知導(dǎo)致的結(jié)果是刪除，刪除的效果相當(dāng)于訴訟保全。

民訴法第一百零五條規(guī)定，保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償被申請(qǐng)人因保全所造成的損失，這是一條無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即當(dāng)保全造成錯(cuò)誤時(shí)，申請(qǐng)人不能再向法官辯解有無(wú)過(guò)失，無(wú)論有無(wú)過(guò)失都要承擔(dān)按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償責(zé)任，這叫風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。既然通知導(dǎo)致的刪除效果相當(dāng)于訴訟保全、行為保全，那么按照民事訴訟法第一百零五條的精神，應(yīng)當(dāng)把這一句解釋為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而一旦認(rèn)為錯(cuò)誤通知導(dǎo)致的責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償，就不需要花太多的精力去認(rèn)定有沒(méi)有過(guò)失，過(guò)失在哪里。

最后，按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償范圍的問(wèn)題。按照傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域規(guī)定的順序，應(yīng)該是實(shí)際損失、所得利益以及法定按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償。

四、結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)內(nèi)申訴和向法院提起確認(rèn)之訴，均無(wú)法使被惡意投訴的經(jīng)營(yíng)者獲得損害按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償。目前，司法實(shí)踐中追究惡意投訴人法律法規(guī)責(zé)任的案件很少，主要原因在于《電子商務(wù)法》頒布之前對(duì)此并無(wú)明確的法律相關(guān)規(guī)定。被投訴人主張救濟(jì)的法律依據(jù)通常是《電子商務(wù)法》或《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，而且能夠獲得的損害按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償數(shù)額相對(duì)較為低。如在謝某案中，被惡意投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者主張按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償所依據(jù)的法律法規(guī)是《電子商務(wù)法》，最終法院判決其獲得按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償2萬(wàn)元。而在某公司案中，被惡意投訴的某公司主張按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償所依據(jù)的法律法規(guī)則是《電子商務(wù)法》第二條的誠(chéng)實(shí)信用原則條款，法院考慮到惡意投訴人曾以70萬(wàn)元的價(jià)格向拜耳公司兜售其惡意注冊(cè)的兩個(gè)商標(biāo)，因而最終認(rèn)定按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償數(shù)額為70萬(wàn)元。

如今《電子商務(wù)法》第四十二條明確了錯(cuò)誤投訴人和惡意投訴人的法律法規(guī)責(zé)任，即“因通知錯(cuò)誤給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償責(zé)任”。因此，電子商務(wù)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者遭遇惡意投訴的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)該條規(guī)定積極維權(quán)，搜集其店鋪或同類經(jīng)營(yíng)者同期或月均銷售數(shù)量、銷售金額等數(shù)據(jù)，若惡意投訴人有高價(jià)兜售或許可商標(biāo)、敲詐等行為，也可注意固定及保存相關(guān)證據(jù)，從而要求雙倍按標(biāo)準(zhǔn)要求賠償，以此有效反擊惡意投訴人。