“權(quán)利與善之爭(zhēng)”的道德教育困境及其對(duì)學(xué)校德育的啟示

夏泉源 扈中平

摘 要?“權(quán)利與善之爭(zhēng)”反映了新自由主義與社群主義在道德哲學(xué)上的分歧。新自由主義主張?jiān)诘赖聶?quán)利基礎(chǔ)上充分發(fā)展人的道德自主性，符合保護(hù)消極自由的規(guī)范倫理;社群主義主張社群美德對(duì)人道德品格形成的道德空間定向作用，符合倡導(dǎo)積極自由的美德倫理。但在道德實(shí)踐中，規(guī)范倫理淡化了人內(nèi)在的道德責(zé)任，侵蝕道德崇高，美德倫理則抑制了人的道德自主性，均對(duì)學(xué)校德育造成了困擾?？朔麡O自由與積極自由在道德實(shí)踐領(lǐng)域的局限性，把規(guī)范倫理與美德倫理在學(xué)校德育實(shí)踐中結(jié)合起來(lái)，學(xué)校德育需要提高學(xué)生應(yīng)對(duì)道德沖突的反思能力，充分認(rèn)識(shí)道德偽善現(xiàn)象;實(shí)施主體間性的道德品格教育，抵制消極自由的倫理個(gè)人主義;實(shí)施公民道德教育，克服積極自由的道德權(quán)威主義。

關(guān)鍵詞?權(quán)利與善之爭(zhēng);道德權(quán)利;社群美德;學(xué)校德育

作者簡(jiǎn)介?夏泉源，華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士研究生，東莞理工學(xué)院城市學(xué)院副教授;扈中平，華南師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師

中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所依賴的人的獨(dú)立自主性提高了人的道德權(quán)利意識(shí)，但同時(shí)個(gè)人主義思想也開(kāi)始滋生，傳統(tǒng)美德觀念在反叛道德權(quán)威的過(guò)程中幾乎被消耗殆盡。隨著西方學(xué)界關(guān)于新自由主義與社群主義的論辯思潮進(jìn)入我國(guó)思想界，我國(guó)新時(shí)期道德教育有了新的理論視角。通過(guò)揭示新自由主義與社群主義的道德分歧來(lái)全面認(rèn)識(shí)道德權(quán)利和正確理解道德權(quán)威，在尊重人的道德發(fā)展自主性的基礎(chǔ)上加強(qiáng)傳統(tǒng)美德對(duì)人的道德發(fā)展的引導(dǎo)，把道德教育的個(gè)體性原則與社會(huì)性原則辯證統(tǒng)一起來(lái)，對(duì)深刻理解集體主義道德原則、發(fā)展完善公民道德建設(shè)內(nèi)容、切實(shí)增強(qiáng)學(xué)校德育實(shí)效具有重要啟示作用。

一、權(quán)利與善之爭(zhēng)：新自由主義與社群主義的道德哲學(xué)分歧

20世紀(jì)60～70年代，西方國(guó)家在經(jīng)歷戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展后便進(jìn)入了一個(gè)政治沖突和文化騷亂時(shí)期。作為西方資本主義意識(shí)形態(tài)的自由主義，開(kāi)始對(duì)原子式個(gè)體的道德冷漠、集體意識(shí)薄弱、國(guó)家道德中立、過(guò)度依賴法律調(diào)節(jié)等個(gè)人主義的“道德病”進(jìn)行反省，其政治哲學(xué)思想被稱為“新自由主義”。社群主義是在批判新自由主義一系列主張的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，尤其在社會(huì)道德建設(shè)方面與新自由主義針?shù)h相對(duì)。新自由主義主張基于權(quán)利的道德觀，社群主義主張基于善的道德觀，在道德哲學(xué)上展開(kāi)了“權(quán)利與善之爭(zhēng)”。

（一）權(quán)利優(yōu)先：道德作為倫理規(guī)則

新自由主義把人的權(quán)利作為道德辯護(hù)的核心，普遍的權(quán)利優(yōu)先于具體的善。在不侵犯他人自由的前提下，個(gè)人的意志、行動(dòng)與選擇自由是神圣不可侵犯的權(quán)利。權(quán)利是人們?cè)谏鐣?huì)合作中演化的結(jié)果，社會(huì)合作最終將通過(guò)某種理性規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)。在理想狀態(tài)下所有人一致同意的理性規(guī)則不僅保障人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)人的平等、自由，還能演化為公共的倫理規(guī)則。實(shí)現(xiàn)自然權(quán)利的倫理規(guī)則本身不表達(dá)任何特殊利益或善，是中立且具有普遍效力的，它保障個(gè)人在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)自己獨(dú)特的價(jià)值和目標(biāo)。倫理規(guī)則并不體現(xiàn)某種道德品質(zhì)的特殊性或德性，它只代表保障權(quán)利與自由的某種最低限度的約束，只要不侵犯他人的自由或妨礙他人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，就是道德的。

權(quán)利優(yōu)先于善的邏輯根源在于人先驗(yàn)的道德自主性。自由主義的道德觀是西方啟蒙時(shí)期在對(duì)封建專制主義的專斷權(quán)力、宗教迫害、不寬容的道德批判中發(fā)展起來(lái)的。針對(duì)人的道德是作為“上帝的子民”所特有的，或是“貴族道德”所設(shè)定的觀點(diǎn)，康德提出“道德是從自由所固有的性質(zhì)引申出來(lái)的，而自由必須被設(shè)定為一切有理性東西的意志所固有的性質(zhì)”[1]?？档聫淖杂傻阶月?、從自律到道德法則的論證，皆以自由概念的闡明作為前提，道德法則只是自由概念闡明和意志自律的必然結(jié)果。自由概念是人之為人的根據(jù)，“只有一種天賦的權(quán)利，即與生俱來(lái)的自由”[2]。權(quán)利優(yōu)先就是自由優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)自由就是把人作為目的。

以羅爾斯和德沃金為代表的新自由主義者進(jìn)一步擴(kuò)展了權(quán)利優(yōu)先的道德原則，以道德權(quán)利來(lái)體現(xiàn)人在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的尊嚴(yán)。羅爾斯將其正義理論基礎(chǔ)訴諸人的道德先驗(yàn)性。在“原始狀態(tài)”和“無(wú)知之幕”下，人們選擇以正義作為最高道德原則的社會(huì)合作過(guò)程，說(shuō)明了人的道德自主性是先驗(yàn)存在的，善的觀念以及正義感的獲得出于人先驗(yàn)的道德人格能力。[3]保障人的正當(dāng)權(quán)利是最高的公正，公正的實(shí)現(xiàn)依賴于每個(gè)人道德人格能力的實(shí)現(xiàn)。而道德人格能力的實(shí)現(xiàn)，又依賴于把“善的各種觀念必須適當(dāng)?shù)叵薅ㄔ谟蓹?quán)利本身所設(shè)定的界限之內(nèi)”[4]。權(quán)利對(duì)善的優(yōu)先性便邏輯地推演出來(lái)。德沃金從權(quán)利需要基于平等的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，認(rèn)為人必須擁有平等的權(quán)利，除了法律所保障的權(quán)利外，“每一位公民都能享受到平等關(guān)心和尊重的權(quán)利”[5]，以消除偶然的外在因素導(dǎo)致的人與人之間的不平等，這是一種道德權(quán)利的平等觀。

權(quán)利優(yōu)先于善并不是要否認(rèn)善的價(jià)值，而是強(qiáng)調(diào)人的道德尊嚴(yán)并非出于人的某種特殊品質(zhì)，也不在于某些出類拔萃的人的特殊成就，而是人之為人與生俱來(lái)的自由及其天賦權(quán)利。正如桑德?tīng)査裕骸安皇菣?quán)利是否重要，而是權(quán)利是否能用一種不以任何一種特殊善生活觀念為前提條件的方式得到確認(rèn)和證明?！盵6]對(duì)自由主義來(lái)說(shuō)，個(gè)人自由的式微是道德與文明死亡的標(biāo)記。[7]就此而言，自由主義倡導(dǎo)作為保障人的權(quán)利、實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)的倫理規(guī)則，彰顯了人類道德價(jià)值的普遍性。

（二）善優(yōu)先：道德作為社群美德

社群主義認(rèn)為，過(guò)度強(qiáng)調(diào)道德自主性將不可避免地產(chǎn)生倫理個(gè)人主義和價(jià)值多元主義，西方社會(huì)的道德危機(jī)正根源于此。因此社群主義者極力呼吁“恢復(fù)公民美德”和“振興社會(huì)的道德基礎(chǔ)”[8]，以道德美德來(lái)克服道德權(quán)利的局限性。

社群主義倡導(dǎo)善優(yōu)先于權(quán)利，認(rèn)為內(nèi)在的善比外在的道德規(guī)范更能體現(xiàn)人的尊嚴(yán)。對(duì)個(gè)體而言，善即人的德性或美德，對(duì)共同體而言，善即社群的共同利益或公共善。約瑟夫·拉茲指出：“在一個(gè)特定的社會(huì)里，某種善的利益分配不被任何個(gè)人隨意控制，而是由每個(gè)可能的受益者控制，這種善就是公共善?！盵9]可見(jiàn)，社群主義的善強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)社會(huì)及社會(huì)成員的普遍受益特征。這種自發(fā)形成的公共善是非排他性的，在集體成員中彼此共同分享，拉茲也將它稱作“集體善”。集體善的形成，并非是某種道德義務(wù)的強(qiáng)加迫使人們做出某種道德行為，或是某種利益的牽引誘導(dǎo)出人們的道德行為，它完全是自發(fā)生長(zhǎng)的，被人們廣泛認(rèn)同和分享，并內(nèi)化為一種道德責(zé)任。

社群主義認(rèn)為善的觀念形成源于個(gè)體所生活的社群。社群生活是個(gè)體道德品格與社會(huì)美德觀念的來(lái)源。美德與人的品格相關(guān)，通過(guò)實(shí)踐關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)，而人的品格形成與實(shí)踐關(guān)系不可避免地受到社群的歷史、文化與制度的影響。桑德?tīng)枏纳缛号c人的道德經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為美德是社會(huì)歷史文化的自我積淀，人的道德品格并非自我選擇或自我發(fā)現(xiàn)，而是受社群美德的影響。個(gè)人的道德品格是在他的日常生活中歷史地、實(shí)踐地“構(gòu)成”的，所謂的道德自我實(shí)際上是“構(gòu)成性自我”（constitutive self）。雖然桑德?tīng)柍姓J(rèn)個(gè)體權(quán)利的重要性“連普遍福利也不能僭越”，但堅(jiān)決反對(duì)正義原則的正當(dāng)性“并不取決于善生活的任何特定觀念”[10]，因?yàn)檫@等于否定了人的道德發(fā)展與對(duì)其所生活社群的善觀念的關(guān)聯(lián)性。個(gè)體美德形成的紐帶是社群，而不是依據(jù)普遍道德規(guī)則的個(gè)人道德自主性，這是社群主義與自由主義道德觀的根本分野。美德本身意味著個(gè)體所擁有的卓越品質(zhì)，社群美德則意味著社群成員彼此分享、認(rèn)同的善的觀念。在社群生活中，社群美德影響著個(gè)體道德品質(zhì)的形成，即具有某種社群特征的德性。個(gè)體的德性在社群生活中以具體的實(shí)踐關(guān)系相互影響，使得善的觀念作為美德流傳下來(lái)。因此，社群主義者十分珍視美德傳統(tǒng)，并認(rèn)為對(duì)于擁有美德的人來(lái)說(shuō)，他們更可能自覺(jué)遵守現(xiàn)代社會(huì)所建構(gòu)的道德規(guī)則。麥金泰爾批評(píng)啟蒙以來(lái)的道德術(shù)語(yǔ)致力于中立性的、剝離了價(jià)值的邏輯真理建構(gòu)，把道德事實(shí)與價(jià)值進(jìn)行剝離乃是“歷史意識(shí)極度缺乏的一種標(biāo)志”，并聲稱在與古典傳統(tǒng)最終決裂的語(yǔ)境中論證道德合理性的道德籌劃注定會(huì)失敗。[11]恢復(fù)古典傳統(tǒng)美德，從人類社會(huì)生活的歷史中尋求人的道德尊嚴(yán)，成為社群主義者的一項(xiàng)重要的道德主張。

如果簡(jiǎn)單地把社群主義的道德主張理解為“毫不利己”，則低估了美德倫理的積極作用。社群主義并不認(rèn)為只有自我犧牲才能實(shí)現(xiàn)社群的善，也不會(huì)把社群的價(jià)值強(qiáng)加于個(gè)體之上，相反，社群主義“鼓勵(lì)個(gè)人作為至高無(wú)上的道德主體，判斷自己選擇的價(jià)值”[12]。社群的集體善作為最高的善并不否定個(gè)人的自利行為。自利動(dòng)機(jī)能使個(gè)人保持卓越、優(yōu)秀的品質(zhì)，進(jìn)而增加社群的公共利益。大多數(shù)社群主義者都信奉亞里士多德的美德倫理思想，把自愛(ài)自利與欲望沖動(dòng)區(qū)分開(kāi)，“人人都愛(ài)自己，而且自愛(ài)出于天賦，并不是偶發(fā)的沖動(dòng)欲望”[13]。社群主義為個(gè)人的道德生活重新賦予了德性，德性的實(shí)現(xiàn)依賴于對(duì)集體生活的認(rèn)同，而集體生活的整個(gè)環(huán)境和過(guò)程就是公民的美德教育。因此，社群主義十分珍視社群的團(tuán)結(jié)、友誼、互助、合作，以及在共同生活基礎(chǔ)上所生發(fā)的共同信念和情感。

自由主義，尤其是自羅爾斯以來(lái)的新自由主義強(qiáng)調(diào)道德規(guī)則，遵循先驗(yàn)理性，屬于規(guī)范倫理范疇;社群主義強(qiáng)調(diào)道德美德，遵循實(shí)踐理性，屬于美德倫理范疇。[14]兩種道德哲學(xué)必然會(huì)在個(gè)體利益與集體利益之間作出籌劃，并闡明其道德合理性的社會(huì)功用。在現(xiàn)代社會(huì)，這種功用既外化為法律、制度和規(guī)范，又內(nèi)化為人對(duì)社會(huì)美德的認(rèn)同，這正是自由主義與社群主義道德?tīng)?zhēng)論的結(jié)果。不論是自由、權(quán)利、正義，還是美德、認(rèn)同、責(zé)任，都融合于對(duì)良好社會(huì)秩序的永恒追求之中。

二、“權(quán)利與善之爭(zhēng)”的道德教育困境：規(guī)范倫理與美德倫理的局限

單純強(qiáng)調(diào)權(quán)利優(yōu)先或善優(yōu)先的道德秩序設(shè)計(jì)都存在著嚴(yán)重的缺陷。在道德教育層面，以道德權(quán)利為內(nèi)核的規(guī)范倫理與以社群美德為內(nèi)核的美德倫理也難以統(tǒng)一到道德教育實(shí)踐中。因此，深入考察道德權(quán)利與社群美德在社會(huì)道德實(shí)踐中的窘迫，對(duì)理解我國(guó)當(dāng)前學(xué)校德育的現(xiàn)實(shí)困境具有現(xiàn)實(shí)意義。

（一）消極自由的代價(jià)：道德權(quán)利淡化倫理責(zé)任、侵蝕道德崇高

從權(quán)利優(yōu)先的主張出發(fā)，道德權(quán)利源于人之為人的本性和道德尊嚴(yán)。道德規(guī)則的普遍性已經(jīng)內(nèi)在地蘊(yùn)含了道德主體的道德權(quán)利。當(dāng)一個(gè)人在某種境遇中履行某種義務(wù)，就意味著他在以后處于他此時(shí)所施與對(duì)象的相似境遇時(shí)，亦能享有某種權(quán)利。[15]“權(quán)利優(yōu)先”的主張過(guò)于強(qiáng)調(diào)道德權(quán)利的絕對(duì)性，使得道德規(guī)則成了外在的“最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)”，它所辯護(hù)的自由實(shí)際上是保護(hù)權(quán)利的消極自由，道德責(zé)任、道德崇高的光芒反而被掩蓋了。針對(duì)德沃金“權(quán)利是政治道德的基礎(chǔ)，甚至是普遍道德的基礎(chǔ)”的觀點(diǎn)，拉茲進(jìn)行了激烈批評(píng)，僅僅把道德權(quán)利與道德義務(wù)緊密聯(lián)系在一起，那些出于非義務(wù)的道德行為、高尚美德的內(nèi)在價(jià)值都無(wú)法用道德義務(wù)來(lái)解釋。[16]因此，道德權(quán)利僅具有培養(yǎng)人的道德規(guī)則意識(shí)的工具性價(jià)值?；诘赖乱?guī)則來(lái)踐行某種“道德行為”，與個(gè)人因內(nèi)在地具有某種美德品格而做出“道德行動(dòng)”，并不是一回事。

首先，道德權(quán)利不斷擴(kuò)張，模糊了道德義務(wù)邊界，淡化了倫理責(zé)任。隨著在西方國(guó)家人的自然權(quán)利不斷擴(kuò)張，公民普遍享有福利權(quán)、健康權(quán)、教育權(quán)等基本善。羅爾斯指出，基本善就是“所有的社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富以及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)該平等地分配”[17]。國(guó)家負(fù)有提供基本善的義務(wù)，而公民則享有基本善的權(quán)利，前提是公民能遵守法律。對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)，道德義務(wù)并沒(méi)有強(qiáng)制性，但道德權(quán)利卻與切身利益關(guān)聯(lián)。如此一來(lái)，自由主義賦予人的道德權(quán)利越來(lái)越明晰，而公民的道德義務(wù)卻被法律所代替，基于意志自律的倫理責(zé)任被外在秩序所淡化。其次，道德權(quán)利助長(zhǎng)了倫理個(gè)人主義。倫理個(gè)人主義在文化上體現(xiàn)為“無(wú)羈絆的自我”（unrestrained self）[18]，強(qiáng)調(diào)個(gè)人道德發(fā)展的自主性，拒絕任何“虛幻的”善的觀念，只承認(rèn)基本善的現(xiàn)實(shí)性。倫理個(gè)人主義缺乏自身理性之外的道德決斷和道德標(biāo)準(zhǔn)，否定了道德主體間性的可能，“不能進(jìn)入各種通過(guò)訴諸共有的標(biāo)準(zhǔn)或美德來(lái)調(diào)解的關(guān)系之中”[19]，本質(zhì)上是道德唯我主義。最后，道德權(quán)利降低了道德的崇高性。道德權(quán)利的實(shí)現(xiàn)總與某種現(xiàn)實(shí)利益相連，“回報(bào)的要求一旦被充分釋放，勢(shì)必弱化甚至傷害道德義務(wù)的崇高性”[20]。體現(xiàn)人類尊嚴(yán)的某些道德義務(wù)，如仁慈，卻并不一定意味著能得到相應(yīng)的道德權(quán)利，如果一定要實(shí)現(xiàn)道德權(quán)利，反而玷污了仁慈的本意。

“權(quán)利優(yōu)先”實(shí)際上是將道德限定在消極自由的框架內(nèi)，社會(huì)道德被降低到“最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)”，乃至法律的層面，這是過(guò)分崇尚道德權(quán)利的局限性。一些失職官員或制造大規(guī)模殺傷武器的科學(xué)家說(shuō)“我愿負(fù)法律責(zé)任（或技術(shù)責(zé)任），但我問(wèn)心無(wú)愧”[21]——把道德權(quán)利法律化或技術(shù)化，正是當(dāng)代社會(huì)內(nèi)在倫理責(zé)任被淡化、道德美德被侵蝕的真實(shí)寫照。

（二）積極自由的隱憂：社群美德抑制人的道德自主性

社群美德與個(gè)人生活的歷史、文化、習(xí)俗與制度緊密聯(lián)系在一起，對(duì)個(gè)體道德生長(zhǎng)具有潛移默化的道德空間定向作用，鼓勵(lì)人養(yǎng)成高尚品德，傳承優(yōu)良美德傳統(tǒng)，倡導(dǎo)的是積極的自由。社群美德是社群成員共同分享的道德秩序，但過(guò)度強(qiáng)調(diào)共同利益與集體善，容易以道德權(quán)威來(lái)壓制人的道德自主性。

社群美德所提倡的積極自由具有一定的強(qiáng)制性。人無(wú)法逃避他所生活于其中的充滿善惡、好壞、對(duì)錯(cuò)等強(qiáng)價(jià)值判斷（strong evaluation）的道德空間，也無(wú)法將個(gè)體自主形成的道德觀念與社群歷史形成的道德價(jià)值完全剝離。自由主義者就此批評(píng)社群的道德權(quán)威使人們無(wú)法了解自己需要什么，更不能決定自己成為什么樣的人，甚至連“社群共識(shí)”究竟是源自歷史傳統(tǒng)習(xí)俗還是成員的共同信念也無(wú)法自明，因此，丹尼爾·貝爾把社群共識(shí)稱作“流行的道德信念和直覺(jué)”[22]。但流行的或社群成員大多數(shù)遵守的道德信念并不總是“道德的”，它與某些陳規(guī)陋習(xí)或政治蠱惑關(guān)聯(lián)（如某些部落奇特的喪葬制度或納粹德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)鼓吹），因此，“美德”總是具有“權(quán)威人格”。道德權(quán)威以“至善”壓制個(gè)人的自主道德選擇，從而影響了人的自我實(shí)現(xiàn)，使得道德權(quán)威具有集權(quán)主義的危險(xiǎn)。在文化差異上，不同民族與國(guó)家對(duì)“美德”文化內(nèi)涵的理解不同，也使得不同文化情境的“美德”缺乏民族間的寬容性。正因如此，自由主義者才主張國(guó)家必須保持道德中立，做好“守夜人”的角色就可以了，因?yàn)樗麄兿嘈湃说牡赖氯烁裣忍炀哂蝎@得善的觀念和正義感的能力，所以并不需要某種“集體善”。

社群美德注重人的積極自由，強(qiáng)調(diào)歷史與文化傳統(tǒng)以及道德習(xí)俗的道德權(quán)威對(duì)個(gè)體行動(dòng)的積極引導(dǎo)作用，服從有理性的權(quán)威，就是服從理性本身。但在道德權(quán)威的絕對(duì)理性面前，社群主義的積極自由有“家長(zhǎng)保護(hù)主義”的危險(xiǎn)，乃至極權(quán)主義的危險(xiǎn)，這也是集體主義道德原則和學(xué)校德育所必須警惕的。隨著社會(huì)環(huán)境的變遷，道德語(yǔ)境亦在發(fā)生變化。有些傳統(tǒng)美德需要良好的道德輿論去贊賞，甚至需要一定的社會(huì)制度去保護(hù)，也有些傳統(tǒng)美德則成為“掩護(hù)”道德綁架的工具。

在現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)利已然成為人們道德生活的核心概念。權(quán)利觀念在道德領(lǐng)域的伸張，經(jīng)常與美德格格不入。我國(guó)傳統(tǒng)美德并不強(qiáng)調(diào)物質(zhì)或精神回報(bào)，道德權(quán)利隱而不彰。曾經(jīng)有慈善家要求受贈(zèng)者給予其道德上的“精神獎(jiǎng)勵(lì)”，高調(diào)宣揚(yáng)其慈善行為，曾引起社會(huì)非議。同時(shí)，由于缺乏對(duì)道德權(quán)利的必要保護(hù)，做好人好事的道德英雄“流血又流淚”的情況時(shí)有發(fā)生，甚至連“對(duì)摔倒的路人扶不扶”都成了一個(gè)道德難題。缺乏對(duì)美德最起碼的尊重，是社會(huì)道德失序的癥候。因此，如何促進(jìn)權(quán)利意識(shí)與善的觀念相互融合，消解規(guī)范倫理與美德倫理在實(shí)踐領(lǐng)域中的沖突，成為我國(guó)當(dāng)前道德建設(shè)的重大問(wèn)題，也是學(xué)校德育工作的重要議題。

三、在消極自由與積極自由之間：規(guī)范倫理與美德倫理如何在學(xué)校德育中共存

克服消極自由與積極自由在道德實(shí)踐領(lǐng)域的沖突，需要把規(guī)范倫理與美德倫理在學(xué)校德育實(shí)踐中結(jié)合起來(lái)。首先，學(xué)校德育要提高人發(fā)現(xiàn)與反思道德問(wèn)題、深刻理解道德沖突的道德認(rèn)知能力;其次，通過(guò)實(shí)施道德人格教育培育人優(yōu)秀的道德品質(zhì);最后，積極開(kāi)展公民道德教育，指引人在社會(huì)道德空間中生存。

（一）提高人應(yīng)對(duì)道德沖突的反思能力，充分認(rèn)識(shí)道德偽善現(xiàn)象

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序所內(nèi)隱的權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)了人們的道德權(quán)利意識(shí)，社會(huì)生活的私人化與現(xiàn)代教育的公共性在道德價(jià)值取向上形成了對(duì)立。當(dāng)代中國(guó)，學(xué)校德育對(duì)學(xué)生人格精神的塑造具有雙重特征：生活理念教育強(qiáng)調(diào)自力更生與自治，意識(shí)形態(tài)教育強(qiáng)調(diào)集體主義。處理個(gè)人生活中的道德發(fā)展自主性與意識(shí)形態(tài)中善觀念的強(qiáng)制性之間的矛盾，學(xué)校德育需要在培養(yǎng)人的權(quán)利意識(shí)與美德觀念中找到平衡。道德權(quán)利意識(shí)與美德觀念首先表現(xiàn)在人的認(rèn)知層面，尤其體現(xiàn)在人的道德反思能力上。

缺乏道德反思能力的人經(jīng)?！昂侠淼亍崩玫赖乱?guī)則，使自己獲得不正當(dāng)?shù)睦?缺乏道德自主性的人在道德權(quán)威和傳統(tǒng)習(xí)俗的壓力之下往往做出一些“看起來(lái)道德的”行為。在道德沖突中，并非出于內(nèi)心意愿的行為或是利用道德規(guī)則的行為，就是道德偽善，他們的道德聲稱與道德行為存在欺騙性的不一致。[23]盡管行為結(jié)果合乎道德，但動(dòng)機(jī)并不一定合乎道德。道德偽善在任何歷史時(shí)期、任何社會(huì)形態(tài)中都可能發(fā)生。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，人的道德聲稱與道德行為并非總是完全一致。在使人出現(xiàn)道德聲稱與道德行為不一致的因素中，除了個(gè)體自身的道德意志和品質(zhì)外，道德反思能力是不容忽視的因素。在學(xué)校德育實(shí)踐中，抽象的道德目的、非反思性的教育過(guò)程導(dǎo)致學(xué)生道德反思能力不足，不能自覺(jué)發(fā)現(xiàn)道德問(wèn)題、正確認(rèn)識(shí)道德偽善。在抽象的目的之下，個(gè)人的所有的倫理困惑一定是來(lái)自批判意識(shí)的缺失和獲取相關(guān)知識(shí)的困難。[24]發(fā)現(xiàn)與反思道德問(wèn)題的道德反思能力是人的道德自主性的象征。因此，學(xué)校德育要致力于提高學(xué)生的道德反思能力，增強(qiáng)其對(duì)道德偽善的識(shí)別能力，這樣才能真正發(fā)展人的道德自主性，使學(xué)生養(yǎng)成具有自覺(jué)意識(shí)的優(yōu)秀道德品格。

（二）實(shí)施主體間性的道德品格教育，抵制消極自由的倫理個(gè)人主義

道德品格教育是當(dāng)前世界各國(guó)道德教育的主流形式，主要通過(guò)道德習(xí)慣養(yǎng)成、道德意志鍛煉、道德自主性培育來(lái)培養(yǎng)人的優(yōu)秀道德品質(zhì)。在學(xué)校德育實(shí)踐中，道德品格教育難以把握道德自主性的邊界，以道德自主性之名追求自我至上的倫理個(gè)人主義與個(gè)人利益至上的物化主體精神的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。自由主義所珍視的道德自主性具有體現(xiàn)人的獨(dú)立、自由、自主的精神內(nèi)涵的積極面，但在追求個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中也表現(xiàn)出自私自利、反叛傳統(tǒng)、逃避責(zé)任的消極面。這正是割裂了道德權(quán)利與道德責(zé)任統(tǒng)一的后果。道德權(quán)利若得不到積極引導(dǎo)和反思判斷，個(gè)體的道德自主性就無(wú)法克服自我中心定向。缺乏道德責(zé)任意識(shí)的自主性凌駕于道德主體間性之上，幻想尋求“普遍的道德權(quán)利”，表現(xiàn)為“道德服務(wù)于個(gè)人權(quán)利”的倫理個(gè)人主義。倫理個(gè)人主義希望既能“最大可能決定和支配我的生活道路”，又能“有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)某些獨(dú)特的人類品質(zhì)”，[25]但往往在自我決定和支配、追逐個(gè)人利益最大化的過(guò)程中喪失了獨(dú)特的人類品質(zhì)。在道德規(guī)則允許的范圍內(nèi)能夠做什么，并不意味著人們理解應(yīng)該做什么，而后者才真正體現(xiàn)了道德的崇高意義。

學(xué)校德育尊重人的基本權(quán)利和自由，尊重人的道德自主性，但前提是承認(rèn)善的觀念對(duì)人道德發(fā)展的影響，承認(rèn)人類道德的類品質(zhì)，珍視偉大人物的優(yōu)秀道德人格。一旦否認(rèn)善的觀念對(duì)人道德發(fā)展的影響，漠視優(yōu)秀道德品質(zhì)的尊嚴(yán)與崇高，任由道德權(quán)利伸張，就會(huì)造成整個(gè)社會(huì)的道德價(jià)值取向模糊、道德情感冷漠，其后果則是倫理個(gè)人主義大行其道?；謴?fù)傳統(tǒng)美德在社會(huì)道德秩序中的應(yīng)有地位，通過(guò)日常生活培養(yǎng)良好的道德習(xí)慣、鍛煉人的道德意志、體驗(yàn)積極的道德情感，是學(xué)校道德品格教育的主要內(nèi)容。在此基礎(chǔ)之上發(fā)展人的道德自主性，才不至于與自由主義的倫理個(gè)人主義混同，因?yàn)閷W(xué)校德育的最終指向是人的道德社會(huì)性。

（三）實(shí)施公民道德教育，克服積極自由的道德權(quán)威主義

道德不僅出于人的自由意志，還與人所生活的歷史文化傳統(tǒng)緊密相連。個(gè)體的價(jià)值不應(yīng)當(dāng)以犧牲我們的社會(huì)性或我們共享的社群為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)[26]，個(gè)體價(jià)值只有存在于社會(huì)之中才能被稱為“有價(jià)值”，并體現(xiàn)為人的美德或品格。但僅贊頌美德，尤其是自我犧牲式的美德，而把道德權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的公民道德置于一邊，也是有缺陷的。在“利他主義—集體主義”的道德原則下，中華人民共和國(guó)成立初期塑造了一系列道德榜樣，宣揚(yáng)“毫不利己，專門利人”的美德。由于缺乏公民道德意識(shí)，道德榜樣所塑造的權(quán)威形象產(chǎn)生了一定的消極作用，特定歷史時(shí)期“教會(huì)順從的道德”造成了一定的道德“悲劇”。

公民道德教育不是為人的道德發(fā)展樹(shù)立道德榜樣，而是培養(yǎng)學(xué)生作為公民的道德素養(yǎng)，提高其日常道德生活能力。人在什么情況下應(yīng)當(dāng)?shù)赖伦灾饕只虻赖路模鲎怨褚庾R(shí)的道德理性判斷與傳統(tǒng)美德提供的道德空間定向在共同發(fā)揮作用。公民道德教育可以培養(yǎng)人的道德義務(wù)與責(zé)任意識(shí)，傳統(tǒng)美德幫助人更好地理解其所處的道德空間。家庭、學(xué)校與國(guó)家都是典型的道德空間。家庭教育中的長(zhǎng)幼孝悌觀念仍然是傳統(tǒng)家庭美德，愛(ài)國(guó)主義教育中熱愛(ài)祖國(guó)的感情仍然是出于家國(guó)情懷，學(xué)校生活中友誼、謙讓等品質(zhì)仍然為我們所贊賞。道德服從既可能出于人的理性，也可能出于人的情感，只有對(duì)集體懷有高度認(rèn)同感，人的理性與情感才能統(tǒng)一，才能克服傳統(tǒng)美德以及集體善的權(quán)威性對(duì)人道德發(fā)展的消極影響。就一般的道德空間而言，公民道德意識(shí)的培養(yǎng)首先要把人作為具有主觀能動(dòng)性的個(gè)體來(lái)看待，其次才能以傳統(tǒng)美德對(duì)人的道德發(fā)展進(jìn)行干預(yù)，二者順序不能顛倒。否則，以美德之名來(lái)壓制個(gè)體的道德自主性，不僅難以形成個(gè)體對(duì)傳統(tǒng)美德和集體主義道德原則的認(rèn)同感，反而容易使人形成權(quán)威主義的道德人格。

總之，新自由主義的道德權(quán)利觀與社群主義的道德美德觀及其道德實(shí)踐困境對(duì)我國(guó)學(xué)校德育具有重要的啟示意義。學(xué)校德育需要把握規(guī)范倫理與美德倫理的尺度，把培養(yǎng)人的道德反思能力與實(shí)施主體間性的道德品格教育、公民道德教育結(jié)合起來(lái)，充分發(fā)展人的道德自主性，但不放任道德權(quán)利泛濫以導(dǎo)致倫理個(gè)人主義;重視傳統(tǒng)美德的道德空間定向作用，但不忽視公民道德意識(shí)、道德責(zé)任意識(shí)的培養(yǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，2012：55.

[2]康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：50.

[3]羅爾斯.政治自由主義[M].萬(wàn)俊人，譯.南京：譯林出版社，2011：23.

[4]羅爾斯.道德哲學(xué)史講義[M].張國(guó)清，譯.上海：上海三聯(lián)出版社，2002：313.

[5]德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998：358.

[6][10]桑德?tīng)?自由主義與正義的局限：第二版[M].萬(wàn)俊人，等譯.南京：譯林出版社，2011：2，3.

[7]伯林.兩種自由的概念[C].陳曉林，譯//公共論叢（第一輯）：市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀念.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995：209.

[8]吉登斯.第三條道路及其批評(píng)[M].孫相東，譯.北京：中共中央黨校出版社，2002：64.

[9][16]拉茲.自由的道德[M].孫曉春，曹海軍，等譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2010：186，181.

[11][19]麥金泰爾.追尋美德[M].宋繼杰，譯.南京：譯林出版社，2003：75，328.

[12][14]俞可平.社群主義[M].北京：東方出版社，2015：65，63.

[13]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1989：40.

[15]余維武.道德權(quán)利與道德教育[J].教育理論與實(shí)踐，2008（7）：35-38

[17]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，廖申白，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：58.

[18]貝爾.資本主義文化矛盾[M].趙一凡，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989：34.

[20]周斌.道德權(quán)利的存在論分析及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].天津社會(huì)科學(xué)，2018（5）：63-68.

[21]?？?主體性解釋學(xué)[M].佘碧平，譯.上海：上海人民出版社，2005：6.

[22]貝爾.社群主義及其批評(píng)者[M].李琨，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002：54.

[23]高德勝.道德偽善的教育學(xué)思考[J].全球教育展望，2018（11）：28-43.

[24]莫蘭.倫理[M].于碩，譯.上海：學(xué)林出版社，2017：87-88.

[25]盧克斯.個(gè)人主義[M].閻克文，譯.南京：江蘇人民出版社，2001：119.

[26]金里卡.自由主義、社群與文化[M].應(yīng)奇，等譯.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：2-3.

責(zé)任編輯︱何 蕊