社區(qū)生活圈規(guī)劃中的形態(tài)研究*—— 關(guān)于適老性生活圈、高步行友好性生活圈范圍的討論

吳夏安 徐磊青 WU Xia’an, XU Leiqing

1 研究背景

我國學(xué)者肖作鵬等曾將生活圈解釋為“居民以家為中心，開展包括購物、休閑、通勤（學(xué)）、社會(huì)交往和醫(yī)療等各種活動(dòng)所形成的空間范圍或行為空間”[1]。作為一種以人為本的規(guī)劃方式，截至目前社區(qū)生活圈規(guī)劃已在全國范圍內(nèi)得到了廣泛的實(shí)踐（表1），以上海、濟(jì)南、杭州為代表的許多城市都根據(jù)自身的實(shí)際情況提出了各自的社區(qū)生活圈建設(shè)目標(biāo)，并陸續(xù)提出了具體的生活圈規(guī)劃導(dǎo)則。但總的來說，各地對(duì)生活圈的認(rèn)識(shí)還存在一定的偏差，尤其在對(duì)生活圈的形態(tài)，即生活圈的形狀和范圍的認(rèn)識(shí)方面。

表1 生活圈理論在我國大陸的實(shí)踐情況Tab.1 the practice of life circle in Chinese mainland

筆者曾于《< 城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)> 中15分鐘生活圈的關(guān)鍵指標(biāo)：大小、密度和人口的討論》一文中通過建立生活圈指標(biāo)模型的方式，針對(duì)生活圈的大小、密度等關(guān)鍵指標(biāo)進(jìn)行了研究，其中對(duì)生活圈的形態(tài)也略有提及。在該文的研究過程中主要存在兩方面的缺憾：一、針對(duì)生活圈形狀的描述不足，未對(duì)實(shí)踐中的生活圈形狀、生活圈的邊界劃定方式等內(nèi)容深入進(jìn)行展開論述；二、所提出的針對(duì)全人群的15分鐘生活圈適宜步行距離800～1 100 m在適老性和步行友好方面略顯不足，沒有特別考慮深度老齡化形勢下社區(qū)的步行性問題。該范圍標(biāo)準(zhǔn)基于我國居民的綜合平均步速進(jìn)行推導(dǎo)，對(duì)各年齡段居民的步行能力都進(jìn)行了一定程度的照應(yīng)，具有較好的普適性，并有助于擴(kuò)大生活圈的面積，提高生活圈內(nèi)配套公共服務(wù)設(shè)施的運(yùn)行效率和配置標(biāo)準(zhǔn)?？偟膩碚f，該范圍標(biāo)準(zhǔn)偏重于提高生活圈運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)性水平性。但隨著我國人口老齡化問題的日益嚴(yán)峻，老年人社區(qū)的比例也正日益上升。而對(duì)于在這些社區(qū)中占人口主體的老年人來說，800～1100 m的步行距離在一定程度上偏大。此外，對(duì)一般的社區(qū)來說，受居民步行意愿的限制，該范圍也不利于最大限度促進(jìn)生活圈內(nèi)步行行為的發(fā)生。因此，針對(duì)以上情況，在條件允許的情況下社區(qū)生活圈的范圍適宜進(jìn)行一定程度的縮小。

針對(duì)當(dāng)前生活圈實(shí)踐中存在的問題和前序研究中存在的缺憾，本文主要想探討以下幾個(gè)問題：一、在我國目前的實(shí)踐中生活圈的形狀是怎樣的？當(dāng)前這種對(duì)于生活圈形狀的認(rèn)知會(huì)對(duì)生活圈的運(yùn)行產(chǎn)生怎樣的影響？二、理想和真實(shí)情境下生活圈的形狀是怎樣的？具有怎樣的特征？三、當(dāng)前生活圈的范圍標(biāo)準(zhǔn)在適老性和促進(jìn)步行行為的方面存在怎樣的不足？四、適老性生活圈和高步行友好性生活圈應(yīng)具有怎樣的范圍標(biāo)準(zhǔn)？

2 生活圈的形狀

概念上來講，生活圈理念本身并不含有關(guān)于其形狀的任何定義。從個(gè)體到群體視角，將一定范圍內(nèi)眾多居民個(gè)體日常生活的時(shí)空軌跡進(jìn)行疊加匯總，得到的才是生活圈在城市中的真實(shí)形態(tài)。但為了便于理解和具體工作的開展，當(dāng)生活圈理論成為具體的政策指引或規(guī)劃實(shí)踐時(shí)，一般會(huì)被賦予一個(gè)明確的形狀和邊界。生活圈作為設(shè)置配套生活服務(wù)設(shè)施和公共空間的基本單位，對(duì)其形狀的劃定會(huì)對(duì)生活圈內(nèi)設(shè)施與空間的運(yùn)行效率和服務(wù)水平產(chǎn)生直接影響。總的來說，目前我國國內(nèi)還未有統(tǒng)一和清晰的認(rèn)識(shí)。

2.1 政策與導(dǎo)則中的生活圈形狀

宏觀政策層面，出于簡化概念的需要，生活圈一般被具象化為分層級(jí)的同心圓體系（圖1）。由于在真實(shí)的城市環(huán)境中步行會(huì)受到物理障礙的阻礙，因此同心圓體系僅僅是生活圈理念的一種概念性表達(dá)。在政策實(shí)踐中，生活圈的空間模式多被描繪為以城市道路為邊界的方形體系（圖2）。

圖1 國內(nèi)同心圓體系生活圈示意圖Fig.1 a diagram of life circle of concentric circle system in China

圖2 國內(nèi)方形體系生活圈示意圖Fig.2 a diagram of life circle of square system in China

對(duì)于生活圈的形狀，以城市路網(wǎng)為邊界的方形體系已基本成為國內(nèi)共識(shí)，但對(duì)于邊界具體的劃定方式的理解卻不甚相同。目前，國內(nèi)對(duì)此的理解可概括為以下兩種。

2.1.1內(nèi)接于步行范圍的生活圈

國家住建部、杭州市規(guī)劃局對(duì)于生活圈邊界的劃定方式屬于該種類型（圖3）。這種邊界劃定方式將整個(gè)生活圈置于以居民規(guī)定時(shí)間內(nèi)的步行距離r為半徑的圓中，會(huì)導(dǎo)致處于居民步行能力范圍內(nèi)的部分地點(diǎn)如D點(diǎn)與E點(diǎn)被排除在外。同時(shí)，由于路網(wǎng)與地塊內(nèi)建筑的阻隔，實(shí)際上以F點(diǎn)為代表的部分范圍中的居民并不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)步行至生活圈的中心點(diǎn)。因此，這種邊界劃定方式一方面遺漏了部分應(yīng)該被生活圈包含在內(nèi)的范圍，另一方面又多包含了一些該生活圈在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間內(nèi)無法服務(wù)到的區(qū)域。

圖3 內(nèi)接于步行范圍的生活圈Fig.3 the life circle within walking range

2.1.2與步行范圍外切的生活圈

濟(jì)南市規(guī)劃局對(duì)生活圈邊界的劃定方式可歸為此種類型（圖4）。這種邊界劃定方式將以居民規(guī)定時(shí)間內(nèi)的步行距離r為半徑的整個(gè)圓都包含在內(nèi)。這種劃定方法保證了規(guī)定時(shí)間內(nèi)居民可以到達(dá)的所有區(qū)域都被包含在了生活圈的范圍內(nèi)，可以使該生活圈內(nèi)的設(shè)施與空間的運(yùn)行效率達(dá)到最大值。但同時(shí)也包括了大量該生活圈在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間內(nèi)無法服務(wù)到的區(qū)域，這將降低這些區(qū)域內(nèi)的居民利用設(shè)施與公共空間的便利性。

圖4 與步行范圍外切的生活圈Fig.4 the life circle circumscribed with walking range

2.2 基于模型推導(dǎo)的生活圈形狀

本文通過建立模型的方式研究生活圈在城市中的理想形態(tài)。假設(shè)常數(shù)r為一個(gè)居民在規(guī)定時(shí)間b分鐘內(nèi)可以步行到達(dá)的最遠(yuǎn)距離，以該居民步行的起點(diǎn)為圓心，建立平面直角坐標(biāo)系。假設(shè)該模型所處的城市區(qū)域?yàn)槔硐霠顟B(tài)，城市內(nèi)自然地理?xiàng)l件較平整，范圍內(nèi)無山川、河流、高速公路等限制人步行的硬性邊界。

人的步行始終會(huì)受到物理?xiàng)l件的限制，需要以道路為依托。無論是傳統(tǒng)意義上我國由單位大院所組成的城市（圖5a），還是自《中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》提出后國內(nèi)將努力建設(shè)的街區(qū)式住宅（圖5b），在上文的假設(shè)條件下，宏觀上它們的城市肌理都大體可以抽象為橫平豎直的正交方格網(wǎng)體系（圖5d）。即使在地塊內(nèi)部，在建筑體及綠化等要素的分隔下，地塊內(nèi)的步行道路也大都呈現(xiàn)出正交方格網(wǎng)狀的布置規(guī)律（圖5c）。

圖5 城市中的正交路網(wǎng)體系Fig.5 the orthogonal road network in the city

因此，無論人的步行是始終沿著城市路網(wǎng)移動(dòng)還是偶爾進(jìn)入地塊內(nèi)走“小路”通行，人的移動(dòng)方向都會(huì)始終保持在X軸和Y軸的方向上。該居民在b分鐘內(nèi)所能到達(dá)的位置的函數(shù)為：

由函數(shù)圖像（圖6）可知，理想狀態(tài)下，生活圈的形態(tài)為一個(gè)對(duì)角線與道路重合、邊與道路呈45°角的四邊形[2]。在真實(shí)情境中，受城市具體路網(wǎng)、設(shè)施和地形水文等情況的影響，生活圈的形態(tài)會(huì)發(fā)生一定的變化，但在城市肌理未嚴(yán)重偏離模型假設(shè)背景的情境下，一般仍會(huì)呈現(xiàn)出與該模型大致擬合的形態(tài)，其可從生活圈的相關(guān)研究中得到例證（圖7-10）。

圖6 正交路網(wǎng)體系下生活圈的函數(shù)模型Fig.6 the function model of life circle in orthogonal roadnetwork

圖7 基于機(jī)器算法的北京某社區(qū)15分鐘步行可達(dá)生活圈Fig.7 a life circle diagram of a community in Beijing based on machine algorithms

2.3 生活圈邊界劃定方式評(píng)價(jià)

當(dāng)前國內(nèi)普遍以城市道路作為生活圈的劃分邊界，主要目的是使生活圈邊界的劃定簡單化，以便對(duì)接當(dāng)前同樣以城市道路為邊界的城市基層社會(huì)管理單元，有利于明確生活圈建設(shè)與管理的責(zé)任主體。這是我國自上而下的政府主導(dǎo)的生活圈建設(shè)模式在生活圈形態(tài)上的自然反映。在《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)（GB50180—2018）》中，一個(gè)居委會(huì)的管轄范圍，被認(rèn)為可對(duì)應(yīng)2個(gè)居住街坊或1個(gè)五分鐘生活圈居住區(qū)；一個(gè)街道辦事處的管轄范圍，可對(duì)應(yīng)1個(gè)或2個(gè)十五分鐘生活圈居住區(qū)。這樣的對(duì)應(yīng)主要是基于兩者面積和人口規(guī)模指標(biāo)上的匹配，將行政管理的便利性作為劃定生活圈邊界的第一考量要素。

然而，由于真實(shí)生活圈的形狀與城市路網(wǎng)結(jié)構(gòu)并不重合，因此真實(shí)的生活圈很少能與基層行政管理單元重合，它實(shí)際上是跨越行政邊界的。杜伊和金云峰針對(duì)上海中心城區(qū)的公共開放空間的研究顯示，實(shí)際上已經(jīng)存在許多跨街道的穩(wěn)定的日常生活圈[3]。強(qiáng)行以城市道路作為生活圈邊界的劃定方式將導(dǎo)致生活圈服務(wù)水平的下降，且無法對(duì)真實(shí)生活圈的運(yùn)作情況做出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。張珍和徐磊青等對(duì)上海南匯新城社區(qū)服務(wù)設(shè)施的研究顯示，社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的供給普遍面臨服務(wù)能力低下、服務(wù)能力有限、設(shè)施供給均質(zhì)化、落實(shí)緩慢滯后等問題[4]。以上劃定方式不能明晰評(píng)定單元，從而無法進(jìn)一步改善社區(qū)服務(wù)水平。

圖8 基于GPS數(shù)據(jù)匯總的北京某社區(qū)生活圈Fig.8 a life circle diagram of a community in Beijing based on GPS data

圖10 基于ArcGIS分析得到的西安三學(xué)街社區(qū)活動(dòng)空間Fig.10 a life circle diagram of a community in Xi'an based on ArcGIS

此外，在生活圈邊界劃定過程中若過于重視與行政單位的對(duì)接，某種程度上其實(shí)是違背了生活圈的核心理念。生活圈的實(shí)質(zhì)是從人們的真實(shí)日常行為活動(dòng)出發(fā)去理解城市空間[5]，其理念本身即含有弱化行政邊界的要求。因此，若要使生活圈的真實(shí)形態(tài)在我國的規(guī)劃實(shí)踐中得到落實(shí)，有必要對(duì)目前的基層社會(huì)管理方式做出一定程度的創(chuàng)新。日本的廣域規(guī)劃模式即是一種基于日常生活圈理念、突破現(xiàn)行行政區(qū)劃限制的規(guī)劃類型（圖11）[6]。建議由目前國標(biāo)框架下每個(gè)生活圈皆對(duì)應(yīng)單個(gè)行政單位的模式，調(diào)整為由多個(gè)行政單位協(xié)調(diào)共建生活圈的方式（圖12）。通過提高市民與民間力量在生活圈營造過程中的參與程度，也可以減輕行政管理單元在此過程中的工作壓力。目前在上海等地已經(jīng)開始引入的社區(qū)規(guī)劃師制度同樣是這方面的有益嘗試[7]。在不破壞現(xiàn)行行政管理框架的前提下，以生活圈的理想形狀作為現(xiàn)實(shí)中生活圈邊界的劃定標(biāo)準(zhǔn)是完全可能的[8]。

圖11 日本廣域規(guī)劃行政管理理念示意圖Fig.11 administration idea of wide-area planning

圖12 街道協(xié)調(diào)共建生活圈示意圖Fig.12 a life circle built jointly by street offices

3 生活圈的范圍

從國外社區(qū)生活圈的發(fā)展來看，生活圈概念的提出和應(yīng)用主要是為了以人為本組織社區(qū)生活空間，其內(nèi)涵是以人的尺度和體驗(yàn)來重新認(rèn)識(shí)社區(qū)、改造社區(qū)、重塑社區(qū)[9]，生活圈概念本身并未對(duì)范圍提出明確要求。生活圈范圍的劃定應(yīng)以各個(gè)國家和城市的現(xiàn)實(shí)情況為出發(fā)點(diǎn)。

3.1 國內(nèi)外社區(qū)生活圈范圍標(biāo)準(zhǔn)

自生活圈概念在日本出現(xiàn)以來，東亞不同國家和地區(qū)都依據(jù)當(dāng)?shù)爻鞘械膶?shí)際情況確定了自己的生活圈范圍標(biāo)準(zhǔn)[10-11]。其中，步行尺度普遍被認(rèn)為社區(qū)生活圈的范圍標(biāo)準(zhǔn)（表2）。在生活圈范圍劃定方面，我國不同地區(qū)顯示出了較大的共性：一、都將15分鐘作為人日常生活步行方式出行的時(shí)間上限，并以此作為社區(qū)生活圈的劃定標(biāo)準(zhǔn)。二、將1 km作為人15分鐘的步行距離。

表2 東亞不同地區(qū)社區(qū)生活圈范圍比較Tab.2 the scope of life circle in different parts of East Asia

3.2 當(dāng)前社區(qū)生活圈范圍的不足之處分析

我國當(dāng)前的社區(qū)生活圈范圍劃定主要基于我國居民的綜合步行能力，并有助于保障配套公共服務(wù)設(shè)施的運(yùn)行效率。但鑒于我國目前日益嚴(yán)重的人口老齡化問題，該標(biāo)準(zhǔn)在適老性方面存在一定的不足，且步行友好度相對(duì)較低。對(duì)此，可分別從人的步行能力及步行意愿兩個(gè)角度進(jìn)行分析。

3.2.1步行能力

步行速度方面，國內(nèi)參考的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)偏大，沒有充分照顧少年兒童和老年人的步行能力。15分鐘步行1 km，人的步行速度為1.1 m/s。馬云龍等曾采用錄像法研究了北京市1 882人的步行數(shù)據(jù)，得出了不同年齡段人群的步行基本參數(shù)[12]（表3）。對(duì)比可知，青年和中年人群的步速均值水平可以滿足1.1 m/s的步速要求，而少年兒童、老年人群的步行能力則低于此標(biāo)準(zhǔn)。

表3 不同年齡段步行基本參數(shù)統(tǒng)計(jì)Tab.3 basic walking parameters at different ages

步行時(shí)間方面，對(duì)老年人群體來說，15分鐘作為日常步行外出的時(shí)長同樣是一個(gè)偏大的標(biāo)準(zhǔn)。黃建中等依據(jù)上海市中心城四個(gè)區(qū)域的實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)和上海市第四次綜合交通調(diào)查總報(bào)告相關(guān)數(shù)據(jù)，分析了上海市內(nèi)各出行方式的出行時(shí)耗[13]（圖13），結(jié)果顯示上海中心城區(qū)全員的步行出行平均時(shí)耗為15.8分鐘，但60歲以上的老年人的出行平均時(shí)耗僅為11.8分鐘。2016年，李斌等采用跟蹤觀察方法進(jìn)一步研究70歲以上老年人的步行行為[14]，結(jié)果顯示，70歲以上老年人的均衡型步行行為時(shí)間的總移動(dòng)時(shí)間為15～20分鐘，即單程移動(dòng)的時(shí)間僅為7.5～10分鐘?？梢姡?5分鐘的步行時(shí)間已經(jīng)超出了老年人步行出行的平均時(shí)耗水平。以15分鐘步行作為社區(qū)生活圈的劃定標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致該圈層范圍內(nèi)的空間和設(shè)施難以被老年人所利用。

圖13 上海市內(nèi)各出行方式的出行時(shí)耗分布圖（單位：分鐘）Fig.13 the average travel time of different travel modes in Shanghai (unit: min)

在僅考慮步行能力的前提下，1 km確實(shí)處于人的步行可達(dá)范圍內(nèi)。楊觀宇經(jīng)調(diào)研指出，步行的優(yōu)勢出行距離在1 200 m以內(nèi)[15]；彭群潔認(rèn)為，步行的優(yōu)勢出行距離不超過1 500 m[16]；夏天提出步行交通主要承擔(dān)著1～2 km以內(nèi)的出行[17]。然而現(xiàn)實(shí)中人的步行行為除了受步行能力的制約外，還受到步行意愿的影響。城市環(huán)境中，人的步行行為會(huì)受到步行環(huán)境的較大影響，步行過程中人的心理感受也會(huì)對(duì)步行距離產(chǎn)生影響。當(dāng)步行環(huán)境適宜時(shí)，人們往往不容易感到疲憊，感覺距離相對(duì)縮短，人可以行走更長的距離[18]（表4）。

表4 步行環(huán)境條件與行人出行距離的關(guān)系Tab.4 relationship between walking environment and average distance of walking

2015年，王寧和杜豫川提出了極限步行距離和適宜步行距離兩種步行距離概念。極限步行距離為居民能夠步行出行的范圍；適宜步行距離為居民傾向于采用步行出行的范圍。根據(jù)對(duì)實(shí)際測量所得到的居民步行距離數(shù)據(jù)的分析，居民的極限步行距離為950 m，適宜步行距離為787 m。在適宜步行距離以內(nèi)，居民步行外出的意愿較高，而超出適宜步行距離后，居民實(shí)際步行出行的比例很低，大量居民會(huì)考慮用其他方式替代步行[19]。由于1 km已經(jīng)超過了居民的適宜步行距離范圍，以該距離進(jìn)行設(shè)施與空間布置將降低居民步行到達(dá)的可能性和意愿。生活圈本質(zhì)上是一種鼓勵(lì)步行行為的規(guī)劃理念，若以1 km作為社區(qū)生活圈的范圍標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)降低社區(qū)生活圈的實(shí)際效果。

3.3 我國支持減小社區(qū)生活圈范圍的背景

我國目前的現(xiàn)實(shí)背景與政策背景也支持對(duì)社區(qū)生活圈的范圍進(jìn)行一定程度的縮小，建立結(jié)構(gòu)更加緊湊的生活圈模式。減小社區(qū)組團(tuán)規(guī)模，輔以場所營造從而構(gòu)建步行體系也是當(dāng)前應(yīng)對(duì)城市病的一種空間規(guī)劃策略[20]。

3.3.1人口老齡化

我國正面臨越來越嚴(yán)重的人口老齡化問題，老齡化已成為我國需要長期面對(duì)的基本社會(huì)現(xiàn)實(shí)。按照聯(lián)合國的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)地區(qū)60周歲及以上老年人達(dá)到總?cè)丝诘?0%，該地區(qū)被視為進(jìn)入老齡化社會(huì)；新標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)為65歲以上老年人占總?cè)丝诘?%時(shí)，該地區(qū)進(jìn)入老齡化社會(huì)。民政部《2017年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》數(shù)據(jù)顯示（表5），截至2017年底，我國60周歲及以上老年人口為24 090萬人，已占總?cè)丝诘?7.3%，其中65 周歲及以上老年人口15 831萬人，占總?cè)丝诘?1.4%。未來我國的老齡人口比例還將進(jìn)一步提高。根據(jù)中國社科院發(fā)布的《人口與勞動(dòng)綠皮書：中國人口與勞動(dòng)問題報(bào)告No.19》，2040年我國社會(huì)的老齡化水平將達(dá)到23.84%，平均每年提高0.51個(gè)百分點(diǎn)。

3.3.2均等化政策

當(dāng)前的15分鐘生活圈范圍超出了老年人和兒童的步行能力，不利于我國均等化政策的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)國標(biāo)要求，15分鐘生活圈范圍劃定的原則是滿足居民的“物質(zhì)與文化需求”。生活圈是落實(shí)國家有關(guān)基本公共服務(wù)到基層的重要單位。2017年，中共中央國務(wù)院在《“十三五”推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化規(guī)劃》中強(qiáng)調(diào)了均等化在基本公共服務(wù)體系建構(gòu)過程中的重要性。文件指出，“基本公共服務(wù)是由政府主導(dǎo)、保障全體公民生存和發(fā)展基本需要、與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)的公共服務(wù)?；竟卜?wù)均等化是指全體公民都能公平可及地獲得大致均等的基本公共服務(wù)，其核心是促進(jìn)機(jī)會(huì)均等”。保障公共空間的公共性需要保障其可達(dá)性、包容性與功能可見性[21]。從保障均等化的角度出發(fā)，生活圈的范圍劃定應(yīng)保證各年齡段的居民都可以在不超過身體能力的前提下公平獲得與使用生活圈以內(nèi)的設(shè)施及公共空間。

3.3.3生活圈的使用人群

后來，那個(gè)柯察金也曾請(qǐng)教過江大亮，問江大亮是用什么法子讓吉爾金娜傾倒的呢？江大亮就不懷好意地說：“你若是戴上個(gè)綠帽子，就會(huì)把你的男人功能增強(qiáng)好幾倍?！边@個(gè)呆頭呆腦的柯察金真就買了頂綠帽子戴上了，過些日子又愁眉苦臉地對(duì)江大亮說：“我戴上綠帽子了，怎么還是吸引不住吉爾金娜呀？”江大亮就笑個(gè)稀軟，心里暗暗地說，真他媽的傻老毛子，罵人的話也當(dāng)真。

杭州市規(guī)劃局開展的《杭州市“鄰里中心”規(guī)劃研究》結(jié)果顯示，老年人是生活圈內(nèi)最主要的設(shè)施使用人群。在對(duì)生活圈內(nèi)設(shè)施的使用上，老年人群具有對(duì)各類設(shè)施的使用率最高、使用設(shè)施類型的多樣性最好、使用時(shí)段最多樣、使用時(shí)長最長四項(xiàng)特征。而中青年人群盡管有最強(qiáng)的步行能力，但其步行容忍時(shí)間僅為5～10 min。若不能在較短的時(shí)間內(nèi)獲得服務(wù)，中青年人群寧愿降低使用頻率或采用其他交通方式。

綜上所述，從社會(huì)背景角度出發(fā)，生活圈的范圍劃定應(yīng)立足于我國人口老齡化的社會(huì)背景；從我國的政策出發(fā)，均等化政策需要生活圈的范圍充分照顧到所有年齡段的人群，尤其是老年人群的設(shè)施使用需求；從生活圈設(shè)施的使用人群的角度出發(fā)，生活圈的范圍需要同時(shí)面對(duì)兩方面的現(xiàn)實(shí)：老年人步行能力較弱但使用設(shè)施的意愿最強(qiáng)，中青年人群步行能力強(qiáng)但不愿意步行至遠(yuǎn)處的設(shè)施。為應(yīng)對(duì)以上三方面的要求，有必要對(duì)生活圈的范圍進(jìn)行合理的縮小，建立結(jié)構(gòu)更加緊湊的生活圈模式。

表5 六十歲及以上老年人占全國總?cè)丝诒戎豑ab.5 proportion of senior citizens aged 60 and over in the total population

3.4 兩種不同類型的生活圈范圍建議

基于上文的分析，當(dāng)前國內(nèi) 15 分鐘生活圈的范圍主要存在兩個(gè)方面的不足，一是未充分照顧老年人群，二是未充分考慮居民的步行意愿。從回應(yīng)以上兩個(gè)問題的角度，本文提出兩種不同類型的生活圈范圍建議。

一、適老性社區(qū)生活圈：參照馬云龍等的研究，以1.04 m/s 作為老年人（60 歲以上）步行的速度均值[12]；參照黃建中等的研究，以11.8 分鐘作為老年人步行出行的平均時(shí)耗[13]，可計(jì)算老年人步行出行的平均距離約為740 m。參考在我國城市化進(jìn)程最快的20年間有效的《城市道路交通規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范（GB50220—95）》（該規(guī)范自 1995 年至 2018 年有效），當(dāng)前我國城市中次干路的路網(wǎng)密度約為1.2-1.4 km/ km2（表6），則城市次干路的道路間距約為1.43～1.67 km?？紤]到70 歲以上老年人的步行能力還會(huì)進(jìn)一步降低，為最大限度照顧老年人的步行能力，且盡量避免老年人穿越城市干路，建議以700 m作為適老性生活圈的范圍標(biāo)準(zhǔn)。

表6 大、中城市道路網(wǎng)規(guī)劃指標(biāo)Tab.6 planning index of road network in large and medium-sized cities in China

二、高步行友好性生活圈：參考王寧和杜豫川研究所提出的適宜步行距離[19]，為達(dá)到鼓勵(lì)居民步行出行的效果，建議以800 m作為高步行友好性生活圈的范圍標(biāo)準(zhǔn)。

4 結(jié)語

通過對(duì)當(dāng)前國內(nèi)社區(qū)生活圈的實(shí)踐狀況進(jìn)行研究，本文得到如下結(jié)論：一、我國當(dāng)前生活圈實(shí)踐中的生活圈形狀主要為以城市道路為邊界的方形體系，這種形狀既無法保障生活圈內(nèi)的所有居民都能便利的使用配套公共服務(wù)設(shè)施，也不利于提高生活圈的運(yùn)轉(zhuǎn)效率；二、理想狀態(tài)下，社區(qū)生活圈的形狀為一個(gè)對(duì)角線與道路重合的四邊形，其邊界與城市路網(wǎng)并不契合，具有跨行政邊界的特點(diǎn)。真實(shí)情境下，生活圈的形態(tài)會(huì)隨著城市肌理發(fā)生一定的形變，但一般會(huì)維持與理想形狀大致擬合的形態(tài)，并同樣具有跨行政邊界的特點(diǎn)；三、當(dāng)前社區(qū)生活圈的范圍標(biāo)準(zhǔn)，雖有助于提升配套公共服務(wù)設(shè)施的運(yùn)行效率，但在適老性和促進(jìn)步行活動(dòng)的方面略顯不足。該標(biāo)準(zhǔn)一定程度超出了老年人群體的步行能力，也超出了一般居民的步行意愿范圍；四、針對(duì)老年人社區(qū)，為最大限度照顧老年人的出行需要，建議將 700 m作為適老性生活圈的范圍標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)社區(qū)有條件提升社區(qū)的步行友好性時(shí)，建議將 800 m作為高步行友好性生活圈的范圍標(biāo)準(zhǔn)。

圖表來源：

圖1a：上海市城市規(guī)劃和國土資源管理局．上海市15 分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃研究和實(shí)踐[Z]．2017.

圖1b：閃電新聞. 濟(jì)南要打造15分鐘社區(qū)生活圈！你家在這個(gè)圈嗎[EB/OL]. (2018-06-14)[2020-02-05].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1603216415953306018&wfr=spider&for=pc.

圖2a：GB 50180—2018. 城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)[S]. 北京: 中國建筑工業(yè)出版社, 2018.

圖2b: 濟(jì)南市規(guī)劃局. 《濟(jì)南15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃》成果解讀[EB/OL]. (2018-06-13)[2018-12-14]. http://www.jinan.gov.cn/art/2018/6/13/art_3049_2139835.html.

圖2c: 杭州發(fā)布. 步行15分鐘，養(yǎng)老、醫(yī)院、學(xué)校、休閑應(yīng)有盡有！杭州這樣的地方會(huì)越來越多[EB/OL]. (2017-07-30)[2020-02-05].https://www.sohu.com/a/161132864_768654.

圖3、4、5d、12：作者繪制

圖5a、b：姜洋, 王志高. “窄馬路、密路網(wǎng)、開放街區(qū)”：怎么看，怎么做[EB/OL]. (2016-02-22) [2020-02-05]. https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1434659?wm=&wm=&wm=&wm=&wm=&wm=.

圖5c：liuyu20021457. 小區(qū)平面效果圖[EB/OL]. (2007-09-03) [2020-02-05]. https://ziliao.co188.com/d38451551.html.

圖6：吳夏安, 徐磊青, 仲亮. 《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》中15分鐘生活圈關(guān)鍵指標(biāo)討論[J].規(guī)劃師, 2020, 36(8): 33-40.

圖7：張希煜, 茅明睿, 歐陽亦琛, 等. 基于社區(qū)生活圈的社區(qū)商業(yè)布局研究——以北京市為例[J]. 城市建筑, 2018(36): 36-40.（圖中虛線方框作者繪制）

圖8：孫道勝, 柴彥威. 城市社區(qū)生活圈體系及公共服務(wù)設(shè)施空間優(yōu)化——以北京市清河街道為例[J]. 城市發(fā)展研究, 2017, 24(9):7-14.（圖中虛線方框?yàn)樽髡呃L制）

圖9：周碧茹. 基于生活圈的城市社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施布局優(yōu)化研究[D]. 蘇州: 蘇州科技大學(xué),2018.（圖中虛線方框?yàn)樽髡呃L制）

圖10：焦健. 基于居民日?；顒?dòng)出行特征的社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施布局研究[D]. 西安：西安建筑科技大學(xué), 2017.（圖中虛線方框?yàn)樽髡呃L制）

圖11：游寧龍, 沈振江, 馬妍, 等. 日本首都圈整備開發(fā)和規(guī)劃制度的變遷及其影響——以廣域規(guī)劃為例[J]. 城鄉(xiāng)規(guī)劃, 2017(2): 15-24.

圖13：黃建中, 吳萌. 特大城市老年人出行特征及相關(guān)因素分析——以上海市中心城為例[J].城市規(guī)劃學(xué)刊, 2015(2): 93-101.

表1-2：作者根據(jù)資料整理繪制

表3：馬云龍, 熊輝, 蔣曉蓓, 等. 行人特性對(duì)步行行為影響分析[J]. 交通與運(yùn)輸（學(xué)術(shù)版）,2009(1): 98-101.

表4：楊觀宇. 城市舒適性步行系統(tǒng)的影響要素及其應(yīng)用研究[D]. 廣州: 華南理工大學(xué), 2012.

表5：中華人民共和國民政部. 2017年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL]. (2018-08-02)[2019-12-30]. http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjgb/2017/201708021607.pdf.

表6：GB50220—95: 中華人民共和國建設(shè)部.城市道路交通規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范[S]. 北京: 中國計(jì)劃出版社, 2012.