中國傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素時(shí)空匹配格局及互動(dòng)作用

張新成，高 楠，孫麗偉，鄔 超，王琳艷

(1 西北大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西 西安 710127;2 山西財(cái)經(jīng)大學(xué) 文化旅游學(xué)院，山西 太原 030031;3 山西工商學(xué)院 旅游與酒店管理學(xué)院，山西 太原 030006;4 西安理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，陜西 西安 710054)

2012—2019年全國共有6 819個(gè)村落被列入中國傳統(tǒng)村落名單，已形成了世界規(guī)模最大的農(nóng)耕文明遺產(chǎn)保護(hù)群，這標(biāo)志著中國傳統(tǒng)村落發(fā)展已步入復(fù)蘇時(shí)期。但隨著城鎮(zhèn)化步伐加快，傳統(tǒng)村落面臨著勞動(dòng)力流失造成人口結(jié)構(gòu)失衡、產(chǎn)業(yè)滯后導(dǎo)致居民收入縮減、邊緣化引發(fā)文化傳承斷代、社會(huì)治理失效阻礙現(xiàn)代化進(jìn)程等多重困境[1]。當(dāng)前，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游在提高農(nóng)民收入、優(yōu)化村落生態(tài)環(huán)境、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)聯(lián)動(dòng)等方面具有積極作用，已成為推進(jìn)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村振興的重要模式之一。傳統(tǒng)村落蘊(yùn)含著豐富的歷史文化資源，具有獨(dú)特的旅游價(jià)值和較高的旅游吸引力，是眾多旅游目的地建設(shè)的重要內(nèi)容。伴隨著傳統(tǒng)村落復(fù)蘇，其對(duì)旅游業(yè)發(fā)展要素的需求日趨增長，由此帶來的供需要素矛盾將逐漸凸顯，成為制約傳統(tǒng)村落旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展的瓶頸。因此，協(xié)調(diào)好傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素之間的匹配關(guān)系，合理配置旅游業(yè)發(fā)展要素資源，對(duì)助推傳統(tǒng)村落旅游業(yè)發(fā)展以及實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)村落保護(hù)與開發(fā)的良性循環(huán)具有重要意義。

國內(nèi)外學(xué)者從多個(gè)視角對(duì)傳統(tǒng)村落與旅游業(yè)發(fā)展的關(guān)系進(jìn)行研究。國外學(xué)者多圍繞旅游開發(fā)對(duì)傳統(tǒng)村落的影響展開研究[2]，研究內(nèi)容多集中于空間形態(tài)[3]、社會(huì)文化[4]、生態(tài)環(huán)境[5]、農(nóng)戶生計(jì)[6]、開發(fā)和驅(qū)動(dòng)模式[7]、鄉(xiāng)村市場(chǎng)化和城鎮(zhèn)化的影響[8-9]等方面；也有學(xué)者從傳統(tǒng)村落本身的社會(huì)資本[10]、社區(qū)參與[11]、資源價(jià)值[12]、遺產(chǎn)保護(hù)[13]等考察其對(duì)旅游業(yè)產(chǎn)生的影響；此外，部分學(xué)者還探討了傳統(tǒng)村落旅游業(yè)發(fā)展的游客體驗(yàn)[14]、經(jīng)營管理[15]、可持續(xù)發(fā)展[16]、國家戰(zhàn)略[17]等問題。國內(nèi)學(xué)者亦進(jìn)行了本土化的有益探索[18]，評(píng)價(jià)了傳統(tǒng)村落旅游開發(fā)潛力[19]、景觀脆弱性[20]、游客滿意度[21]等內(nèi)容，但在研究視角上偏向微觀案例[22]，具有鮮明的地域性傾向[23];通過傳統(tǒng)村落旅游量表開發(fā)，結(jié)合因子分析[24]、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)[25]、結(jié)構(gòu)模型[26]等方法分別對(duì)鄉(xiāng)村旅游中農(nóng)戶適應(yīng)性、利益網(wǎng)絡(luò)、影響因素等進(jìn)行測(cè)度；也有學(xué)者通過耦合協(xié)調(diào)度、博弈論等數(shù)理模型分別對(duì)傳統(tǒng)村落旅游與社區(qū)發(fā)展關(guān)系[27]、傳統(tǒng)村落利益分配[28]等問題進(jìn)行分析?，F(xiàn)有研究中對(duì)傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素互動(dòng)關(guān)系的研究尚為欠缺，而深入研究兩者互動(dòng)關(guān)系，將有助于探究傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素互動(dòng)作用的演變過程及形成機(jī)制，為協(xié)調(diào)區(qū)域傳統(tǒng)村落發(fā)展與旅游發(fā)展要素資源利用、優(yōu)化調(diào)控旅游發(fā)展要素資源、促進(jìn)傳統(tǒng)村落旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展等提供理論支撐?；诖?，本研究選取中國31個(gè)省(區(qū)、市)2012—2018年相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)服務(wù)設(shè)施、交通、娛樂、GDP等鄉(xiāng)村旅游業(yè)發(fā)展要素與傳統(tǒng)村落分布的匹配關(guān)系及時(shí)空格局進(jìn)行分析，并運(yùn)用面板向量自回歸模型和面板分位數(shù)模型探討其形成機(jī)制。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 旅游發(fā)展要素指標(biāo)構(gòu)建

鄉(xiāng)村旅游是以鄉(xiāng)村特色文化旅游資源為依托，以滿足旅游者休閑、娛樂、觀光等目標(biāo)，以周邊地區(qū)收入較高的城市居民為客源市場(chǎng)，將農(nóng)業(yè)與旅游業(yè)結(jié)合的新興旅游業(yè)態(tài)。本研究以鄉(xiāng)村旅游內(nèi)涵、旅游業(yè)發(fā)展的“六要素”理論為基礎(chǔ)[29]，結(jié)合鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的總要求以及保護(hù)優(yōu)先的傳統(tǒng)村落發(fā)展理念，在維度指標(biāo)篩選上參照已有研究成果[29-33]，將傳統(tǒng)村落旅游發(fā)展要素系統(tǒng)解構(gòu)為基礎(chǔ)設(shè)施、旅游交通、娛樂服務(wù)、客源市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、生態(tài)環(huán)境、信息化、人力資源8個(gè)維度共26個(gè)指標(biāo)(表1)。

表1 旅游發(fā)展要素指標(biāo)體系Tab.1 Indicator system of tourism development factors

1.2 指標(biāo)釋義、數(shù)據(jù)來源與處理

為了更合理地獲取指標(biāo)數(shù)據(jù)，在咨詢有關(guān)專家后，鄉(xiāng)村旅游站點(diǎn)咨詢數(shù)采用鄉(xiāng)村文化站數(shù)[32]；鄉(xiāng)村能源供給水平由鄉(xiāng)村地區(qū)用電量(億kW·h)、供水和燃?xì)馄占奥?%)、太陽能熱水器(萬人)四項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成，在去除指標(biāo)量綱的基礎(chǔ)上，通過熵值法分別測(cè)算其權(quán)重值并進(jìn)行求和運(yùn)算[32-33]，具體為：農(nóng)村用電量×0.354+鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水普及率×0.104+鄉(xiāng)鎮(zhèn)燃?xì)馄占奥省?.281+太陽能熱水器用戶數(shù)×0.261；娛樂服務(wù)維度由實(shí)物消費(fèi)品(社會(huì)消費(fèi)品零售額)和非實(shí)物消費(fèi)品構(gòu)成，文藝活動(dòng)次數(shù)和文化展覽個(gè)數(shù)反饋鄉(xiāng)村家庭居民文化消費(fèi)開支[33]，為非實(shí)物消費(fèi)品；客源地市場(chǎng)規(guī)模[29]是將鄉(xiāng)村旅游客源市場(chǎng)劃分為本地和周邊兩大客源，其中周邊客源選取相鄰城鎮(zhèn)居民平均收入，具體為:本省城鎮(zhèn)人口×本省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入×0.6+相鄰省城鎮(zhèn)人口×歸屬省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入×0.4。

傳統(tǒng)村落數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部網(wǎng)站公布的中國傳統(tǒng)村落名錄(不包括香港、澳門和臺(tái)灣)，其中：北京(22個(gè))、天津(4個(gè))、河北(206個(gè))、山西(550個(gè))、內(nèi)蒙古(46個(gè))、遼寧(30個(gè))、吉林(11個(gè))、黑龍江(14個(gè))、上海(5個(gè))、江蘇(33個(gè))、浙江(636個(gè))、安徽(400個(gè))、福建(494個(gè))、江西(343個(gè))、山東(125個(gè))、河南(205個(gè))、湖北(206個(gè))、湖南(658個(gè))、廣東(263個(gè))、廣西(280個(gè))、海南(64個(gè))、重慶(110個(gè))、四川(333個(gè))、貴州(724個(gè))、云南(708個(gè))、西藏(35個(gè))、陜西(113個(gè))、甘肅(54個(gè))、青海(123個(gè))、寧夏(6個(gè))、新疆(18個(gè))共6 819個(gè)。與旅游發(fā)展要素8個(gè)維度相比，傳統(tǒng)村落數(shù)據(jù)維度相對(duì)較少，囿于宏觀數(shù)據(jù)制約且傳統(tǒng)村落數(shù)據(jù)在研究期間存在不可連續(xù)性問題，在與有關(guān)專家商榷后，將傳統(tǒng)村落指標(biāo)與鄉(xiāng)村旅游資源指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)綜合。在去除指標(biāo)量綱基礎(chǔ)上，按照傳統(tǒng)村落賦值0.9、鄉(xiāng)村旅游資源綜合值賦權(quán)0.1加總計(jì)算，其中鄉(xiāng)村旅游資源綜合值由果園(khm2)、茶園(khm2)、草原(khm2)、水產(chǎn)品養(yǎng)殖(khm2)、水庫(座)、自然保護(hù)區(qū)(個(gè))6項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成。

本研究采用綜合指數(shù)法[34-35]測(cè)度旅游發(fā)展要素水平。為了滿足指標(biāo)加權(quán)運(yùn)算的需要，對(duì)所有指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化換算，其中涉及以貨幣為計(jì)量單位的指標(biāo)以2012年為基期進(jìn)行不變價(jià)格處理[32]，再對(duì)所遴選指標(biāo)運(yùn)用極差標(biāo)準(zhǔn)法進(jìn)行無量綱換算。此外，31個(gè)省(區(qū)、市)旅游發(fā)展要素指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于2013—2019年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》等相關(guān)資料，對(duì)于部分缺失數(shù)據(jù)，采用趨勢(shì)外推方法補(bǔ)充。

1.3 研究方法

1.3.1 匹配度指數(shù) 本文借鑒文獻(xiàn)[36]測(cè)算傳統(tǒng)村落分布與旅游發(fā)展要素匹配度及偏離度指數(shù)，公式為

(1)

式中：R為傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素的匹配度，ri、ti分別代表傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素，R1、R2分別代表傳統(tǒng)村落地理集中度與旅游發(fā)展要素地理集中度。此外，將傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素匹配度劃分為傳統(tǒng)村落超前型、基本匹配型、傳統(tǒng)村落滯后型。超前型匹配度(R>1.2)，表明傳統(tǒng)村落分布集聚高于旅游發(fā)展要素集聚地區(qū)；滯后型匹配度(R<0.8)，表明旅游發(fā)展要素集聚水平優(yōu)于傳統(tǒng)村落集聚水平；以上兩種類型均未能完全發(fā)揮資源和要素的潛能，是傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素的錯(cuò)配?；酒ヅ湫?0.8≤R≤1.2)，表明傳統(tǒng)村落分布與旅游發(fā)展要素分布大體相當(dāng)，處于基本匹配水平。

利用式(2)測(cè)算傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素偏離度指數(shù)，

(2)

式中n為省(區(qū)、市)數(shù)。偏離度指數(shù)值越大，表明兩者愈不匹配；反之，兩者愈加匹配。

1.3.2 相互作用法

(1)面板向量自回歸模型。該模型將所有變量均視為內(nèi)生變量，而脈沖響應(yīng)函數(shù)能夠更加直觀描述給隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)一個(gè)單位標(biāo)準(zhǔn)差的沖擊，考察對(duì)其他內(nèi)生變量造成的動(dòng)態(tài)影響，從而揭示出各個(gè)變量之間的雙向因果關(guān)系[37]。公式為

(3)

式中：i=1,2,…,N代表省(區(qū)、市)；t=1,2,…,T代表年份；Uit表示由傳統(tǒng)村落數(shù)量(U1it)與旅游發(fā)展要素指標(biāo)(U2it)構(gòu)成的二維列向量；α0為截距項(xiàng)；k為滯后階數(shù)；αj是Uit滯后j階的參數(shù)矩陣；αi、βt是個(gè)體效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)向量，表示各省(區(qū)、市)之間的異質(zhì)性以及時(shí)間因素對(duì)其所產(chǎn)生的影響；εit為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。此外，為避免異方差問題，對(duì)U1it、U2it進(jìn)行取對(duì)數(shù)處理。

(2)面板分位數(shù)回歸模型。該模型的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)條件分布的刻畫尤為細(xì)致，無須數(shù)據(jù)服從正態(tài)分布假定，從而排除特殊離群值的干擾，在有效控制因變量異質(zhì)性的同時(shí)，還可以對(duì)自變量在不同分位點(diǎn)上的影響系數(shù)進(jìn)行穩(wěn)健估計(jì)[38]。本研究正是利用分位數(shù)回歸條件分布對(duì)不同地區(qū)影響因素作用差異刻畫相較細(xì)致的優(yōu)勢(shì)，全面闡釋傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素互動(dòng)作用機(jī)制。公式為

(i=1,2,…,n；t=1,2,…,T)。

(4)

式中：QUit是條件分位函數(shù)；Xit為解釋變量矩陣；β(τ)為τ分位數(shù)下的影響系數(shù)，采用加權(quán)最小二乘法估計(jì)。

2 傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素時(shí)空匹配特征

2.1 傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素時(shí)空演化特征

從全國尺度上(圖1)，傳統(tǒng)村落分布數(shù)量排名前6的貴州、云南、湖南、浙江、山西、福建占全國傳統(tǒng)村落總數(shù)的55.29%，且傳統(tǒng)村落分布密度高于20/萬km2的集中于浙江、貴州、福建、山西、湖南、安徽、江西7省，表明傳統(tǒng)村落分布極不平衡。

圖1 中國傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素分布Fig.1 Traditional Chinese villages and the distribution of tourism development factors注:旅游發(fā)展要素為2018年數(shù)據(jù)，圖d、e、f均為堆積折線圖。

進(jìn)一步將研究尺度細(xì)分為南北地區(qū)，東部、中部、西部三大地區(qū)和華北、東北、華東、華中、華南、西北、西南七大地區(qū)，研究發(fā)現(xiàn)：南方和北方傳統(tǒng)村落分布平均密度分別為2.64個(gè)/萬km2、13.68個(gè)/萬km2，呈現(xiàn)“北少南多”的空間格局；山西、浙江分別是北方和南方地區(qū)分布最多的省份，平均密度為35.09個(gè)/萬km2和60.28個(gè)/萬km2。三大地區(qū)傳統(tǒng)村落數(shù)量之比為1.88∶2.39∶2.6，呈現(xiàn)“東部—中部—西部”階梯遞升格局；三大地區(qū)傳統(tǒng)村落分布密度依次為17.44個(gè)/萬km2、14.13個(gè)/萬km2、3.69個(gè)/萬km2，與數(shù)量空間格局相反，呈現(xiàn)由西部至東部階梯遞升趨勢(shì)。七大地區(qū)傳統(tǒng)村落在空間上呈現(xiàn)“自西南向東北、東南向西北依次遞減”的分布格局，華東地區(qū)的傳統(tǒng)村落分布密度最大(23.05個(gè)/萬km2)，東北地區(qū)分布密度最小(0.68個(gè)/萬km2)。此外，傳統(tǒng)村落分布密度最高的地區(qū)也是少數(shù)民族集聚區(qū)，有1 398個(gè)少數(shù)民族傳統(tǒng)村落分布在云南、貴州、廣西、內(nèi)蒙古等20個(gè)省(區(qū)、市)、80個(gè)地級(jí)市(州、盟、地區(qū))和246個(gè)縣(市轄區(qū)、縣級(jí)市、旗)，且這些地區(qū)傳統(tǒng)村落保存相較完整。

基于以上分析可知，三大地區(qū)傳統(tǒng)村落數(shù)量分布相對(duì)均衡，有助于增強(qiáng)統(tǒng)計(jì)樣本分組研究的可比性，通過三大地區(qū)研究更能夠提高本研究的普適性和科學(xué)性。由三大地區(qū)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展要素分布可知(圖1d、e、f)，東部地區(qū)總量最高，中、西部地區(qū)則相對(duì)均衡。鄉(xiāng)村旅游各個(gè)發(fā)展要素綜合數(shù)值地區(qū)差距較大，東部在基礎(chǔ)設(shè)施、娛樂服務(wù)、客源市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、生態(tài)環(huán)境、信息化要素總量分別是對(duì)應(yīng)中部、西部各要素總量的1倍以上，總量優(yōu)勢(shì)明顯。三大地區(qū)內(nèi)部差異顯著，東部、中部、西部變異系數(shù)依次為0.717、0.581、1.283，特別是東部和西部各省(區(qū)、市)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展要素不均衡分布尤為顯現(xiàn)，存在某一區(qū)域的集聚現(xiàn)象。

為進(jìn)一步測(cè)算5個(gè)批次傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素演變規(guī)律特征，借助核密度估計(jì)方法[30]分析兩者演化態(tài)勢(shì)是否趨于改善以及地區(qū)差異情況。就傳統(tǒng)村落演化規(guī)律而言，東部地區(qū)(圖2a)，2012年呈現(xiàn)“雙峰”現(xiàn)象，且均處于“中間級(jí)(0.5)”左側(cè)的“低值”區(qū)，整體水平偏低，左側(cè)主峰峰寬較長，內(nèi)部出現(xiàn)差異分化現(xiàn)象；2013—2016年差異分化顯現(xiàn)，左側(cè)主峰收窄并向右位移，其發(fā)展水平下滑引致原右側(cè)“衛(wèi)星峰”消失；直到2018年極化差異逐漸緩減，尤其是“高值”區(qū)省份上升顯著。中部地區(qū)(圖2b)2012年并未顯現(xiàn)單峰特征，但右側(cè)凸起半寬較長，差異集聚顯著；2013年、2014年差異分化凸顯，表現(xiàn)出單峰特征；2016年、2018年單峰極化差異逐漸消失，整體趨于均衡發(fā)展。西部地區(qū)(圖2c)2012年呈現(xiàn)右側(cè)拖尾現(xiàn)象；2013—2018年呈現(xiàn)左側(cè)“主峰”和右側(cè)“衛(wèi)星”峰位，同時(shí)“主峰”半寬較長，內(nèi)部差異分化顯現(xiàn)，而“衛(wèi)星”峰半寬逐漸“尖銳”，表明其內(nèi)部差異逐漸縮小，但整體“雙峰”格局并未改變。

就旅游發(fā)展要素演化規(guī)律而言，東部地區(qū)(圖2d)，5個(gè)批次始終處于“多峰”并存特征，且半寬較長，表明內(nèi)部差異分化尤為顯著，且仍處于分化過程之中，極化發(fā)展特征并未顯現(xiàn)。中部地區(qū)(圖2e)，2012年單峰特征鮮明；2013—2018年主峰向右位移鮮明，處于“中間級(jí)”右側(cè)“高值”區(qū)，整體上升趨勢(shì)明顯。西部地區(qū)(圖2f)，5個(gè)批次始終處于“單峰”狀態(tài)，雖然2018年呈現(xiàn)向右位移趨勢(shì)，但多數(shù)省份仍處于“中間級(jí)”左側(cè)的“低值”區(qū)，整體發(fā)展水平偏低，且內(nèi)部差異分化明顯?？傮w演化態(tài)勢(shì)而言，中部地區(qū)在傳統(tǒng)村落和旅游發(fā)展要素方面改善程度尤為顯著；而東部傳統(tǒng)村落極化發(fā)展?fàn)顩r不斷消除；西部旅游發(fā)展要素雖然整體不高，但有所提升。

圖2 三大地區(qū)傳統(tǒng)村落及旅游發(fā)展要素演變規(guī)律Fig.2 The evolution law of traditional villages and tourism development factors in three major regions

2.2 傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素匹配關(guān)系

2.2.1 傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素匹配度演化分析 2012—2018年31個(gè)省(區(qū)、市)傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素匹配度如圖3所示：傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素具有一定的匹配關(guān)系，相對(duì)匹配型數(shù)量較少，且總體匹配度呈現(xiàn)擴(kuò)大態(tài)勢(shì)，具有明顯的地域特征。中部地區(qū)相對(duì)匹配類型最多，兩者分布相較均衡；經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)旅游發(fā)展要素集聚水平遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)村落；西部則呈相反趨勢(shì)，內(nèi)部多數(shù)省區(qū)傳統(tǒng)村落分布尤為密集，如廣西、貴州、云南、青海等形成了傳統(tǒng)村落超前型的片狀集聚格局。

圖3 31個(gè)省(區(qū)、市)傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素匹配度Fig.3 Matching degree of traditional villages and tourism development factors in 31 provinces注:陰影區(qū)域?yàn)橄鄬?duì)匹配型(0.8≤R≤1.2)。

為核算傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素整體匹配狀況，使用公式(2)對(duì)兩者偏離度指數(shù)進(jìn)行測(cè)算，結(jié)果見圖4。2012年以來全國傳統(tǒng)村落和旅游發(fā)展要素分布空間偏離度呈現(xiàn)先上升后下降的波動(dòng)趨勢(shì)；2016年擴(kuò)大態(tài)勢(shì)明顯，緣于2016年全國傳統(tǒng)村落數(shù)量比2014年增加了1.607倍，增幅遠(yuǎn)高于同期旅游發(fā)展要素增長幅度(0.947倍)。結(jié)合三大地區(qū)來看，中部地區(qū)偏離度最低，兩者匹配度情況最優(yōu)；東部偏離度擴(kuò)張態(tài)勢(shì)尤為凸顯；西部偏離度波動(dòng)相較平緩。

圖4 傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素總體匹配情況Fig.4 The overall matching of traditional villages and tourism development factors

傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素匹配度時(shí)空分類統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)(表2)，2012—2018年31個(gè)省(區(qū)、市)傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素空間分布朝不均衡化發(fā)展，兩者匹配類型數(shù)量波幅較小，傳統(tǒng)村落超前型省(區(qū)、市)數(shù)量由2012年的11個(gè)增加為12個(gè)，而傳統(tǒng)村落滯后型省(區(qū)、市)數(shù)量由12個(gè)增加為13個(gè)；但類型內(nèi)省(區(qū)、市)成員變動(dòng)幅度較大，特別是東部地區(qū)浙江、廣東、福建三省由滯后型演變至超前型。結(jié)合分類結(jié)果來看，傳統(tǒng)村落超前型的12個(gè)省區(qū)旅游發(fā)展要素份額為9.89%，而其傳統(tǒng)村落份額則高達(dá)65.77%；傳統(tǒng)村落滯后型的13省(區(qū)、市)旅游發(fā)展要素占全國的84.92%，但其傳統(tǒng)村落僅占14.48%。由演化趨勢(shì)來看，傳統(tǒng)村落滯后匹配型占比由38.71%增加至41.94%，兩者仍處于不匹配狀態(tài)，不利于傳統(tǒng)村落開發(fā)和產(chǎn)業(yè)復(fù)興發(fā)展。

表2 傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素匹配類型分布Tab.2 Distribution of matching types between traditional villages and tourism development factors

2.2.2 傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素匹配度的空間格局 變異系數(shù)是衡量地區(qū)發(fā)展均衡程度的重要指標(biāo)。圖5顯示，31個(gè)省(區(qū)、市)之間的差異逐漸縮小。2012—2018年各地區(qū)之間變異系數(shù)也呈現(xiàn)縮小趨勢(shì)，西部變差異系數(shù)最大，中部、東部變差異系數(shù)趨勢(shì)相近，可見三大地區(qū)之間兩者匹配度差異顯著，可能存在地區(qū)內(nèi)的集聚現(xiàn)象。

圖5 2012—2018年傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素匹配度變差異系數(shù)Fig.5 The variation coefficient of matching degree between traditional villages and tourism development factors from 2012 to 2018

運(yùn)用莫蘭指數(shù)[36]考察傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素匹配度的集聚程度，采用Queen相鄰定義空間權(quán)重矩陣，分別對(duì)全國及東中西地區(qū)傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素匹配度空間自相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)(圖6)。從全國范圍來看，2012—2018年兩者匹配度莫蘭指數(shù)均呈正相關(guān)，在0.099～0.211之間波動(dòng)，均通過了10%的顯著性水平，表明兩者匹配度具有較高的空間關(guān)聯(lián)性。2012—2018年從三大地區(qū)來看，兩者匹配度差距顯現(xiàn)，東部、西部地區(qū)兩者匹配度始終呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，表明地區(qū)內(nèi)相似屬性集聚特征明顯，呈現(xiàn)高-高、低-低的集聚特征；中部兩者匹配度莫蘭指數(shù)均為負(fù)，地區(qū)內(nèi)異質(zhì)屬性空間集聚顯現(xiàn)，表現(xiàn)出高-低、低-高的分散特征。總之，傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素匹配度空間集聚特征明顯，整體呈現(xiàn)大集聚、小分散的空間形態(tài)格局。

圖6 2012—2018年傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素匹配度莫蘭指數(shù)Fig.6 Moran index of the matching degree between traditional villages and tourism development factors from 2012 to 2018

局部莫蘭指數(shù)分析(圖7)顯示，至少有20個(gè)省(區(qū)、市)局部莫蘭指數(shù)處于一、三象限，集聚特征顯現(xiàn)。西部省(區(qū)、市)“高-高”集聚特征尤為凸顯，而中、東部地區(qū)多數(shù)省份處于“低-低”集聚區(qū)，同時(shí)部分省份聚集于布局分散的二、四象限，尚未形成鮮明的集聚類型。綜上，傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素匹配度形成了三大空間集聚類型：一是以云南、廣西、貴州等超前匹配型片狀集聚區(qū)，這些地區(qū)遺存了大量的傳統(tǒng)村落，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游潛力巨大；二是以山西、江西、湖南、浙江、福建等中東部傳統(tǒng)村落超前匹配型零散分布區(qū)；三是其余地區(qū)，由于這些地區(qū)傳統(tǒng)村落分布相對(duì)均衡，同時(shí)在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展要素總量上并不凸顯，難以形成鮮明的集聚區(qū)?？傊瑐鹘y(tǒng)村落與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展要素匹配度呈現(xiàn)大集聚、小分散，片狀和點(diǎn)狀并存的空間格局。

圖7 傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素匹配度莫蘭指數(shù)散點(diǎn)圖Fig.7 Moran index scatter plot of matching degree between traditional villages and tourism development factors

3 傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素的互動(dòng)機(jī)制

3.1 互動(dòng)作用的演變過程

本研究采用面板向量自回歸模型，選取2012—2018年31個(gè)省(區(qū)、市)傳統(tǒng)村落(U1)與旅游發(fā)展要素(U2)面板數(shù)據(jù)，分析兩者之間的互動(dòng)演變過程。由AIC、BIC、HQIC準(zhǔn)則檢驗(yàn)結(jié)果最小值來確定最佳滯后階數(shù)為1，采用500次Monte-Carlo模擬東、中、西地區(qū)傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素的脈沖響應(yīng)分析，圖8中橫軸表示預(yù)測(cè)期數(shù)，縱軸表示響應(yīng)強(qiáng)度。

3.1.1 傳統(tǒng)村落對(duì)旅游發(fā)展要素的沖擊作用 從全國范圍看，面對(duì)傳統(tǒng)村落的沖擊，旅游發(fā)展要素的即期響應(yīng)值為零，具有明顯的時(shí)滯效應(yīng)特征，響應(yīng)曲線在第二期達(dá)到峰值隨后趨于平緩并始終為正，但存在響應(yīng)曲線波動(dòng)幅度較小和響應(yīng)強(qiáng)度不高現(xiàn)象(圖8a—d,表3)。表明傳統(tǒng)村落對(duì)旅游發(fā)展要素影響雖然持久但強(qiáng)度較低?？赡茉蛟谟冢阂环矫?，目前傳統(tǒng)村落發(fā)展以文物保護(hù)和古建修復(fù)為主，而在游客接待等公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)、非物質(zhì)文化項(xiàng)目開發(fā)以及與之相關(guān)聯(lián)的講解服務(wù)、文化品牌營造推廣等都需要一定時(shí)間的深度提煉與精細(xì)化的運(yùn)營。另一方面，雖然傳統(tǒng)村落蘊(yùn)含著豐富的歷史文化資源，但受限于相同地域空間內(nèi)，村落間在核心資源展示上相近或趨同，資源異質(zhì)性特征不突出，導(dǎo)致缺乏足夠新穎的內(nèi)容來區(qū)分這種差異，難以將資源優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)收益；此外，多數(shù)地區(qū)傳統(tǒng)村落開發(fā)長期依賴政府主導(dǎo)，缺乏規(guī)范化、成熟化的市場(chǎng)運(yùn)營機(jī)制，導(dǎo)致傳統(tǒng)村落自身發(fā)展能力差，難以滿足游客市場(chǎng)個(gè)性化與多樣化的需求。

表3 各區(qū)域?qū)用婷}沖響應(yīng)分析結(jié)果Tab.3 The results of impulse response analysis in each region

圖8 脈沖響應(yīng)圖Fig.8 Impulse response diagram

從三大地區(qū)來看，傳統(tǒng)村落對(duì)旅游發(fā)展要素的沖擊作用存在顯著的地區(qū)差異。東部旅游發(fā)展要素產(chǎn)生的響應(yīng)接近于零，表明傳統(tǒng)村落對(duì)東部旅游發(fā)展要素的影響甚微；中部旅游發(fā)展要素即期響應(yīng)為零，第一期達(dá)到峰值后逐漸趨于平緩，且累積響應(yīng)為正；西部響應(yīng)曲線與東部地區(qū)相近，但西部旅游業(yè)仍依賴于旅游資源，特別是傳統(tǒng)村落分布密集地區(qū)，存在核心資源開發(fā)不足、可進(jìn)入性低、自我發(fā)展能力差等問題，阻礙了西部傳統(tǒng)村落的發(fā)展。

3.1.2 旅游發(fā)展要素對(duì)傳統(tǒng)村落的沖擊作用 從全國來看，傳統(tǒng)村落的即期響應(yīng)值為正，在第二期達(dá)到最大值后逐漸減小并趨于平緩，具有持續(xù)正向的累積響應(yīng)，但響應(yīng)強(qiáng)度偏低(圖8e—f,表3)。一方面，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展帶動(dòng)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，地方政府也逐漸意識(shí)到傳統(tǒng)村落保護(hù)開發(fā)所帶來的切實(shí)利益，通過提升村落文化傳承和保護(hù)力度，進(jìn)一步保持和凸顯了村落的完整性、真實(shí)性和延續(xù)性，更多村落被選入“傳統(tǒng)村落名錄”；另一方面，目前傳統(tǒng)村落文化保護(hù)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍停留在以地方政府為主導(dǎo)的“輸血”式發(fā)展階段，“造血”式發(fā)展缺失，造成傳統(tǒng)村落文化“空心化”嚴(yán)重，尚未形成傳統(tǒng)村落文化傳承、保護(hù)、開發(fā)與經(jīng)濟(jì)效益之間的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，引致傳統(tǒng)村落響應(yīng)強(qiáng)度不高。

從三大地區(qū)看，旅游發(fā)展要素對(duì)統(tǒng)村落的沖擊作用也存在明顯的地區(qū)差異。東部傳統(tǒng)村落即期響應(yīng)和累積響應(yīng)均為正，并在第一期達(dá)到最大值；中部地區(qū)傳統(tǒng)村落數(shù)量即期響應(yīng)為負(fù)，累積響應(yīng)為正并在第一期達(dá)到最大值，說明中部地區(qū)旅游發(fā)展要素對(duì)傳統(tǒng)村落具有一定的負(fù)向影響，但該影響甚微且很短，隨后表現(xiàn)為長時(shí)期的正向影響；西部傳統(tǒng)村落響應(yīng)曲線在波動(dòng)趨勢(shì)、峰值等方面均與全國平均水平類似，且即期響應(yīng)和累積響應(yīng)均為正，在第二期為最大值并趨于平緩。綜上可知，傳統(tǒng)村落對(duì)旅游發(fā)展要素的作用過程持續(xù)、平穩(wěn)；而旅游發(fā)展要素對(duì)傳統(tǒng)村落作用在初期較為顯著，隨后快速下降。

3.2 互動(dòng)作用的演變機(jī)制

為進(jìn)一步研究2012—2018年傳統(tǒng)村落(U1)與旅游發(fā)展要素(U2)的互動(dòng)演變機(jī)制，在參考傳統(tǒng)村落、鄉(xiāng)村旅游發(fā)展等相關(guān)研究基礎(chǔ)上[31-33]，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展、城鄉(xiāng)融合、社會(huì)環(huán)境、政策支持4個(gè)方面構(gòu)建兩者互動(dòng)作用的影響因素指標(biāo)作為控制變量(表4)。

表4 傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素互動(dòng)作用的影響因素指標(biāo)Tab.4 Indicators of influencing factors of interaction between traditional villages and tourism development factors

從全國整體來看，傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素之間均存在顯著影響。綜合三大地區(qū)回歸結(jié)果，旅游發(fā)展要素對(duì)傳統(tǒng)村落的影響程度更高，且隨著分位數(shù)增加呈現(xiàn)倒“U”型波動(dòng)。具體來看，西部傳統(tǒng)村落分布最多，但主要分布于旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展欠發(fā)達(dá)地區(qū)，導(dǎo)致其對(duì)旅游發(fā)展要素的貢獻(xiàn)有限；中部傳統(tǒng)村落分布與旅游發(fā)展要素匹配度相對(duì)平衡，兩者互動(dòng)作用尤為明顯；東部旅游發(fā)展相對(duì)成熟，對(duì)資源依賴性不強(qiáng)，傳統(tǒng)村落對(duì)其貢獻(xiàn)較低。

從控制變量的回歸結(jié)果可知，旅游業(yè)集聚度對(duì)傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素存在顯著影響，可見發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)成為影響兩者未來發(fā)展的基礎(chǔ)因素。文化環(huán)境變量對(duì)兩者影響均不顯著，由于全國鄉(xiāng)村人口文化素質(zhì)不高，文化消費(fèi)潛力尚待開發(fā)，對(duì)傳統(tǒng)村落保護(hù)以及旅游業(yè)發(fā)展影響力不強(qiáng)，成為影響兩者發(fā)展的非敏感因子。

結(jié)合三大地區(qū)來看，工業(yè)集聚度和城市化水平對(duì)東部旅游發(fā)展要素影響在多數(shù)分位點(diǎn)上顯著性較高，緣于東部地區(qū)城鎮(zhèn)化和工業(yè)化發(fā)展成熟，為鄉(xiāng)村旅游發(fā)展提供了資金、技術(shù)以及人才等要素資源，對(duì)旅游發(fā)展要素影響貢獻(xiàn)較高。東部地區(qū)工業(yè)集聚和城市化發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)村落影響尤為顯著，工業(yè)化和城市化進(jìn)程與傳統(tǒng)村落關(guān)系和諧，帶動(dòng)了傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型發(fā)展。中部工業(yè)化集聚在多數(shù)分位點(diǎn)上對(duì)旅游發(fā)展要素和傳統(tǒng)村落均出現(xiàn)負(fù)向顯著影響，這是因?yàn)槟壳爸胁坷瞎I(yè)基地發(fā)展仍是以勞動(dòng)和資本密集型為主的低水平集聚，對(duì)服務(wù)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生擠出效應(yīng)，亦對(duì)傳統(tǒng)村落原始風(fēng)貌和空間格局毀損較大，產(chǎn)生負(fù)向影響。西部地區(qū)傳統(tǒng)村落集聚于城市遠(yuǎn)郊或地形復(fù)雜地帶，交通不便，且城市化和工業(yè)化進(jìn)程相對(duì)緩慢，造成其對(duì)傳統(tǒng)村落和旅游發(fā)展要素影響較小。

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)對(duì)中部、東部旅游發(fā)展要素影響在多數(shù)分位點(diǎn)上影響顯著，但是影響方向迥異，原因在于東部城鄉(xiāng)融合優(yōu)于中部，對(duì)旅游發(fā)展要素產(chǎn)生“促進(jìn)”與“阻礙”雙重驅(qū)動(dòng)功能，在東部相對(duì)較高的城鄉(xiāng)融合度，有助于降低二元體制壁壘，促進(jìn)城鄉(xiāng)旅游要素資源的充分流動(dòng)，產(chǎn)生正向作用；中部較低的城鄉(xiāng)融合度，阻礙了城市資本、人力、服務(wù)等旅游發(fā)展要素向鄉(xiāng)村流動(dòng)，產(chǎn)生負(fù)向影響。政策支持對(duì)西部旅游發(fā)展要素影響尤其顯著，而中部、東部影響貢獻(xiàn)不顯著，表明政策支持是西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)旅游發(fā)展的向?qū)?。政策支持?duì)全國及東、中、西地區(qū)傳統(tǒng)村落發(fā)展在多數(shù)分位點(diǎn)上具有顯著影響，可見提升鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施供給、強(qiáng)化文物保護(hù)和修繕工作是傳統(tǒng)村落發(fā)展的核心動(dòng)力。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

全國傳統(tǒng)村落地區(qū)分布極不均衡，呈現(xiàn)出北少南多，自西南向東北、東南向西北依次遞減的分布格局。三大地區(qū)旅游發(fā)展要素呈現(xiàn)東部總量占優(yōu)，中西部數(shù)量分布均衡的特征，地區(qū)內(nèi)部存在集聚現(xiàn)象。從總體演化態(tài)勢(shì)來看，中部地區(qū)改善程度有所提高；東部僅傳統(tǒng)村落改善明顯；西部旅游發(fā)展要素有所改善，但總體水平仍舊偏低。

傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素具有一定的匹配關(guān)系，但相對(duì)匹配型數(shù)量較少，總體匹配度呈現(xiàn)擴(kuò)大態(tài)勢(shì)且地區(qū)差異明顯：中部地區(qū)相對(duì)匹配類型居多，東部以傳統(tǒng)村落滯后型為主，西部傳統(tǒng)村落超前型最多；兩者匹配度具有顯著的空間正相關(guān)性，總體呈現(xiàn)大集聚、小分散，片狀和點(diǎn)狀并存的空間格局。西部地區(qū)高-高片狀集聚特征明顯，中、東部地區(qū)呈現(xiàn)低-低集聚特征。

由傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素互動(dòng)演化過程可知，全國及三大地區(qū)在響應(yīng)速度、趨勢(shì)上均存在明顯差異。全國尺度上，傳統(tǒng)村落對(duì)旅游發(fā)展要素的作用過程持續(xù)且平穩(wěn)，而旅游發(fā)展要素對(duì)傳統(tǒng)村落的作用在初期響應(yīng)明顯，隨后逐漸下降；地區(qū)層面上，僅中部傳統(tǒng)村落對(duì)旅游發(fā)展要素的作用顯著，而旅游發(fā)展要素對(duì)傳統(tǒng)村落的作用在三大地區(qū)顯著性普遍較高。

全國尺度上，傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素之間存在顯著影響，其中旅游發(fā)展要素對(duì)傳統(tǒng)村落的影響程度更高?？刂谱兞繉?duì)全國及三大地區(qū)影響作用差異顯著，工業(yè)集聚度、城市化水平、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是推動(dòng)?xùn)|部兩者發(fā)展的重要因素；而較低的工業(yè)集聚度和相對(duì)較高的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)壁壘則對(duì)中部兩者發(fā)展產(chǎn)生抑制作用；政策支持在西部地區(qū)影響最高；旅游業(yè)集聚度對(duì)全國及三大地區(qū)影響顯著；文化環(huán)境影響則普遍較小。傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素的互動(dòng)作用演變過程是多種因素共同作用的結(jié)果，產(chǎn)業(yè)發(fā)展和城鄉(xiāng)融合是影響傳統(tǒng)村落旅游要素開發(fā)的長期變量，政策支持對(duì)傳統(tǒng)村落旅游要素開發(fā)影響具有短期性，影響強(qiáng)度直接、明顯，文化環(huán)境對(duì)兩者互動(dòng)關(guān)系影響尚未顯現(xiàn)，是非敏感因子。

4.2 建議

地區(qū)傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素不匹配問題不利于依托旅游業(yè)推動(dòng)傳統(tǒng)村落的振興。當(dāng)前，在通過政策手段扶持傳統(tǒng)村落旅游業(yè)發(fā)展的同時(shí)，還應(yīng)該合理調(diào)整旅游發(fā)展要素空間格局以優(yōu)化傳統(tǒng)村落需求配置，強(qiáng)化區(qū)域之間優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，尤其是充分利用東部旅游發(fā)展要素在資金、人才、市場(chǎng)、信息、技術(shù)等先發(fā)優(yōu)勢(shì)，加大對(duì)中、西部傳統(tǒng)村落集聚區(qū)的投入和對(duì)口幫扶，有效激發(fā)其資源潛能和后發(fā)優(yōu)勢(shì)。依托旅游業(yè)助推傳統(tǒng)村落振興是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，涉及產(chǎn)業(yè)發(fā)展、城鄉(xiāng)融合、文化環(huán)境、政策支持等多方面內(nèi)容，因此要因地制宜，如針對(duì)傳統(tǒng)村落發(fā)展超前型區(qū)域可以通過政策扶持改善人居環(huán)境，增強(qiáng)村民保護(hù)意識(shí)，建設(shè)美麗宜居村落；傳統(tǒng)村落發(fā)展滯后型區(qū)域可以發(fā)揮城鄉(xiāng)一體化要素雙向流動(dòng)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)城市旅游發(fā)展要素與村落生活、生產(chǎn)、生態(tài)深度融合；傳統(tǒng)村落發(fā)展相對(duì)匹配型區(qū)域應(yīng)根據(jù)地區(qū)文化旅游資源稟賦情況合理發(fā)展旅游業(yè)，探索傳統(tǒng)村落多元化發(fā)展路徑。

本研究選取省級(jí)尺度旅游發(fā)展要素有關(guān)數(shù)據(jù),探析了傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素之間的匹配度、差異演化、時(shí)空格局、互動(dòng)作用演變過程和機(jī)制，隨著傳統(tǒng)村落步入復(fù)蘇階段，未來將嘗試開展微觀尺度旅游發(fā)展要素與傳統(tǒng)村落生活、生產(chǎn)、生態(tài)的互動(dòng)發(fā)展研究；在指標(biāo)選取上，限于鄉(xiāng)村旅游的接待人次、總收入、人均花費(fèi)、農(nóng)家樂、鄉(xiāng)村旅游景點(diǎn)數(shù)、景區(qū)交通、旅游廁所、停車場(chǎng)等數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，難以全面反映鄉(xiāng)村旅游要素發(fā)展水平；此外，傳統(tǒng)村落與旅游發(fā)展要素互動(dòng)作用的多層次、多方面、多維度等特性決定了其影響因素的冗雜性，未來將進(jìn)一步豐富。