個(gè)人信息新型侵權(quán)形態(tài)與司法救濟(jì)對(duì)策研究

劉平婕

（北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所，江西 南昌 330001）

個(gè)人信息新型侵權(quán)形態(tài)一般指的是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，而其中的個(gè)人信息主要指通過(guò)電子或其他方式記錄的能夠單獨(dú)或與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份的各種信息，這類(lèi)信息通常包括姓名、身份證號(hào)碼、通信聯(lián)系方式、家庭住址、賬號(hào)密碼、財(cái)政狀況、行蹤軌跡等。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，許多不法商家為了盈利依然使用App收集公民個(gè)人信息，甚至在互聯(lián)網(wǎng)上將這些信息倒買(mǎi)倒賣(mài)，對(duì)公民個(gè)人信息造成嚴(yán)重侵權(quán)行為。對(duì)于此種行為，我國(guó)現(xiàn)行法律并未制定專(zhuān)門(mén)性規(guī)定，致使不法分子依然依靠販賣(mài)個(gè)人信息牟利，這是現(xiàn)階段急需解決的問(wèn)題。

一、個(gè)人信息新型侵權(quán)司法救濟(jì)存在的問(wèn)題

（一）侵權(quán)人身份難以確定

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第47期《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2020年12月20日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量達(dá)到9．89億。按照中國(guó)14億人口計(jì)算，中國(guó)約有70．6%的網(wǎng)民。其中，超過(guò)50%的網(wǎng)民年齡在40歲以下，更有21%的網(wǎng)民多為學(xué)生。因此，基于中國(guó)網(wǎng)民的龐大規(guī)模，一旦發(fā)生個(gè)人信息侵權(quán)行為，每個(gè)人都可能成為傳播者或受害者，此舉在導(dǎo)致個(gè)人信息侵權(quán)行為進(jìn)一步擴(kuò)大的同時(shí)也讓侵權(quán)人的身份變得難以確定。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，一方面侵權(quán)人通常具備高超的黑客技術(shù)，能夠不漏痕跡地竊取公民個(gè)人信息。另一方面，由于大多數(shù)被侵權(quán)人個(gè)人信息法律意識(shí)淡薄以及不具備相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，導(dǎo)致被侵權(quán)人意識(shí)到侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為時(shí)已晚。由此可見(jiàn)，個(gè)人信息侵權(quán)案例中的被侵權(quán)人通常為普通公民，他們本身不具備相關(guān)的反侵權(quán)意識(shí)，往往致使侵權(quán)人的身份難以確定?！睹袷略V訟法》第一百零八條規(guī)定起訴必須要有明確的被告，因此需要由原告提供侵權(quán)人的各類(lèi)身份信息，如果侵權(quán)人身份無(wú)法確定，司法救濟(jì)工作將很難有效展開(kāi)[1]。此外，就算明確了侵權(quán)人，由于互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督力度無(wú)法落實(shí)到位，要想獲取對(duì)方的身份信息仍然是一個(gè)難題。

（二）舉證責(zé)任制度不利于維權(quán)

我國(guó)民法一貫遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。在法庭訴訟上，通常需要由原告列舉出大量相關(guān)證據(jù)。然而個(gè)人信息新型侵權(quán)不同于一般侵權(quán)案例，互聯(lián)網(wǎng)的存在往往使這類(lèi)侵權(quán)案例具有特殊性。首先，侵權(quán)人和被侵權(quán)人的身份往往存在信息不對(duì)等的問(wèn)題。通常情況下，被侵權(quán)人往往在個(gè)人信息泄露后才發(fā)覺(jué)個(gè)人信息被竊取，這時(shí)被侵權(quán)人由于法律意識(shí)淡薄通常會(huì)不知所措，致使無(wú)法有效整理出證據(jù)。其次，侵權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上往往擁有多個(gè)域名，且會(huì)在多個(gè)網(wǎng)站上留下誤導(dǎo)的瀏覽痕跡，被侵權(quán)人很難通過(guò)這些痕跡提供準(zhǔn)確的侵權(quán)證據(jù)。最后，侵權(quán)人通常對(duì)于黑客技術(shù)了解頗深，這種情況導(dǎo)致被侵權(quán)人無(wú)法有效獲取侵權(quán)人掌握的數(shù)據(jù)傳輸資料和技術(shù)信息，使舉證程序難上加難。根據(jù)上述情況，如果依然采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，不僅會(huì)繼續(xù)助長(zhǎng)侵權(quán)行為的發(fā)生，同時(shí)對(duì)被侵權(quán)人也是一種不公平的表現(xiàn)。

（三）缺乏集體訴訟機(jī)制

當(dāng)個(gè)人信息受到侵權(quán)時(shí)，受到損害的通常并非個(gè)人，而是廣大的群體。但很多被侵權(quán)人在面對(duì)個(gè)人信息受到侵權(quán)時(shí)依然沒(méi)有選擇通過(guò)法律程序解決，而是選擇息事寧人。這種結(jié)果的出現(xiàn)一方面不僅是因?yàn)閭€(gè)人信息侵權(quán)的舉證過(guò)程繁瑣困難，還因?yàn)榉稍V訟高昂的費(fèi)用以及漫長(zhǎng)的訴訟時(shí)間，都會(huì)導(dǎo)致被侵權(quán)人無(wú)法有效獲得賠償?；谶@種情況，即便被侵權(quán)人最終勝訴，所得到的賠償也無(wú)法彌補(bǔ)消耗的時(shí)間成本。另一方面，由于個(gè)人信息侵權(quán)的種種困難，許多被侵權(quán)者開(kāi)始選擇集體訴訟機(jī)制。集體訴訟是指訴訟各方中有一方是一群人，一方中多數(shù)成員會(huì)派出一名代表人代表眾多當(dāng)事人來(lái)參與矛盾解決。通過(guò)集體訴訟，可以聯(lián)合所有被侵權(quán)者一同進(jìn)行訴訟，以爭(zhēng)取司法救濟(jì)。然而，我國(guó)法院對(duì)民事訴訟法中未規(guī)定的集體訴訟采取不予受理態(tài)度，這種制度嚴(yán)重阻礙了被侵權(quán)者的維權(quán)行為[2]。

二、個(gè)人信息新型侵權(quán)司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）明確具體的侵權(quán)人

第一，合理利用侵權(quán)人身份信息的法定披露義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定了侵權(quán)人身份信息的法定披露義務(wù)[3]。就是當(dāng)原告起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以涉嫌侵權(quán)的信息系網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布為由抗辯的，人民法院可以根據(jù)原告的請(qǐng)求及案件的具體情況，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名、聯(lián)系方式、地址等信息。如若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，可以對(duì)其采取處罰等措施。根據(jù)這條規(guī)定，需要由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供侵權(quán)人的相關(guān)信息，極大減輕了被侵權(quán)者舉證的困難，同時(shí)也讓個(gè)人信息侵權(quán)行為得到規(guī)范。第二，引入代理責(zé)任制度。由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬特性，致使被侵權(quán)人很難在第一時(shí)間取得侵權(quán)人的相關(guān)信息，這在很大程度上制約了被侵權(quán)人的維權(quán)行為。代理責(zé)任制度簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)論對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)行為是否知情，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。和侵權(quán)人相比，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息顯然更好獲得。因此，被侵權(quán)者可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出賠償，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可在賠償過(guò)后依法向侵權(quán)者進(jìn)行追償。代理責(zé)任制度在很大程度上保障了被侵權(quán)者的利益，同時(shí)也讓侵權(quán)者付出相應(yīng)代價(jià)。

（二）舉證責(zé)任倒置

舉證責(zé)任倒置指的是按照舉證責(zé)任分配的原則，本應(yīng)由一方當(dāng)事人承擔(dān)客觀舉證責(zé)任，現(xiàn)可以通過(guò)法律上的明確規(guī)定等轉(zhuǎn)移給另一方當(dāng)事人承擔(dān)。例如，按照民事實(shí)體法有關(guān)侵權(quán)的一般理論，構(gòu)成侵權(quán)的四種要件事實(shí)原則上都應(yīng)該由受害方承擔(dān)舉證責(zé)任，但為了維護(hù)弱者的權(quán)益，可以實(shí)施舉證責(zé)任倒置。因此，當(dāng)再次發(fā)生個(gè)人信息侵權(quán)行為時(shí)，被侵權(quán)者僅需要向法院證明侵權(quán)行為真實(shí)存在以及自身在個(gè)人信息侵權(quán)時(shí)蒙受的具體損失即可，而無(wú)需再向法院提交侵權(quán)者個(gè)人信息。相反，侵權(quán)者則需要提供侵權(quán)行為不實(shí)的證據(jù)，否則將面臨法律的懲處。對(duì)于法律而言，永遠(yuǎn)不能一成不變而需要根據(jù)具體情況靈活變通，以保障我國(guó)每一位公民的根本權(quán)益。

（三）引入集體訴訟

當(dāng)前社會(huì)，許多企業(yè)為了牟利經(jīng)常濫用網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息，由此導(dǎo)致個(gè)人信息的侵權(quán)行為通常涉及大量用戶。例如在2017年至2020年間，涉及“簡(jiǎn)歷買(mǎi)賣(mài)”侵犯公民個(gè)人信息罪一審案件中，某一招聘工作人員直接參與的案件共涉及6人，累計(jì)涉及個(gè)人簡(jiǎn)歷信息共近60萬(wàn)份。除這一招聘App外，其他招聘渠道的企業(yè)也都存在簡(jiǎn)歷信息外泄的問(wèn)題。如果個(gè)人面對(duì)信息侵權(quán)的反抗力量是微不足道的，那可以通過(guò)引入集體訴訟的方式進(jìn)行司法救濟(jì)。當(dāng)前我國(guó)集體訴訟包含選擇退出和選擇進(jìn)入兩種模式。選擇退出是指判決結(jié)果適用于未退出以及明確退出的所有人，這種模式對(duì)于大陸法系國(guó)家當(dāng)事人而言顯然是不適用的。而選擇進(jìn)入指的是判決結(jié)果適用于明確加入的人，這種模式較為符合我國(guó)民事訴訟的規(guī)定，保障了被侵權(quán)人的利益不被中途退出者瓜分。

三、結(jié)語(yǔ)

目前我國(guó)對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)法律越發(fā)完善，但在實(shí)際生活中依然有許多被侵權(quán)者無(wú)法得到司法救濟(jì)從而蒙受巨大損失。因此，需要社會(huì)中的立法者以及公民都為個(gè)人信息安全保障出一份力，并通過(guò)法律制定、完善制度、提高公民意識(shí)等方法為個(gè)人信息安全保障奠定基礎(chǔ)。