執(zhí)行中揭開公司面紗的相關規(guī)則

趙 梅

（四川章天律師事務所，四川 成都 610000）

2016年11月8日，最高人民法院頒布《關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更追加規(guī)定》），該規(guī)定創(chuàng)新性地在執(zhí)行程序中建立了“揭開公司面紗”的相關規(guī)則，債權人在執(zhí)行公司財產時，在滿足特定的情形下，可以直接追加公司股東為被執(zhí)行人，《變更追加規(guī)定》為債權人揭開公司面紗提供了一雙更強有力的“手腕”。

一、股東追加為被執(zhí)行人的法定情形

（一）法律規(guī)定

《變更追加規(guī)定》）第十七條至第二十二條，列明了如下六種情形可以直接追加公司股東或公司發(fā)起人等作為被執(zhí)行人：

1．股東、出資人或發(fā)起人等未繳納或未足額繳納出資的；

2．股東、出資人抽逃出資的；

3．股東或者發(fā)起人未依法履行出資義務即轉讓股權的；

4．股東不能證明個人財產獨立于一人公司財產的；

5．股東、董事或控股股東未經清算即注銷公司的；

6．公司解散，股東、出資人或主管部門無償接受公司財產的。

《變更追加規(guī)定》所列六種法定情形是揭開法人面紗理論在執(zhí)行程序中的重要司法運用，債權人面對掏空公司的股東時不再束手無策，無可奈何，《變更追加規(guī)定》大大減少了債權人即申請執(zhí)行人另訴的負擔，使債權人的債權可以在一個案件的執(zhí)行程序中得到清償，提高了訴訟中債權人債權得到清償?shù)男省?/p>

（二）法定情形適用的前提

公司的基石是有限責任，這也決定債權人不能任意妄為地去揭開法人面紗，因此，《變更追加規(guī)定》對追加執(zhí)行股東都明確了適用的前提，就是在公司財產不足以清償債務或公司未進行清算的情形下，才能考慮追加執(zhí)行股東。未履行清算程序是一個比較明確的適用前提，通過股東是否發(fā)布登記債權的公告、是否編制資產負債表、工商查檔等外觀都可以判斷。但公司財產不足以清償債務的標準是什么就顯得比較模糊了，現(xiàn)行法律法規(guī)以及司法解釋都未予以明確。根據《變更追加規(guī)定》相關規(guī)則的文義，該責任更接近于一般保證人所承擔的保證責任，結合最高人民法院印發(fā)的《關于執(zhí)行案件立案、結案若干問題的意見》［法發(fā)（2014）26號］中所提出的“終結本次執(zhí)行程序”標準，我們認為在考慮追加執(zhí)行股東時，必須先對公司財產予以強制執(zhí)行，經執(zhí)行，公司確無財產可供執(zhí)行或無法執(zhí)行時，可以認定公司財產不能清償債務。當然，在認定公司財產無法清償公司債務時，不能因對公司債權有第三方擔保，就此豁免過錯股東的責任。僅僅是從經濟成本的角度出發(fā)，如對第三方擔保的執(zhí)行能夠清償債務的，應優(yōu)先考慮執(zhí)行第三方擔保。

司法實踐中，多數(shù)法院也采納上述關于“公司財產不能清償公司債務”的認定標準。例如：XX集團因與被上訴人XX商業(yè)保理有限公司及原審第三人XX集團海南公司申請追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案中，海南省高級人民法院在（2019）瓊民終565號裁定書中認為經一審法院對銀行、房產、土地、車輛管理等部門進行調查，被執(zhí)行人確無可供執(zhí)行的財產，因而支持追加其股東集團在出資不足范圍內承擔責任。

但是公司如果對外還有債權，是否可以不執(zhí)行債權而追加股東呢？根據我國民法制度以及民事訴訟法的相關規(guī)定，可以明確的是公司財產包括了公司的債權。因此，如果被執(zhí)行公司的對外債權可以得到有效執(zhí)行，債權能夠通過執(zhí)行得以全部實現(xiàn)，則不應追加被執(zhí)行公司的股東為被執(zhí)行人；反之，則可以追加被執(zhí)行公司的過錯股東為被執(zhí)行人［1］。

（三）法定情形適用的幾個特殊問題

《變更追加規(guī)定》所確立的執(zhí)行中揭開法人面紗的規(guī)則，在維護債權人利益方面發(fā)揮了極大的司法保護作用。但在司法實踐中，由于規(guī)則較為籠統(tǒng)，在適用時遇到不少爭議問題或特殊事項。本文集中討論三個特殊問題。

1．認繳期限尚未屆滿，出資不足股東追加執(zhí)行的問題

2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》（下稱“《九民紀要》”）頒布以后，對此爭議問題統(tǒng)一了裁判思路，明確：在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益，非特殊情形，不得訴請股東出資加速到期。同時，我國《九民紀要》又在我國《企業(yè)破產法》第三十五條、我國《公司法司法解釋二》第二十二條規(guī)定的股東出資加速情形之外增加了另兩個特殊情形，一是公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產可供執(zhí)行，已具備破產原因，但不申請破產的；二是在公司債務產生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。

結合前面講到的公司財產不能清償債務的判斷標準，應該可以得出，無論繳納期限是否屆滿，在公司財產不能清償?shù)狡趥鶆盏那闆r下，股東只要未全面履行出資義務，都可根據《追加變更規(guī)定》追加股東為被執(zhí)行人。

2．股東認繳期限尚未屆滿即轉讓股權的股東追加問題

這個問題實務中爭議相對來說比較少，比較傾向性的意見是認繳期限未屆滿即轉讓股權的股東，不應當被追加為被執(zhí)行人，主要依據就是股東有期限權益。而且債權人可以對現(xiàn)行股東根據公司法解釋以及《變更追加規(guī)定》的第十七條對現(xiàn)行股東等追加執(zhí)行來予以救濟。我國《九民紀要》出臺后，關于追加原股東的訴爭反而有所增多，主要也是許多申請執(zhí)行人利用我國《九民紀要》提及的關于股東加速到期的特殊情形來予以說理。但該說理并未得到很多法院支持。例如，北京市第三中級人民法院作出的（2020）京03民終4732號二審判決。

3．增資擴股中，對增資瑕疵股東的追加問題

公司設立后增加注冊資本時股東瑕疵增資或增資后抽逃資金的，對于該增資事項前形成的債權，瑕疵的股東是否應當承擔責任，在司法實踐中也存在一定的爭議，主要原因是最高法院曾經在2003年與2006年分別作出了《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關于股東因公司設立后的增資瑕疵應否對公司債權人承擔責任問題的復函》（〔2003〕執(zhí)他字第33號）與《最高人民法院關于西鋼集團執(zhí)行申訴一案的復函（〔2005〕執(zhí)他字第32號）。兩個復函中明確規(guī)定債權人對公司的債權只有在形成于公司股東增資瑕疵之后，債權人才能在審判程序或執(zhí)行程序中追究該股東增資瑕疵的責任，對于增資瑕疵之前的公司債務，股東并不承擔責任。由于這兩個復函未被明確廢止，導致實務中對《變更追加規(guī)定》第十七條和第十八條的理解和適用存在爭議。例如：四川省高級人民法院在（2018）川民申2522號判決書所持司法觀點與廣東省深圳市中級人民法院在（2017）粵03民終9806號判決的觀點迥然不同。

二、股東追加為被執(zhí)行人的非法定情形

（一）公司減資的相關法律規(guī)定

關于公司減資的主要法律規(guī)定有我國《公司法》第一百七十七條，第一百七十七條規(guī)定“公司需要減少注冊資本時，……公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內通知債權人，……債權人自接到通知書之日起三十日內，……有權要求公司清償債務或者提供相應的擔?！?。如果把公司減資納入廣義地抽回出資的范疇，則相關的規(guī)定還有我國《公司法解釋三》第十二條“公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形的之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：……（四）其他未經法定程序將出資抽回的行為”。對于公司減資未依法通知債權人，可否直接追加股東為被執(zhí)行人這個問題，法律法規(guī)以及司法解釋并無明確的規(guī)定。

（二）追加減資中不履行通知義務的股東作為被執(zhí)行人的裁判觀點

在法律沒有明確直接的規(guī)定的情形下，根據查閱的判例來看，多數(shù)裁判觀點利用資本充實原則和抽逃出資的法理予以說理，以此支持追加股東為被執(zhí)行人，股東在減資范圍內對公司未能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任。

上海市第二中級人民法院在［（2016）滬02民終10330號］案件的二審判決書中認為，根據現(xiàn)行公司法之規(guī)定，股東負有按照公司章程切實履行全面出資的義務，同時負有維持公司注冊資本充實的責任。盡管公司法規(guī)定公司減資時的通知義務人是公司，但公司是否減資系股東會決議的結果，是否減資以及如何進行減資完全取決于股東的意志，股東對公司減資的法定程序及后果亦屬明知，同時，公司辦理減資手續(xù)需股東配合，對于公司通知義務的履行，股東亦應當盡到合理注意義務。股東明知此時公司債權早已形成的情況下，股東仍然通過股東會決議同意減資，并且未直接通知債權人，既損害公司的清償能力，進而侵害了債權人的債權安全，股東應當對公司的債務承擔相應的法律責任。公司未對已知債權人進行減資通知時，該情形與股東違法抽逃出資的實質以及對債權人利益受損的影響，在本質上并無不同。因此，盡管我國法律未具體規(guī)定公司不履行減資法定程序導致債權人利益受損時股東的責任，但可比照公司法相關原則和規(guī)定來加以認定［2］。

雖然支持追加股東的觀點占到主流，但實務中仍不乏不支持追加股東的案例，不支持者的主要觀點認為，減資不通知債權人的情形不屬于《變更追加規(guī)定》的法定情形，不宜擴大適用，因此不予追加。

綜上來看，公司減資未依法通知債權人導致債權人未能要求公司清償債務或提供擔保，在執(zhí)行程序中，如對公司財產窮盡執(zhí)行措施后仍無法清償債務的，作為債權人一方還是可以參照《變更追加規(guī)定》積極主張對不履行通知義務的公司股東作為被執(zhí)行人。

三、實務啟示

（一）揭開公司面紗的適用原則

通過法條的解讀以及司法實踐的分析，我們可以看到，執(zhí)行中揭開法人面紗所暗藏的司法邏輯與《九民紀要》關于公司人格否認所倡導的裁判原則有異曲同工之處，都強調三個原則，一是“慎用”，只有出現(xiàn)公司不能清償債務或未經清算時，且股東存在過錯行為嚴重損害了公司債權人利益的情況下，才能適用；二是“當用則用”，比如我國《九民紀要》對股東加速到期特殊情形的增加，司法裁判中對減資中不履行通知義務股東的追加，體現(xiàn)了司法堅決保護債權利益的態(tài)度；三是“獨用”，是承認公司的基石是有限責任，不能任意擴大股東責任、只有在具體案件中依據特定的法律事實、法律關系，才能突破股東對公司債務不承擔責任的一般規(guī)則，例外地判令其直接承擔責任。

（二）風險防范的建議

商事活動中，公司的出資情況，股東是否已經實繳完畢，認繳期限是否合理，股東實力等都是考量商事交易穩(wěn)定的因素。商事主體應該區(qū)分不同的情形劃定不同的風險等級，并據此合理擬定交易合同，或采取不同交易方式。比如，對實繳完成的，可以約定對公司股權變化的通知義務，如未履行導致債權人損害的，股東承擔保證責任等類似條款，在交易過程中的管控措施上，將對股權變化、股東情況等納入關注范圍；對交易時出資認繳未完成的，可以考慮在交易中直接追加股東作為連帶責任保證人；對已經存在相關訟爭的公司股東，不與該商事主體發(fā)生交易等。

另外，在追加的程序中，由于除一人責任公司財產混同的舉證責任在股東一方以外，其他情形的適用都需要債權人承擔證明責任，無論是出資也好、無償接受財產也好，許多證明事項都是公司內部信息，債權人存在證明上的難度。因此，商事活動中，債權人應該適當利用交易中的優(yōu)勢地位，在合同中約定相關資料取得的條款，合法合規(guī)地收集相關材料，以應對風險事件的發(fā)生。

如果已經發(fā)生了前述追加股東作為被執(zhí)行人的情形，債權人在申請執(zhí)行異議時，也應該積極利用財產保全措施，防止被執(zhí)行股東惡意逃避債務。