《民法典》動產抵押權的制度創(chuàng)新及其適用

石佳友 曾佳

引 言

習近平總書記曾指出，著力解決中小企業(yè)融資難問題，為中小企業(yè)融資提供可靠、高效、便捷的服務，是當前要著重解決的問題。長期以來，世界銀行將財產登記作為衡量營商環(huán)境的重要指標之一，諸多國際組織對統(tǒng)一擔保立法的推動，激發(fā)了各國對擔保立法的高度關注，將其作為評價營商環(huán)境的重要因素。在經營性資產產權中，擔保物權是增強交易信用的法律制度工具，在現(xiàn)代商業(yè)社會是最具活力和發(fā)展空間的物權制度，是保護投資者和融資者的重要法律制度。①參見石佳友、高酈梅：《〈民法典〉對產權保護的完善與發(fā)展》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2021年第3期。我國立法與司法一直致力于為社會主義市場經濟提供高效、科學、合理的法律機制，為債權人提供有效的擔保方式從而拓寬市場主體的融資渠道。因此，我國《民法典》規(guī)定了較為豐富的動產擔保物權類型，并結合我國實際情形進行了相應的本土化改造。

在市場經濟高速發(fā)展的當今時代，金融極其重要，但沒有擔保就沒有金融。在擔保交易中，一個比較大的或者核心的資產應該是動產。如果我們還將大部分的重心放在不動產、土地使用權等方面，會使融資受到很大限制?，F(xiàn)代社會財產形態(tài)多樣化，《民法典》繼承編遺產的范圍不再采用列舉式的方法，②《中華人民共和國繼承法》第3條規(guī)定：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產資料；（六）公民的著作權、專利權中的財產權利；（七）公民的其他合法財產。”《民法典》第1122條規(guī)定：“遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質不得繼承的遺產，不得繼承?！本褪菍@一趨勢的回應。擔保法的制度創(chuàng)新已盡極大可能增加了動產財產作為擔保標的，創(chuàng)設了各種新型動產擔保制度，體現(xiàn)了在市場經濟發(fā)展過程中，金融創(chuàng)新在民法制度中的展開。尤其是考慮到廣大中小企業(yè)和創(chuàng)業(yè)型企業(yè)往往沒有不動產（辦公樓、廠房、大型機械設備等），可以用于融資的資產往往是動產（如原材料、半成品和產品等）或權利（如債權、知識產權、股權等），因此動產擔保制度的改革對于這些中小企業(yè)就尤其具有特殊的重要價值。事實上，2007年《物權法》在承認動產抵押時，已部分吸納了美國的功能主義擔保觀念，《民法典》在此基礎上又大幅邁進，在擔保制度的體系構建上采取了形式（結構）主義與功能主義相結合的立法理念。③參見高圣平：《動產擔保交易的功能主義與形式主義——中國民法典的處理模式及其影響》，載《國外社會科學》2020年第4期；劉保玉：《民法典擔保物權制度新規(guī)釋評》，載《法商研究》2020年第5期。這一立法方式體現(xiàn)在《民法典》整個動產擔保的結構中：在物權編抵押權一節(jié)中規(guī)定了價款債權超級優(yōu)先權以及正常經營買受人規(guī)則等動產抵押權制度。而所有權保留、融資租賃等具有擔保功能的非典型動產擔保延續(xù)了《民法典》頒布之前的制度體系，仍作為合同編的組成部分。我國《民法典》在形式上表現(xiàn)出的依然是過去結構主義的擔保理念和體系，《民法典》第388條、第414條第2款又體現(xiàn)出鮮明的功能主義擔保理念風格，使得所有權保留、融資租賃、保理與動產擔保物權適用統(tǒng)一的規(guī)則成為可能。

《民法典》動產擔保物權制度方面的一些革新包括規(guī)定統(tǒng)一的動產擔保物權優(yōu)先受償順位規(guī)則（第414條）、預留了統(tǒng)一的動產/權利擔保登記制度的空間（刪除了《物權法》關于登記機構的規(guī)定）。統(tǒng)一動產擔保物權優(yōu)先受償順位規(guī)則對動產擔保物權的實現(xiàn)具有重要意義，保障擔保秩序中當事人的合理預期，鼓勵積極參加市場交易。而最具變革性意義的改動在于將各種具有實質擔保功能的交易均納入調整范圍，回應了實踐需求。此外，《民法典》未對動產擔保物權的登記作出統(tǒng)一規(guī)定，但刪除了《物權法》中關于權利質押登記部門的一些規(guī)定。在動產抵押領域，《民法典》第413條也沒有對登記機關做出明確的規(guī)定。在當前電子信息時代的背景下，相信在不久的未來會實現(xiàn)動產擔保物權登記機構的統(tǒng)一。

總體來說，就動產抵押權的制度創(chuàng)新，有兩個重要的變革值得注意。其一，《民法典》第416條為新增動產價款債權設定抵押時的超級優(yōu)先權，來源于美國《統(tǒng)一商法典》。該制度規(guī)定只要在期限內辦理抵押登記，價款債權人可以獲得超級優(yōu)先權。即價款債權人優(yōu)先于所有在先的意定擔保物權。其二，《民法典》第404條“正常經營活動中的買受人”也來自于美國《統(tǒng)一商法典》，便利債務人本身的正常生產經營活動。這兩項動產抵押權制度的新發(fā)展均涉及動產擔保物權的受償順位，擔保物權的最重要價值即在于獲得更優(yōu)先的受償順位，公平可預期的動產擔保物權競存優(yōu)先順位判定的規(guī)則體系，不僅成為《民法典》分則之擔保物權部分的重要課題之一，同時也關乎市場經濟的活力和產權的有效保障。為使這些制度創(chuàng)新能有效實施，最高人民法院又適時發(fā)布了《關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保解釋》）?；诜蛇m用的現(xiàn)實考慮，有必要立足于解釋論視角針對《民法典》及司法解釋所構建的價金抵押權超級優(yōu)先、正常經營買受人規(guī)則展開全面系統(tǒng)地分析檢視，以便實現(xiàn)準確的司法適用。

一、價款抵押權超級優(yōu)先順位規(guī)則

《民法典》第416條新增為動產價款債權設定抵押的超級優(yōu)先權。購買價金抵押權超極優(yōu)先是指，價款債權人只要在期限內以買賣交易的標的物辦理抵押登記，價款債權人的抵押權可以獲得超級優(yōu)先順位，即價款債權人在買受人到期不清償債務時，可就抵押物優(yōu)先于所有在先的意定擔保物權而受償。超級優(yōu)先權規(guī)則旨在鼓勵賒銷和庫存融資，因此在許多法律制度中都得到認可。①參見中國人民銀行、世界銀行集團、國際金融公司中國項目開發(fā)部編：《中國動產擔保物權與信貸市場發(fā)展》，中信出版社2006年版，第115頁。超級優(yōu)先權本來僅適用于浮動抵押，《民法典》將其擴展適用至所有類型的動產抵押。②參見石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020年第4期。

（一）《民法典》第416條的理解與適用

1.對購買價金抵押權超級優(yōu)先順位的限制

賦予價款擔保權人超級優(yōu)先權雖然具有合理性，但是對于非購置物抵押權人而言，超級優(yōu)先順位構成一個巨大的威脅。所以有必要對價款擔保權超級優(yōu)先順位進行限制。限制的方式就是為價款擔保權超級優(yōu)先順位設置一定的要件。價款擔保權人要獲得超級優(yōu)先順位，首先要滿足登記要件，這是動產抵押登記對抗規(guī)則在購置款抵押權上的應用。從我國登記機構的職能、效力以及第416條的文義來看，應該理解為10天內只要提出登記申請，都應賦予購買價金抵押權以優(yōu)先權。

除此之外，對登記時間也有要求。比較法上有兩種模式，分別針對不同的擔保物。比如，當購買者手里的被出售財產是庫存時，美國《統(tǒng)一商法典》第9-324（a）規(guī)定的20天寬限期不予適用。①參見董學立：《美國動產擔保交易制度研究》，法律出版社2007年版，第152頁。我國立法者沒有區(qū)分擔保物類型，采納統(tǒng)一的寬限期登記模式。購置款債權人無須在交付標的物之前或交付標的物的時候辦理登記，只需在標的物交付10天內登記即可，是為了符合交易實踐的需要。因為在交易實踐中，大量存在先交付標的物后辦理登記的情況。如果法律強行要求先辦理或者交付時辦理登記，不利于交易的順利進行。寬限期的設置在本質上是對購置款債權人的優(yōu)待，使其不必著急進行登記。但是寬限期的設置不能太長，否則其他的擔保權人就會越多，不利于交易安全的保護。我國規(guī)定10天相對而言較短，②美國《統(tǒng)一商法典》9-324（a）規(guī)定這一期間為20天。這背后體現(xiàn)的是立法者對其他債權人的保護。作為寬限期起算時點的交付應該采用第三人標準，同樣是為了保護其他非購置款債權人的利益。當然此處的交付不包括試用買賣的交付。

購買價金抵押權的主債權一定是購買抵押物本身的債權。從這個角度來說，債權人包括兩種：一種是出賣人，即出賣人通過賒銷的方式將標的物出賣給買受人；第二種債權人是金融機構，比如一件標的物，銷售商提供50%的賒購款，銀行等金融機構提供50%的貸款。在動產價款債權人既包括出賣人，又包括銀行等金融機構的情況下，如果二者的價款擔保權都在期限內進行了登記，何者優(yōu)先？我國《民法典》沒有對此進行規(guī)定。多個購置款抵押權人之間按照什么標準確定順位，在比較法上是不同的，比如美國法律規(guī)定出賣人的優(yōu)先權優(yōu)先于其他。在美國法上，不論是不動產還是動產價款擔保權，賣方的權利都優(yōu)先于銀行的權利，原因在于如果債務人無法履行債務，若不優(yōu)先保護出賣人的利益，賣方失去的是標的物，而銀行失去的只是金錢。③參見高圣平：《美國〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評述》，中國人民大學出版社2006年版，第237頁；潘琪：《美國〈統(tǒng)一商法典〉解讀》，法律出版社2020年版，第711頁；董學立：《美國動產擔保交易制度研究》，法律出版社2007年版，第150頁。我國有學者認為按照登記時間先后確定。①參見房紹坤：《論購買價款擔保權的超級優(yōu)先效力》，載《學習與實踐》2020年第4期；董學立：《美國動產擔保交易制度研究》，法律出版社2007年版，第151頁。登記時間具有隨機性，誰先達成合意誰先去登記，間接變成債務人控制時間。多個購置款抵押權人對購置融資交易的發(fā)生同等重要，缺一不可。如果按照登記先后確定順位，會產生問題。比如后面一個購置款債權人在登記時發(fā)現(xiàn)前面已經有了一個購置款抵押權登記，會降低提供融資積極性、提高利率或者停止放貸。這樣也會提高融資成本，所以考慮融資比例受償，相同的購置款債權人之間也會有一個限制。《民法典擔保解釋》第57條規(guī)定以登記時間先后作為確定優(yōu)先順位的標準。②《民法典擔保規(guī)則解釋》第57條第3款規(guī)定：“同一動產上存在多個價款優(yōu)先權的，人民法院應當按照登記的時間先后確定清償順序?！?/p>

2.價款抵押權的效力

在法定期限內進行登記的購買價金抵押權優(yōu)先于所有在先設定的意定擔保物權，包括兩種：浮動擔保權人和固定擔保權人。在英美法上，購買價金擔保權最早來源于不動產，后美國將其擴展至動產。③參見謝鴻飛：《價款債權抵押權的運行機理與規(guī)則構造》，載《清華法學》2020年第3期。英美法中的這種設置來源于非常樸素的公正觀念。最早是1631年英國的一個案例，在這個案例中，債務人以賒購的方式購買了一套房屋，后來債務人陷入不能清償?shù)臓顟B(tài)，很多債權人申請拍賣這套房屋。賣方的抵押權雖然沒有登記，法院依然判決賣方優(yōu)先于所有其他擔保權人受償。理由在于，賣方如果不采取賒銷的方式將房屋賣給買受人，買受人的責任財產就不會包括這一房屋，如果讓出賣人的抵押權和其他債權人的擔保權處于平等的清償順位，無異于使其他債權人發(fā)了一筆意外之財。債務人原來沒有這一財產，因為出賣人給予的賒購便利擁有了這一財產，如果給予出賣人的抵押權和其他債權人的擔保權以平等的清償順位，對出賣人非常不公，也會產生一個直接的負面影響，就是因為債權實現(xiàn)的風險非常大，將沒有人愿意以賒銷的方式出賣標的物。對已經有很多負債的債務人來說，再融資將非常困難。④See Robert M. Lloyd， Refinancing Purchase Money Security Interests， 53 Tennessee Law Review（1985）.

如果購置款抵押權按期登記，首先它可以對抗在先登記浮動抵押權人。除此之外，還可以對抗寬限期內在先辦理登記的固定抵押權人，還可以對抗寬限內產生的執(zhí)行債權人和破產管理人。第一項是超級優(yōu)先權的固有之意，第二、三項是設置了寬限期后獲得的擴展。購置款抵押權可以對抗寬限期內在先辦理登記的固定抵押權人和寬限內產生的執(zhí)行債權人和破產管理人，可以通過購置款抵押權登記對抗效力的后及性以及順位效力規(guī)則的體系性得到解釋。購置款抵押權只要在寬限期辦理登記，則其對抗效力始于購置款抵押權設立之時，對抗效力具有溯及性，溯及至抵押權設立之時，可以對抗在寬限期內設立的在先辦理登記的固定抵押權人。

電影畫面上，女主和前任見面，情景使然，她對前任說：“I miss you！”梅子直接開始抽泣，忍不住分享：“李莉，你想沒想過許峰，許峰現(xiàn)在在上海發(fā)展得不是一般得好，聽說他到現(xiàn)在都沒有結婚，34歲的風華之年，事業(yè)有成，倜儻風流?！?/p>

購置款抵押權即使辦理了登記，還有一些主體不得對抗：一是留置權人。理由是留置權是法定的，更深層次原因是，留置權在原始價值基礎上進行增值和保值。具體而言，購置款抵押權對購置款債權人而言，是具有對應關系的，即沒有購置款債權，也就不會有購置物本身。所以用法定優(yōu)先意定來說明購置款優(yōu)先權的效力來源不夠充分。購置款抵押權是第一次的增值，是原始增值，留置權是在原始增值上的再一次增值，所以留置權優(yōu)先于購置款抵押權。二是出賣人的抵押權人。出賣人的所有權本來就是負擔抵押權的，不會因為轉讓抵押物而可以對抗原來的抵押權。

（二）價款抵押權超極優(yōu)先的正當性分析及其對交易安全的影響

價款抵押權超極優(yōu)先的設立，使得以賒銷方式銷售產品的出賣方、為購買財產提供貸款的債權人更愿意為債務人提供融資，債務人也因此獲得更多的融資機會。假設一個案例，在浮動抵押情形中，甲企業(yè)計劃進行融資，2021年1月以浮動擔保形式，把現(xiàn)有以及將有財產都抵押給A銀行。后來甲生產經營狀況不良，為了擺脫困境，擬購進一套生產設備進行產品升級，向B銀行貸款，并將新購的設備抵押給B銀行來擔保債務的履行，該抵押于2021年5月登記。若A的抵押權優(yōu)于B的抵押權，B將不敢給甲企業(yè)提供貸款，因為B銀行的抵押權將總是劣后于A銀行。如果沒有一項特殊制度向B銀行的利益進行傾斜，一旦設定浮動抵押，這個企業(yè)幾乎喪失再融資的能力。

美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定價款抵押權超極優(yōu)先有必要性，根據(jù)其規(guī)定，浮動擔保權人享有的擔保權具有十分強大的效力。一是體現(xiàn)在擔保物上。比如，A銀行可通過浮動擔保協(xié)議鎖定甲企業(yè)的所有財產，甲企業(yè)現(xiàn)有以及將有財產都屬于A的擔保物。二是體現(xiàn)在債權方面。擔保權人在債權方面也會做一個安排，即債權人現(xiàn)在對債務人的債權以及將來對債務人的債權都必須以債務人的全部財產做擔保。也就是說，有兩個現(xiàn)在和未來：現(xiàn)在的財產和未來的財產作抵押物，以及現(xiàn)在的債權以及未來的債權都以甲企業(yè)的財產做擔保。由此產生的一個可怕的現(xiàn)象是，在先的浮動擔保權對債務人的擔保產生非常強烈的壟斷，完全排斥甲企業(yè)之后再進行的任何形式的融資。換言之，浮動抵押設定后，在后流入的財產都將自動成為其標的，如果不保護在后的出賣人的價金請求權，則抵押人將可能無法繼續(xù)購買商品，其生產經營將嚴重受到影響。在此情況下，法律為在后的出賣人創(chuàng)設超級優(yōu)先權制度，允許其就所售標的物可優(yōu)先于在先的浮動抵押權人受償，作為按“時間優(yōu)先”（firstin-time）規(guī)則的例外，確有其合理性，因為超級優(yōu)先權擔保的是本來不屬于浮動抵押擔保物范疇的新的財產，是嗣后流入的所謂“新錢”（new money）；這是這一制度正當性的重要基礎。①參見石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020年第4期。所以，盡管價款抵押權突破了《民法典》第414條規(guī)定的擔保物權優(yōu)先順位的一般規(guī)則，給予價款擔保權以后來居上的地位，最大的出發(fā)點在于實現(xiàn)多贏的結果：對債務人來說，不僅沒有任何損失，還獲得了融資；對A銀行來說，在先的浮動擔保幾乎沒有受到影響，因為法律如果不賦予價款債權人以優(yōu)先擔保權，甲企業(yè)將很可能不會增加這一新的責任財產，因為不會有B銀行貸款給甲企業(yè)或者出賣人賒銷給甲企業(yè)的情況，甲企業(yè)就沒有錢去購買設備；對B銀行來說，因為甲已經在當前所有以及將有財產上設定浮動抵押，B銀行融資給甲企業(yè)的風險很大，有了超級優(yōu)先權，B銀行收不回貸款的風險大大降低。如此一來，各方的利益都沒有受損，反而有部分人的利益得到了提升，所以美國法承認了價款擔保權超級優(yōu)先這樣一個制度。

動產的種類相當多，但我國并未像美國《統(tǒng)一商法典》或者其他國家《動產擔保法》那樣對動產做進一步區(qū)分（如區(qū)分一般動產與處于變動之中的存貨），可能產生一些問題。就上述例子而言，甲企業(yè)把現(xiàn)有以及將有財產都抵押給A銀行，甲企業(yè)在運行過程中，會不斷購買存貨、原材料、半成品等，并且甲企業(yè)以存貨為B銀行提供擔保申請貸款。對A銀行來講，當甲企業(yè)向A銀行再次申請貸款購買存貨，A銀行因為看到甲有這么多存貨，以為甲企業(yè)經營效益較好，沒什么風險，于是A銀行又給甲企業(yè)提供了貸款。A銀行過了一段時間發(fā)現(xiàn)，甲企業(yè)增加的存貨是使用B銀行提供的貸款購買的，在存貨交付的10天內，B銀行辦理了登記，這樣就會損害A銀行的利益。在甲企業(yè)對A銀行隱瞞的情況下，A銀行沒有辦法調查這件事情。因此若不對存貨與其他一般動產做出區(qū)分，對在先的擔保權是有風險的。因此，這要求浮動抵押人要及時了解債務人的實時財產變動情況，或者對抵押人嗣后的過度處置行為設定某些限制。另外，簡單將超級優(yōu)先權從浮動抵押擴張適用至所有類型的動產抵押，還可能會造成對善意權利的“誤傷”。例如，消費者A以消費信貸方式向汽車經銷商B融資購買汽車后，第三天將該車抵押，向朋友C借款并辦理了抵押登記。而第九天B公司才辦理抵押登記。根據(jù)超級優(yōu)先權制度，B的抵押權雖然登記在后，但應先于C而受償，因為其所擔保的是抵押物的價金；但C在設立抵押時，B尚未辦理登記，機動車登記證書上未有任何記載，因此C毫不知情，其完全可能是善意狀態(tài)。在這樣的情況下，簡單賦予B以超級優(yōu)先權，無疑會對C這樣的善意抵押權人造成“誤傷”。正是鑒于這些可能引發(fā)的爭議，《民法典擔保解釋》第57條將其主要適用于商事主體之間的動產浮動抵押及融資租賃的典型場景，這一謹慎立場顯然是值得肯定的。

（三）價款抵押權與其他動產擔保物權競存時的優(yōu)先順位

區(qū)分價款融資擔保與非價款融資擔保的主要意義體現(xiàn)在競存上。換言之，當價款融資擔保與非價款融資擔保在同一擔保物上競存時，前者優(yōu)先于后者。例如，一家具生產商，在現(xiàn)有以及將有的動產上為銀行設立了浮動抵押權并辦理了登記。因業(yè)績逐漸攀升，家具廠希望購置一些生產設備以擴大生產經營，可能出現(xiàn)以下幾種融資的案型。案型一：A與B達成購貨協(xié)議，根據(jù)協(xié)議，B將設備交付A，但在價款付清之前，B保留對設備的所有權。案型二：假設案型一中的出賣人不同意賒銷，A找到C達成融資租賃協(xié)議，根據(jù)協(xié)議C從B處購買設備，出租給A，租期兩年，A需要在租期內支付月租，租期內C保留設備所有權，租期結束后A僅需向C支付象征性價款即可獲得設備所有權。案型三：A找到出賣人D，購買協(xié)議約定設備所有權轉移給A，A在設備上給D設定一個抵押權作為價款的擔保，假如D也不同意賒銷，這種情況下A找到銀行E達成協(xié)議，依據(jù)協(xié)議，A從E處獲得購買設備的貸款，但是為了擔保貸款的歸還，在設備上給E設立抵押權。在上述三種案型中，雖然A采取的交易形式不同，但都實現(xiàn)了融資購置設備的目的。共同的特點是A沒有提供任何已有的擔保物，為購置融資提供擔保的恰恰是將要購置的設備。

BCDE在擔保物上均享有擔保物權，這個擔保物權可以是非典型擔保，比如所有權保留、融資租賃，也可以是典型擔保，比如價款抵押權。第416條規(guī)定的權利僅是案型三中的抵押權。案型一、二的所有權在法律體系中仍然規(guī)定在合同編買賣合同章以及融資租賃章當中。但是形式上的分離不代表實質上存在區(qū)別，恰恰是BCDE享有的四種權利在功能上都是為購置融資提供擔保，都是一種購置款擔保權。所以這四種權利根據(jù)相同性質相同對待的基本要求，在法律上應當受到同等對待。

價款抵押權對其他非典型價款擔保權有吸收作用和輻射作用。吸收作用是指案型一、二中的所有權完全可以轉化為三中的抵押權，輻射作用指如果當事人在實際生活中仍然采用案型一、二中的交易結構，但在法律上應當準用案型三價款抵押權的規(guī)則。尤其應當準用價款抵押權關于順位實現(xiàn)上的規(guī)則。統(tǒng)一對待不同的購置融資款提供者所享有的權利的好處是可以在購置融資提供者之間形成良性競爭，最終有利于降低債務人的融資成本，優(yōu)化營商環(huán)境。

借助于第416條規(guī)定的價款抵押權可以對動產擔保物權做一個重新的分類，這種分類打破了動產抵押權和動產質權的分類，還打破了典型擔保與非典型擔保的區(qū)分，取而代之的是一種價款擔保權和普通擔保權的劃分。①參見李運楊：《〈民法典〉中購置款抵押權之解釋論》，載《現(xiàn)代法學》2020年第5期。價款抵押權是一種在特殊擔保物上設立的擔保特殊債權的具有特殊效力的動產抵押權。首先，擔保物是買受人交易的購置物，所有可以作為買賣合同標的物的有形動產都可以作為購置物?！睹穹ǖ洹返?99條規(guī)定，公益法人擁有的公益設施不得作為抵押物，這一規(guī)定應做限縮解釋，不應當適用于購置款抵押權。道理在于，比如機器設備既然可以作為融資租賃的客體，就沒有理由來否認它可以作為購置款抵押權的客體。其次，擔保的債權必須是價款債權。價款債權分為兩種類型，分別是出賣人的價款債權和貸款人的價款債權，分別對應案型三中的債權。最后，價款抵押權必須是用購置物擔保因該購置物產生的債權，即作為擔保的購置物與所擔保債權之間必須存在一個內在對應關系。如果發(fā)生擔保物的附加或者所擔保債權的附加，雖然不影響價款抵押權的身份，但是對于超過對應關系的部分不具有優(yōu)先順位。同樣的規(guī)則也適用于兩個價款抵押權發(fā)生交叉擔保的情況。融資租賃因為實踐中的形式比較多元，從擔保視角來看，應該類型化處理。比如對于回購型融資租賃，就不是購置款抵押權，而是普通擔保權。區(qū)分的意義在于當價款抵押權與普通動產擔保物權發(fā)生沖突時，前者優(yōu)先于后者。不論是典型還是非典型的價款擔保權都應當適用第416條的規(guī)定。非價款擔保權應當適用優(yōu)先順位的一般規(guī)則，即第414、415條的規(guī)定。

二、正常經營買受人規(guī)則

如果每個交易都進行登記可能導致社會交易成本過高，潛在的交易方都需要去查詢登記。如果登記具有更優(yōu)先的受償順位的話，意味著潛在交易方都要去進行查詢，由此產生查詢成本。針對這一問題，一是電子化的登記方式使查詢成本大大降低；二是《民法典》設置了許多降低成本的制度，如“正常經營活動中的買受人”制度。比如消費者在超市進行購物，若超市已在存貨上設置了擔保物權，雖然查詢成本較低，但是仍然沒有讓消費者負擔這一成本，由此正常經營買受人規(guī)則應運而生。

（一）正常經營買受人規(guī)則的體系化定位與效力

《民法典》第396條和第404條與《物權法》第189條相比，將第189條第1款和第2款拆成兩條。原來第189條第1款的概括式的以將來和現(xiàn)在全部財產去設定概括浮動抵押保留了下來。但是與第189條相連接的第2款正常經營規(guī)則，在《民法典》第404條中獨立出來。第404條的獨立意味著正常經營規(guī)則的適用范圍大大增加，原來的輔助概括式浮動抵押的規(guī)則變?yōu)楝F(xiàn)在動產抵押的一般規(guī)則。從第404條的變化來看，原來的正常經營買受人規(guī)則只能適用于概括式的浮動抵押，現(xiàn)在這個規(guī)則既可以適用于浮動抵押也可以適用于固定抵押。

正常經營買受人規(guī)則與抵押物轉讓一般規(guī)則的關系在于，《民法典》第406條是抵押權具有追及效力的一般規(guī)定。對于實行登記要件主義的不動產抵押權，在適用上沒有疑義。但對于動產抵押權，我國《民法典》第403條統(tǒng)一采用了登記對抗主義的規(guī)則。如此，在抵押人轉讓抵押的動產時第三人善意購買的情況下，未登記的動產抵押權自然不具有追及效力。即使是登記的動產抵押權，其追及效力也會受到一定的限制?？紤]到存貨抵押中，抵押人時時有處理產品、半成品的正常需要，如果在此類交易中一概課以交易相對人查詢抵押登記的義務，勢必影響交易的效率，不當限制了正常的經營需要。因此，我國《物權法》第189條借鑒了美國《統(tǒng)一商法典》中創(chuàng)設并已經被普遍接受的“正常商業(yè)經營活動中的買受人”規(guī)則，規(guī)定動產浮動抵押權不得對抗正常經營活動中已支付合理價款并取得抵押財產的買受人?！睹穹ǖ洹返?04條又將此規(guī)則予以擴展，使其成為了動產抵押權效力的一般規(guī)則。“正常買受人”規(guī)則的本質在于豁免交易第三方的登記查詢義務，以阻斷登記動產抵押權的對抗和追及效力，降低交易成本。應當說明的是，本條規(guī)定只是對動產抵押權追及效力予以限制的特別規(guī)定，而不能將其理解為“動產抵押無追及效力”；結合第406條關于抵押權追及效力的一般規(guī)定，對于不符合第403條適用條件而擅自轉讓動產抵押物的，動產抵押權亦有追及效力。第406條是抵押物轉讓的一般規(guī)則，第404條專門針對正常經營活動中的買受人，是非常特殊的規(guī)則，這兩者應該構成一般法與特別法的關系。

需注意的是，《物權法》中的正常經營規(guī)則只能適用于浮動抵押，上升為一般規(guī)則之后，債務人財產流入和流出的范圍大大擴張。在原先概括浮動抵押模式下，特定財產流出后，通常有特定財產加入擔保人的責任財產中，即便沒有新的替代財產，抵押人的其他財產仍然是抵押財產。第404條作為獨立條款后，引起一系列體系效應。當在特定財產上設定抵押后，按照第404條正常經營規(guī)則賣出后，這個時候抵押權人的抵押權如何追及于流入的其他財產？《民法典》對此沒有規(guī)定，美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定了可識別收益。①參見莊家園：《動產擔保物權的默示延伸》，載《法學研究》2021年第2期。如果沒有特別規(guī)定，抵押人就不能像浮動抵押那樣對抵押人的其他財產附著抵押權，這種情況下就會使得原來設定的擔保權落空。概括抵押的第一種情形是物品流出，然后有物品流入，第二種情形是賣出物品，價款流入。即使沒有價款或者應收價款進入擔保人責任財產范圍內，還有原材料、半成品、成品。只有這些東西全部沒有進入抵押人的責任財產，抵押權人的財產才會受到損失?，F(xiàn)在的情況是抵押人就不同的財產分別向不同的人分別設定抵押，抵押權人只能就分別的不同財產主張抵押權。根據(jù)第404條，抵押物賣出后，獲得應收賬款和現(xiàn)金，但即便有財產流入，其仍然不是抵押物的替代物，這是在立法中沒有明示的情形。

還有一種情況，把動產出租，租金能否被與應收賬款或現(xiàn)金做同等對待。如果應收賬款被支付到抵押人賬戶中，和抵押人已有資金發(fā)生混合，抵押權人能否對賬戶金額主張抵押權？在現(xiàn)實生活中，原有擔保物發(fā)生物理形態(tài)的變化非常多見。原材料、半成品被加工為成品后，抵押權人的利益如何維護？經濟生活過程中，生產過程僅僅是其中的一個環(huán)節(jié)。抵押人可能是中小企業(yè)主，收到應收賬款時，可能用于擴大再生產。原材料的生產、加工、出售是在經濟運行過程中不停發(fā)生的循環(huán)。對這種反復循環(huán)的過程，抵押權人是否要在每次的循環(huán)過程都要設立擔保？根據(jù)我國目前的法律規(guī)定，并沒有動產擔保物權延及收益的相關規(guī)則，在未來或可予以補充。

（二）正常經營買受人規(guī)則的理解與適用

“正常經營活動中的買受人”制度中，“已支付合理價款”應理解為已實際支付；“取得”應該理解為不僅包括取得所有，也包括取得占有?！段餀喾ā返?89條考慮到債務人本身還要生產經營，以及債權人可以預見到這樣的情況，所以專門規(guī)定正常經營買受人規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?04條對《物權法》第189條的改動是實質性的，將適用范圍從浮動抵押擴大到一般的動產固定抵押，在所有的動產抵押中，抵押權人都不得對抗正常經營活動中的買受人?！罢＝洜I買受人”的界定規(guī)則十分復雜，容易引發(fā)爭議。①參見石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020年第4期。因此，《民法典擔保解釋》第56條從兩個角度對“正常經營買受人規(guī)則”的適用進行了限制：一是買受人角度，將購買數(shù)量過大、購買標的為生產設備、訂立合同目的為擔保、買賣雙方存在控制關系等幾種情形下的買受人排除出“正常經營買受人規(guī)則”的適用范圍之外；二是出賣人角度，出賣人需滿足營業(yè)執(zhí)照明確記載的經營范圍，且持續(xù)銷售同類商品的條件。②值得注意的是，《民法典擔保解釋》第56條第5款“買受人應當查詢抵押登記而未查詢的其他情形”作為兜底條款，在措辭上使用了“買受人應當查詢抵押登記而未查詢”似有不妥，因為這一表述容易讓人以為買受人對動產上所設定的抵押有“查詢義務”；而抵押對于動產而言僅是選擇性的對抗要件，非為生效要件，原則上第三方買受人并無查詢義務。

“正常經營買受人”規(guī)則在適用時，應注意其限定條件：首先，“正常經營活動”是指向出賣人的正常經營活動，而非指向買受人；其次，所交易的擔保財產，應為出賣人通常銷售之物，即只限于“庫存”這一類擔保物，其他類型的動產，如機器設備等，則不在此范圍；再次，就交易方式而言，經營者出售標的物的行為，必須符合自身或所在行業(yè)的習慣性做法；最后，標的物已經交付給買受人且買受人已經支付了合理價款。③參見董學立：《論“正常經營活動”中的買受人規(guī)則》，載《法學論壇》2020年第4期；紀海龍、張玉濤：《〈民法典物權編（草案）〉中的“正常經營買受人規(guī)則”》，載《云南社會科學》2019年第5期；龍?。骸段餀嘧儎幽Ｊ降睦硐敕桨概c現(xiàn)實選擇》，載《法學雜志》2019年第7期；李運楊：《評〈析物權法〉第189條第2款》，載《甘肅理論學刊》2010年第2期。

不得對抗正常經營活動買受人規(guī)則不僅適用于動產抵押，而是應適用于所有動產擔保；至少應擴張適用于所有權保留。融資租賃出現(xiàn)這種情形較少，因為其一般為金融交易，較少為日常經營活動。把“正常經營活動中的買受人”制度從浮動抵押擴大到固定抵押，可能會對抵押人產生較大的風險。明確界定“正常經營活動”的范圍，對于準確適用《民法典》第404條有重要意義，可以明確不受約束的處分抵押物的情形?！罢＝洜I活動中的買受人”制度的適用范圍在中國法上擴大后，與美國《統(tǒng)一商法典》不同的是，這里沒有提到善意買受人，而是直接規(guī)定為買方。也就是說，只要是買受人，都能對抗動產抵押權人，不論是浮動抵押權人還是固定抵押權人。美國《統(tǒng)一商法典》中的善意包括兩種情形。一是不知道購買的物品上設定了抵押；二是雖然已經知道標的物上設立了抵押，但是出賣方本來就是出賣該標的物的正常經營主體。那么不構成善意的情形是，買受人不僅知道購買的標的物抵押出去了，還知道出賣人和抵押權人合同中約定了出賣人不能對外轉讓抵押物，這時候買受人利益不受保護。①參見董學立：《美國動產擔保交易制度研究》，法律出版社2007年版，第165-166頁。

在中國法上，應在擔保權人和第三人利益之間進行較為妥善的均衡。《民法典》擴大正常經營條款的范圍，從浮動抵押擴大到整個動產抵押領域。但不能過分擴大，否則會使登記帶來的擔保權人的安全性受到損害，所以要對正常經營活動進行狹義理解。如果構成美國法上的惡意抵押，明知會使債權人的利益受到損害，依然規(guī)定買受人權利優(yōu)于抵押權人將有失公正性。因此在中國法中，如果納入對買受人善意的思考，只能在“正常經營活動”中的“正?！眱蓚€字上想辦法。

根據(jù)一般人的經驗，無論是民事主體還是商事主體的經驗，如果賣方賣這個產品的行為屬于其正常的經營活動，那么就保護買受人。如果這個經營對賣方來說不太正常，那么買受人就不能取得優(yōu)先于動產抵押權人的權利。在判斷的過程中應該避免比較機械的標準，比如從經營范圍來認定，如果某經營電器的商店以八折賣一批家具，正常消費者會知道經營電器的商店不賣家具，在這種情況下，從經營范圍來看，經營電器的商店的經營范圍不包括賣家具，賣家具就不是正常經營，那么買受人就不能對抗抵押權人。在我國，經營范圍一般都可為公眾所獲知，除非一些非常特殊的經營范圍。另外，不能僅簡單認為賣家具不是電器商店正常經營范圍，就判斷這一交易行為不是正常經營活動，還需要結合價格進行判斷，如果價格顯著低于正常市場價格，在這種情況下可以認為買方可以意識到這是一個不正常的經營活動。

正常經營活動買受人這個概念是有嚴格的規(guī)范意義的，大量的主體不屬于正常經營活動買受人。比如擔保交易的主體，即所有權保留，使用買受人形式做擔保，就不屬于正常經營活動買受人。再比如說大宗交易，如果所購買標的物達到對方擁有全部存貨的一半以上的話，購買人也不是正常經營活動買受人。在以上兩種情況下，即使買受人不知道所購買標的物上存在抵押權并且已經進行登記的事實存在，也仍然不構成正常經營活動買受人。所以正常買受人的范圍存在著很嚴格的限制，以擔保為目的的買受人、大宗交易的買受人、購買標的并非存貨的買受人等均不屬于正常經營活動買受人。

結 語

關于擔保物權的規(guī)范表達，《民法典》物權編以現(xiàn)行民事法律規(guī)范的系統(tǒng)整合、修改完善為基礎，不僅要適應中國特色社會主義發(fā)展要求、符合我國國情，而且在法典的立法技術上還要做到“體例科學、結構嚴謹、規(guī)范合理、內容協(xié)調一致”。系統(tǒng)整合我國現(xiàn)行擔保物權制度是《民法典》完善擔保物權制度體系的邏輯起點，通過《民法典》編纂技術實現(xiàn)擔保物權制度體系的科學表達則是《民法典》完善擔保物權制度的目的，以滿足現(xiàn)代商業(yè)社會對擔保物權制度的期待?？傮w上，《民法典》按照黨中央提出的完善產權保護制度，健全歸屬清晰、權責明確、保護嚴格、流轉順暢的現(xiàn)代產權制度的要求，結合現(xiàn)實需要，進一步完善了物權法律制度?！睹穹ǖ洹返?04條將《物權法》第189條適用于浮動抵押的“正常買受人”概念，擴張適用于所有的動產抵押。第416條規(guī)定了貨物價款抵押的超級優(yōu)先權。并補充規(guī)定了動產擔保物權的清償順序，嘗試建立動產擔保物權的統(tǒng)一登記制度，為建立統(tǒng)一的動產抵押和權利質押登記制度留下空間。對于抵押權的物權效力的制度重構、解釋和適用，其制度完善的意義顯著。

需要注意的是，在中國法上，無論是《物權法》還是《民法典》均把能夠作為動產抵押的財產擴大到無所不包的程度。即但凡法律、行政法規(guī)沒有禁止的動產，除了法律明確作為質押標的的權利之外，所有財產都可以做抵押。所以仍待考量的問題是，在未來立法上動產抵押與權利質押應該如何區(qū)別。如果在不久的未來，動產擔保的登記機構完全統(tǒng)一的話，動產抵押和權利質押是否還存在實質性差異？對這一問題的解答將使我國擔保法律制度產生一系列體系上的問題。另一個仍待考量的問題是，在信用體系尚不發(fā)達的情況下，動產的可識別性問題將成為動產抵押權發(fā)展的一大阻礙，登記的抵押動產和現(xiàn)實的抵押動產如何一一匹配？如何證明抵押的某一動產就是抵押登記簿上記載的動產？如何預防債務人和第三人的惡意串通？這一問題在信用制度不發(fā)達的情況下會被放大得十分明顯，甚至影響抵押權人接受動產抵押的信心。如果未來技術的發(fā)展能夠解決法律解決不了的問題，將極大推動動產抵押交易現(xiàn)實落地和運行。《民法典》動產抵押權制度的許多細節(jié)問題仍需要隨著實踐的發(fā)展不斷統(tǒng)合與重構。