人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的功能定位與路徑選擇

山東省高級(jí)人民法院課題組

引 言

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的重大歷史任務(wù)，法治是保障和服務(wù)鄉(xiāng)村振興的重要手段，《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》明確提出要推進(jìn)法治鄉(xiāng)村建設(shè)要求。人民法庭作為扎根鄉(xiāng)村的司法據(jù)點(diǎn)，在鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)中占據(jù)重要位置。有學(xué)者將人民法庭的司法活動(dòng)定性為鄉(xiāng)土司法，人民法庭的功能不僅局限于糾紛解決，更在于政府權(quán)威及鄉(xiāng)村秩序的構(gòu)建；①參見(jiàn)高其才：《鄉(xiāng)土社會(huì)中的人民法庭》，載《法律適用》2015年第6期。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)提升人民法庭的地位與功能，把增加人民法庭的設(shè)置布局和審判職能作為主要內(nèi)容與路徑；①參見(jiàn)顧培東：《人民法庭地位與功能的重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2014年第1期。還有學(xué)者從文化與傳統(tǒng)方面剖析了人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的局限，推行禮法結(jié)合的治理機(jī)制。②參見(jiàn)龔浩鳴：《鄉(xiāng)村振興背景下人民法庭參與社會(huì)治理的路徑完善》，載《法律適用》2018年第23期。但目前關(guān)于人民法庭如何有力地參與鄉(xiāng)村治理，特別是人民法庭如何與其他治理主體實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理的研究較少。本文將通過(guò)分析人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的邏輯定位探索一套適合當(dāng)下的共治路徑，形成相對(duì)完整的治理規(guī)定，從而指導(dǎo)人民法庭治理工作，服務(wù)和保障鄉(xiāng)村振興。

一、人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)困境

我國(guó)95%的人民法庭在農(nóng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)，③參見(jiàn)趙志：《人民法庭參與社會(huì)治理創(chuàng)新的范例分析——現(xiàn)實(shí)與制度構(gòu)建》，載《法律適用》2018年第2期?？梢哉f(shuō)人民法庭的治理場(chǎng)地就在鄉(xiāng)村。近些年，人民法庭為了應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村治理服務(wù)需求，在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員編制、具體審判流程等方面的改革確實(shí)取得了一定的成效，但在新形勢(shì)下，人民法庭開(kāi)展鄉(xiāng)村治理工作中也出現(xiàn)了一些新的問(wèn)題。以S省人民法庭工作的整體情況來(lái)看，人民法庭不僅有歷史遺留的老舊問(wèn)題需要改善，而且在鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中，還產(chǎn)生了糾紛類(lèi)型發(fā)生變化、政策指導(dǎo)不明等諸多新型問(wèn)題。人民法庭在鄉(xiāng)村治理方面的張力不足，其治理現(xiàn)狀與整個(gè)中國(guó)社會(huì)治理的全局要求之間差距依然明顯。

（一）鄉(xiāng)村新型糾紛類(lèi)型涌現(xiàn)，人民法庭治理對(duì)象改變

目前的鄉(xiāng)村社會(huì)除了傳統(tǒng)的農(nóng)地、家事、鄉(xiāng)鄰糾紛之外，新型糾紛類(lèi)型不斷出現(xiàn)。這代表著鄉(xiāng)村治理問(wèn)題的復(fù)雜化、多樣化，尤其是農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，引發(fā)了一系列買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。通過(guò)S省617個(gè)人民法庭（其中419個(gè)鄉(xiāng)村人民法庭）2020年的案件受理情況看，數(shù)量占據(jù)前幾位的案由已經(jīng)與傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)村糾紛大不相同，民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、勞務(wù)合同糾紛等諸多新型非鄉(xiāng)土糾紛類(lèi)型出現(xiàn)，并且數(shù)量龐大（見(jiàn)圖1）。這是在新時(shí)代鄉(xiāng)村出現(xiàn)的新問(wèn)題，此類(lèi)新型糾紛和涉眾糾紛的出現(xiàn)，使得人民法庭原本的審理方式和結(jié)構(gòu)受到挑戰(zhàn)。

圖1 S省人民法庭2020年收案案由明細(xì)

（二）人民法庭審判工作始終繁重，人民法庭治理職能弱化

人民法庭設(shè)立的初衷，決定了人民法庭不是單一化地履行審判上的便民訴訟服務(wù)職能的機(jī)構(gòu)，同時(shí)還擔(dān)負(fù)著基層社會(huì)治理的職能，而當(dāng)下的人民法庭確實(shí)呈現(xiàn)著一種職能弱化的趨勢(shì)。

1.人民法庭辦案壓力依然巨大，治理職能受制

人民法庭直接面向群眾，擁有充分的群眾基礎(chǔ)的同時(shí)也吸納著數(shù)量巨大的基層矛盾糾紛。在鄉(xiāng)村地區(qū)，村民對(duì)于司法的接受度日益增加，從原來(lái)的規(guī)避官司到目前的積極維權(quán)，帶給人民法庭的是急劇增長(zhǎng)的案件數(shù)量。但是人民法庭對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理影響力并沒(méi)有如同人們所希望的那樣同步增長(zhǎng)，法官總是疲于辦案，因此會(huì)影響人民法庭基層治理功能的實(shí)現(xiàn)。

從表1中能夠看出，S省人民法庭員額法官的人均辦案數(shù)量普遍在兩三百件左右，數(shù)量多、壓力大，必然會(huì)擠壓法官參與治理的時(shí)間，法官無(wú)暇顧及鄉(xiāng)村社會(huì)的治理。

表1 S省各市人民法庭員額法官人均辦案數(shù)量表

地區(qū) 數(shù)量 2018年-2020年年均案件數(shù)量 員額法官人數(shù) 人均辦案數(shù)量G市 34697 129 269 H市 31044 96 323 I市 19036 80 238 G市 12328 46 268 K市 12696 41 310 L市 66637 161 414 M市 18774 81 232 N市 26501 84 315 0市 12261 43 285 P市 29390 107 275

2.人民法庭轄區(qū)矛盾糾紛數(shù)量無(wú)實(shí)質(zhì)減少，無(wú)法印證治理成效

案件數(shù)量的變化情況是一個(gè)地區(qū)治理情況最好的印證表現(xiàn)，而對(duì)人民法庭建設(shè)的種種資源和技術(shù)加持卻并未達(dá)到預(yù)期效果，案件數(shù)量仍呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，真正的治理問(wèn)題并沒(méi)有得到進(jìn)一步的解決。

圖2 2017-2020年S省基層法院及人民法庭案件受理數(shù)量

自2017年起，S省人民法庭的機(jī)構(gòu)設(shè)施基本上在不斷地翻新，人民法庭人員的配置也在改善，但是人民法庭的案件數(shù)量并沒(méi)有明顯的下降，這種變化趨勢(shì)完全體現(xiàn)不出治理效能的提升。

（三）多元解紛機(jī)制適用不足，人民法庭治理效益遞減

人民法庭參與社會(huì)治理的途徑和所投入的資源看似增加了，但是實(shí)際收益不大。應(yīng)當(dāng)前治理任務(wù)的要求，治理資源向基層下沉成為了一種趨勢(shì)，這種資源的下沉，與現(xiàn)今鄉(xiāng)村治理的程度相對(duì)照，可以說(shuō)并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)治理成果的有效增長(zhǎng)。

1.多元解紛方式的適用力不足、支持力不夠

非訴訟糾紛解決機(jī)制應(yīng)是人民法庭在案件的審理和區(qū)域治理中廣泛應(yīng)用的方式，通過(guò)其他治理主體的努力，將鄉(xiāng)村社會(huì)糾紛化解在訴訟之外，讓鄉(xiāng)村社會(huì)的多元解紛機(jī)制真正地活躍起來(lái)，避免司法成為唯一的治理方式。然而，現(xiàn)實(shí)情況是，通過(guò)S省人民法庭的相關(guān)質(zhì)效情況看，自2017年開(kāi)始民事案件的調(diào)解率和撤訴率始終在20%左右，大部分案件靠判決，明顯與目前的治理要求相悖。

圖3 2017-2020年S省人民法庭的案件質(zhì)效情況

2.人民法庭所提供的治理功能與村民需求不相吻合

受糾紛過(guò)程的參與程度所限，人民法庭對(duì)村民的需求只能針對(duì)訴訟行為提供相關(guān)的法律知識(shí)，而無(wú)法判定其真實(shí)的需求。在審理過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇到標(biāo)的非常小的案件，這類(lèi)案件大多伴隨著雙方當(dāng)事人強(qiáng)烈的情緒沖突，通過(guò)詢(xún)問(wèn)了解到村民的訴訟目的大多為了爭(zhēng)一口氣。一般來(lái)說(shuō)，此類(lèi)“爭(zhēng)口氣”的案件矛盾產(chǎn)生時(shí)間長(zhǎng)，處理起來(lái)棘手，人民法庭想要單純的通過(guò)法條裁判是無(wú)法滿(mǎn)足村民真實(shí)需求的，除了法律之外，此類(lèi)糾紛更需要落腳在道德甚至情理方面。

（四）治理規(guī)范指導(dǎo)要求不明，人民法庭治理制度滯后

我國(guó)現(xiàn)行的規(guī)范文件對(duì)于人民法庭治理職能的相關(guān)事項(xiàng)并沒(méi)有做出明確具體的規(guī)定，無(wú)論是人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的方式、要求，還是與其他治理主體如何配合、人民法庭在治理體系中的定位等，都很難找到一個(gè)內(nèi)容詳實(shí)，具備操作性的綱領(lǐng)性規(guī)范文件（見(jiàn)表2）。司法實(shí)踐中各地雖然探索出了諸多工作方法，但是缺少理論上的支持和規(guī)則層面的指導(dǎo)，人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的制度并未真正確立起來(lái)。

表2 我國(guó)人民法庭治理職能相關(guān)綱領(lǐng)性文件規(guī)定對(duì)比

二、人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的邏輯進(jìn)路

要破解人民法庭的治理難題就必須辨明人民法庭的定位。人民法庭首先是一級(jí)政權(quán)組織，人民法庭的歷史是一種國(guó)家政策驅(qū)動(dòng)下富有司法理性的“權(quán)力下鄉(xiāng)”進(jìn)程；人民法庭的模式是一種以司法技術(shù)追求政治理念的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)交織方式；人民法庭的審判是一種國(guó)家意志依靠法律載體在鄉(xiāng)村融入再現(xiàn)的過(guò)程；人民法庭的治理是一種國(guó)家政權(quán)建設(shè)的觸角在鄉(xiāng)村延伸的途徑。人民法庭的鄉(xiāng)村治理職能既是一種司法的延伸，同時(shí)也是國(guó)家政權(quán)的下沉，是公權(quán)力依法介入鄉(xiāng)村社會(huì)的一種實(shí)踐，合乎邏輯也合乎法理。

（一）人民法庭歷史：政策驅(qū)動(dòng)下富有司法理性的“權(quán)力下鄉(xiāng)”

縱觀我國(guó)人民法庭的歷史沿革，可以發(fā)現(xiàn)人民法庭實(shí)際上是一種公權(quán)力在基層運(yùn)行手段。其以對(duì)農(nóng)村社會(huì)和農(nóng)民需求為回應(yīng)對(duì)象，無(wú)論在司法技術(shù)還是訴訟環(huán)節(jié)等方面都更加偏向于一種政策變通，是一種實(shí)踐理性。①參見(jiàn)韓登池：《司法理性與理性司法——以法律推理為視角》，載《法學(xué)雜志》2011年第2期。這類(lèi)司法實(shí)踐在最初是土改、“三反”、“五反”、普選等政治實(shí)踐，之后是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的各類(lèi)社會(huì)關(guān)系所引發(fā)的糾紛處理，人民法庭解決的是實(shí)踐中的社會(huì)問(wèn)題。另一方面，人民法庭特有的司法技術(shù)難以脫離人民法庭所在鄉(xiāng)村地區(qū)特定的地緣范圍，這些技藝因人而異、因地而異，充分體現(xiàn)了司法理性的實(shí)踐性特點(diǎn)。②參見(jiàn)劉巖、杜晨妍：《論司法理性》，載《法律適用》2008年第1期。進(jìn)入新時(shí)代，人民法庭更是體現(xiàn)社會(huì)共享共治共建的窗口門(mén)戶(hù)，以體現(xiàn)法治精神的司法理性為主導(dǎo)的治理，更是在鄉(xiāng)村場(chǎng)域取代了以技術(shù)主導(dǎo)的治理。

（二）人民法庭模式：以司法技術(shù)追求政治理念的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)交織方式

作為當(dāng)前司法改革過(guò)程中司法活動(dòng)的樣本模式，馬錫五審判方式表達(dá)出的是中國(guó)司法的基本政治理念訴求，③參見(jiàn)魏治勛：《司法現(xiàn)代化視野中的馬錫五審判方式》，載《新視野》2010年第2期。是將司法技術(shù)與權(quán)力網(wǎng)絡(luò)結(jié)合在一起而產(chǎn)生的新的權(quán)力組織技術(shù)。④參見(jiàn)強(qiáng)世功：《權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國(guó)法律的新傳統(tǒng)》，載《北大法律評(píng)論》2000年第3卷。從這一角度出發(fā)來(lái)分析其所催生的我國(guó)政法傳統(tǒng)，就能看到法律是一種技術(shù)手段，是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)治理法治化的一種方式。法律制度功能的發(fā)揮依賴(lài)于社會(huì)治理整體定位，與西方單獨(dú)分立的司法權(quán)不同，我國(guó)司法與行政本來(lái)并非割裂，體現(xiàn)在社會(huì)治理上兩者更是有著殊途同歸的追求。而在實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理這一目的上，要解決兩個(gè)難題：一是國(guó)家概念這一意識(shí)形態(tài)在鄉(xiāng)村社會(huì)的認(rèn)可程度的提高；二是國(guó)家法律與鄉(xiāng)村習(xí)慣沖突后，新秩序規(guī)則的重新樹(shù)立，后者的相互融合會(huì)提升前者的認(rèn)可程度。

（三）人民法庭審判：國(guó)家意志依靠法律載體在鄉(xiāng)村融入再現(xiàn)的過(guò)程

人民法庭的審判工作是將作為國(guó)家意志載體的法律和政策，在鄉(xiāng)村社會(huì)，通過(guò)直觀的方式完成的實(shí)踐，同時(shí)也是國(guó)家政權(quán)正當(dāng)性、合法性的再現(xiàn)。

1.鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化與國(guó)家法律意志通過(guò)人民法庭審判相互融合共生

我國(guó)法律制度中來(lái)自于西方的移植痕跡明顯，內(nèi)外法律文化的沖突強(qiáng)烈，這就導(dǎo)致“國(guó)家法律”與“鄉(xiāng)土意識(shí)”之間存在著語(yǔ)境的差異，審判的落腳點(diǎn)在于通過(guò)司法活動(dòng)消除國(guó)家與鄉(xiāng)村間的文化思想上的沖突對(duì)立。人民法庭處于國(guó)家權(quán)力與農(nóng)村基層社會(huì)的交匯點(diǎn)，司法審判活動(dòng)在傳遞法律的同時(shí)，又與地方性的習(xí)俗、慣例產(chǎn)生一定的彌合。政策、法律融入地方，與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)習(xí)俗互融共生，鄉(xiāng)村治理也在這一過(guò)程中基本上被納入到國(guó)家治理的軌道。有學(xué)者將鄉(xiāng)村人民法庭的活動(dòng)稱(chēng)之為“鄉(xiāng)土司法”。①參見(jiàn)高其才：《鄉(xiāng)土社會(huì)中的人民法庭》，載《法律適用》2015年第6期?！班l(xiāng)土”一詞本身就包含著一些值得考量的因素，于是，鄉(xiāng)村治理與鄉(xiāng)村法治在某種程度上實(shí)現(xiàn)了彼此的融合。

2.鄉(xiāng)村司法與權(quán)力下沉過(guò)程在人民法庭審判中循環(huán)交互進(jìn)行

圖4 鄉(xiāng)村司法與國(guó)家權(quán)力的交互過(guò)程

人民法庭通過(guò)本土化的話術(shù)將法治的規(guī)范傳達(dá)給鄉(xiāng)民，讓政策、法律首先在形式上符合鄉(xiāng)村的體系，隨后在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上對(duì)鄉(xiāng)村公共規(guī)則進(jìn)行引導(dǎo)、催化，通過(guò)潛移默化的方式使鄉(xiāng)村社會(huì)的期待與國(guó)家的法律匹配起來(lái)，最終實(shí)現(xiàn)治理的有序。這意味著，人民法庭的審判職能與人民法庭的治理職能實(shí)質(zhì)上是一體兩面的關(guān)系?，F(xiàn)代國(guó)家政權(quán)在法律規(guī)則的約束下伸入鄉(xiāng)土社會(huì)，通過(guò)法律的運(yùn)作實(shí)現(xiàn)權(quán)力的合法律性。正因如此，在今天對(duì)鄉(xiāng)村法治的要求前所未有提高，人民法庭的便民訴訟服務(wù)承載了更多法律之外的因素。

3.鄉(xiāng)土價(jià)值規(guī)則與國(guó)家社會(huì)規(guī)則在人民法庭審判中不斷修正重合

鄉(xiāng)民的法治意識(shí)淡薄，村規(guī)民約可以稱(chēng)之為鄉(xiāng)土價(jià)值規(guī)則較為正式化的反映，村規(guī)民約代表的是轉(zhuǎn)型中鄉(xiāng)村對(duì)良序的一種期許。它將過(guò)去的鄉(xiāng)土道德和正義習(xí)俗，轉(zhuǎn)換成了具有法雛形的行為準(zhǔn)則。雖其自身也存在缺陷、問(wèn)題，如村規(guī)民約的背后是農(nóng)民在鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的具現(xiàn)，然而這些權(quán)利義務(wù)卻無(wú)法保障本身的可訴性。②參見(jiàn)郭劍平：《鄉(xiāng)村治理背景下村規(guī)民約民事司法適用的理論詮釋與優(yōu)化路徑》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第8期。通過(guò)人民法庭審判，能夠?qū)⒎蠂?guó)家法治理念的民俗加以正向強(qiáng)化，讓普遍的社會(huì)規(guī)則與鄉(xiāng)村的價(jià)值選擇相協(xié)調(diào)，并不斷糾正鄉(xiāng)村價(jià)值規(guī)則中落后的不適應(yīng)現(xiàn)代法治的內(nèi)容，從而推動(dòng)鄉(xiāng)村法治建設(shè)的落實(shí)。

（四）人民法庭治理：國(guó)家政權(quán)建設(shè)的觸角在鄉(xiāng)村延伸的途徑

國(guó)家政權(quán)在鄉(xiāng)村社會(huì)的介入并構(gòu)建合法性的過(guò)程，本身就是國(guó)家政權(quán)建設(shè)的過(guò)程。

1.人民法庭治理是我國(guó)政法傳統(tǒng)的賡續(xù)，政治屬性始終如一

人民法庭是國(guó)家對(duì)基層社會(huì)滲透的產(chǎn)物，也是國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行控制的重要途徑。人民法庭的設(shè)立初衷就是為了服務(wù)于政治任務(wù)，具有鮮明的政治性色彩這一點(diǎn)不容置疑。之后綜合治理的任務(wù)提上議程，①1991年，《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》先后出臺(tái)。人民法庭也逐漸從對(duì)敵人的專(zhuān)政工具嬗變?yōu)樯鐣?huì)治理的重要手段。但是人民法庭作為政法機(jī)構(gòu)的政治屬性并沒(méi)有發(fā)生改變，基層司法組織的司法活動(dòng)須服從于黨治理社會(huì)的目的，實(shí)質(zhì)是法律的“治理化”。②參見(jiàn)鄭智航：《新中國(guó)成立初期人民法院的司法路線》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第5期。司法權(quán)力介入基層治理作為國(guó)家政權(quán)建設(shè)對(duì)地方進(jìn)行直接治理的一種覆蓋手段，是強(qiáng)化國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力的應(yīng)有之意，其合法性成為必然。

2.人民法庭治理削弱了鄉(xiāng)村的非正式性權(quán)威，推進(jìn)法治化建設(shè)

國(guó)家建設(shè)除了權(quán)力的向下滲透和向上集中之外，法治化建設(shè)也是繞不開(kāi)的一面。在鄉(xiāng)村地區(qū)，國(guó)家建設(shè)的步伐主要被非正式化的地方權(quán)威所阻礙。盡管土地改革與公社運(yùn)動(dòng)已經(jīng)將宗族、士紳等鄉(xiāng)村非正式權(quán)威瓦解，但是這一過(guò)程并不徹底，鄉(xiāng)村社會(huì)依舊長(zhǎng)久地處于法律的權(quán)威性之外。究其原因，當(dāng)前法律制度和社會(huì)規(guī)則等主觀意識(shí)形態(tài)制約了國(guó)家政權(quán)建設(shè)的末端延伸。由此可見(jiàn)，現(xiàn)代國(guó)家的建設(shè)更是公共規(guī)則的建設(shè)，③參見(jiàn)劉曉勇：《鄉(xiāng)村人民法庭研究》，武漢大學(xué)2011年博士論文。人民法庭行使司法權(quán)的過(guò)程就是國(guó)家政權(quán)建設(shè)的過(guò)程，因此代表國(guó)家權(quán)力的人民法庭入駐鄉(xiāng)村開(kāi)展社會(huì)治理就是國(guó)家建設(shè)的一種體現(xiàn)，是公權(quán)力在鄉(xiāng)村中的合法延伸。

三、人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的功能架構(gòu)

人民法庭的國(guó)家政權(quán)屬性意味著司法作為一種嵌入鄉(xiāng)村治理體系的手段，雖不具唯一性但是有特殊性，人民法庭治理的功能導(dǎo)向與其他主體不同：在治理功能上，人民法庭把為鄉(xiāng)村治理塑造法律專(zhuān)業(yè)化的治理主體作為功能定位；把為鄉(xiāng)村治理提供異質(zhì)性整合的社會(huì)服務(wù)供給作為目標(biāo)追求；把為法治鄉(xiāng)村建設(shè)重構(gòu)法律正義的秩序規(guī)則作為價(jià)值導(dǎo)向。

（一）職能定位：為鄉(xiāng)村治理塑造了法律專(zhuān)業(yè)化的治理主體

人民法庭的治理能力的變化受到來(lái)自客觀和主觀兩方面自變因素的影響，正是這兩方變量推動(dòng)了人民法庭治理的法律專(zhuān)業(yè)化定位的樹(shù)立。

1.制約人民法庭治理功能的客觀變量：糾紛數(shù)量與密度增長(zhǎng)

一方面，在當(dāng)下鄉(xiāng)村社會(huì)中，矛盾糾紛的數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，糾紛容量不斷擴(kuò)大，人民法庭在近幾年中接收的案件數(shù)量比起過(guò)去不可同日而語(yǔ)，人民法庭法官的人均辦案數(shù)量普遍在三百件左右。糾紛容量的增長(zhǎng)導(dǎo)致人民法庭工作量的劇增，不斷地沖擊著人民法庭的承受屏障。另一方面，糾紛密度也在不斷擴(kuò)大，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是涉眾類(lèi)型案件糾紛增長(zhǎng)明顯，各糾紛之間聯(lián)系關(guān)系加??；二是新型案件在鄉(xiāng)村地區(qū)的出現(xiàn)，逐漸取代了傳統(tǒng)案件類(lèi)型，帶來(lái)了新的治理功能偏差。

2.制約人民法庭治理功能的主觀變量：鄉(xiāng)村集體意識(shí)退縮

鄉(xiāng)村社會(huì)的集體意識(shí)是在道德基礎(chǔ)上誕生的“民俗”“民約”等非正式制度，近些年隨著社會(huì)的變遷也在不斷地退縮。法治改革發(fā)展中普法宣傳的普遍化和國(guó)家法律向下滲透，使得村民的權(quán)利意識(shí)不斷覺(jué)醒，傳統(tǒng)習(xí)俗等社會(huì)共識(shí)在與個(gè)人利益的碰撞中不得不作出讓步。村民權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)并沒(méi)有帶動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)共識(shí)的周延，相反，個(gè)人權(quán)利意識(shí)使國(guó)家法律在鄉(xiāng)村變得模糊化。村民只是模糊認(rèn)識(shí)到其應(yīng)當(dāng)有一定權(quán)利，并不會(huì)去主動(dòng)探究正當(dāng)化標(biāo)準(zhǔn)是什么。①參見(jiàn)劉新星：《論調(diào)解困局與權(quán)利意識(shí)——在人民法庭場(chǎng)景中展開(kāi)》，西南政法大學(xué)2013年博士論文。

3.主客觀變量的合力推動(dòng)了人民法庭的法律專(zhuān)業(yè)化治理

在客觀與主觀因素的合力推動(dòng)下，人民法庭與各治理主體之間的異質(zhì)性更加明顯，這種不同主體間的差異促進(jìn)了社會(huì)分工的不斷細(xì)化和發(fā)展。人民法庭在當(dāng)下參與鄉(xiāng)村治理中應(yīng)該依據(jù)其職業(yè)倫理的要求去界定自己的專(zhuān)業(yè)化角色位置。目前以及未來(lái)的時(shí)期內(nèi)，人民法庭因法律的職業(yè)化而形成的專(zhuān)業(yè)化，應(yīng)該成為人民法庭參與鄉(xiāng)村治理中功能的基礎(chǔ)。人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的行為規(guī)范應(yīng)該視作審判職能或者人民法庭司法權(quán)的延伸，它發(fā)源于審判實(shí)務(wù)，從審判行為中衍生而來(lái)，不得超越突破審判權(quán)限。

（二）目標(biāo)追求：為鄉(xiāng)村治理提供了異質(zhì)性整合的社會(huì)服務(wù)供給

鄉(xiāng)村矛盾化解的實(shí)現(xiàn)絕不是在糾紛產(chǎn)生的某個(gè)部分單獨(dú)完成的，也無(wú)法依靠單獨(dú)的某個(gè)主體來(lái)完成，特別是關(guān)于農(nóng)村的新型糾紛。分工并非意味著割裂，專(zhuān)業(yè)也并不是孤立，多元主體的參與在于主體之間的聯(lián)動(dòng)性。

1.基于不同專(zhuān)業(yè)分工的治理主體間形成新的治理合力

分工所帶來(lái)的治理主體間的相互依賴(lài)與合作的強(qiáng)化，為新的社會(huì)整合的形成提供了基礎(chǔ)。自多元化解糾紛機(jī)制建立以來(lái)，已取得了良好的治理成效，然而隨著社會(huì)變遷深化，鄉(xiāng)村社會(huì)的矛盾糾紛也比之以往更加復(fù)雜、所涉利益眾多，糾紛化解主體卻是一種局部參與局部脫離的現(xiàn)象。人民法庭依靠與鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和社會(huì)組織達(dá)成聯(lián)系，形成“分工—合作”的關(guān)系行為體，實(shí)現(xiàn)不同特質(zhì)的治理主體間的整合團(tuán)結(jié)。同時(shí)也使人民法庭從浩如煙海的繁瑣鄉(xiāng)村治理中保持獨(dú)立，確保正常司法活動(dòng)的開(kāi)展，避免法官困于社會(huì)事務(wù)。

2.人民法庭通過(guò)輔助其他主體完成法治鄉(xiāng)村建設(shè)目標(biāo)

法治鄉(xiāng)村建設(shè)社會(huì)治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)司法活動(dòng)和司法機(jī)關(guān)的輔助，但又不能僅靠人民法庭的審判和治理職能來(lái)支撐。人民法庭可以配合其他兩大治理主體，擴(kuò)大鄉(xiāng)村治理的范圍，促進(jìn)法治理念的生成和法治秩序的定型。但是，人民法庭始終都不應(yīng)該也不可能成為鄉(xiāng)村治理的“主角”和“中心”。這一方面是由司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)所決定；另一方面也是因其本質(zhì)上依舊處于糾紛演進(jìn)的尾部過(guò)程所限制.畢竟，法治精神生長(zhǎng)的主要場(chǎng)所在于農(nóng)村的生產(chǎn)生活中，不管我們?nèi)绾纬珜?dǎo)預(yù)防性治理和訴源治理，人民法庭直面鄉(xiāng)村矛盾依舊是訴訟，新型鄉(xiāng)村治理合力的形成必然需要多方合作。

（三）價(jià)值導(dǎo)向：為法治鄉(xiāng)村建設(shè)重構(gòu)了法律正義的秩序規(guī)則

新時(shí)代的鄉(xiāng)村治理所追求的不再是單純的解決問(wèn)題，而是進(jìn)一步樹(shù)立規(guī)則、維護(hù)秩序、實(shí)現(xiàn)法律正義的鄉(xiāng)村法治。社會(huì)的轉(zhuǎn)型作為外力推動(dòng)著鄉(xiāng)村的轉(zhuǎn)型，而在這一過(guò)程中，鄉(xiāng)村內(nèi)在原生力的不足導(dǎo)致了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土規(guī)則的松弛無(wú)力，農(nóng)民的不在場(chǎng)使得鄉(xiāng)村治理和建設(shè)難以推進(jìn)，城鄉(xiāng)二元的僵化實(shí)則堵塞了鄉(xiāng)村發(fā)展的前進(jìn)出路。這些由來(lái)已久的問(wèn)題最終引發(fā)了鄉(xiāng)村秩序在內(nèi)外沖突融合之中的混亂和崩塌，混亂、不穩(wěn)定的鄉(xiāng)村必然會(huì)削減自身防范風(fēng)險(xiǎn)的能力，失去敏銳性與柔韌性。鄉(xiāng)村秩序的重新建立是推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的有效內(nèi)部支撐，鄉(xiāng)村原有的內(nèi)生秩序正因混亂而走向衰頹，動(dòng)力已然不足，必須輔之以外部的推動(dòng)引導(dǎo)，司法的介入將成為當(dāng)下鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)的有力推手。

四、人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的路徑選擇

人民法庭的鄉(xiāng)村治理方式需要在原有基礎(chǔ)之外另辟蹊徑。對(duì)于民眾而言，多元化的糾紛解決機(jī)制只是提供了更多的選擇方式，既不能更直接化解矛盾，也無(wú)法從源頭上預(yù)防糾紛。①參見(jiàn)梁平：《正式資源下沉基層的網(wǎng)格化治理》，載《法學(xué)雜志》2017年第5期。矛盾糾紛的每個(gè)過(guò)程都有不同主體、不同程度地參與，處于糾紛末端的人民法庭想要介入治理源頭性的問(wèn)題，就需要找到一個(gè)能夠介入關(guān)聯(lián)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，突破口在于建立“聯(lián)系”——將人民法庭工作的影響力輻射出去。

（一）微觀層面：人民法庭自身信息化訴訟服務(wù)建設(shè)

就微觀層面的人民法庭而言，人民法庭是每一個(gè)訴訟案件的直接接觸者，第一手信息是人民法庭的資源優(yōu)勢(shì)，在一定程度上，整體治理是從技術(shù)角度來(lái)理解的，技術(shù)要求從分散走向集中，從破碎走向整合。①參見(jiàn)竺乾威：《從新公共管理到整體性治理》，載《中國(guó)行政管理》2008年第10期。依托于智慧法院等大數(shù)據(jù)平臺(tái)的便利，現(xiàn)代訴訟的信息可及性前所未有的增加，人民法庭應(yīng)建立案件的信息化機(jī)制。

1.歸集信息數(shù)據(jù)，健全人民法庭立案預(yù)警機(jī)制

信息化手段是人民法庭發(fā)揮治理作用的一個(gè)關(guān)鍵。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，已有法院建立了數(shù)據(jù)化的訴源信息平臺(tái)，對(duì)收案案由、當(dāng)事人信息等自動(dòng)采集，根據(jù)區(qū)域、分布狀況進(jìn)行自動(dòng)歸類(lèi)，并且自動(dòng)計(jì)算、自動(dòng)生成相應(yīng)的數(shù)據(jù)。此類(lèi)的信息化平臺(tái)需要進(jìn)一步完善，并且大范圍推廣。囿于目前的機(jī)構(gòu)設(shè)置，部分人民法庭并不直接接收立案訴求，通常是由法院的立案部門(mén)統(tǒng)一受理，而人民法庭需要先與立案部門(mén)進(jìn)行對(duì)接，才能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)的共享與反饋，這是不適合對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)的治理職能發(fā)揮的。對(duì)此應(yīng)該建立人民法庭直接立案制度，由人民法庭直接對(duì)口鄉(xiāng)村糾紛進(jìn)入司法的第一步，及時(shí)把握糾紛，建立立案預(yù)警機(jī)制。特別針對(duì)轄區(qū)涉征地拆遷、土地流轉(zhuǎn)、借款融資、物業(yè)房產(chǎn)等群體性、涉眾型矛盾糾紛，提前研判風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)警聯(lián)動(dòng)，確保轄區(qū)重大風(fēng)險(xiǎn)源頭化解，將調(diào)解工作擺在前面，暫緩立案，以鄉(xiāng)村本土化的司法手段化解矛盾，同時(shí)記錄相關(guān)數(shù)據(jù)。

2.建設(shè)共享數(shù)據(jù)庫(kù)，完善人民法庭服務(wù)平臺(tái)搭建

人民法庭要建立自己的數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的案件進(jìn)行歸類(lèi)處理，建立健全“E+”巡回智慧人民法庭等訴訟服務(wù)平臺(tái)，搭建矛盾糾紛線索歸集系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享、會(huì)商研判、分流轉(zhuǎn)辦、溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。在這方面，人民法庭的做法是要將自身從一個(gè)獨(dú)立的審判個(gè)體，拓展為與其他部門(mén)機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織聯(lián)系的一個(gè)“節(jié)點(diǎn)”，一方面將訴訟相關(guān)信息進(jìn)行隱名和脫敏處理，及時(shí)掌握轄區(qū)內(nèi)糾紛的動(dòng)態(tài)發(fā)展變化，從而匯集成為具有共享價(jià)值的大數(shù)據(jù)；另一方面形成本庭的文書(shū)樣板，對(duì)于有規(guī)律性共同性的同類(lèi)糾紛，依照模板套入，促進(jìn)簡(jiǎn)易案件的簡(jiǎn)化和快速處理。

（二）中觀層面：其他治理主體的外部支持激勵(lì)

1.“首尾銜接”：強(qiáng)化與黨委政府的聯(lián)治

（1）預(yù)測(cè)性分析報(bào)告預(yù)防，提前定位訴源。人民法庭分析這些數(shù)據(jù)，并具備相關(guān)的敏銳性，將可能出現(xiàn)類(lèi)案聚集、反映重點(diǎn)治理問(wèn)題的案件匯成正式的系統(tǒng)報(bào)告，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)及時(shí)聯(lián)系，共同商定處置方案和配合實(shí)施。預(yù)測(cè)性分析報(bào)告以針對(duì)特定糾紛的分析研判為主，主要是一種預(yù)防性的手段，主要內(nèi)容包括案件情況、所涉鄉(xiāng)村情況、糾紛發(fā)展可能性、區(qū)域內(nèi)影響程度、預(yù)防性處理意見(jiàn)等等。除此之外，此項(xiàng)機(jī)制還側(cè)重于隨時(shí)性，即要隨時(shí)發(fā)現(xiàn)隨時(shí)報(bào)告。

（2）司法建議善后，引導(dǎo)社會(huì)規(guī)則樹(shù)立。如果說(shuō)預(yù)測(cè)性分析報(bào)告是站在預(yù)防的角度來(lái)定位訴源，那么司法建議則可以視為善后式的規(guī)則引導(dǎo)。人民法庭在審理結(jié)束后，總結(jié)出規(guī)律性、引導(dǎo)性的鄉(xiāng)村普適的社會(huì)規(guī)則，將其規(guī)整成為司法建議送交相關(guān)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委，進(jìn)行相關(guān)的總結(jié)反饋與矛盾控制，從而找到治理的重點(diǎn)方面。這是人民法庭與政府的一種規(guī)范化、正式化的良性互動(dòng)。政府從司法裁判中獲取相關(guān)的社會(huì)管理信息，應(yīng)成為一種常規(guī)性的思維定勢(shì)。①參見(jiàn)劉思萱、李友根：《社會(huì)管理創(chuàng)新為何需要司法建議制度——基于司法建議案列的實(shí)證研究》，載《法學(xué)家》2012年第6期。同時(shí)，人民法庭需淡化司法建議的落實(shí)回饋工作，②參見(jiàn)鄭智航：《法院如何參與社會(huì)管理創(chuàng)新——以法院司法建議為分析對(duì)象》，載《法商研究》2017年第2期。即要遵循司法邏輯。

（3）考核激勵(lì)指標(biāo)同步推進(jìn)，強(qiáng)化聯(lián)合力度。有效合作離不開(kāi)良好的激勵(lì)手段，對(duì)相關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村居單位治理工作的考核評(píng)價(jià)中，不妨加入相關(guān)的訴訟指數(shù)作為指標(biāo)。以訴訟主體數(shù)量為基礎(chǔ)的“萬(wàn)人成訟率”是一種有效的激勵(lì)手段。其以案件中原告、被告、第三人按戶(hù)籍或住所地分別歸屬至各村居，與村居中的總?cè)丝跀?shù)比較得出相關(guān)的訴訟指標(biāo)，相關(guān)數(shù)據(jù)由各人民法庭收集，法院統(tǒng)一報(bào)送相關(guān)部門(mén)，作為對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理工作考核的數(shù)據(jù)指標(biāo)。

2.“分而化之”：推進(jìn)與社會(huì)組織的聯(lián)處

（1）推動(dòng)行業(yè)分流，實(shí)現(xiàn)訴前專(zhuān)業(yè)化預(yù)調(diào)。社會(huì)組織的優(yōu)勢(shì)在于其靈活性和多樣性，近些年鄉(xiāng)村涉及群體和行業(yè)的批量糾紛成為治理的重點(diǎn)。發(fā)生在此類(lèi)群體中的糾紛不僅帶有群體性，而且有一定的技術(shù)和市場(chǎng)的專(zhuān)業(yè)性，此時(shí)人民法庭通過(guò)與相關(guān)的綜治中心聯(lián)系，將糾紛統(tǒng)一對(duì)接入行業(yè)協(xié)會(huì)，進(jìn)行預(yù)調(diào)解，避免進(jìn)入訴訟。通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，人民法庭與各社會(huì)組織展開(kāi)對(duì)接，在訴前調(diào)解階段及時(shí)將糾紛轉(zhuǎn)移給相應(yīng)的組織團(tuán)體，由此將糾紛分流出去，避免因?qū)I(yè)性壁壘導(dǎo)致人民法庭調(diào)解流于形式。人民法庭與行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)、企業(yè)聯(lián)合會(huì)等共同建立行業(yè)調(diào)解中心，聚焦交易成訟風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)監(jiān)管漏洞等，指導(dǎo)規(guī)范合同行為、重塑行業(yè)規(guī)則、加強(qiáng)自我管理，從源頭預(yù)防矛盾糾紛進(jìn)入訴訟渠道。

（2）加強(qiáng)調(diào)解法律指導(dǎo)，人民法庭提領(lǐng)法治精神?！笆烊松鐣?huì)”的形態(tài)普遍存在于中國(guó)的鄉(xiāng)村地區(qū)，不論是人民調(diào)解委員會(huì)、還是司法所、抑或其他社會(huì)組織主持的調(diào)解工作，其原則精神都是不與現(xiàn)行之良善之法向悖逆的，法律是提領(lǐng)著調(diào)解規(guī)則的。③參見(jiàn)曲廣娣：《調(diào)解納入法治途徑的法理探析》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》2021年第1期。人民法庭所負(fù)擔(dān)的任務(wù)是對(duì)其他組織的調(diào)解工作做出法律層面上的指導(dǎo)，在調(diào)解工作中合法性加速推進(jìn)糾紛的解決。此層面上的法律指導(dǎo)，主要包括相關(guān)的法理依據(jù)、法條支援、權(quán)利說(shuō)明等原則性問(wèn)題。人民法庭在指導(dǎo)人民調(diào)解組織工作時(shí)，按照“不缺位、不錯(cuò)位、不越位”的原則，加大指導(dǎo)民調(diào)工作力度，通過(guò)個(gè)案指導(dǎo)、定期培訓(xùn)、庭審觀摩等方式，幫助人民調(diào)解組織加強(qiáng)調(diào)解力量、提高解紛水平。

（3）積極開(kāi)啟司法確認(rèn)，強(qiáng)化非訴解紛的執(zhí)行力。司法確認(rèn)所具有的再訴禁止的效力，能夠通過(guò)確認(rèn)程序賦予裁判之外的調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力，①參見(jiàn)胡軍輝、趙毅宇：《論司法確認(rèn)裁定的既判力范圍與程序保障》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。倘若沒(méi)有終結(jié)訴訟的有效手段，那么多元解紛機(jī)制意圖實(shí)現(xiàn)“定紛止?fàn)帯钡脑O(shè)立目的就難以實(shí)現(xiàn)。司法確認(rèn)制度確實(shí)有很大的適用性，一方面非訴程序更加容易被村民接受，非訴解紛方式有更廣泛的適用范圍，人民法庭銜接公證仲裁機(jī)構(gòu)，在金融、物業(yè)、房地產(chǎn)等領(lǐng)域，強(qiáng)化對(duì)債權(quán)文書(shū)公證、仲裁保全申請(qǐng)、仲裁裁決執(zhí)行的司法保障，積極鼓勵(lì)相關(guān)主體選擇公證、仲裁等方式解決糾紛；另一方面，通過(guò)行使司法權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村個(gè)體間達(dá)成的調(diào)解內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)協(xié)議所反應(yīng)的倫理價(jià)值的肯定，這種倫理往往是內(nèi)生秩序的前身。

（三）宏觀層面：法治精神網(wǎng)絡(luò)化覆蓋廣泛村居

在宏觀層面上的治理目標(biāo)是增加人民法庭對(duì)整個(gè)鄉(xiāng)村的輻射力和影響力，即通過(guò)橫向的“黨—庭—社—居”多元治理體系，縱向的“縣—鄉(xiāng)—村”行政治理體系，相互交叉實(shí)現(xiàn)法治意識(shí)在鄉(xiāng)村的扎根覆蓋，內(nèi)生現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村秩序。鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委發(fā)揮總攬全局的領(lǐng)導(dǎo)治理與治理核心作用；人民法庭依靠審判專(zhuān)業(yè)，為鄉(xiāng)村治理提供法律指導(dǎo)和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警；社會(huì)組織充分發(fā)揮分工細(xì)化的差異性特點(diǎn)，通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)提供社會(huì)公共服務(wù)，發(fā)揮地域或行業(yè)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行調(diào)解；村居通過(guò)網(wǎng)格員與黨、庭、社直接對(duì)接，或者是第三團(tuán)體介入的間接對(duì)接，使得法治思想和法治行為方式融入鄉(xiāng)村生活。

1.人民法庭助力完善村規(guī)民約

村規(guī)民約作為村民普遍認(rèn)可并遵守的成文規(guī)則，是法治鄉(xiāng)村精神的內(nèi)生著力點(diǎn)。一套富有法治內(nèi)涵的村規(guī)民約代表了自治、德治與法治在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域的良好融合，更是一種現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村秩序。在這種秩序的構(gòu)建過(guò)程中，人民法庭必不可少，要深化人民法庭、村居結(jié)對(duì)共建，幫助完善鄉(xiāng)規(guī)民約，依靠人民法庭當(dāng)中的員額法官與法官助理等審判人員的司法活動(dòng)，同時(shí)繼續(xù)堅(jiān)持自治、德治與法治相結(jié)合，幫助完善本村的鄉(xiāng)規(guī)民約、村民習(xí)俗慣例等基層社會(huì)規(guī)范，發(fā)揮村委會(huì)等基層社會(huì)組織在矛盾糾紛化解中的基礎(chǔ)性作用。建立人民法庭法官常態(tài)化走訪制度，主動(dòng)對(duì)接、融入“相關(guān)職能部門(mén)入駐、社會(huì)資源聯(lián)動(dòng)處置”的大綜治平臺(tái)，依托基層村居、網(wǎng)格員、人民調(diào)解員等社會(huì)資源，建立“法網(wǎng)融通”“庭村直通”“多元聯(lián)通”等渠道，通過(guò)微信群聯(lián)絡(luò)、定期走訪等方式，實(shí)現(xiàn)法官聯(lián)鎮(zhèn)、進(jìn)村、入網(wǎng)常態(tài)化。

將法治思維和法治觀念融入鄉(xiāng)村生活領(lǐng)域，使得原本剛性的人民法庭審判職能輻射進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)治理，產(chǎn)生更加顯著的潛移默化的內(nèi)化效果。這種以外源力量的推進(jìn)帶動(dòng)內(nèi)生鄉(xiāng)村現(xiàn)代化法治秩序的演化，因其較為循序漸進(jìn)和根植于固有土地，從而避免了外力強(qiáng)行秩序變遷所帶來(lái)的混亂和迷茫。特別要基于“人民法庭E+”巡回智慧人民法庭，抓好便民聯(lián)絡(luò)員的選任、培訓(xùn)、指導(dǎo)工作，切實(shí)發(fā)揮好便民聯(lián)絡(luò)員在糾紛預(yù)警、就地化解、協(xié)助立案等方面的作用。要切實(shí)規(guī)范制度建設(shè)，建立完善與行業(yè)組織聯(lián)處、與社會(huì)力量聯(lián)建、與鎮(zhèn)辦部門(mén)聯(lián)合、與村居網(wǎng)格聯(lián)動(dòng)的“人民法庭+”四聯(lián)工作機(jī)制，依靠人民司法不斷地向鄉(xiāng)村地區(qū)傳播法律意識(shí)、法治精神，引導(dǎo)村民改變陳規(guī)陋俗。

2.人民法庭深入鄉(xiāng)村法治宣傳

法治精神對(duì)鄉(xiāng)村的另一個(gè)滲透方式在于人民法庭所開(kāi)展的普法宣傳工作。人民法庭創(chuàng)新普法宣傳形式，深入鄉(xiāng)村引導(dǎo)村民學(xué)習(xí)現(xiàn)行的國(guó)家法律法規(guī)，可以選取土地承包、婚姻家事、鄰里糾紛以及換屆選舉中的典型案例，以這類(lèi)適合鄉(xiāng)村地區(qū)，與村民生活息息相關(guān)的案件類(lèi)型為依托，構(gòu)建普法宣傳平臺(tái)建設(shè)，提供庭審直播、以案釋法等點(diǎn)單式服務(wù)。也可以結(jié)合所在轄區(qū)實(shí)際，每月開(kāi)展一次有針對(duì)性的法制宣傳活動(dòng)，及時(shí)為人民群眾提供法律服務(wù)，化解矛盾糾紛，消除不安定隱患。達(dá)到“審理一案、教育一片”的效果，提升鄉(xiāng)村司法活動(dòng)的社會(huì)效果。落實(shí)“人民法庭開(kāi)放日”等“陽(yáng)光司法”工作機(jī)制，積極開(kāi)門(mén)納諫，讓人民群眾從更多的層面和渠道了解、信任、支持人民法庭工作。

結(jié) 語(yǔ)

現(xiàn)代鄉(xiāng)村的治理問(wèn)題是特定社會(huì)變遷時(shí)期內(nèi)外環(huán)境和矛盾對(duì)沖之下的產(chǎn)物，是新時(shí)代的重要變局。當(dāng)前，人民法庭、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府、社會(huì)組織團(tuán)體三大主體構(gòu)成了不可分割的治理整體，人民法庭的鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)，為鄉(xiāng)村糾紛的治理提供了一種外源性的新途徑，能夠有效解決當(dāng)前人民法庭的治理困境，產(chǎn)生新的充滿(mǎn)法治意味的現(xiàn)代鄉(xiāng)村秩序。這種新秩序的構(gòu)成富有中國(guó)特色，能夠積極回應(yīng)鄉(xiāng)村現(xiàn)代化建設(shè)和鄉(xiāng)村振興的要求，也是現(xiàn)代化治理能力和治理體系的有益添附。