以審判為中心的刑事訴訟制度改革落實(shí)機(jī)制優(yōu)化研究
——以D省調(diào)研為基礎(chǔ)

張震

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)作出了重大戰(zhàn)略部署。其中，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，直接切中了長(zhǎng)期以來(lái)困擾我國(guó)刑事司法工作的關(guān)鍵性問(wèn)題，為刑事司法改革指明了方向。最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡(jiǎn)稱《人民法院四五改革綱要》）進(jìn)一步提出，到2016年推動(dòng)建立以審判為中心的訴訟制度。2017年12月，最高人民法院印發(fā)了《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》，明確和細(xì)化庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除和法庭調(diào)查等關(guān)鍵環(huán)節(jié)、關(guān)鍵事項(xiàng)的基本規(guī)程，致力于解決庭審虛化、非法證據(jù)排除難、疑罪從無(wú)難等問(wèn)題。

對(duì)推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，理論界和司法實(shí)務(wù)界已進(jìn)行了大量研究。為切實(shí)找準(zhǔn)制約改革推進(jìn)的問(wèn)題，有必要選取相關(guān)法院，就推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革進(jìn)程中影響推進(jìn)效果的因素進(jìn)行實(shí)證研究，并有針對(duì)性地提出建議，為深化改革舉措、提升改革實(shí)效提供思路和借鑒。

一、刑事審判人員對(duì)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的認(rèn)知情況

對(duì)D省三級(jí)法院進(jìn)行調(diào)研所獲得的數(shù)據(jù)可以體系性地反映以審判為中心的刑事訴訟制度改革的整體面貌。在調(diào)研過(guò)程中，筆者對(duì)D省三級(jí)法院的50名經(jīng)驗(yàn)豐富的刑事審判人員進(jìn)行了面對(duì)面訪談或電話訪談，選取并觀看了50個(gè)刑事案件的庭審錄像。在選取訪談對(duì)象時(shí)，注重涵蓋各個(gè)層級(jí)的法院、不同年齡段的法官，特別注意選取一些曾經(jīng)審理過(guò)一些重大疑難復(fù)雜刑事案件的法官。選取的50名受訪對(duì)象，所在法院層級(jí)分布為：基層法院有30名，中級(jí)法院有10名，高級(jí)法院有10名；年齡段分布為：30-40歲有20名；40-50歲有20名；50-60歲有10名；受訪對(duì)象中，刑庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)有10名，審判長(zhǎng)有10名，其他均具有5年以上審判經(jīng)驗(yàn)，曾多次主持過(guò)重大疑難復(fù)雜案件的庭審。從辦案數(shù)量看，絕大多數(shù)受訪對(duì)象辦理案件300件以上。選取庭審錄像時(shí)，也注重涵蓋不同層級(jí)的法院，特別注意選擇重大疑難復(fù)雜、多被告的案件。50個(gè)刑事案件的庭審錄像的來(lái)源法院層級(jí)分布為：基層法院有30件，中級(jí)法院有10件，高級(jí)法院有10件。32件案件的被告人為2人以上。

關(guān)于對(duì)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的認(rèn)知，通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，所有的受訪者均表示，學(xué)習(xí)過(guò)以審判為中心的訴訟制度改革的相關(guān)文件，也理解以審判為中心的訴訟制度改革的目的和宏觀指向。當(dāng)讓受訪者解釋“什么是以審判為中心的訴訟制度改革”以及“以審判為中心的訴訟制度改革有哪些具體要求”時(shí)，雖然受訪者能回答出以審判為中心的訴訟制度改革的主要內(nèi)容，卻表示并不能完全準(zhǔn)確、全面地回答這一問(wèn)題。當(dāng)讓受訪者根據(jù)自己的理解嘗試回答上述問(wèn)題時(shí)，90%以上的受訪者能說(shuō)出以審判為中心就是要重視、加強(qiáng)庭審工作，通過(guò)庭審解決案件的定罪量刑問(wèn)題等與法院審判工作緊密相關(guān)的問(wèn)題，而對(duì)于審判之外的偵查、審查起訴等工作的具體要求，受訪者理解得還不夠全面，部分相關(guān)聯(lián)的改革舉措也不完全知悉。

當(dāng)讓受訪者對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，所有的受訪者均表示，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是一件好事，并且有近一半以上的受訪者表示，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)于消除當(dāng)事人對(duì)法院的不信任、避免暗箱操作、增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)判決的可接受性等具有重要意義。其中，有80%的受訪者對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革持積極樂(lè)觀的態(tài)度；15%的受訪者對(duì)改革的前景持審慎樂(lè)觀的態(tài)度；5%的受訪者對(duì)改革的成效相對(duì)謹(jǐn)慎，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量還有待進(jìn)一步提高，在公檢法三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約辦案的制度設(shè)置背景下，法院的審判權(quán)威還有進(jìn)一步提升的空間，與全面落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革要求還有一定差距。

對(duì)于當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革中存在的問(wèn)題及改進(jìn)措施，三級(jí)法院法官由于所處的審判環(huán)境不同，關(guān)注的重點(diǎn)也不同。基層法院法官更關(guān)注具體的審判環(huán)境問(wèn)題，對(duì)于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)辦理案件的質(zhì)量更為關(guān)注，提出的建議也偏重于規(guī)范和提升公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的訴訟行為。高級(jí)法院和中級(jí)法院的法官則將關(guān)注重心放在自身的審判程序改進(jìn)方面，對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化特別是直接言詞原則的落實(shí)問(wèn)題提出了改進(jìn)意見(jiàn)。

以上調(diào)研情況表明，雖然司法人員對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革表示支持，也認(rèn)可以審判為中心的訴訟制度對(duì)于提升辦案質(zhì)量的重要意義，但對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革全視角、全過(guò)程的理解還有待提升；對(duì)改革的前景總體樂(lè)觀，但也指出了改革過(guò)程中存在的一些制約因素和問(wèn)題。結(jié)合這一總體上屬于定性為主的調(diào)研，筆者進(jìn)一步通過(guò)實(shí)地閱卷、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索等形式對(duì)于刑事案件審判中面臨的一些問(wèn)題進(jìn)行了考察，總結(jié)了推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革面臨的問(wèn)題，并提出了完善意見(jiàn)。

二、推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革面臨的主要問(wèn)題與制約因素

通過(guò)觀看庭審錄像和深入分析、梳理對(duì)受訪對(duì)象的訪談材料，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革主要存在以下六個(gè)方面的問(wèn)題：

（一）偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)以審判為中心的意識(shí)有待加強(qiáng)

調(diào)研中，所有的受訪者均表示，實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)于以審判為中心的意識(shí)有待加強(qiáng)，集中體現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)有時(shí)未能完全按照審判標(biāo)準(zhǔn)收集、固定證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)在全面履行證據(jù)把關(guān)和補(bǔ)查補(bǔ)證義務(wù)等方面存在一些問(wèn)題。在部分基層法院審理的約10%左右的案件，在部分中級(jí)法院審理的15%左右的案件，或多或少存在證據(jù)問(wèn)題，需要進(jìn)一步補(bǔ)查補(bǔ)正。在經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪等特定類型的案件中，補(bǔ)查補(bǔ)證比率相對(duì)較高。實(shí)踐中，對(duì)于法院的補(bǔ)查補(bǔ)正要求，個(gè)別公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不夠重視，導(dǎo)致審判人員需要進(jìn)行調(diào)查取證工作。在極個(gè)別案件中，由于取證手段有限等因素的制約，法院無(wú)法有效完成補(bǔ)查補(bǔ)正工作，對(duì)案件順利審理、提升案件審判質(zhì)量造成了消極影響。

（二）審判對(duì)偵查和公訴的制約手段有限、實(shí)踐效果有待優(yōu)化

《人民法院四五改革綱要》強(qiáng)調(diào)，建立以審判為中心的訴訟制度，必須發(fā)揮庭審對(duì)偵查、起訴程序的制約和引導(dǎo)作用，并指出可以通過(guò)全面落實(shí)證據(jù)裁判原則、嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則、堅(jiān)持疑罪從無(wú)等手段，發(fā)揮審判對(duì)偵查、起訴的引導(dǎo)、制約作用。

然而，部分受訪者表示，目前審判對(duì)偵查、公訴的制約手段不僅太少，而且現(xiàn)有的制約手段適用范圍太窄，一旦使用后果過(guò)于嚴(yán)厲，導(dǎo)致實(shí)踐中審判難以有效制約和引導(dǎo)偵查、公訴。實(shí)踐中，絕大部分案件的證據(jù)問(wèn)題其實(shí)是證據(jù)瑕疵問(wèn)題，且主要集中于量刑證據(jù)，不符合宣告無(wú)罪、非法證據(jù)排除的適用條件，無(wú)法通過(guò)宣告無(wú)罪、排除非法證據(jù)等方式制約和引導(dǎo)偵查、公訴。此外，因證據(jù)瑕疵可能產(chǎn)生的對(duì)定罪量刑的影響，對(duì)審判人員依法裁判也產(chǎn)生了一定壓力。不希望僅僅因形式上的證據(jù)瑕疵放縱犯罪，因在客觀上形成的對(duì)被告人從輕處罰引發(fā)的社會(huì)誤解，被害人及其家屬的不滿等，都會(huì)對(duì)審判人員的裁判活動(dòng)產(chǎn)生影響。

（三）直接言詞原則落實(shí)需要繼續(xù)加強(qiáng)力度

《人民法院四五改革綱要》強(qiáng)調(diào)，建立以審判為中心的訴訟制度，必須落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格落實(shí)證人、鑒定人出庭制度。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，直接言詞原則落實(shí)還不夠有力，集中體現(xiàn)在，實(shí)踐中證人、鑒定人出庭情況仍然不令人滿意。證人庭前書(shū)面證言代替證人出庭作證、情況說(shuō)明取代偵查人員出庭作證，在庭審中依然沒(méi)有杜絕，影響了事實(shí)查明在法庭的實(shí)現(xiàn)。證人、鑒定人出庭率離理想狀態(tài)還有差距，一方面是因?yàn)榭剞q雙方尤其是控方申請(qǐng)證人、鑒定人出庭的少，另一方面是因?yàn)榉ㄔ号鷾?zhǔn)證人、鑒定人的出庭申請(qǐng)少。調(diào)研樣本中，證人、鑒定人出庭申請(qǐng)被法院批準(zhǔn)的比例并不高。實(shí)踐中，有相當(dāng)數(shù)量的證人、鑒定人出庭申請(qǐng)，被法院以“沒(méi)有必要”為由未予準(zhǔn)許；其余案件由于證人聯(lián)系不上、證人拒絕見(jiàn)審判人員、證人怕打擊報(bào)復(fù)、證人表示可以電話了解有關(guān)情況但拒絕出庭作證等原因無(wú)法實(shí)現(xiàn)證人出庭。對(duì)于偵查人員出庭作證問(wèn)題，受訪者表示，偵查人員以工作忙為由拒絕出庭作證的情況比較普遍。另外，二審開(kāi)庭率不高，也是影響直接言詞原則落實(shí)的一個(gè)重要因素。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，高級(jí)人民法院審理的二審案件中，除了法律和司法解釋規(guī)定的死刑、抗訴兩類必須開(kāi)庭的案件外，其余案件的二審開(kāi)庭率相對(duì)較低。

（四）檢察官履職能力有待提升

《人民法院四五改革綱要》強(qiáng)調(diào)，建立以審判為中心的訴訟制度，必須確保庭審在保護(hù)訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。

公訴人全面深入地訊問(wèn)被告人，對(duì)審判人員全面了解案情，實(shí)現(xiàn)事實(shí)查明在法庭至關(guān)重要。然而，調(diào)研中，受訪者表示在部分案件中，公訴人通過(guò)庭審訊問(wèn)被告人并不能全面、完整地展示案件事實(shí)。主要原因在于，實(shí)踐中，50%以上的應(yīng)當(dāng)詳細(xì)對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)的案件，公訴人只對(duì)被告人進(jìn)行了概括性訊問(wèn)，問(wèn)得不全面、不深入、不細(xì)致；①根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第365條的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序的案件，公訴人對(duì)被告人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)可以簡(jiǎn)化或省略。此處所指的“應(yīng)當(dāng)詳細(xì)對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)的案件”主要是被告人對(duì)有關(guān)事實(shí)情節(jié)予以否認(rèn)的案件。在沒(méi)有辯護(hù)人的案件中，有的公訴人僅訊問(wèn)對(duì)被告人不利的事實(shí)，對(duì)被告人有利的事實(shí)不發(fā)問(wèn)，個(gè)別甚至打斷被告人說(shuō)出對(duì)其有利的事實(shí)；有的公訴人的發(fā)問(wèn)沒(méi)有條理、缺乏邏輯性，無(wú)法讓審判人員清晰了解案件事實(shí)的來(lái)龍去脈。由于公訴人訊問(wèn)不到位，導(dǎo)致實(shí)踐中審判人員補(bǔ)充發(fā)問(wèn)的比例較高。

公訴人的舉證是否直觀、全面、深入，直接影響事實(shí)查明在法庭的實(shí)現(xiàn)。調(diào)研中，所有的受訪者表示，如果庭前不閱卷，僅靠庭審控方的舉證，很難全面、準(zhǔn)確、深入地掌握案件事實(shí)。主要原因是，在絕大多數(shù)案件中，公訴人一般都是通過(guò)摘要性宣讀書(shū)證的方式進(jìn)行舉證，較少對(duì)證據(jù)之間的關(guān)系進(jìn)行體系性說(shuō)明，導(dǎo)致審判人員無(wú)法僅通過(guò)庭審全面掌握案件事實(shí)；有的公訴人不能圍繞控辯雙方的爭(zhēng)議問(wèn)題重點(diǎn)出示證據(jù)，導(dǎo)致通過(guò)庭審查明爭(zhēng)議事實(shí)的功能難以有效實(shí)現(xiàn)；有的公訴人舉證“重定罪、輕量刑”、“重人身處罰、輕財(cái)產(chǎn)處理”，導(dǎo)致難以通過(guò)庭審全面查清量刑事實(shí)、涉案財(cái)物的相關(guān)事實(shí)。

公訴人邏輯性強(qiáng)、說(shuō)理充分、論證有力的公訴意見(jiàn)，對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)的正面、有針對(duì)性的回應(yīng)，對(duì)于訴辯在法庭、裁判結(jié)論形成于法庭的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。實(shí)踐中，公訴意見(jiàn)邏輯性不強(qiáng)、說(shuō)理不透，公訴人對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)不予正面回應(yīng)、回應(yīng)缺乏針對(duì)性等問(wèn)題仍然存在。即使審判長(zhǎng)總結(jié)辯論焦點(diǎn)并要求控辯雙方圍繞焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行辯論，部分公訴人仍以“堅(jiān)持以前的公訴意見(jiàn)”為說(shuō)辭，沒(méi)有進(jìn)一步圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行辯論，導(dǎo)致法庭辯論難以真正有效展開(kāi)。

（五）刑事辯護(hù)質(zhì)量還需提高

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在部分案件中，特別是在一些復(fù)雜的案件中，并未實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋，在沒(méi)有律師參與的刑事案件中，由于被告人的法律知識(shí)、取證能力有限，很難提出有利于己的證據(jù)、事實(shí)主張和辯護(hù)意見(jiàn)，難以實(shí)現(xiàn)以審判為中心所要求的事實(shí)查明在法庭、訴辯在法庭。

調(diào)研還發(fā)現(xiàn)，在D省，律師刑事辯護(hù)質(zhì)量不高的問(wèn)題還沒(méi)有完全解決。實(shí)踐中，律師刑事辯護(hù)質(zhì)量不高，原因是多方面的。有些是因?yàn)槁蓭煕](méi)有刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)或者經(jīng)驗(yàn)少，不知道如何進(jìn)行辯護(hù)；有些是因?yàn)槁蓭熦?zé)任心不強(qiáng)，庭前不閱卷，只是當(dāng)庭簡(jiǎn)單發(fā)表看法；有些是因?yàn)槁蓭煵蛔⒅卣{(diào)查取證工作，導(dǎo)致一些有利于被告人的量刑情節(jié)沒(méi)有提出來(lái)；有些是因?yàn)槁蓭煹霓q護(hù)意見(jiàn)缺乏證據(jù)支持，邏輯性不強(qiáng)、說(shuō)理不夠，影響了辯護(hù)意見(jiàn)的采納。在案件中，審判人員通過(guò)閱卷、庭審發(fā)現(xiàn)了有利于被告人的量刑情節(jié)，但辯護(hù)律師卻沒(méi)有提出；在至少20%的案件中，審判人員通過(guò)閱卷發(fā)現(xiàn)了證據(jù)瑕疵，而辯護(hù)律師并未發(fā)現(xiàn)。

（六）審判人員的庭審駕馭能力尚待進(jìn)一步提高

審判人員是庭審的主持者、引導(dǎo)者、裁決者。審判人員的庭審主持水平、引導(dǎo)能力、當(dāng)庭裁決能力，對(duì)事實(shí)查明在法庭、訴辯在法庭、裁判結(jié)論形成于法庭的實(shí)現(xiàn)有重要影響。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，審判人員的當(dāng)庭引導(dǎo)、裁決能力還有不足，一定程度上影響了庭審功能的發(fā)揮。實(shí)踐中，審判人員引導(dǎo)控辯雙方圍繞爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查、圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行法庭辯論的能力還需進(jìn)一步增強(qiáng)?？剞q雙方的舉證、辯論重點(diǎn)不夠突出，控辯雙方各說(shuō)各話的現(xiàn)象仍存在于一定數(shù)量的庭審之中，影響了事實(shí)查明在法庭、訴辯在法庭的實(shí)現(xiàn)。在調(diào)研的50件案件中，有10%左右的案件審判人員沒(méi)有有效歸納出爭(zhēng)議焦點(diǎn)，或者沒(méi)有有效引導(dǎo)控辯雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行辯論。實(shí)踐中，審判人員的當(dāng)庭裁決能力不足主要體現(xiàn)為當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭宣判的能力不足，影響了裁判結(jié)論形成于法庭的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于控辯雙方關(guān)于證據(jù)的爭(zhēng)議，審判人員一般不進(jìn)行當(dāng)庭裁決，多以“法庭已聽(tīng)清楚，在合議時(shí)予以充分考慮”予以回應(yīng)，除一些簡(jiǎn)單的案件外，當(dāng)庭宣判的案件數(shù)量還不是很多。

三、強(qiáng)化以審判為中心的理念指引與落實(shí)原則

針對(duì)調(diào)研發(fā)現(xiàn)的推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革面臨的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化以審判為中心的理念，并重點(diǎn)通過(guò)直接言詞原則這一庭審關(guān)鍵原則加以落實(shí)。

（一）直接言詞原則作為落實(shí)以審判為中心理念的重點(diǎn)

推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是遵循訴訟規(guī)律、司法規(guī)律、法治規(guī)律的必然要求，是事關(guān)司法方式改進(jìn)、職權(quán)配置優(yōu)化的重大改革。理念是行動(dòng)的先導(dǎo)。只有對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革有全面、深刻的認(rèn)知，并牢固樹(shù)立以審判為中心的理念，控辯審三方才可能深入踐行以審判為中心的刑事訴訟制度改革的各項(xiàng)要求，各相關(guān)機(jī)關(guān)才會(huì)積極采取措施破解改革面臨的各種難題。

事實(shí)上，早在20世紀(jì)90年代的刑事審判方式改革大討論中，理論界和司法實(shí)務(wù)界就曾提出過(guò)“審判中心主義”“庭審中心主義”的改革目標(biāo)。①參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第4期。比如，當(dāng)時(shí)曾提出過(guò)“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”，努力讓法庭成為訴訟程序的中心，讓法官成為法庭的中心。在一段時(shí)間內(nèi)，真正意義上的以審判為中心的訴訟制度和實(shí)踐樣態(tài)并沒(méi)有完全形成。有觀點(diǎn)認(rèn)為，主要原因在于我國(guó)實(shí)行全案卷宗移送制度。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，這一觀點(diǎn)是經(jīng)不起推敲的。比如，法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家也實(shí)行全案卷宗移送制度，但卻幾乎沒(méi)有影響到審判的中心功能。全案案卷移送制度與審判中心實(shí)際上是可以并存的。確立并嚴(yán)格落實(shí)直接言詞原則才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

（二）直接言詞原則的落實(shí)要求

直接言詞原則未得到全面落實(shí)，首要原因是刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋并未全面確立直接言詞原則。一方面，立法及司法解釋并未確立證人、鑒定人出庭的剛性規(guī)則以及違反規(guī)則的制裁措施。在部分國(guó)家，只要控辯雙方對(duì)證人證言、鑒定意見(jiàn)有異議，法院就必須通知證人、鑒定人出庭。除非符合法律規(guī)定的例外情形，證人、鑒定人不出庭的，證人證言、鑒定意見(jiàn)不得作為定案證據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第192條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第249條規(guī)定，只有同時(shí)符合控辯雙方對(duì)證人證言有異議、該證人證言對(duì)定罪量刑有重要影響、人民法院認(rèn)為有必要等三項(xiàng)條件，人民法院才應(yīng)當(dāng)通知證人出庭，而且證人不出庭的，其庭前證言仍可以作為證據(jù)使用；只有同時(shí)符合控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為有必要這兩項(xiàng)條件，人民法院才應(yīng)當(dāng)通知鑒定人出庭。另一方面，立法及司法解釋并未全面確立剛性的二審開(kāi)庭原則。我國(guó)實(shí)行的是二審終審制，且二審實(shí)行全面審查原則。推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，要求二審以開(kāi)庭為原則，以不開(kāi)庭為例外。然而，刑事訴訟法及司法解釋并未確立剛性的二審開(kāi)庭原則。根據(jù)《刑事訴訟法》第234條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第393條的規(guī)定，除了人民檢察院抗訴和被告人被判處死刑的上訴案件必須開(kāi)庭審理外，對(duì)其他上訴案件是否開(kāi)庭，法院享有自由裁量權(quán)。

如果說(shuō)立法及司法解釋并未全面確立直接言詞原則是導(dǎo)致直接言詞原則難以落實(shí)的先天性原因，那么相關(guān)配套機(jī)制不足，則是直接言詞原則難以落實(shí)的后天性缺陷。雖然2012年、2018年《刑事訴訟法》修改，采取了一系列舉措解決證人、鑒定人出庭難的問(wèn)題，比如規(guī)定了對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助、證人保護(hù)制度以及強(qiáng)制證人出庭作證制度，但在實(shí)踐中，證人、鑒定人出庭難問(wèn)題并未得到全面解決。究其原因，除了上面提到的立法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定為審判人員拒絕證人和鑒定人出庭、二審開(kāi)庭提供了規(guī)范依據(jù)外，與確保證人、鑒定人出庭的配套機(jī)制不完善及尚未形成常態(tài)性的證人和鑒定人出庭、二審開(kāi)庭的訴訟傳統(tǒng)也有重要的關(guān)系。同時(shí)，長(zhǎng)期存在的“厭訴”“懼訴”“和為貴”等觀念以及不愿得罪人的考慮，也阻礙了證人的出庭。

確保直接言詞原則的落實(shí)，一方面，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善立法及司法解釋，從規(guī)范性層面全面確立直接言詞原則并確立違反直接言詞原則的制裁措施；另一方面，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善細(xì)化確保證人、鑒定人出庭的配套機(jī)制，大力培育證人、鑒定人、偵查人員出庭的司法文化，逐步推動(dòng)證人和鑒定人出庭、二審開(kāi)庭的常態(tài)化，使證人和鑒定人出庭、二審開(kāi)庭成為司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾的一種共識(shí)和自覺(jué)行動(dòng)。

四、以審判為中心的刑事訴訟制度改革落實(shí)機(jī)制優(yōu)化建議

推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度，并非法院一家的事，需要各部門協(xié)同形成穩(wěn)定的制度模式、操作機(jī)制。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)從審判引導(dǎo)制約偵查、公訴，提升契合以審判為中心的控辯審三方能力以及提升刑事法律援助質(zhì)量幾個(gè)方面予以完善。

（一）積極探索審判引導(dǎo)制約偵查、公訴的有效舉措

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。但是，在實(shí)際執(zhí)行中，三機(jī)關(guān)之間或多或少存在“配合有余、制約不足”的問(wèn)題，導(dǎo)致司法實(shí)踐中形成了公檢法“各管一段”“各段繼受配合”的多中心訴訟作業(yè)方式，①參見(jiàn)龍宗智：《“以審判為中心”的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。并未形成偵查、公訴面向?qū)徟小⒎?wù)審判的司法傳統(tǒng)和有效措施。當(dāng)前，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，迫切需要探索建立審判引導(dǎo)制約偵查、公訴的有效舉措，推動(dòng)形成偵查、公訴面向?qū)徟?、服?wù)審判的訴訟新常態(tài)。

當(dāng)前，建立審判引導(dǎo)制約偵查、公訴的有效舉措，可以從以下兩個(gè)方面入手：

一是明確證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)一定的方式讓偵查、公訴部門明確知悉審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格落實(shí)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，審判階段補(bǔ)查補(bǔ)證率高，一個(gè)重要的原因是，偵查、公訴機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并不明晰，導(dǎo)致其并不知道應(yīng)當(dāng)收集哪些證據(jù)、證據(jù)收集的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步了解得知，偵查人員、公訴人對(duì)審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并不明晰，有的是因?yàn)?，本?lái)審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是明晰的，但偵查、公訴機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)立法、司法解釋缺乏學(xué)習(xí)造成的，這可以通過(guò)進(jìn)一步加強(qiáng)培訓(xùn)解決；有的則是因?yàn)閷徟械淖C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)本身并不明晰造成的，這需要人民法院建立明晰的審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并讓偵查、公訴機(jī)關(guān)準(zhǔn)確掌握審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)加以解決。

二是建立科學(xué)的“以審判為中心”的偵查、公訴人員業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制。督促、倒逼偵查、公訴機(jī)關(guān)樹(shù)立面向?qū)徟?、服?wù)審判的理念，僅靠建立明確的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)加以引導(dǎo)是不夠的，還必須建立“以審判為中心”的偵查、公訴人員業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制。實(shí)踐中，偵查、公訴人員對(duì)審判人員的補(bǔ)查補(bǔ)證要求消極對(duì)待，偵查人員不積極出庭履行作證義務(wù)，公訴人員庭審不積極履行舉證責(zé)任，一個(gè)重要的原因是，除了宣告無(wú)罪等有限的情形，審判對(duì)偵查、公訴人員的業(yè)績(jī)考評(píng)影響有限。所以，將偵查、公訴人員的業(yè)績(jī)考核、能力評(píng)價(jià)、職務(wù)晉升，與其辦理案件的審判結(jié)果及服務(wù)審判的情況相聯(lián)系，建立科學(xué)的“以審判為中心”的偵查、公訴人員業(yè)績(jī)考評(píng)、能力評(píng)價(jià)機(jī)制，不失為強(qiáng)化公安、檢察院以審判為中心的意識(shí)的有效舉措。

（二）提升契合以審判為中心要求的控辯審三方能力

實(shí)現(xiàn)證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭，要求控辯雙方必須具備嫻熟的交叉詢問(wèn)能力、精湛的當(dāng)庭論辯能力，審判人員必須具備較強(qiáng)的庭審駕馭能力、當(dāng)庭引導(dǎo)能力、當(dāng)庭裁決能力。肇始于1979年刑事訴訟法，我國(guó)形成了較為顯著的職權(quán)主義訴訟模式。一方面，審判人員在庭審中處于主導(dǎo)地位，對(duì)被告人的訊問(wèn)、舉證等均由審判人員主導(dǎo)，公訴人、辯護(hù)人處于補(bǔ)充者的角色，導(dǎo)致公訴人、辯護(hù)人當(dāng)庭訊問(wèn)被告人、當(dāng)庭舉證的能力等未在實(shí)踐中得以常態(tài)化鍛煉；另一方面，控辯雙方的對(duì)抗性不夠強(qiáng)，對(duì)審判人員當(dāng)庭引導(dǎo)、當(dāng)庭裁決要求不同，導(dǎo)致審判人員的相關(guān)能力等未在實(shí)踐中得到鍛煉。雖然1996年、2012年、2018年刑事訴訟法試圖改變職權(quán)主義訴訟模式，明確了檢察院的舉證責(zé)任，但是實(shí)踐中，控辯雙方圍繞案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采納、法律適用的實(shí)質(zhì)性對(duì)抗還不夠強(qiáng)，有時(shí)控辯雙方各說(shuō)各話、互不交叉，導(dǎo)致控辯雙方的交叉詢問(wèn)能力、當(dāng)庭舉證能力，審判人員的當(dāng)庭引導(dǎo)能力、裁決能力等不能得到實(shí)質(zhì)性的提高。

當(dāng)前，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)按照以審判為中心的要求切實(shí)提升控辯審三方的能力。首先，將相關(guān)能力的培訓(xùn)作為當(dāng)前控辯審三方業(yè)務(wù)培訓(xùn)的重要內(nèi)容；其次，教育、引導(dǎo)、督促控辯審三方自覺(jué)通過(guò)庭審實(shí)踐鍛煉提升相關(guān)能力；再次，通過(guò)組織觀摩庭審，加強(qiáng)相關(guān)能力的庭審評(píng)查，組織遴選優(yōu)秀刑事庭審錄像供控辯審三方觀摩學(xué)習(xí)等多種渠道，讓控辯審三方自我對(duì)照檢查，找準(zhǔn)短板，有針對(duì)性的學(xué)習(xí)提高。

（三）切實(shí)提升刑事法律援助質(zhì)量

當(dāng)前推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，最緊迫的基礎(chǔ)性工作是提高刑事法律援助案件質(zhì)量。長(zhǎng)期以來(lái)，律師對(duì)刑事案件的參與率不高，是導(dǎo)致我國(guó)刑事庭審走形式的一個(gè)重要原因。但是這一狀況已有根本性改觀。特別是近年來(lái)，全國(guó)各地大力推進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋，刑事案件的律師參與率獲得了大幅提升。2021年8月通過(guò)的《法律援助法》，又進(jìn)一步擴(kuò)大了刑事案件的法律援助范圍。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，律師參與率低，已不是影響以審判為中心的刑事訴訟制度改革深入推進(jìn)的核心因素，刑事法律援助案件質(zhì)量不高已成為制約改革的一個(gè)重要因素。

在提升刑事法律援助案件質(zhì)量方面，有必要采取以下幾個(gè)方面的措施：首先，健全刑事法律援助案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。為刑事法律援助律師開(kāi)展法律援助提供指引，并設(shè)立最低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。其次，建立對(duì)刑事法律援助過(guò)程監(jiān)督指導(dǎo)機(jī)制。法律援助中心、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的部門或者指定專人，以現(xiàn)代信息技術(shù)為依托，對(duì)律師開(kāi)展刑事法律援助活動(dòng)進(jìn)行全程同步監(jiān)督，對(duì)不當(dāng)行為適時(shí)提醒，對(duì)律師的辯護(hù)適時(shí)提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)，對(duì)不稱職的法律援助律師及時(shí)予以更換。再次，建立為刑事法律援助律師提供免費(fèi)專業(yè)資源支持的機(jī)制。由法律援助中心雇傭?qū)Ｂ毣蛘呒媛毸痉ㄨb定人、心理學(xué)家、會(huì)計(jì)、調(diào)查人員等專業(yè)力量為刑事法律援助律師提供免費(fèi)的咨詢或者服務(wù)，協(xié)助法律援助律師進(jìn)行有效辯護(hù)。最后，健全刑事法律援助案件質(zhì)量評(píng)估機(jī)制。通過(guò)由經(jīng)驗(yàn)豐富的律師評(píng)估、聽(tīng)取受援人意見(jiàn)、聽(tīng)取相關(guān)司法人員意見(jiàn)等方式，對(duì)刑事法律援助質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估。對(duì)經(jīng)評(píng)估不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，視情不發(fā)或者減發(fā)法律援助補(bǔ)貼、限期參加學(xué)習(xí)培訓(xùn)、在一定期限內(nèi)取消其法律援助資格。