破產(chǎn)管理人制度的局限及完善分析

楊元峰

（江蘇指明路律師事務(wù)所，江蘇 泰州 225300）

一、簡(jiǎn)述破產(chǎn)管理人制度的重要含義

破產(chǎn)管理人主要是指在宣布破產(chǎn)后，專門(mén)負(fù)責(zé)管理破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)，并接受相關(guān)機(jī)構(gòu)監(jiān)督的一個(gè)特殊機(jī)構(gòu)。［1］構(gòu)建破產(chǎn)管理人制度的關(guān)鍵目的是通過(guò)加強(qiáng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的有效管理從而實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人切身利益的合法保障。因此，各國(guó)的破產(chǎn)管理人存在一定的共通性，一方面是從時(shí)效性考慮的臨時(shí)性特征，破產(chǎn)管理人主要是圍繞破產(chǎn)人在破產(chǎn)階段的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行臨時(shí)性的管理，破產(chǎn)時(shí)期的結(jié)束也就意味著破產(chǎn)管理人職責(zé)的失效。另一方面是破產(chǎn)管理人的中立屬性。破產(chǎn)管理人作為相對(duì)獨(dú)立的個(gè)體，不局限于任何機(jī)構(gòu)抑或個(gè)人的管制，因此其具備一定的中立特性。由此我們也可以分析出，雖然各個(gè)國(guó)家破產(chǎn)法中關(guān)于破產(chǎn)管理人制度的構(gòu)建存在一定的相通性，但是也不能忽略這其中存在的差異性。

二、解析當(dāng)前我國(guó)破產(chǎn)管理人制度的瓶頸問(wèn)題

（一）欠缺科學(xué)完善的破產(chǎn)管理人監(jiān)管機(jī)制

我國(guó)破產(chǎn)法中有明確指出，破產(chǎn)管理人有向人民法院報(bào)告其具體管理事項(xiàng)的法律義務(wù)但是在具體的司法活動(dòng)中卻暴露這項(xiàng)規(guī)定在實(shí)踐中的一些問(wèn)題。法院作為國(guó)家重要的審判機(jī)關(guān)，不僅會(huì)涉及各類(lèi)案件的審判工作，還需要對(duì)破產(chǎn)案件進(jìn)行監(jiān)督管理，在實(shí)際的監(jiān)管過(guò)程中，由于法院的日常工作較為繁重，無(wú)法對(duì)所有的破產(chǎn)案件實(shí)施全面的監(jiān)督管理，這時(shí)候就需要債權(quán)人會(huì)議來(lái)加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督工作，債權(quán)人會(huì)議作為一個(gè)臨時(shí)組建起來(lái)的決議組織，也無(wú)法對(duì)破產(chǎn)管理人充分發(fā)揮出監(jiān)管作用，并且在處理具體的破產(chǎn)案件時(shí)，由于債權(quán)人意見(jiàn)無(wú)法得到統(tǒng)一，嚴(yán)重阻礙了其監(jiān)管作用的有效發(fā)揮，使得監(jiān)管效果大大降低。而作為職工權(quán)益代表的債權(quán)人委員會(huì)，由于在實(shí)際操作中過(guò)于重視債權(quán)人的切身利益，而大大忽視了自身職責(zé)的公正性，導(dǎo)致其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。

（二）破產(chǎn)管理人選任制度缺乏科學(xué)性

從相關(guān)資料中可以看出，各國(guó)的破產(chǎn)法立法方式主要可以體現(xiàn)在三種渠道上，即法院指定、由債權(quán)人會(huì)議選任以及由債權(quán)人會(huì)議選任和法院指定有效結(jié)合的方式。我國(guó)對(duì)于破產(chǎn)管理人的選任主要是以法院指定為主，債權(quán)人會(huì)議選任為輔的形式。［2］在實(shí)際的司法實(shí)踐活動(dòng)中，這種選任方式發(fā)揮了非常重要的價(jià)值，但這其中也存在一定的問(wèn)題，法院在進(jìn)行破產(chǎn)管理人的指定工作時(shí)，主要是依靠輪候、搖號(hào)以及抽簽等形式展開(kāi)，由于其欠缺一定的縝密性，有失其公平公正性，會(huì)嚴(yán)重阻礙后續(xù)工作的有效開(kāi)展。

（三）欠缺科學(xué)完善的責(zé)任承擔(dān)體制

首先，欠缺完善的刑事責(zé)任。由于破產(chǎn)法中只規(guī)定了能夠達(dá)到犯罪程度的破產(chǎn)案件才會(huì)構(gòu)成刑事責(zé)任，而忽視了未達(dá)到犯罪程度的破產(chǎn)案件的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致在具體的破產(chǎn)案件中無(wú)法準(zhǔn)確地規(guī)范破產(chǎn)管理人的操作行為，特別是在追究其刑事責(zé)任的時(shí)候無(wú)法做到有法可依。其次，行政責(zé)任范疇不夠明確。在我國(guó)的破產(chǎn)法規(guī)定中指出，如果因破產(chǎn)管理人的違法或失職行為給債權(quán)人、債務(wù)人抑或第三人造成損失的，人民法院可依法對(duì)破產(chǎn)管理人實(shí)施罰款處決。［3］但是，除了這項(xiàng)罰款處決條例之外，我國(guó)破產(chǎn)法中并沒(méi)有規(guī)范其他行政處罰手段，與此同時(shí)，破產(chǎn)法中針對(duì)罰款的處罰金額也并未規(guī)范出相應(yīng)的金額標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在具體的司法實(shí)踐活動(dòng)中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)工作人員濫用職權(quán)的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了破產(chǎn)管理人制度的法律效力。最后，民事責(zé)任無(wú)法得到有效的落實(shí)。破產(chǎn)法中針對(duì)破產(chǎn)管理人違法或失職行為給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成任何損失的行為制定了相應(yīng)的賠償處罰措施，然而，在實(shí)際的司法活動(dòng)中卻無(wú)法得到有效的實(shí)施，究其原因主要分為以下三點(diǎn)：首先，針對(duì)破產(chǎn)管理人應(yīng)執(zhí)行的義務(wù)范圍不清晰，因此無(wú)法準(zhǔn)確判定破產(chǎn)管理人是否違反相關(guān)義務(wù)。其次，破產(chǎn)管理人需對(duì)第三人履行忠實(shí)義務(wù)的具體規(guī)定欠缺合理性，破產(chǎn)管理人的主要服務(wù)對(duì)象應(yīng)是債權(quán)人以及債務(wù)人，針對(duì)第三人而言，破產(chǎn)管理人僅能體現(xiàn)出侵權(quán)責(zé)任。最后，在破產(chǎn)管理人民事責(zé)任的承擔(dān)范圍及歸責(zé)原則等相關(guān)問(wèn)題存在一定的法律盲區(qū)。

三、解析完善與優(yōu)化我國(guó)破產(chǎn)管理人制度的戰(zhàn)略對(duì)策

（一）建立健全破產(chǎn)管理人監(jiān)管機(jī)制

首先，相關(guān)部門(mén)應(yīng)構(gòu)建科學(xué)完善的破產(chǎn)監(jiān)管機(jī)制，在債權(quán)人中選出適當(dāng)?shù)娜诉x作為監(jiān)督人，充分發(fā)揮出監(jiān)督人的監(jiān)管作用，以此來(lái)約束破產(chǎn)管理人的行為操守，在破產(chǎn)管理人涉嫌重大違規(guī)操作時(shí)，監(jiān)督人需及時(shí)地向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行檢舉揭發(fā)。其次，制定科學(xué)合理的破產(chǎn)管理人重大事項(xiàng)報(bào)告機(jī)制，充分發(fā)揮出監(jiān)督人的監(jiān)管價(jià)值，不僅可以對(duì)監(jiān)管工作的核心定位加以明確，還可以讓法院或者其他監(jiān)管者及時(shí)地了解到破產(chǎn)案件的實(shí)時(shí)情況。在我國(guó)破產(chǎn)法中明確規(guī)定了破產(chǎn)管理人應(yīng)履行重大事項(xiàng)報(bào)告的義務(wù)，但并未對(duì)此進(jìn)行細(xì)化，使得在實(shí)際的司法活動(dòng)中針對(duì)重大事項(xiàng)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差異性，嚴(yán)重影響到了審理的公正性。對(duì)此，相關(guān)部門(mén)應(yīng)不斷完善重大事項(xiàng)報(bào)告的定義及內(nèi)容范圍，以此來(lái)確保事項(xiàng)報(bào)告在實(shí)際破產(chǎn)案件中的有效性及可行性。最后，相關(guān)部門(mén)應(yīng)不斷完善相應(yīng)的監(jiān)督措施。在展開(kāi)實(shí)際的司法活動(dòng)時(shí)，相關(guān)部門(mén)應(yīng)強(qiáng)調(diào)監(jiān)督人的監(jiān)管職責(zé)，賦予其相應(yīng)的監(jiān)管權(quán)力。首先，應(yīng)賦予監(jiān)督人相應(yīng)的知情權(quán)，這樣可以幫助監(jiān)督人充分的了解與掌握與破產(chǎn)案件相關(guān)的文件資料。其次，應(yīng)賦予監(jiān)督人相應(yīng)的調(diào)查權(quán)，這樣有助于監(jiān)督人更好地了解破產(chǎn)案件的具體細(xì)節(jié)，以此來(lái)確保涉案資料的真實(shí)可靠性，再次，應(yīng)賦予監(jiān)督人相應(yīng)的詢問(wèn)權(quán)，這樣有助于監(jiān)督人通過(guò)對(duì)破產(chǎn)管理人及其他涉案人員的詢問(wèn)調(diào)查，充分掌握破產(chǎn)案件的實(shí)際情況。最后，應(yīng)賦予監(jiān)督人相應(yīng)的解任權(quán)利，基于債權(quán)人會(huì)議對(duì)破產(chǎn)管理人日常工作的了解程度，相關(guān)部門(mén)應(yīng)賦予其相應(yīng)的解任權(quán)，一旦發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)管理人有任何違規(guī)操作，便可以對(duì)其進(jìn)行解任處理。

（二）強(qiáng)化破產(chǎn)管理人選任工作的科學(xué)性

首先，在展開(kāi)破產(chǎn)管理人的選任工作時(shí)，相關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人個(gè)人利益的重視程度?；谖覈?guó)法律相關(guān)規(guī)定中明確指出，針對(duì)債權(quán)人的選任方式，債務(wù)人是有權(quán)提出異議的，這項(xiàng)規(guī)定充分展現(xiàn)了法律對(duì)債務(wù)人的包容，同時(shí)也有效地避免了債務(wù)人的個(gè)人利益受到損害。對(duì)此，相關(guān)部門(mén)也應(yīng)在具體的工作中加以重視，將債務(wù)人的個(gè)人利益作為重要的參考因素。其次，構(gòu)建破產(chǎn)管理人選任的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。以公平公正為前提，展開(kāi)良性的競(jìng)爭(zhēng)選任工作，有助于選拔出高素質(zhì)高水準(zhǔn)的破產(chǎn)管理人團(tuán)隊(duì)，并且還可以有效的提升破產(chǎn)管理人自身的業(yè)務(wù)素養(yǎng)，從而全面的推動(dòng)破產(chǎn)管理人行業(yè)的蓬勃發(fā)展。

（三）加強(qiáng)責(zé)任承擔(dān)的細(xì)化工作

首先，相關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)管理人刑事責(zé)任的完善工作，以我國(guó)破產(chǎn)案件的相關(guān)情況為基礎(chǔ)，細(xì)化對(duì)破產(chǎn)管理人濫用職權(quán)及行賄受賄等違紀(jì)行為的刑事責(zé)任追究。其次，完善破產(chǎn)管理人的行政處罰工作。相關(guān)部門(mén)在進(jìn)行具體的司法實(shí)踐活動(dòng)時(shí)，可以對(duì)破產(chǎn)管理工作中涉及違紀(jì)行為的行政人員實(shí)施行政處罰、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等操作，［4］運(yùn)用適當(dāng)?shù)男姓幜P手段可以全面的制約破產(chǎn)管理人員的職責(zé)操守，有助于破產(chǎn)管理工作的良性發(fā)展。最后，相關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)管理人民事責(zé)任的細(xì)化工作，通過(guò)對(duì)行為方式的明確羅列來(lái)更好地約束管理人的行為操守，與此同時(shí)，相關(guān)人員還必須明確破產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任的具體規(guī)定，以此來(lái)推動(dòng)司法實(shí)踐活動(dòng)的有序開(kāi)展。

總而言之，完善我國(guó)的破產(chǎn)管理人制度對(duì)實(shí)現(xiàn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展具有極其深遠(yuǎn)的意義。因此，相關(guān)部門(mén)則必須不斷強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)管理人制度的健全工作，運(yùn)用科學(xué)有效的管理手段，促進(jìn)破產(chǎn)管理人制度規(guī)范性及有效性的逐步提升，這樣才能更好地發(fā)揮出破產(chǎn)管理人制度的法律效用。