間接代理制度法理闡釋與規(guī)則解釋

徐海燕

代理關(guān)系是由本人、代理人和第三人組成的三角法律關(guān)系。“間接代理”有三種含義。狹義說(shuō)僅指本人身份未披露代理。中義說(shuō)還包括本人身份部分披露的隱名代理。廣義說(shuō)還包括行紀(jì)。除非特別指明，本文中的“間接代理” 特指代理人不以本人名義實(shí)施的代理行為，包括隱名代理和本人身份未披露代理。直接代理就是顯名代理，代理人將本人身份及其姓名等信息如實(shí)披露給第三人，第三人也明知代理人以本人名義實(shí)施法律行為。 對(duì)代理制度的類(lèi)型化既可采直接代理和間接代理二分法，也可采取三分法，即以本人信息透明度為準(zhǔn)，將代理分為顯名代理、隱名代理和本人身份未披露代理。因隱名本人的透明度介于顯名和身份未披露之間，將隱名代理納入直接代理或間接代理均無(wú)不可。關(guān)鍵是取決于代理的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是第三人不知道本人姓名，抑或根本不知本人存在之事實(shí)。雷諾斯和鮑斯泰德將代理分為本人身份未披露之代理和本人身份披露之代理(含顯名代理和隱名代理)(1)F.M.B Reynolds，Bostead on Agency，15th.ed.Sweet & Maxwell，London，1985，p.105.。 其主要理由是，只要第三人在締約時(shí)意識(shí)到存在本人，本人身份就是披露的；至于本人姓甚名誰(shuí)，則無(wú)關(guān)緊要。因此，無(wú)論兩分法，還是三分法，只要類(lèi)型化標(biāo)準(zhǔn)確定統(tǒng)一、簡(jiǎn)潔明了、方便實(shí)用、邏輯嚴(yán)密，皆可將各類(lèi)民商事代理涵蓋無(wú)余，不留法律盲點(diǎn)?！睹穹ǖ洹返?25條和第926條確認(rèn)了隱名代理和本人身份未披露代理。這兩類(lèi)間接代理形態(tài)雖作為典型合同“委托合同”內(nèi)容規(guī)定于合同編，仍與總則編第七章規(guī)定的代理制度無(wú)縫對(duì)接、同頻共振，而非彼此割裂。在后民法典時(shí)代，為增強(qiáng)間接代理制度的可訴性，預(yù)防同案不同判現(xiàn)象，依法確認(rèn)、規(guī)范和保護(hù)實(shí)踐中的間接代理活動(dòng)，必須對(duì)《民法典》中的間接代理制度作出嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的學(xué)理解釋。

一、我國(guó)《民法典》間接代理制度規(guī)范體系的基本形成

1986年《民法通則》把“民事法律行為和代理”規(guī)定于第四章，位列第三章“法人”之后、第五章“民事權(quán)利”之前。這很近似于德日兩國(guó)《民法典》立法例。日本《民法典》就將代理規(guī)定于第五章“法律行為”第3節(jié)。 《民法通則》未規(guī)定間接代理。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)日益融入全球化浪潮，間接代理模式逐漸進(jìn)入我國(guó)的貿(mào)易、金融和證券期貨領(lǐng)域。于是，一些行政規(guī)章在《合同法》和《民法典》確認(rèn)間接代理制度之前，就開(kāi)始回應(yīng)這類(lèi)新型代理。在外貿(mào)領(lǐng)域，原外經(jīng)貿(mào)部1991年發(fā)布的《關(guān)于外貿(mào)代理制的暫行規(guī)定》(2008年廢止)率先確認(rèn)了間接代理模式。上世紀(jì)80年代的外貿(mào)代理模式不僅包括直接顯名代理，還包括委托人隱而不露的代理。很多有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)以自己名義、但為其他企業(yè)尤其是無(wú)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)簽訂進(jìn)出口合同。但由于《民法通則》僅規(guī)定直接代理，無(wú)法涵蓋這種外貿(mào)代理模式， 原外經(jīng)貿(mào)部遂提議在《合同法》中予以規(guī)定。

為明確委托貸款代理關(guān)系，央行1992年《關(guān)于對(duì)〈關(guān)于委托貸款有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》(銀條法〔1992〕13號(hào))認(rèn)為，“委托貸款在事實(shí)上類(lèi)似于《民法通則》中的代理，但兩者并不完全相同”。因?yàn)?，金融機(jī)構(gòu)雖以自己名義同借款人簽訂借款合同，但事實(shí)上完全按委托人旨意辦理放款手續(xù)，因而不能用《民法通則》去衡量委托貸款行為是否符合代理要求。在證券期貨領(lǐng)域，證券期貨公司常以自己名義而代客買(mǎi)賣(mài)證券期貨產(chǎn)品。依《期貨交易管理?xiàng)l例》第18條，期貨公司開(kāi)展經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)時(shí)須以自己名義，但交易結(jié)果由委托人承擔(dān)。為提高代理制度韌性、充分尊重本人意思自治、并兼顧交易安全，我國(guó)《合同法》第402條和第403條在委托合同語(yǔ)境中悄然引進(jìn)了隱名代理和本人身份未披露代理。該立法例很接近法國(guó)《民法典》不區(qū)分委托合同和代理權(quán)限、將委托合同和代理一并規(guī)定的做法，因而與德國(guó)《民法典》形成了鮮明對(duì)比。在《民法總則》起草時(shí)，曾有人反對(duì)規(guī)定間接代理。理由有二：一是間接代理因外貿(mào)代理制度廢止而失去作用。既然外貿(mào)代理不復(fù)存在，間接代理制度亦無(wú)存在必要；二是既然委托合同與行紀(jì)合同中已規(guī)定委托人介入權(quán)、第三人選擇權(quán)，就不必在《民法總則》規(guī)定間接代理制度。此說(shuō)值得商榷。首先，外貿(mào)代理體制改革并不意味著間接代理失去存在價(jià)值，在當(dāng)前外貿(mào)實(shí)踐中，間接代理仍普遍存在。廢除公法領(lǐng)域的外貿(mào)代理許可制，并不等于廢除私法領(lǐng)域的間接代理制度。其次，商事代理形態(tài)多元復(fù)雜，并不限于買(mǎi)賣(mài)代理。商事代理按業(yè)務(wù)內(nèi)容可分為地產(chǎn)、廣告、保險(xiǎn)、 運(yùn)輸、 證券、 旅游、企業(yè)登記、稅務(wù)申報(bào)、海關(guān)申報(bào)、專(zhuān)利商標(biāo)申請(qǐng)和建筑報(bào)建等諸多代理類(lèi)型(2)張楚：《論商事代理》，《法律科學(xué)》1997年第4期。。其三，隨著交易形態(tài)發(fā)展及專(zhuān)業(yè)細(xì)化，很多民商事主體更多關(guān)注交易結(jié)果，而非交易主體(3)馬新彥：《民法總則代理立法研究》，《法學(xué)家》2016年第5期。。因此，筆者力主《民法典》總則編全面導(dǎo)入既符合中國(guó)國(guó)情、又與國(guó)際接軌的隱名代理制度和本人身份未披露代理制度。

基于求同存異、凝聚共識(shí)、中庸務(wù)實(shí)的立法理念，《民法典》中的代理制度傳承了《民法通則》與《合同法》的立法模式。《民法典》總則編第七章從第161條至第175條規(guī)定了代理制度。為凸顯代理制度重要性，《民法典》分拆“民事法律行為和代理”，將其分別規(guī)定于第六章與第七章，并在合同編第23章規(guī)定了委托合同，在第25章規(guī)定了行紀(jì)合同。 在法律與市場(chǎng)的雙重檢驗(yàn)和護(hù)佑之下，本人身份未披露代理正昂首邁向國(guó)際商法舞臺(tái)。在《國(guó)際貨物銷(xiāo)售代理公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《貨代公約》)正式接納本人身份未披露代理之后，多部代理公約紛紛亦步亦趨。為增強(qiáng)我國(guó)代理法全球競(jìng)爭(zhēng)力，《民法典》第925條和第926條分別將《合同法》中的隱名代理和本人身份未披露代理制度全文入典。唯一的變動(dòng)是幾處文字的技術(shù)性編輯，如將逗號(hào)改為分號(hào)，“但”改為“但是”。我國(guó)《民法典》既移植英美隱名代理制度和本人身份未披露代理制度，也傳承大陸法系傳統(tǒng)，規(guī)定了行紀(jì)制度。至此，具有中國(guó)特色的間接代理制度體系已建立。這是對(duì)域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒，也是對(duì)本土實(shí)踐的提煉，兼具中國(guó)特色和國(guó)際視野，體現(xiàn)了兼收并蓄、中庸務(wù)實(shí)、包容開(kāi)放的立法智慧。《民法典》未將隱名代理和本人身份未披露代理規(guī)定于總則編，而是將其作為“委托合同”的內(nèi)容規(guī)定于合同編。由于本人與其代理人間的內(nèi)部基礎(chǔ)關(guān)系在于委托合同，以委托合同作為間接代理制度平臺(tái)有利于弘揚(yáng)契約精神，凸顯本人與代理人間的契約關(guān)系。美中不足的是，總則編中的直接代理與合同編中的間接代理分處不同編章，容易滋生間接代理地位被矮化的誤解，增加法律解釋與適用的不確定性，出現(xiàn)代理制度畫(huà)地為牢的碎片化現(xiàn)象。

筆者主張《民法典》未來(lái)修改時(shí)將顯名代理、隱名代理與本人身份未披露代理等三類(lèi)代理形態(tài)平等置于總則編予以統(tǒng)一規(guī)定。但在此之前，必須保持合同編間接代理制度與總則編直接代理制度間的同頻共振，實(shí)現(xiàn)制度移植和民法體系的無(wú)縫對(duì)接。

二、英美間接代理制度之嬗變

間接代理是英美法舶來(lái)品。為免東施效顰之譏，確保制度精準(zhǔn)移植，必須探究英美代理法成長(zhǎng)中的制度奧妙、法理糾結(jié)和設(shè)計(jì)邏輯。

(一)隱名代理

所謂隱名代理，是指代理人在和第三人實(shí)施民事法律行為時(shí)披露代理關(guān)系的存在，但不具體指明本人姓甚名誰(shuí)(4)The American Law Institute，Restatement(Third)of Agency(2006)，Article 1.04.。按英國(guó)判例法，代理人同第三人締約時(shí)可只寫(xiě)“甲方(乙方)之代理人”，但不載明甲方(乙方)的真名實(shí)姓(5)徐海燕：《英美代理法研究》，法律出版社2000年版，第180頁(yè)。。針對(duì)隱名本人和代理人的責(zé)任，“艾格辛格訴麥克諾頓”一案指出，基于公平合理原則，第三人有權(quán)要求代理人履行其作為合同當(dāng)事人的義務(wù)。其裁判邏輯是，若將第三人根本不認(rèn)識(shí)的本人強(qiáng)加給第三人，會(huì)剝奪第三人享有的原合同約定的全部救濟(jì)措施(6)Agersinger v.MacNaughton，(1889)114 N.Y.535，21 N.E.1022，11 Am.St.Rep.687.。星移斗轉(zhuǎn)。現(xiàn)代美國(guó)法院傾向于認(rèn)為，若代理人如實(shí)披露其代理人身份，即使未披露本人詳細(xì)身份信息，也適用顯名代理規(guī)則，由本人直接承擔(dān)對(duì)第三人的法律責(zé)任(7)Ania Lang，“Unexpected Contracts versus Unexpected Remedies: The Conceptual Basis of the Undisclosed Principal Doctrine”，18 Auckland U.L.Rev.114(2012).。英國(guó)判例法也認(rèn)為，代理人代表隱名本人和第三人締結(jié)的合同乃系本人和第三人的合同，應(yīng)由本人而非代理人履行合同義務(wù)(8)徐海燕：《英美代理法研究》，法律出版社2000年版，第179頁(yè)。。因此，英國(guó)法并不嚴(yán)格區(qū)分顯名本人和隱名本人。

(二)本人身份未披露代理

本人身份未披露代理，是指第三人在和代理人實(shí)施法律行為時(shí)對(duì)代理人與本人間的代理關(guān)系一無(wú)所知。代理人既不披露代理關(guān)系，也不披露本人身份，導(dǎo)致第三人認(rèn)為代理人就是合同對(duì)方當(dāng)事人(9)The American Law Institute,Restatement(Third)of Agency(2006)，Article 1.04.。本人身份未披露代理可追溯到中世紀(jì)商品代管者(10)Laura Macgregor，“Empire，Trade，and the Use of Agents in the 19th Century: The Reception of the Undisclosed Principal Rule in Louisiana Law and Scots Law”，79 La.L.Rev.985(2019).。為提高交易效率，商人們自愿委托代理人代為保管商品，并和第三人締約，一手交錢(qián)，一手交貨。第三人最關(guān)心的并非本人身份，而是商品的性?xún)r(jià)比和代理人信用。于是，本人和代理人、第三人和代理人都保持單線聯(lián)系，買(mǎi)賣(mài)雙方之間不可能、也無(wú)需直接建立合同法律關(guān)系。19世紀(jì)以來(lái)，本人身份未披露代理的合理性一直飽受爭(zhēng)議。反對(duì)者斥其為異端邪說(shuō)，認(rèn)為它不合理、不公平，違背合同相對(duì)性法理(11)Laura Macgrego：“Empire，Trade，and the Use of Agents in the 19th Century: The Reception of the Undisclosed Principal Rule in Louisiana Law and Scots Law”，79 La.L.Rev.985(2019).。霍爾姆斯大法官曾指出，“我原以為我的合同相對(duì)人是我信任的摯友。而法律竟允許我聞所未聞的陌路人突然站出來(lái)和我建立合同關(guān)系，簡(jiǎn)直荒謬絕倫”(12)Oliver Wendell Holmes，“The History of Agency”，Select Essays of Anglo-American Legal History，Vol.6，p.404.。本人身份未披露代理在英國(guó)被確認(rèn)的裁判思維在于，法官將代理人視為外觀形式意義上的締約人，并將身份未披露本人看作實(shí)質(zhì)法律意義上的合同當(dāng)事人(13)Sims v.Bond(1833)5 B.& Ad.389.。換言之，完全隱身的本人被法院解釋為真正具有法律意義的締約人。經(jīng)紀(jì)人群體的出現(xiàn)，擴(kuò)大了交易范圍。而行事低調(diào)的商人無(wú)論隱去姓名，抑或完全不透露代理關(guān)系的存在，都不影響交易的順利完成。在交易主體隱身隱名隱形成為商事習(xí)慣的交易背景下，第三人沒(méi)有必要，也沒(méi)有興趣和時(shí)間去調(diào)查本人的真實(shí)身份(14)Ania Lang，“Unexpected Contracts versus Unexpected Remedies: The Conceptual Basis of the Undisclosed Principal Doctrine”，18 Auckland U.L.Rev.114(2012).。

現(xiàn)代英美代理法的主流共識(shí)是堅(jiān)持和發(fā)展本人身份未披露代理。穆勒·菲爾茨指出：“當(dāng)代社會(huì)中契約的社會(huì)功能要求延伸契約之法鎖(vinculum juris)。個(gè)體的雙邊合同關(guān)系必須轉(zhuǎn)變?yōu)槎噙吅贤P(guān)系。本人身份未披露代理對(duì)此貢獻(xiàn)卓著，因?yàn)榈谌撕痛砣酥g、第三人和身份未披露本人之間皆可享有訴權(quán)。最終承受契約得失的人只能是本人，舍其無(wú)他。本人雖然隱而不露，但畢竟向代理人授權(quán)，誘發(fā)了整個(gè)交易。因此，本人并非立于契約之外的陌生人?！彼€認(rèn)為，本人身份未披露制度有助于公平合理、簡(jiǎn)易高效地化解本人、代理人和第三人之間的利益沖突，且不會(huì)給任何一方增加不合理負(fù)擔(dān)(15)W.Muller-Frienfels，“The Undisclosed Principal”，The Modern Law Review，Vol.16，1953.。

(三)本人身份未披露代理與行紀(jì)的本質(zhì)差異

德國(guó)學(xué)者常提及間接代理。梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，間接代理之法律效果由行為人取得后，再經(jīng)由債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓或債務(wù)免除等路徑讓渡他人(16)[德]迪特爾.梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第672頁(yè)。。至于間接代理的表現(xiàn)形式，一般被解釋為行紀(jì)。按照拉倫茨的邏輯，交易主體若不愿出面締約，就會(huì)選擇間接代理，而間接代理人主要是行紀(jì)人(17)[德]卡爾.拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(下)，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷鉽譯，法律出版社2013年版，第820頁(yè)。。受德國(guó)學(xué)者影響，我國(guó)學(xué)者也將間接代理視作行紀(jì)關(guān)系。王澤鑒主張，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”中的行紀(jì)制度已規(guī)定間接代理(18)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第446頁(yè)。。梁慧星認(rèn)為，間接代理效果先對(duì)代理人發(fā)生，再依內(nèi)部關(guān)系移轉(zhuǎn)于本人(19)梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017年版，第226頁(yè)。。

依《民法典》第951條，行紀(jì)人締約時(shí)須以自己、而非委托人名義而為。行紀(jì)既蘊(yùn)含著委托人和行紀(jì)人的委托關(guān)系，也包含行紀(jì)人和第三人間的交易關(guān)系。因此，行紀(jì)合同是由兩個(gè)合同構(gòu)成的整體。

本人在本世紀(jì)初曾主張行紀(jì)與本人身份未披露代理幾無(wú)區(qū)別(20)梁慧星主編：《中華人民共和國(guó)民法典草案建議稿附理由》，法律出版社2004年版，第238頁(yè)。，但經(jīng)近年來(lái)再三反思，二者仍存在重要區(qū)別：(1)行紀(jì)委托人無(wú)權(quán)對(duì)行紀(jì)人與第三人所締契約行使介入權(quán)。行紀(jì)委托人僅能在其受讓前述契約之后方可請(qǐng)求第三人履約。委托人必須依次跨越行紀(jì)合同和交易合同轉(zhuǎn)讓等兩道法律關(guān)，方可與第三人直接建立契約關(guān)系。而身份未披露本人可借助介入權(quán)，直接向第三人主張契約權(quán)利。作為雙向?qū)Φ鹊闹贫劝才?，第三人也可借助選擇權(quán)制度，直接向本人行權(quán)。因此，本人和第三人間的契約法鎖并非建立在契約權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移或單獨(dú)締約的基礎(chǔ)之上。(2)本人身份未披露代理的適用范圍廣于行紀(jì)合同。前者可適用于一切財(cái)產(chǎn)交易，而后者主要適用于動(dòng)產(chǎn)(包括有價(jià)證券)交易。在標(biāo)準(zhǔn)行紀(jì)模式中，行紀(jì)人以自己名義直接與第三人交易并取得標(biāo)的物或貨幣，而后再將其權(quán)利移轉(zhuǎn)于委托人。由于房地產(chǎn)價(jià)值較高且流轉(zhuǎn)稅負(fù)較重(如契稅)，若委托人按照雙合同支撐的行紀(jì)模式，會(huì)遭遇雙重稅收和雙重物權(quán)登記的困擾。故有學(xué)者認(rèn)為，立法者縱未將行紀(jì)限定于動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)，也無(wú)意將其延伸于房地產(chǎn)市場(chǎng)(21)尹田：《民事代理之顯名主義及其發(fā)展》，《清華法學(xué)》2010年第4期。。(3)行紀(jì)是典型商事合同，行紀(jì)人作為專(zhuān)門(mén)接受客戶(hù)委托從事買(mǎi)賣(mài)行為的特定機(jī)構(gòu)，通常要獲取資格許可(22)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第609頁(yè)。。而代理人可為民事主體，不限于商主體。( 4)歐陸民法典中的代理和商法典中的行紀(jì)雖相互獨(dú)立，但后者對(duì)前者有拾遺補(bǔ)缺之功能，堪稱(chēng)代理衍生品(23)冷奇奇：《商事行紀(jì)制度比較研究》，《理論觀察》2015年第2期。。而本人身份未披露代理身處代理范疇，仍具代理本質(zhì)屬性(如主體范圍廣和非必須有償性)。

因此，本人身份未披露代理制度具有行紀(jì)制度無(wú)法取代的獨(dú)特魅力。我國(guó)《民法典》既完善了行紀(jì)合同制度，也重申了本人身份未披露代理規(guī)則。

三、兩大法系代理制度的不同法律哲學(xué)

任何法律規(guī)則既是生產(chǎn)力發(fā)展的產(chǎn)物，也是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)關(guān)系的反映；既是利益相關(guān)者的博弈結(jié)果，也是造法者秉持核心價(jià)值觀而抽象出來(lái)的嚴(yán)密邏輯體系。因此，法律規(guī)則凝結(jié)著立法者和裁判者的哲學(xué)信仰、價(jià)值追求和法律智慧。歐陸與英美的代理規(guī)則背后也體現(xiàn)著不同的法律哲學(xué)思想。

(一)顯名主義認(rèn)識(shí)論對(duì)歐陸代理制度的深刻影響

王澤鑒先生主張，民法中的代理限于直接代理，“間接代理”雖類(lèi)似代理，并非真正代理(24)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第446頁(yè)。?？v覽德國(guó)《民法典》第164條第1款、意大利《民法典》第1388條、日本《民法典》第99條第1款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第103條第1款，代理的內(nèi)涵和外延均僅指向直接顯名代理。易言之，代理人須以本人名義對(duì)外實(shí)施民事法律行為。“間接代理”絕非真正代理的大陸法系觀念，源于簡(jiǎn)便易行的顯名主義認(rèn)識(shí)論：以誰(shuí)的名義與第三人締約，就由誰(shuí)享受權(quán)利、履行義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任。若代理人以自己名義對(duì)外締約，就不構(gòu)成代理。受顯名主義影響，我國(guó)《民法典》第162條也強(qiáng)調(diào)代理人須在代理權(quán)限內(nèi)以本人名義對(duì)外實(shí)施法律行為；否則，該法律行為對(duì)本人不生法律效力。

(二)彌補(bǔ)直接代理制度短板的行紀(jì)制度

顯名主義雖有透明度與可預(yù)期性之利，但忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的多元商業(yè)模式的需求。因此，大陸法系雖不愿承認(rèn)間接代理是代理類(lèi)型之一，但又通過(guò)行紀(jì)合同制度滿(mǎn)足當(dāng)事人隱姓埋名的制度需求。

法國(guó)《商法典》第L132-1條第1款項(xiàng)下的行紀(jì)商須以自己名義為委托人利益而締約。行紀(jì)商不能在委托人和第三人間直接創(chuàng)設(shè)契約關(guān)系。行紀(jì)商以自己名義所締契約僅拘束行紀(jì)商。欲將行紀(jì)商與第三人所締契約的法律效果轉(zhuǎn)移給委托人，必須由委托人與行紀(jì)商以訴訟方式為之。學(xué)者嘗試通過(guò)債務(wù)訴訟說(shuō)和自愿讓渡說(shuō)在委托人與第三人間建立直接法律關(guān)系。立足法國(guó)《民法典》第1166條，前者認(rèn)為若行紀(jì)商拒絕對(duì)第三人主張權(quán)利，本人可對(duì)第三人主張?jiān)摍?quán)利；反之亦然。后說(shuō)則指出，委托人在行紀(jì)商從第三人收貨前尚非行紀(jì)商之債權(quán)人，委托人對(duì)第三人主張權(quán)利的主要方式是行紀(jì)商的權(quán)利讓渡，并輔之以代位訴訟。法國(guó)《破產(chǎn)法》第575條允許委托人和第三人在破產(chǎn)情形下直接建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系(25)W.Muller-Frienfels，“Comparative Aspects of Undisclosed Agency”，The Modern Law Review，Vol.18，1955.。另依巴黎商事法院1985年9月25日的司法解釋?zhuān)粜屑o(jì)商已向第三人披露委托人姓名，第三人可享有委托人的直接訴權(quán)(26)參見(jiàn)羅結(jié)珍譯《法國(guó)商法典第L132-1條司法解釋》(上冊(cè))，北京大學(xué)出版社2015年版，第60頁(yè)。。

《德國(guó)民法典》第164條第1款規(guī)定了直接代理。依該法第164條第2款，若代理人所為意思表示不能辨明系以他人名義而為，則推定代理人以自己名義而為。該條款將顯名主義堅(jiān)持到底，重申代理制度僅限于直接代理。德國(guó)《商法典》第4編從第383條到第406條詳列了諸多行紀(jì)模式。行紀(jì)人原則上無(wú)法建立委托人與第三人間的契約關(guān)系，但也有例外。該法第392條第2款就允許委托人在行紀(jì)人所締契約的債權(quán)讓渡給委托人之前對(duì)第三人主張債權(quán)。

瑞士采民商合一主義。各類(lèi)代理關(guān)系一體接受《債務(wù)法》的統(tǒng)一規(guī)制。該法對(duì)特定商事代理也有特殊規(guī)范。受麥克斯·盧麥林(Max Rumelin)的思想啟迪，《債務(wù)法》第32條第2款承認(rèn)了本人身份未披露代理：“代理人在締約時(shí)未表明其為本人者，僅在第三人依具體情形可推知存在代理關(guān)系而締約或第三人并不在意締約相對(duì)人時(shí)，本人始得直接取得權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)?！?27)《瑞士債務(wù)法》，戴永盛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第12頁(yè)。這固然與瑞士民族文化的開(kāi)放包容有關(guān)，也許更與彈丸之國(guó)必須面向全球市場(chǎng)的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略有關(guān)。

總體而言，歐陸主要立法例堅(jiān)持本人顯名主義，未引入英美法系中的隱名代理或本人身份未披露代理。學(xué)者使用的“間接代理”概念也僅指行紀(jì)。行紀(jì)在民商合一國(guó)家被規(guī)定于民法典，在民商分立國(guó)家被規(guī)定于商法典，并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。

(三)分離論是歐陸代理法的核心法理基礎(chǔ)

顯名主義認(rèn)識(shí)論的深層哲學(xué)基礎(chǔ)在于分離論，即嚴(yán)格區(qū)分委托合同(約束本人與代理人內(nèi)部關(guān)系的合同)與代理權(quán)限(代理人和第三人締約的權(quán)力)的概念。即使委托合同限制代理人權(quán)限，該限制原則上也不能拘束第三人。根據(jù)穆勒·菲爾茨的權(quán)威詮釋?zhuān)粑泻贤拗拼頇?quán)限，也僅意味著本人向代理人發(fā)出了“你不應(yīng)當(dāng)”、而非“你不能夠”的指示，因此并未削弱代理人權(quán)力(28)Wolfram Müller-Freienfels, Legal Relations in the Law of Agency: Power of Agency and Commercial Certainty，The American Journal of Comparative Law，Vol.13，No.2，1964，p.207.。

以法國(guó)《民法典》為代表的大陸法系早期民法并未嚴(yán)格區(qū)分委托契約和代理權(quán)。對(duì)歐陸代理法歷史而言，1866年拉邦德發(fā)表《論代理權(quán)授予與基礎(chǔ)關(guān)系的區(qū)別》具有里程碑意義。歐陸民法于是紛紛轉(zhuǎn)向按照內(nèi)外有別的理念，嚴(yán)格甄別代理權(quán)和委托契約等基礎(chǔ)法律關(guān)系(29)Edwin R Holmes，“Apparent Authority and Undisclosed Principal under German Law”(1974)4:2 Cal W Int＇LJ 340.。在荷蘭，調(diào)整本人和代理內(nèi)部關(guān)系的契約法、勞動(dòng)法，與調(diào)整代理權(quán)的代理法分工明確，涇渭分明，精致絕倫。具體說(shuō)來(lái)，本人和代理人之間的委任、雇傭或商事代理等內(nèi)部契約關(guān)系主要由契約法或勞動(dòng)法調(diào)整。而代理人拘束本人的代理權(quán)則由代理法專(zhuān)門(mén)調(diào)整(30)H.L.E Verhagen，Agency in Private International Law: The Hauge Convention on the Law Applicable to Agency，Martinus Njjhoff Publishers，1995，p.13.。

作為概念法學(xué)家邏輯推演和抽象創(chuàng)設(shè)的分離論似乎體系嚴(yán)密，滴水不漏，但并非完美無(wú)缺。其致命缺陷之一就是閉門(mén)造車(chē)，容易脫離紛繁復(fù)雜、變幻莫測(cè)的市場(chǎng)交易和代理活動(dòng)。因?yàn)椋矸ǜ拍詈痛矸ㄟ壿嫷耐⑸Ω灿谄浣忉尯椭笇?dǎo)代理實(shí)踐、破解代理難題的解釋力、引領(lǐng)力和可操作性。于是，采納分離論的立法例詳列商業(yè)實(shí)踐中的不同代理形式，并為每類(lèi)代理形式設(shè)計(jì)不同法律規(guī)則，配置不同的代理權(quán)內(nèi)涵。至于千姿百態(tài)的代理模式中的權(quán)利義務(wù)，則由本人與代理人通過(guò)內(nèi)部基礎(chǔ)關(guān)系契約予以自由約定。因此，施米托夫在論文中不厭其煩地詳細(xì)羅列了德國(guó)商業(yè)實(shí)踐中廣泛存在的普通商事代理人和法定商事代理人等十三種類(lèi)型(31)施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，趙秀文選譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第380頁(yè)。。

而未采納分離論的民法典則無(wú)需列舉煩瑣的代理形式。例如，法國(guó)至今未采分離論，也未設(shè)專(zhuān)章或者專(zhuān)節(jié)詳細(xì)規(guī)定代理制度，僅在《民法典》第1984條規(guī)定了委托契約。由于法國(guó)《商法典》起草初期代理形式的有限性，該法典雖無(wú)法回避商事代理，但也未如德國(guó)那樣對(duì)各類(lèi)商事代理作出詳盡規(guī)定。結(jié)果，該法典中的粗線條商事代理規(guī)則僅覆蓋了收取傭金的代理人和特別代理人 (包括承運(yùn)人和股票經(jīng)紀(jì)人等)。

(四)同一論是英美代理法的核心法理基礎(chǔ)

英美代理法缺乏區(qū)分代理與委任合同的思維習(xí)慣并非偶然。因?yàn)?，卓然?dú)立于歐陸法系分離論的同一論(等同論)才是英美代理法的法理基礎(chǔ)。羅馬法有諺：“受托人行為乃委托人行為也?！币籽灾?，代理人實(shí)施的法律行為與本人實(shí)施的法律行為具有同一性和同質(zhì)性(32)施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，趙秀文選譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第381頁(yè)。。其背后的邏輯是，本人既然對(duì)第二自我(alter ego)的代理人授予代理權(quán)，代理人自然有權(quán)基于代理權(quán)而與第三人締約。同一論具有強(qiáng)大的包容性，降低了與各種復(fù)雜代理形式的協(xié)調(diào)難度。

實(shí)際上，在拉邦德學(xué)說(shuō)問(wèn)世之前，曾長(zhǎng)期主導(dǎo)歐陸代理法的權(quán)威理論也是同一論：代理乃系委任之法律效果。該理論被英美代理法一直遵循至今。從法制嬗變的源流看，歐陸早期代理法和英美代理法信奉的同一論同根同源，都源自教會(huì)法傳統(tǒng)。但嗣后不少歐陸國(guó)家民法被拉邦德學(xué)說(shuō)所征服，同一論在歐陸的傳播和發(fā)展遂嘎然而止。與之截然不同的發(fā)展軌跡是，拉邦德學(xué)說(shuō)在英美法系的傳播受到冷遇，絲毫沒(méi)有引起在歐陸那樣的強(qiáng)烈共鳴。于是，未被拉邦德學(xué)說(shuō)撼動(dòng)的同一論繼續(xù)在英美法系闊步前行，不斷經(jīng)由商事實(shí)踐和法院判例而發(fā)展繁榮。而一般代理概念一旦最終形成，法律也就無(wú)需切割和肢解紛紜復(fù)雜的代理模式(33)Graham & Trotman，Clive M.Schmitthoff’s Select Essays on International Trade Law，Martinus Nijhoff Publishers，p.317.。英美法中的代理概念不僅已成為各類(lèi)代理關(guān)系的法理基礎(chǔ)，而且成為合伙法、信托法和公司法中涉及合伙關(guān)系、信托關(guān)系、董事與公司代理關(guān)系的法理基礎(chǔ)。要?jiǎng)澢迤胀ù砣撕吞厥獯砣?、?jīng)紀(jì)人和代理商之邊界，在雷諾斯和鮑斯泰德看來(lái)是庸人自擾(34)F.M.B.Reynolds，Bostead on Agency，5th ed.，Sweet & Maxwell，London，1985，pp.24-26.。

(五)同一論和分離論的理論分野

筆者歷來(lái)主張代理關(guān)系是三角法律關(guān)系。因此，現(xiàn)代代理法必須全面顧及并公允平衡本人與代理人間的關(guān)系、代理人與第三人間的關(guān)系、本人與第三人間的關(guān)系。頗值玩味的是，同一論和分離論對(duì)三角代理關(guān)系的興趣點(diǎn)存在巨大差異。

分離論本質(zhì)上是從第三人的視角看待三角代理關(guān)系，因而強(qiáng)調(diào)對(duì)第三人的保護(hù)。分離論強(qiáng)調(diào)內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的分離，也強(qiáng)調(diào)第三人和本人的分離。分離論認(rèn)為，本人向代理人授予代理權(quán)之行為乃單方法律行為，本人對(duì)其與代理人內(nèi)部法律關(guān)系的限制不能自動(dòng)延伸到對(duì)外部法律關(guān)系的限制。因此，歐陸代理法強(qiáng)調(diào)代理人與第三人之間的外部關(guān)系，保護(hù)第三人對(duì)代理權(quán)外觀事實(shí)的合理信賴(lài)。即使第三人明知或應(yīng)知代理人事實(shí)上沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)、代理權(quán)已終止，本人亦不得通過(guò)限制代理權(quán)而減責(zé)。因此，分離論及其影響下的歐陸代理法的美中不足是容易導(dǎo)致第三人保護(hù)過(guò)度。要預(yù)防這種極端現(xiàn)象發(fā)生，必須導(dǎo)入糾偏性的理論和制度(35)徐海燕：《英美代理法研究》，法律出版社2000年版，第357頁(yè)。。

相比之下，同一論是從本人的視角看待三角代理關(guān)系，因而強(qiáng)調(diào)對(duì)本人的保護(hù)。同一論將代理人對(duì)外實(shí)施的法律行為一概視為本人的法律行為。代理人代為和本人親力親為的法律效果具有高度的同一性。從該邏輯起點(diǎn)出發(fā)，普通法系從代理人與第三人的外部契約關(guān)系推導(dǎo)出本人與第三人的外部契約關(guān)系，從本人與代理人的內(nèi)部委托關(guān)系演繹出代理人與第三人的外部契約關(guān)系，從本人與第三人的外部契約關(guān)系推導(dǎo)出本人與代理人的內(nèi)部委托關(guān)系。 既然不強(qiáng)調(diào)三角代理關(guān)系的內(nèi)外有別，無(wú)論出面與第三人締約的主體是本人抑或代理人，其法律效果別無(wú)二致。

分離論和同一論互有差異，也各有利弊得失。分離論貌似層次分明、邏輯嚴(yán)密、天衣無(wú)縫，但在刻舟求劍的直接顯名主義思維定勢(shì)的束縛之下，容易脫離變動(dòng)不居的商事代理實(shí)踐，缺乏對(duì)非典型代理模式的強(qiáng)大解釋力、有效規(guī)范力和長(zhǎng)遠(yuǎn)引導(dǎo)力。而同一論的包容性和靈活性強(qiáng)，與代理實(shí)踐沖突較小，不過(guò)也要對(duì)復(fù)雜代理形式作出妥協(xié)。針對(duì)第三人與無(wú)權(quán)代理人締約時(shí)的效力，分離論側(cè)重保護(hù)第三人利益，而同一論側(cè)重保護(hù)本人利益。

為維護(hù)交易安全、預(yù)防善意第三人的合理信賴(lài)?yán)媸軗p，受同一論影響的英美代理法必須通過(guò)成文法或判例法(如不容否認(rèn)代理)導(dǎo)入妥協(xié)性的例外規(guī)則。由于成文法的可預(yù)期性和穩(wěn)定性較強(qiáng)，英國(guó)1979年《貨物銷(xiāo)售法》第24條與第25條著眼于保護(hù)善意第三人，其早在1889年出臺(tái)的《代理人和經(jīng)紀(jì)人法》第92條也體現(xiàn)了該意圖。鮑斯泰德認(rèn)為，要轉(zhuǎn)變本人意思表示是代理關(guān)系是否成立的唯一法律依據(jù)的絕對(duì)化原則，就必須制定一般成文法或擴(kuò)張解釋特別成文法中蘊(yùn)含的法律政策(36)F.M.B.Reynolds，Bostead on Agency，5th ed.，Sweet & Maxwell，London，1985，pp.6-7.。

同一論與分離論的差異不是絕對(duì)的楚河漢界，而是相對(duì)的，更存在相互借鑒、相互滲透的融合之勢(shì)。英美法學(xué)界已開(kāi)始嚴(yán)格區(qū)別代理中的權(quán)力(power)和權(quán)限(authority)。無(wú)論在表見(jiàn)代理等不容否認(rèn)代理的場(chǎng)合，抑或在家事代理和緊急代理等法定代理場(chǎng)合，代理人縱使未獲被代理人授權(quán)，也有拘束本人的權(quán)力?！坝?guó)的瓦歐訴克利福德”一案就體現(xiàn)了內(nèi)外有別的代理法思維(37)Waugh v.H.B.Clifford & Sons Ltd.(1982)Ch.374.。殊途同歸的是，對(duì)德國(guó)《商法典》第49條項(xiàng)下一般代理權(quán)限規(guī)則的解釋和演繹也提高了分離論的實(shí)用度和精準(zhǔn)性。因此，同一論與分離論之間不存在天壤之別；否則，橫跨兩大法系的國(guó)際代理活動(dòng)何以助推當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)全球化和數(shù)字化進(jìn)程？

(六)間接代理制度的全球化和趨同化

兩大法系代理法在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中出現(xiàn)了趨同之勢(shì)。為促進(jìn)商業(yè)代理市場(chǎng)的發(fā)展，日本《商法典》第504條導(dǎo)入了本人身份未披露代理。按照這一制度設(shè)計(jì)，即使商事代理人未向第三人公開(kāi)披露其背后的本人信息，該代理行為的效力亦拘束本人。第三人若對(duì)此并不知情，仍可對(duì)代理人主張權(quán)利。

為規(guī)范跨國(guó)代理活動(dòng)，消除全球代理市場(chǎng)拓展過(guò)程中的法律障礙，相關(guān)國(guó)際組織一直致力于協(xié)調(diào)兩大法系代理制度的立法例、判例和學(xué)說(shuō)，全面推廣間接代理制度。引人注目的成果既包括《關(guān)于代理適用法律的公約》《貨代公約》和《歐共體協(xié)調(diào)成員國(guó)有關(guān)代理商法律的指令》等國(guó)際性或區(qū)域性公約，也包括以《歐洲合同法原則》為代表的學(xué)術(shù)共識(shí)?！敦洿s》第12條詳細(xì)規(guī)定隱名代理效力，第13條更大膽確認(rèn)本人身份未披露代理。

根據(jù)《關(guān)于代理適用法律的公約》第1條，代理關(guān)系是指代理人有權(quán)代表本人、且代表或意在代表本人和第三人締約的法律關(guān)系。代理人代表本人作出或受領(lǐng)意思表示以及與第三人開(kāi)展談判，屬于《公約》的調(diào)整范圍。代理人無(wú)論經(jīng)常，還是偶爾以自己或本人名義而對(duì)外締約，也屬于代理關(guān)系的范疇。本人身份未披露代理和隱名代理的重要地位不可小覷。

歐洲合同法權(quán)威學(xué)者聯(lián)袂推出的1998年11月版《歐洲合同法原則》第三章規(guī)定了代理人權(quán)限，包括一般條款、直接代理與間接代理等三節(jié)。其中，第二節(jié)調(diào)整代理人以本人名義締約的情形，本人身份于代理人締約時(shí)或締約后予以披露均無(wú)不可。第三節(jié)調(diào)整中介人以自己名義代本人締約的情形或第三人不知或不應(yīng)知中介人以代理人身份締約的情形?！稓W洲合同法原則》徹底擺脫了狹隘的直接顯名代理的思想束縛，不僅將直接代理由顯名代理擴(kuò)大到隱名代理，而且在保護(hù)本人介入權(quán)與第三人選擇權(quán)的基礎(chǔ)上全面導(dǎo)入本人身份未披露代理。《歐洲合同法原則》第三章在規(guī)定代理人權(quán)限時(shí)既關(guān)注代理人，也使用了“其他中介人”的術(shù)語(yǔ)。這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的嚴(yán)格區(qū)分堅(jiān)持了歐陸代理法的顯名主義，尊重了歐陸民法否認(rèn)本人身份未披露代理為代理類(lèi)型的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。而兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的相提并論卻意義非凡，擴(kuò)大了歐陸代理法適用范圍，從而與英美代理法適用范圍趨于一致。這種包容、務(wù)實(shí)、靈活的法律思維最大限度地提取了行紀(jì)制度和本人身份未披露代理制度的最大公因式，堪稱(chēng)睿智之舉。

四、《民法典》中間接代理制度具體規(guī)則解釋

良法是善治前提，但徒法不足以自行?！睹穹ǖ洹返耐⑸θQ于法學(xué)界與裁判者的解釋力。

(一)應(yīng)采取整體解釋、目的解釋與比較法解釋方法對(duì)間接代理制度作出科學(xué)完整準(zhǔn)確的解釋

基于兼收并蓄的原則，為擴(kuò)大代理類(lèi)型，《民法典》將兩大法系代理制度精華融為一爐，分別在總則編與合同編成功移植了間接代理制度。這種分散立法技術(shù)是靈活務(wù)實(shí)的。但絕不應(yīng)由于分散型立法技術(shù)而誤以為代理制度僅限于《民法典》總則編第七章“代理”(第161條至第175條)規(guī)定的直接代理。直接代理制度無(wú)法包攬各類(lèi)代理關(guān)系的理由有三：一是直接代理制度無(wú)法涵蓋實(shí)踐中的各類(lèi)商事代理關(guān)系，大量間接代理行為容易陷入立法盲區(qū)；二是《民法典》總則編第七章未區(qū)分民事代理與商事代理，未能充分關(guān)注商事代理的營(yíng)利性、專(zhuān)業(yè)性與連續(xù)性；三是商事代理權(quán)限范圍通常要廣于普通民事代理，而該章對(duì)商事代理中的默示代理權(quán)限和緊急代理權(quán)限等語(yǔ)焉不詳。

建議綜合運(yùn)用體系解釋、目的解釋與比較法的解釋方法，打破將《民法典》總則編與合同編畫(huà)地為牢的思維定勢(shì)，將《民法典》第925條與第926條有關(guān)隱名代理與本人身份未披露代理一同納入代理制度范疇。首先，前述兩大條款是對(duì)《民法典》總則編第七章“代理”中直接代理(顯名代理)的特別規(guī)定。其次，第七章第1節(jié)規(guī)定的一般規(guī)則(如第161條禁止代理的例外情形、第163條規(guī)定的法定代理與委托代理類(lèi)型、第164條規(guī)定的代理人對(duì)本人的民事責(zé)任)也適用于間接代理。因此，不能僅從委托合同角度看待間接代理，而應(yīng)從總則編與合同編無(wú)縫對(duì)接的代理制度高度理解間接代理制度；否則，就會(huì)因分散型立法技術(shù)的選擇而割裂代理制度本身的內(nèi)在邏輯，窒息其價(jià)值功能。

實(shí)際上，《民法典》合同編第三章“合同的效力”中的第503條也屬于代理法規(guī)范。根據(jù)該條，對(duì)于無(wú)權(quán)代理人以本人名義訂立的合同，倘若本人已開(kāi)始履行合同義務(wù)或接受相對(duì)人履行，就推定本人追認(rèn)該合同。廣而言之，第504條有關(guān)法定代表人擅自超越權(quán)限對(duì)外締約的效力規(guī)范也屬于代理制度范疇。

(二)《民法典》第926條項(xiàng)下介入權(quán)規(guī)則的具體解釋

首先，為保護(hù)處于信息不對(duì)稱(chēng)地位的委托人利益，建議從寬解釋委托人(本人)行使介入權(quán)的門(mén)檻。依《民法典》第926條，只有當(dāng)代理人因第三人原因而對(duì)本人不履行義務(wù)時(shí)，本人方可行使介入權(quán)。接踵而至的問(wèn)題是，若代理人因其他原因?qū)Ρ救瞬宦男辛x務(wù)，本人是否可行使介入權(quán)？若作機(jī)械文義解釋?zhuān)鸢杆坪跏欠穸ǖ?。在英美法，只要代理人不?duì)本人履行義務(wù)，本人即可對(duì)第三人行使介入權(quán)，至于代理人拒絕或怠于履行義務(wù)的原因在所不問(wèn)。《貨代公約》第13條第2項(xiàng)的態(tài)度與此相若。只要代理人失信于本人，本人即可行使介入權(quán)，至于代理人因第三人原因或其他原因在所不問(wèn)。依《歐洲合同法原則》第3:302條，只要中介人喪失償債能力、構(gòu)成根本性違約或出現(xiàn)預(yù)期違約，本人即可行使介入權(quán)。介入權(quán)的制度設(shè)計(jì)本意是方便本人盡快行權(quán)止損。若行權(quán)門(mén)檻過(guò)高、行權(quán)理由過(guò)狹，無(wú)異于窒息介入權(quán)制度、剝奪本人介入權(quán)。為實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則的穩(wěn)定性和開(kāi)放性并重，建議立法者和裁判者運(yùn)用目的解釋和擴(kuò)張解釋技術(shù)，在《民法典》第926條中的“因第三人的原因”之后增加“或其他原因”五字。

其二，為預(yù)防本人違反誠(chéng)信原則而濫用介入權(quán)、侵害代理人權(quán)益，建議對(duì)本人行使的介入權(quán)內(nèi)容作出限縮解釋。依《民法典》第926條，本人可行使代理人對(duì)第三人的權(quán)利。該條款留下的巨大問(wèn)號(hào)是：難道代理人對(duì)第三人的所有權(quán)利皆可由本人行使？答案當(dāng)然是否定的。在實(shí)踐中，代理人和第三人也許是多年商業(yè)伙伴，相互間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，本人亦非代理人唯一客戶(hù)。因此，代理人針對(duì)第三人所享權(quán)利應(yīng)細(xì)分為三類(lèi)：一是代理人為自己利益而取得；二是代理人為隱名客戶(hù)利益而取得；三是為未披露身份的客戶(hù)利益而取得，此類(lèi)客戶(hù)又可能成千上萬(wàn)。英美法將身份未披露本人得以行使的介入權(quán)嚴(yán)格限定于代理人為本人利益而取得的權(quán)利，本人無(wú)權(quán)染指代理人名下的其他權(quán)利?！敦洿s》第13條第2項(xiàng)和《歐洲合同法原則》第3:302條均將中介人為自己利益而從第三人取得的權(quán)利排除于本人介入權(quán)之外。借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，建議對(duì)《民法典》第926條作限縮解釋?zhuān)贡救诵惺勾砣藶樽约夯蛘咚死嬷?jì)算而從第三人取得的權(quán)利。

其三，為預(yù)防本人濫用介入權(quán)時(shí)損害第三人利益，確保第三人與代理人締約關(guān)系的穩(wěn)定性、透明性和可預(yù)期性，建議適度增加排除本人行使介入權(quán)的例外情形。依《民法典》第926條，第三人若與代理人締約時(shí)了解本人身份信息就拒絕與之締約，介入權(quán)就會(huì)被自動(dòng)排除。在英美代理法中，只要身份未披露本人行使介入權(quán)的結(jié)果將違反明示或默示合同條款，介入權(quán)即被否定?！敦洿s》第13條第7項(xiàng)也允許代理人和第三人事先約定排除介入權(quán)。順乎國(guó)際慣例，擴(kuò)張解釋《民法典》第926條時(shí)增加第三人阻卻本人介入權(quán)的下述抗辯事由：“委托人若行使介入權(quán)將違反代理人與第三人所訂合同中的明示或默示條款?！?/p>

其四，為盡快穩(wěn)定交易秩序，建議司法解釋明確規(guī)定介入權(quán)行使通知的程序和效力。建議具體程序如下：(1)本人應(yīng)將其行使介入權(quán)的意思表示及時(shí)分別通知代理人和第三人；(2)通知到達(dá)第三人之后，第三人應(yīng)向本人履行合同義務(wù)，不得再向代理人履行合同義務(wù)；( 3)本人行使介入權(quán)的通知不得撤銷(xiāo)，但是經(jīng)第三人同意的除外。

(三)對(duì)《民法典》第926條項(xiàng)下選擇權(quán)規(guī)則的解釋

首先，為維護(hù)交易安全、加速商事流轉(zhuǎn)，第三人行使選擇權(quán)的條件不宜過(guò)苛。依《民法典》第926條，若代理人因本人原因?qū)Φ谌瞬宦募s，代理人應(yīng)向第三人披露本人信息，第三人可選擇代理人或本人作為相對(duì)人主張權(quán)利。若采取文義解釋方法，僅當(dāng)代理人由于本人原因而違約時(shí)，第三人方可行使選擇權(quán)。從制度源頭看，普通法系對(duì)選擇權(quán)的發(fā)動(dòng)事由采取第三人友好型的態(tài)度。只要代理人拒絕或怠于履約，第三人即可徑行請(qǐng)求本人履約，至于代理人違約事由在所不問(wèn)?！敦洿s》第13條第2項(xiàng)也采取第三人友好型的法律政策：只要代理人未履約或無(wú)法履約，第三人即可啟動(dòng)選擇權(quán)行使程序。依《歐洲合同法原則》第3:303條，只要中介人喪失償債能力、構(gòu)成根本性違約或出現(xiàn)預(yù)期違約，第三人即可行使選擇權(quán)。為降低第三人選擇權(quán)的行使成本、方便第三人及早行權(quán)止損，建議對(duì)《民法典》第926條規(guī)定的選擇權(quán)啟動(dòng)事由作擴(kuò)張解釋?zhuān)依ù砣艘虮救酥獾钠渌驅(qū)Φ谌瞬宦募s的情形。

其二， 為盡快穩(wěn)定交易秩序、尊重和保護(hù)第三人的知情權(quán)和選擇權(quán)，建議壓實(shí)代理人的信息披露義務(wù)。代理人應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地向第三人披露本人的姓名或者名稱(chēng)。若代理人拒絕或怠于履行前述信息披露義務(wù)，即使第三人通過(guò)其他途徑獲得了本人信息，代理人仍應(yīng)與本人就其所締契約對(duì)第三人承擔(dān)連帶之債。

其三，為尊重和保護(hù)被選擇對(duì)象對(duì)選擇權(quán)的知情權(quán)，督促第三人在啟動(dòng)選擇權(quán)程序后盡快鎖定行權(quán)目標(biāo)，建議基于誠(chéng)信原則和程序正義理念，確立選擇權(quán)行使規(guī)則。核心內(nèi)容有三：(1)第三人應(yīng)自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道本人身份及其信息之日起三十日內(nèi)，將其選擇請(qǐng)求本人履約的意思表示同時(shí)通知本人和代理人；(2)通知到達(dá)本人之后，本人應(yīng)向第三人履行合同義務(wù)，不得再向代理人履行合同義務(wù)；( 3)第三人行使選擇權(quán)的通知不得撤銷(xiāo)，但是經(jīng)本人同意的除外。

(四)對(duì)《民法典》第926條項(xiàng)下抗辯權(quán)規(guī)則的解釋

我國(guó)《民法典》第926條第3款允許本人和第三人相互行使抗辯權(quán)，但該條款中的“其”指向不明，易滋歧義。結(jié)合國(guó)際通例，運(yùn)用邏輯解釋?zhuān)捌洹睂?shí)指本人或被代理人。

為方便法律理解和適用，建議將本條款的抗辯權(quán)制度細(xì)化解釋為兩款：“(1)本人行使代理人對(duì)第三人的權(quán)利的，第三人有權(quán)主張第三人對(duì)代理人的抗辯；(2)第三人選定本人作為相對(duì)人的，本人有權(quán)主張本人對(duì)代理人的抗辯，也有權(quán)主張代理人對(duì)第三人的抗辯?！?/p>

(五)代理人破產(chǎn)時(shí)本人對(duì)貨款等受托財(cái)產(chǎn)的別除權(quán)

在18世紀(jì)英國(guó)，出現(xiàn)了破產(chǎn)代理人引發(fā)的身份未披露本人的權(quán)益糾紛判例(38)Stoljar SJ，The Law of Agency,1961,Sweet & Maxwell.p.204.?；景盖槭牵砩淌茇浿髦卸u(mài)貨。但不幸的是，代理商在將買(mǎi)主所付貨款轉(zhuǎn)交本人之前陷入破產(chǎn)境地。于是，貨款究竟歸屬本人抑或代理商成為訴訟焦點(diǎn)。法院認(rèn)為，若代理人被宣告破產(chǎn)，本人委托代理人出賣(mài)貨物而產(chǎn)生的貨款請(qǐng)求權(quán)優(yōu)于代理人的其他債權(quán)人而獲償(39)徐海燕：《英美代理法研究》，法律出版社2000年版,第160頁(yè)。。

斯圖嘉認(rèn)為，本人即使將貨物的占有和控制權(quán)讓渡給代理人，貨物所有權(quán)也歸本人所有，故貨款不屬代理人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍(40)Stoljar SJ，The Law of Agency,1961,Sweet & Maxwell.p.205.。古德哈特和漢姆森指出，在代理人不能向第三人付款時(shí)，允許身份未披露本人向第三人付款具有公平性。買(mǎi)主也有權(quán)應(yīng)賣(mài)主本人之請(qǐng)，對(duì)本人付款。不能剝奪賣(mài)主本人在代理人破產(chǎn)時(shí)從第三人獲得價(jià)款的權(quán)利。既然第三人愿意向本人直接償債，代理人的其他債權(quán)人要試圖染指本人的貨款，也名不正、言不順(41)B.S.Markesinis,R.J.C.Munday，An Outline of the Law of Agency，London，Butterworths，1986，pp.127-128.。

筆者認(rèn)為，雖本人財(cái)產(chǎn)處于破產(chǎn)代理人占有之下，但該等財(cái)產(chǎn)包括出賣(mài)貨物價(jià)款不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)歸本人所有。無(wú)論是基于代理法理論，還是基于信托法支撐，代理人作為受托人，為委托人兼受益人之利益而取得和持有的貨款從性質(zhì)上看屬于信托財(cái)產(chǎn)，有別于代理人的固有財(cái)產(chǎn)。即使代理人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，受益人本人也可行使別除權(quán)。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性已成為信托法的公認(rèn)原則，不會(huì)顛覆交易關(guān)系中善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)嬉约胺梢?guī)則的穩(wěn)定性、透明性和可預(yù)期性。

當(dāng)然，英美信托法中的信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性規(guī)則與大陸法系民法有關(guān)貨幣等動(dòng)產(chǎn)的“占有即所有”的物權(quán)法律規(guī)則存在重大分歧。為避免破產(chǎn)代理人惡意將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)虛構(gòu)為信托財(cái)產(chǎn)，建議盡快完善我國(guó)信托登記制度。

(六)《民法典》第925條項(xiàng)下隱名代理制度的具體解釋

隱名代理人不以本人名義締約，也不以自己名義締約，而是以“甲方(乙方)代理人”的名義和第三人締約，契約效果也歸屬本人承受。第三人雖知道存在本人，但不知本人是誰(shuí)，因而接近于本人身份未披露代理。但第三人畢竟知道本人存在事實(shí)，因而接近于顯名代理。因此， 隱名本人的透明度弱于顯名本人、但強(qiáng)于身份未披露本人，位處中間地帶。第三人在和代理人締約時(shí)對(duì)締約相對(duì)人的身份識(shí)別負(fù)有合理審慎的注意義務(wù)。遺憾的是，《民法典》第925條規(guī)定的隱名代理僅囊括第三人締約時(shí)明知代理關(guān)系的主觀心態(tài)，而遺漏了第三人應(yīng)知而不知代理關(guān)系的主觀心態(tài)。鑒于明知或應(yīng)知的主觀心態(tài)均可阻卻善意第三人的構(gòu)成要件，建議將隱名代理擴(kuò)張適用于“第三人在訂立合同時(shí)明知或應(yīng)知受托人與委托人之間的代理關(guān)系”的情形。

鑒于有些隱名代理的交易落實(shí)最終依賴(lài)本人的協(xié)助和身份顯名，建議司法解釋明確隱名代理轉(zhuǎn)化為顯名代理的法律規(guī)則。筆者曾在梁慧星先生主編的《中華人民共和國(guó)民法典學(xué)者建議稿附理由》一書(shū)中建議在《民法典》總則編明確規(guī)定“隱名代理向直接代理的轉(zhuǎn)化”(42)梁慧星主編：《中華人民共和國(guó)民法典草案建議稿附理由》，法律出版社2004年版，第228頁(yè)。。若第三人請(qǐng)求代理人披露本人身份信息的，代理人應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地予以披露。若代理人拒絕或怠于披露委托人身份信息，該合同只拘束代理人和第三人。

(七)對(duì)間接代理制度的解釋要遵循民商合一原則

我國(guó)《民法典》總則編第七章系統(tǒng)規(guī)定了三邊代理關(guān)系，在合同編第二十三章“委托合同”中規(guī)定了隱名代理與本人身份未披露代理，為各方當(dāng)事人提供了賴(lài)以遵循的基本行為準(zhǔn)則。我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)立法沿襲了民商合一的立法傳統(tǒng)?！睹穹ǖ洹返?1條確立了特別法優(yōu)位的法律適用原則。基于一般法的補(bǔ)充適用功能，若特別法未設(shè)計(jì)特別代理規(guī)則，仍應(yīng)補(bǔ)充適用《民法典》的普通代理規(guī)則。

代理類(lèi)型有民商之別。鑒于商事代理活動(dòng)日趨活躍，商事代理關(guān)系紛繁復(fù)雜、變動(dòng)不居，我國(guó)《民法典》無(wú)法亦步亦趨地步德國(guó)《商法典》之后塵，對(duì)特殊商事代理一一作出詳細(xì)規(guī)定，最終選擇留待商事特別法予以規(guī)制。為滿(mǎn)足代理實(shí)踐的法律需求，商事法律可對(duì)特定商事代理事宜作出特別規(guī)定。裁判者既要關(guān)注特別商事立法，更要關(guān)注商事代理的營(yíng)利性、持續(xù)性、專(zhuān)業(yè)性和職業(yè)性。既然商事代理是專(zhuān)業(yè)性營(yíng)利行為，代理商為保守商業(yè)秘密并維護(hù)其競(jìng)爭(zhēng)力，就不愿向第三人公開(kāi)客戶(hù)身份等敏感信息，以免本人與第三人直接建立聯(lián)系。從商事習(xí)慣看，商事代理的形式不限于直接顯名代理。為保守個(gè)人隱私或商業(yè)秘密，我國(guó)很多商主體甘作垂簾交易的實(shí)質(zhì)交易主體，而間接代理模式為其隱名或隱身提供了法律保護(hù)。因此，裁判者應(yīng)善于在商事代理案件中援引《民法典》第925條與第926條作為裁判依據(jù)。

(八)對(duì)《民法典》中間接代理制度的解釋要尊重意思自治原則

代理法的主要功能是強(qiáng)化本人的交易能力，拓寬交易領(lǐng)域，降低交易成本，預(yù)防和化解三角代理關(guān)系各方的利益沖突，合理配置交易中的權(quán)利、義務(wù)、利益、責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。為維護(hù)交易安全、防范代理風(fēng)險(xiǎn)外溢、保護(hù)善意第三人的信賴(lài)?yán)?，確保代理關(guān)系各方當(dāng)事人多贏共享、各得其所、各盡其責(zé)，《民法典》中既有任意性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范，也有必要的強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范?！睹穹ǖ洹返?61條第2款設(shè)置了禁止代理、必須由本人親為的三大負(fù)面清單：法定清單、約定清單和法律行為性質(zhì)清單。第168條還原則禁止代理人濫用代理權(quán)，為自己謀私而實(shí)施自己代理或?yàn)樗酥\私而從事雙方代理。上述法律規(guī)范都屬于效力性規(guī)定，既適用于隱名代理，也適用于本人身份未披露代理。

代理關(guān)系屬于橫向私主體之間的民事關(guān)系，受平等、自愿、公平、誠(chéng)信和公序良俗等私法自治原則的調(diào)整和指引。只要不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定中的效力性規(guī)范、不破壞誠(chéng)實(shí)信用原則、不顛覆公序良俗，代理人、本人和第三人就有權(quán)自由約定相互之間的權(quán)利、利益、義務(wù)、責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)分配?！睹穹ǖ洹分械拇罅恳?guī)范表現(xiàn)為任意性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范，體現(xiàn)了立法者支持代理市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展的開(kāi)放包容的政策。如，《民法典》第926條規(guī)定的委托人的介入權(quán)與第三人的選擇權(quán)就屬于倡導(dǎo)性規(guī)定，當(dāng)事人既可行權(quán)，也可棄權(quán)。

當(dāng)然，裁判者應(yīng)審慎甄別強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范，精準(zhǔn)厘定強(qiáng)制性規(guī)范中管理性規(guī)范與效力性規(guī)范的邊界，避免因法律規(guī)范性質(zhì)的錯(cuò)誤識(shí)別而導(dǎo)致自由裁量權(quán)與解釋權(quán)的濫用及代理法價(jià)值的貶損。