介入因素視域下因果關(guān)系之探析

李 賽

（青島科技大學(xué)，山東 青島 266000）

一、刑法中有關(guān)因果關(guān)系的學(xué)說

在司法實(shí)踐中，認(rèn)定行為人實(shí)行的行為是犯罪時(shí)，就需要證明其實(shí)行的行為與犯罪結(jié)果之間存在因果。所以對刑法中因果關(guān)系進(jìn)行研究對司法實(shí)踐有重要意義。

（一）大陸法系中刑法因果關(guān)系學(xué)說

1.條件說

條件說最早在19世紀(jì)被奧地利訴訟法學(xué)家格拉斯提出，他以“若無前者，就無后者”的論斷對刑法中因果關(guān)系的定罪進(jìn)行判斷［1］。條件說之所為被大陸法系國家普遍適用，首先是因?yàn)槠洳粫┑羧魏我粋€(gè)可能造成危害結(jié)果的行為，這使得對案件的分析很全面；其次，在條件學(xué)說中的實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系簡單明了，不僅利于司法實(shí)踐操作還有助于法律的穩(wěn)定。但正是由于在條件學(xué)說下對“行為”的全方位考慮可能會造成擴(kuò)大因果關(guān)系范圍的局面，從而導(dǎo)致擴(kuò)大處罰范圍的結(jié)果。但作為最早出現(xiàn)且被普遍適用的學(xué)說，條件說為后來的學(xué)說提供了理論基礎(chǔ)。因此，條件說對因果關(guān)系的研究具有重大意義。

2.相當(dāng)因果關(guān)系說

相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說誕生于19世紀(jì)80年代，由德國弗萊德堡大學(xué)生理學(xué)家馮? 克里斯首創(chuàng)，是指作為侵權(quán)行為要件的因果關(guān)系，只需具備某一事實(shí)，依據(jù)社會共同經(jīng)驗(yàn)，即足以導(dǎo)致與損害事實(shí)同樣的結(jié)果。［2］

該學(xué)說是主客觀結(jié)合原則的產(chǎn)物，在客觀行為存在的情況下，判斷基礎(chǔ)落在了人們的主觀經(jīng)驗(yàn)上，導(dǎo)致不利于司法實(shí)踐的應(yīng)用。因?yàn)槊總€(gè)法官都有自己的價(jià)值判斷體系，那將導(dǎo)致最后的結(jié)果多種多樣，不利于法律的穩(wěn)定性。

3.客觀歸責(zé)說

客觀歸責(zé)說其實(shí)是在條件說的基礎(chǔ)上發(fā)展的。它包括三個(gè)特點(diǎn)：第一，行為人造成了客觀上不被允許的風(fēng)險(xiǎn)。第二，該風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中被具體化為某一結(jié)果。第三，被具體化的結(jié)果是犯罪構(gòu)成要件的組成部分。［3］其實(shí)，該學(xué)說是在“無A無B”的條件基礎(chǔ)上加了對行為可罰性的限制，讓犯罪的行為不被漏掉的同時(shí)也保證了認(rèn)定犯罪范圍的可控性。

以客觀歸責(zé)說為因果關(guān)系的定案依據(jù)克服了相當(dāng)因果關(guān)系說中的弊端而更具有說服力。據(jù)此，該理論更適合應(yīng)用于司法實(shí)踐中。

（二）我國刑法因果關(guān)系學(xué)說

我國刑法關(guān)于因果關(guān)系的研究萌芽于20世紀(jì)中期。主要是以馬克思主義為基石而后受到蘇聯(lián)的影響。在這些因素之下，我國法學(xué)界先后提出了必然因果關(guān)系說、偶然因果關(guān)系說等觀點(diǎn)，因?yàn)檫@些觀點(diǎn)在實(shí)際操作中的不妥，我國法學(xué)界近些年來又提出了客觀歸責(zé)論，這一學(xué)說的提出，極大促進(jìn)了我國的司法進(jìn)步。

1.必然因果關(guān)系說

該學(xué)說從蘇聯(lián)引進(jìn)我國后曾長期占據(jù)主導(dǎo)地位。該學(xué)說認(rèn)為，危害行為與危害結(jié)果之間有內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系。該學(xué)說在定義上闡述得很客觀，但是對“必然性”卻沒有一個(gè)明確的解釋，刑法在制定與實(shí)施上都要求罪刑法定，但該學(xué)中對“必然性”的模糊定義使得司法機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中困難重重。除此之外。必然學(xué)說僅肯定“必然”否定“偶然”的情形，不當(dāng)?shù)乜s小了刑法因果關(guān)系的判斷范圍，這一范圍的縮小可能會導(dǎo)致行為人不能受到應(yīng)有的法定處罰。

2.偶然因果關(guān)系說

偶然因果關(guān)系說是指某行為本身并不包含產(chǎn)生某種結(jié)果的內(nèi)在必然性，但在行為的發(fā)展過程中，由于偶然地同另一個(gè)因果關(guān)系發(fā)展過程相交錯(cuò)，而由后來介入的這一原因合乎規(guī)律地引起了某種危害結(jié)果，前一行為與最后的危害結(jié)果之間存在的因果關(guān)系。［4］

該學(xué)說在司法實(shí)踐中缺乏可操作性。首先，對“偶然”的認(rèn)定缺乏客觀性；其次，對“偶然”的程度沒辦法量化。這就導(dǎo)致了如果介入因素過于復(fù)雜便無法整體分析案件。

3.客觀歸責(zé)理論

客觀歸責(zé)理論的根基是哲學(xué)中的“新康德主義”。新康德主義以價(jià)值和實(shí)施的嚴(yán)格區(qū)分為前提，試圖通過導(dǎo)入價(jià)值、評價(jià)、規(guī)范的視角，建立與自然科學(xué)的因果的、機(jī)械的考察方法不同的、獨(dú)具特色的人文社會科學(xué)的理解和評級方法，以扭轉(zhuǎn)實(shí)證主義對經(jīng)驗(yàn)的過度肯定。［5］

實(shí)現(xiàn)刑法的目的首先解決的是行為人的刑事責(zé)任問題，因此“歸責(zé)”一直是刑法界的焦點(diǎn)。

二、介入因素下對刑法因果關(guān)系的界定

（一）介入因素下刑法因果關(guān)系的概念

刑法上的因果關(guān)系是指實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系。而介入因素則是此過程中發(fā)生引起原因果關(guān)系異常的情況。根據(jù)中國學(xué)者馬榮春教授對介入因素的定義，可知，“介入因素是指在前行為風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)過程中出現(xiàn)的，影響前行為因果進(jìn)程的因素”。［6］

（二）介入因素下刑法因果關(guān)系的特征

1.時(shí)間順序性

介入行為只有發(fā)生在先前行為制造了法不允許的風(fēng)險(xiǎn)之后，此種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為具體現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果之前才可被稱為“介入因素”。換言之，介入因素介入的時(shí)間順序就是：風(fēng)險(xiǎn)行為—介入因素—危害結(jié)果。

2.相對獨(dú)立性

處在風(fēng)險(xiǎn)行為和危害結(jié)果之間的介入因素需要具備獨(dú)立引起該危害結(jié)果的能力。如果是先前的危險(xiǎn)行為引起的后行為產(chǎn)生的危害結(jié)果，那些被引起的后行為應(yīng)該歸屬于先前的危險(xiǎn)行為，不再以單獨(dú)的介入因素進(jìn)行歸責(zé)判斷。

3.復(fù)雜多樣性

在刑事案件發(fā)展過程中，行為人、被害人、第三人都存在實(shí)行介入行為的可能，甚至于可能會幾個(gè)行為集合在一起生成一個(gè)危害結(jié)果。所以介入因素具有復(fù)雜多樣性。

三、介入因素下刑法因果關(guān)系存在的類型與判定標(biāo)準(zhǔn)

（一）介入因素下刑法因果關(guān)系的類型

1.行為人的后行為的介入

根據(jù)刑法總則對于犯罪行為的界定，犯罪行為可以分為作為行為與不作為行為。對于不作為的成立有三點(diǎn)：（1）行為人有防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)；（2）行為人有防止結(jié)果發(fā)生的能力；（3）若行為人實(shí)施相關(guān)行為可以防止結(jié)果發(fā)生。［7］據(jù)此，可舉例為：丁某某日飲酒開車撞到李某。丁某并未對李某采取搶救措施僅是將李某拉拽在路邊。隨后李某被他人送到醫(yī)院，但由于失血過多死亡。該案中，丁某將李某撞倒之后已經(jīng)產(chǎn)生救助義務(wù)，但是由于丁某的不作為，導(dǎo)致了李某的死亡結(jié)果。

2.被害人行為的介入

被害人行為的介入即在行為人實(shí)施危害行為之后，犯罪結(jié)果發(fā)生之前，由于被害人體質(zhì)或行為而使得被害人遭受侵害的情形。例：葛某非法對趙某行醫(yī)，延誤了對被害人的治療，導(dǎo)致被害人因心臟病發(fā)作致死。該案最終認(rèn)為被害人的行為非異常介入因素，由葛某承擔(dān)刑事責(zé)任。

3.第三人行為的介入

第三人行為的介入是指現(xiàn)行行為與結(jié)果之間出現(xiàn)了第三人的行為導(dǎo)致因果關(guān)系中斷的情形。若第三人介入的行為是無過錯(cuò)行為，僅是將本該由先前行為引起的結(jié)果提前發(fā)生了，那危害結(jié)果的發(fā)生仍歸屬于先前行為。例：A欲殺B，B情急之下跳進(jìn)了河中，C跳入水中救B，兩人一起溺水死亡。該案中，C救B不存在過錯(cuò)，A仍對B的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。若第三人的介入行為是過失行為，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和第三人介入的無過錯(cuò)行為相同。若第三人的介入行為是故意行為且對危害結(jié)果發(fā)生起決定性作用，則第三人的介入行為切斷了先前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

（二）介入因素下刑法因果關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)

1.介入因素的獨(dú)立性

獨(dú)立性是指，該因素的介入能夠在單獨(dú)作用下對原刑法因果關(guān)系鏈條造成中斷且能夠單獨(dú)引起結(jié)果。

2.介入因素的異常性

對于介入因素異常性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：（1）一個(gè)普通人對行為與結(jié)果的發(fā)生過程，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)知識進(jìn)行正常的判斷；（2）行為與結(jié)果的發(fā)展過程超越普通人的認(rèn)知，導(dǎo)致行為與其結(jié)果與真實(shí)結(jié)果不相當(dāng)。

3.介入因素的作用大小性

當(dāng)一行為從總體上使某種結(jié)果出現(xiàn)的可能性比一般行為引起某種結(jié)果的可能性相對較大時(shí)，該介入因素就成了引起該危害結(jié)果的主要原因。

四、結(jié)語

因果關(guān)系的復(fù)雜性決定了在刑法學(xué)中的重要性，介入因素下的因果關(guān)系問題研究更凸顯了其在理論和實(shí)務(wù)界的重要地位，為了保障司法公正，理應(yīng)重視該問題的研究。