AA制自助游中的民事責(zé)任探究

謝冰玉

（大連海洋大學(xué)海洋法律與人文學(xué)院 遼寧 大連 116000）

2006年7月，網(wǎng)友梁華東在廣西南寧某網(wǎng)站論壇上發(fā)帖召集網(wǎng)友于趙江探險(xiǎn)并收取費(fèi)用若干元，最終13人共同前往。山洪暴發(fā)，受害人駱某不幸遇難。后駱某母親將其他參與者訴至法院，一審法院判決被告梁華東承擔(dān)主要責(zé)任，其他11名自助游參加者承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失（以下簡(jiǎn)稱“廣西南寧”案）。①

2007年3月，張某、郝某于某網(wǎng)站發(fā)布旅行計(jì)劃，并稱本次活動(dòng)為非營(yíng)利活動(dòng)，參與者對(duì)自己的所有行為責(zé)任?！跋淖印眻?bào)名參加此次活動(dòng)，因突發(fā)情況，導(dǎo)致其低溫癥不幸身亡。死者家屬將兩名組織者和發(fā)帖網(wǎng)站訴至法院。法院以“夏子”為完全民事行為能力人，對(duì)該次旅行的風(fēng)險(xiǎn)有預(yù)知的能力為由駁回訴訟請(qǐng)求（以下簡(jiǎn)稱北京靈山“夏子”案）。②

兩個(gè)情節(jié)類似的案例，法院的判決結(jié)果卻不相同，這引起了諸多討論，近些年此類案例發(fā)生頻次漸高，實(shí)踐中，對(duì)于行為性質(zhì)、歸責(zé)原則和責(zé)任分配等問(wèn)題的認(rèn)定沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致此類案件的判決結(jié)果不一致，下面本文擬分析AA制自助游中發(fā)生人身?yè)p害時(shí)，由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。

一、AA制自助游法律性質(zhì)的界定

AA制自助游是指組織者設(shè)計(jì)行程，計(jì)劃并安排旅行中的衣食住行，費(fèi)用由每名參與者個(gè)人承擔(dān)，組織者并不以此為利的一種旅行方式。本文“驢友”指參與者，“驢頭”指組織者。自助游是一種由“驢頭”根據(jù)團(tuán)隊(duì)的時(shí)間、財(cái)產(chǎn)等條件自主對(duì)旅行行程進(jìn)行規(guī)劃的旅游類型，具有非營(yíng)利性。對(duì)于AA制自助游的法律性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為是合同行為[1]，有觀點(diǎn)認(rèn)為是自甘風(fēng)險(xiǎn)行為[2]。

（一）合同行為

有觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)帖是要約，回帖是承諾，“驢頭”與“驢友”間為合同關(guān)系。[3]如果認(rèn)定雙方存在合同關(guān)系，那么發(fā)生案件中所涉及的人身?yè)p害事實(shí)就構(gòu)成了違反合同約定的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，組織者的收費(fèi)行為具有營(yíng)利性，且能夠引起民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。[4]因此，無(wú)論雙方是否簽訂相關(guān)書(shū)面協(xié)議，雙方之間成立合同關(guān)系的事實(shí)也是不容否認(rèn)的。

也有學(xué)者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是將合意定義為了合同。合意是指雙方當(dāng)事人一致同意某一事項(xiàng)，但即使一方?jīng)]有履行承諾，另一方也沒(méi)有要求其進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利。再看自助游參與者之間的“合同”，自助游參與者對(duì)自助游行程等事項(xiàng)僅停留在合意層面，不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。因此認(rèn)為，自助游行為人之間不是合同關(guān)系。

（二）自甘風(fēng)險(xiǎn)行為

自甘風(fēng)險(xiǎn)是指明知危險(xiǎn)的存在，仍然自愿冒險(xiǎn)去做。自助游行為符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件，為如下幾點(diǎn)：（1）參與人能夠認(rèn)識(shí)到其參與的活動(dòng)具有危險(xiǎn)性；（2）參與人即使對(duì)本次行程所存在的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)知悉，但仍選擇參與該項(xiàng)活動(dòng)；（3）參與人意思表示真實(shí)有效；（4）約定內(nèi)容不違反社會(huì)秩序和善良風(fēng)俗。以“廣西南寧”案為例，組織者事前告知此次旅游的危險(xiǎn)性，并對(duì)此次旅游的危險(xiǎn)性有了相應(yīng)的認(rèn)知，仍自愿選擇加入該團(tuán)隊(duì)，且參加者為適格主體，內(nèi)容不違背公共秩序與社會(huì)風(fēng)俗，做出的行為符合有效民事法律行為的全部特征。[5]

龐德曾說(shuō)人在選擇作為的時(shí)候，首先要評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，若接受風(fēng)險(xiǎn)并決定實(shí)施，就應(yīng)該坦然地接受作為所帶來(lái)的結(jié)果。[6]自甘風(fēng)險(xiǎn)在司法實(shí)踐中已經(jīng)有所運(yùn)用，北京靈山“夏子”案的判決為駁回原告的訴訟請(qǐng)求，判決理由部分涵蓋了自甘風(fēng)險(xiǎn)的意思。自助游中的參與者均為自愿選擇這種旅行方式，因此，其行為所導(dǎo)致的損害結(jié)果由個(gè)人承擔(dān)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹7]

如上文所述，本文認(rèn)為自助游活動(dòng)行為更符合自甘風(fēng)險(xiǎn)行為的特征。

二、AA制自助游當(dāng)事人的義務(wù)

AA制自助游的組織者及參與者是否應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？

（一）組織者的安全保障義務(wù)

安全保障義務(wù)分為以下幾種：

1.因約定或基于監(jiān)護(hù)而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)

如《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十三條③、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第二十四條④，既維護(hù)了善良風(fēng)俗，又沒(méi)有對(duì)監(jiān)護(hù)人過(guò)度苛求。

2.特定場(chǎng)所的安全保障義務(wù)

依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條⑤的規(guī)定[8]，對(duì)于在特定場(chǎng)所開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者、組織者，相對(duì)于其他人，理所應(yīng)當(dāng)更能知悉哪些部分有更大的發(fā)生危險(xiǎn)的可能性，因此，應(yīng)當(dāng)采取有效措施來(lái)避免危險(xiǎn)的發(fā)生。

3.職務(wù)要求的安全保障義務(wù)

如《中華人民共和國(guó)警察法》第二十一條⑥規(guī)定的情形。[9]

“廣西南寧”案一審判決認(rèn)為組織者未盡安全保障義務(wù)。“二審判決稱‘上訴人已盡必要的救助義務(wù)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)’，這表明，二審法院認(rèn)同組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)這一觀點(diǎn)。二審判決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于安全保障義務(wù)的嚴(yán)苛程度，與一審法院的判決不同，二審法院認(rèn)為不必考慮救助結(jié)果。然而，還沒(méi)有法律依據(jù)支撐自助游參與者之間應(yīng)當(dāng)互負(fù)安全保障義務(wù)的觀點(diǎn)?！盵10]

因受害人參加自助游活動(dòng)為自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，所以對(duì)參加人的注意義務(wù)不做過(guò)高要求，因此當(dāng)發(fā)生意外時(shí)，受害人不會(huì)因其未履行相應(yīng)的注意義務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。戶外AA制自助游本身存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，可以認(rèn)定為參與者對(duì)自身某些權(quán)益的處分，所以，當(dāng)人身?yè)p害發(fā)生時(shí)，不應(yīng)將受害人本身放棄的權(quán)益轉(zhuǎn)而由組織者和其他參與人承擔(dān)責(zé)任。[11]

（二）參與者的救助義務(wù)

伙伴救助義務(wù)是指處于同一意思表示基礎(chǔ)的人在處于某一特定環(huán)境時(shí)，一方對(duì)處于危險(xiǎn)的另給予能力范圍內(nèi)的救助，是一種作為義務(wù)。旅行救助義務(wù)有以下幾個(gè)條件：

1.同行的伙伴面臨人身危險(xiǎn)

從法的價(jià)值上講，不能夠要求一個(gè)人舍棄大的利益去挽救小的利益，所以只有在自助游中成員面臨人身危險(xiǎn)時(shí)，其他成員才可能產(chǎn)生救助義務(wù)。

2.存在救助行為

伙伴救助義務(wù)包括適當(dāng)?shù)木妗⒕戎?、通知等。警告和救助?duì)救助者要求較高，因此一般人不具有這種義務(wù)，而通知義務(wù)對(duì)義務(wù)人要求較低，若義務(wù)人有能力實(shí)施而未實(shí)施，則有可能違反伙伴救助義務(wù)。

3.有條件和能力

法律不會(huì)強(qiáng)人所難，也不會(huì)通過(guò)追究責(zé)任的方式而要求人們冒險(xiǎn)，而且義務(wù)人救助他人應(yīng)當(dāng)以保障自己的安全為基礎(chǔ)?；锇榱x務(wù)不能要求義務(wù)人履行過(guò)分超出其行為能力的救助行為且不要求該行為一定要取得一定的效果。[12]

在自助游中，危險(xiǎn)的來(lái)源有很多種，對(duì)每一種危險(xiǎn)是否存在伙伴救助義務(wù)進(jìn)行分析。自然災(zāi)害及不可抗力，如地震、洪水、突發(fā)疾病等以及團(tuán)隊(duì)外的第三人侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用伙伴救助義務(wù)是毋庸置疑的。自助游伙伴之間侵權(quán)的由侵權(quán)伙伴行使救助義務(wù)；受害人自身的原因造成自身的人身財(cái)產(chǎn)損害（如自殺），以及明知旅游環(huán)境存在的風(fēng)險(xiǎn)，但仍舊選擇冒險(xiǎn)的為自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，受害人參加本身就有極高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，但是并不代表?yè)p害的必然發(fā)生。同時(shí)，高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)中，人們組成伙伴關(guān)系是希圖危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)伙伴能夠進(jìn)行救助，從而降低損害風(fēng)險(xiǎn)，因此自甘風(fēng)險(xiǎn)行為不能阻擋相應(yīng)的伙伴的救助義務(wù)。

三、AA制自助游民事責(zé)任的類型

我國(guó)目前未建立與之相關(guān)的法律制度，在發(fā)生人身?yè)p害事故時(shí)，沒(méi)有法定的追責(zé)機(jī)制。因此，既然違反了上述義務(wù)，那么在AA制自助游事故中自助游參與者應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任呢？

（一）按份責(zé)任

自助游中的所有參與者構(gòu)成了一個(gè)臨時(shí)團(tuán)隊(duì)，但成員間關(guān)系較為松散且責(zé)任關(guān)系是均等的，權(quán)利和義務(wù)也相等。所謂法律上的權(quán)利，包括“權(quán)力”和“利益”。在本文兩個(gè)案件中，發(fā)起人與其他同行者，沒(méi)有任何人擁有特殊的權(quán)力，且無(wú)法證明組織者非法獲得利益。

“廣西南寧”案一審判決稱：應(yīng)根據(jù)受害人以及十余名被告在本次活動(dòng)中的主觀過(guò)錯(cuò)大小、事發(fā)時(shí)的客觀條件及其行為與損害后果之間的因果關(guān)系來(lái)確定本案的民事責(zé)任。從判決來(lái)看，自助游組織者、參與者以及受害人都有過(guò)錯(cuò)，因此，參與其中的每一個(gè)人都要為自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但也僅對(duì)因自身的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的損害結(jié)果負(fù)責(zé)，不必對(duì)他人行為產(chǎn)生的結(jié)果負(fù)責(zé)，應(yīng)該依照與駱某死亡的原因的關(guān)聯(lián)關(guān)系大小進(jìn)行責(zé)任的分擔(dān)，最終根據(jù)責(zé)任的大小決定每位當(dāng)事人所應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。

（二）補(bǔ)充責(zé)任

“廣西南寧”案判決稱，本次自助游的組織者有責(zé)任帶領(lǐng)其他自助游參與者規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但其卻帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)在雨季選擇在山洪暴發(fā)地區(qū)扎營(yíng)，且在可能預(yù)料到會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)的情況下又未盡到組織者的義務(wù)，未帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)撤離，造成駱某死亡的結(jié)果，認(rèn)為其具有疏忽大意的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)首要責(zé)任。

對(duì)于受害人和她的朋友而言，該二人對(duì)當(dāng)時(shí)的氣候和旅行環(huán)境不管不顧，忽略了常識(shí)性問(wèn)題，且未對(duì)可能發(fā)生的危險(xiǎn)做好防范預(yù)案，也具有過(guò)錯(cuò)。

根據(jù)判決書(shū)的精神，團(tuán)隊(duì)中的每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到危險(xiǎn)的存在而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，所以都有責(zé)任。但是發(fā)起人梁華東責(zé)任最重，他作為發(fā)起人，有更大的義務(wù)預(yù)見(jiàn)到危險(xiǎn)的存在。所有參加活動(dòng)的人都應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到扎營(yíng)地點(diǎn)的危險(xiǎn)性，因此由其他參與者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

四、結(jié)論

在現(xiàn)有法律情形下，認(rèn)定AA制自助游行為是合同行為有失偏頗，認(rèn)定其為自甘風(fēng)險(xiǎn)行為比較合理。對(duì)于自助游參與者所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，自助游參與者之間具有合理的注意義務(wù)和伙伴救助義務(wù)。對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)類型，本文認(rèn)為由各位“驢友”參與者承擔(dān)連帶責(zé)任是不合理的，應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。本文以為，雖然我們鼓勵(lì)自助游參與者相互幫助，并與必要時(shí)進(jìn)行救助，但是這只是道德層面上的美好的希望，不具有法律上的約束力。在對(duì)自助游法律規(guī)定不斷完善的同時(shí)，參與者也要積極提高自身素質(zhì)，如此自助游市場(chǎng)才能更安全健康地發(fā)展。

注釋：

①案例來(lái)源于http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4e306ef80100 cce0.html

②案例來(lái)源于http：//travel.sohu.com/20070322/n248925645.shtml

③《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十三條：父、母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。

④《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第二十四條：學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生在校內(nèi)或者本校組織的校外活動(dòng)中發(fā)生人身傷害事故的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)救護(hù)，妥善處理，并及時(shí)向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告。

⑤《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條：從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

⑥《中華人民共和國(guó)警察法》第二十一條：人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對(duì)公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對(duì)公民的報(bào)案案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處。