體育明星個(gè)人信息的法律保護(hù)
——基于“場(chǎng)景風(fēng)險(xiǎn)”理論下的法教義學(xué)展開(kāi)

劉 浩

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

個(gè)人信息(或稱“個(gè)人數(shù)據(jù)”)借由互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，從獨(dú)立性、有限性、低密性轉(zhuǎn)向關(guān)聯(lián)性、體量性和高密性。大數(shù)據(jù)時(shí)代決定了個(gè)人信息保護(hù)的必然性和必要性，體育明星的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題尤為緊迫，從“體育明星易建聯(lián)信息遭泄露”與“體育數(shù)據(jù)服務(wù)商Opta獨(dú)特的信息處理運(yùn)作方式”兩個(gè)案例可見(jiàn)一斑。前一個(gè)案例折射出大數(shù)據(jù)時(shí)代體育明星個(gè)人信息與個(gè)人隱私緊密相關(guān)，凸顯的是個(gè)人信息的易受侵害性、利益攸關(guān)性；后一個(gè)案例彰顯出大數(shù)據(jù)時(shí)代體育明星個(gè)人信息與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)休戚相關(guān)，處理體育明星個(gè)人信息會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益。如若一味地強(qiáng)調(diào)體育運(yùn)動(dòng)員個(gè)人對(duì)于個(gè)人信息的絕對(duì)控制，必然有悖于體育數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律；同時(shí)，如若純粹覓求發(fā)展體育市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，忽視個(gè)人信息的人格權(quán)屬性，這又是置人權(quán)于虛妄。應(yīng)當(dāng)注意，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，體育明星個(gè)人信息的保護(hù)與處理問(wèn)題相較于其他領(lǐng)域尤為棘手，體育明星的個(gè)人信息也纏附諸多利益、體現(xiàn)諸多價(jià)值。

1 體育明星個(gè)人信息的二元特性分析

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，體育明星個(gè)人信息的保護(hù)必然受到掣肘，如何準(zhǔn)確識(shí)別體育明星的個(gè)人信息屬性，必須從與體育明星緊密相關(guān)的信息或者是數(shù)據(jù)出發(fā)，甄別體育明星個(gè)人信息的社會(huì)性、體育明星個(gè)人信息與隱私的區(qū)分性，從而揭示體育明星個(gè)人信息相較于其他依附普通主體所形成信息(比如一般的公民)的獨(dú)特性和保護(hù)之必要性。

1.1 體育明星個(gè)人信息的社會(huì)獨(dú)特性

體育明星不同于一般的娛樂(lè)明星，他們不僅具有文化價(jià)值和精神價(jià)值，更重要的是擁有極高的商業(yè)價(jià)值以及個(gè)性化價(jià)值、人性化價(jià)值和感性化價(jià)值[1]。依托體育明星自身價(jià)值產(chǎn)生的系列信息自然兼具財(cái)產(chǎn)與人格的雙重屬性。也正是由于信息這種雙重屬性的存在，學(xué)者們對(duì)其信息的探討不囿于體育領(lǐng)域，有關(guān)個(gè)人信息的民事權(quán)益屬性也一直困擾著民法學(xué)界；不寧唯是，在前置法尚未對(duì)個(gè)人信息定性的情況下，刑事司法通過(guò)解釋適用法律也頗為捉襟見(jiàn)肘。

申言之，有關(guān)個(gè)人信息民事權(quán)益屬性有“憲法人權(quán)說(shuō)”“一般人格權(quán)說(shuō)”“隱私權(quán)說(shuō)”“財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”“新型權(quán)利說(shuō)”“獨(dú)立人格權(quán)說(shuō)”等不同主張[2]，而以楊立新教授為代表的學(xué)者認(rèn)為《民法典》第111條規(guī)定的是個(gè)人信息權(quán)，即“個(gè)人信息權(quán)是指自然人依法對(duì)其本人的個(gè)人身份信息所享有的支配并排除他人侵害的人格權(quán)?！盵3]并且，個(gè)人信息權(quán)的客體主要包括精神性人格利益、財(cái)產(chǎn)性人格利益，其內(nèi)容包括權(quán)利(比如信息保有權(quán)、信息決定權(quán)、信息知情權(quán)、信息更正權(quán)等)、義務(wù)(包括一般保護(hù)義務(wù)和特殊保護(hù)義務(wù))，其保護(hù)方法包括人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)[4]。更有學(xué)者在確定個(gè)人信息的權(quán)利屬性基礎(chǔ)之上，將其權(quán)利性質(zhì)勘定為“獨(dú)立的具體人格權(quán)”[4]。當(dāng)然，也有一批學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信息實(shí)屬于民法保護(hù)的一種利益，一方面，其尚未上升到法律通過(guò)確立其權(quán)利屬性進(jìn)行保護(hù)的地步，“為未來(lái)個(gè)人信息如何在利益上兼顧財(cái)產(chǎn)化以及與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的關(guān)系配合預(yù)留了一定的解釋空間?！盵5]另一方面，有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)與諸多權(quán)利(比如隱私權(quán)、姓名權(quán)等)緊密關(guān)聯(lián)難以保護(hù)和限制、所有權(quán)人具有可變性、法律屬性并不固定、知情選擇模式被虛置、數(shù)據(jù)最小化和匿名化原則失真等[6]，這也不宜將個(gè)人信息視作權(quán)利進(jìn)行探討。

有關(guān)個(gè)人信息定義，既有的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5項(xiàng)和2020年頒布的《民法典》第1 034條第一款作出了幾近相同的規(guī)定，但其實(shí)質(zhì)上意欲突出強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的“可識(shí)別性”(Identifiability)和“可指向性”(Directivity)，在肯定前述兩種特性下而輔之以“結(jié)合識(shí)別性”(Associative Recognizability)的判斷方式。信息本身附屬于人之本體，具有靜態(tài)的專屬性和人格性；信息表達(dá)附著于物之載體，具有動(dòng)態(tài)的流動(dòng)性和經(jīng)濟(jì)性。一方面，靜態(tài)的前者使得體育明星的個(gè)人信息彰顯出相比一般公民更高的個(gè)別性與保護(hù)的必要性：因?yàn)轶w育明星作為領(lǐng)域內(nèi)的佼佼者具有“名人效應(yīng)”，其行程數(shù)據(jù)(比如體育明星出席賽事、商業(yè)活動(dòng)等定時(shí)定點(diǎn)數(shù)據(jù))、訓(xùn)練數(shù)據(jù)(比如長(zhǎng)跑運(yùn)動(dòng)員訓(xùn)練時(shí)的時(shí)間點(diǎn)、時(shí)長(zhǎng)、區(qū)域等數(shù)據(jù))、比賽數(shù)據(jù)(比如NBA明星球員2分、3分、助攻、籃板、罰球率、命中率等數(shù)據(jù))、生理數(shù)據(jù)(比如身高、體重、心率、血壓、血氧等數(shù)據(jù))等，往往會(huì)以更高程度被加以收集、整合，在初階數(shù)據(jù)集合體下依托大數(shù)據(jù)形成高階數(shù)據(jù)，其數(shù)據(jù)指向性和結(jié)合可識(shí)別性更高。專屬人格性的體育明星個(gè)人信息在實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人隱私信息方面增添了難度。另一方面，動(dòng)態(tài)的后者使得體育明星的個(gè)人信息相比一般公民表現(xiàn)出更高的公益性與保護(hù)的限制性：大數(shù)據(jù)時(shí)代，不再是人找信息，而是信息找人[7]。僅僅是一場(chǎng)體育比賽就可以收集TB級(jí)的數(shù)據(jù)量，而數(shù)據(jù)量級(jí)單位現(xiàn)如今也已發(fā)展到PB、EB、ZB、YB等量級(jí)。當(dāng)下，“萬(wàn)物互聯(lián)、智能匹配、個(gè)性化定制的Web3.0時(shí)代，信息的實(shí)時(shí)交互性和快速流動(dòng)性使得信息主體與信息控制者日漸分離……個(gè)人控制論賴以存在的基礎(chǔ)被摧毀。由此，個(gè)人信息保護(hù)理論開(kāi)始從個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變”[8]，體育明星個(gè)人信息所蘊(yùn)含的利益應(yīng)屬社會(huì)共享。緊隨體育數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)今社會(huì)早已出現(xiàn)了體育數(shù)據(jù)分析師(Datician)職業(yè)，他們收集、整理、分析所屬行業(yè)的數(shù)據(jù)信息，為該領(lǐng)域行業(yè)進(jìn)行評(píng)估、預(yù)測(cè)；也產(chǎn)生了諸如Opta,SportsRadar,ESPN,Pandascore等數(shù)據(jù)服務(wù)公司，為各大聯(lián)賽提供實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)與結(jié)果預(yù)測(cè)服務(wù)。信息流動(dòng)性增強(qiáng)轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益，使得體育明星信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代具備了公共屬性，而不再一味強(qiáng)調(diào)原生性信息主體所表征的個(gè)人利益對(duì)信息的過(guò)分控制和依賴，其集中體現(xiàn)在法律保護(hù)受限制。

1.2 體育明星個(gè)人信息與隱私的區(qū)分性

美國(guó)的許多聯(lián)邦和州法規(guī)都提到了“個(gè)人數(shù)據(jù)”的定義。個(gè)人數(shù)據(jù)也通常被稱為“個(gè)人可識(shí)別信息”(Personal Identifiable Information，PII)，PII是任何隱私監(jiān)管制度的基礎(chǔ)，因?yàn)樗且粋€(gè)管轄權(quán)觸發(fā)因素：如果有PII，法律適用。如果沒(méi)有，則不適用有關(guān)的隱私條例。實(shí)際上，美國(guó)采取的是一種“大隱私權(quán)”概念，并未厘定個(gè)人信息和隱私關(guān)系究其為何。但就當(dāng)前我國(guó)法律傳統(tǒng)和體育數(shù)據(jù)行業(yè)發(fā)展的迫切需要而言，對(duì)體育明星個(gè)人信息和隱私的界限劃定，是在大數(shù)據(jù)時(shí)代統(tǒng)籌體育明星隱私保護(hù)與信息保護(hù)邏輯之使然。

第一，體育明星個(gè)人信息與隱私外延不同。個(gè)人信息系以載體形式對(duì)外呈現(xiàn)，表征信息本身的人格性與價(jià)值性，然而隱私并非與個(gè)人信息全然等同，根據(jù)《民法典》第1 032條第2款規(guī)定：隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。一方面以信息形式呈現(xiàn)體現(xiàn)出與個(gè)人信息的包容評(píng)價(jià)關(guān)系，即隱私信息可以包容評(píng)價(jià)為個(gè)人信息，比如涉及體育明星隱私的身高、體重等生理信息和個(gè)人受訓(xùn)經(jīng)歷等職業(yè)信息本身需以載體形式呈現(xiàn)；另一方面，體育明星隱私可以體現(xiàn)為自身獨(dú)有的、私密的一種生活方式、生活空間免受刺探、侵?jǐn)_之狀態(tài)，而不以信息表達(dá)為必要，比如體育明星的粉絲不斷跟蹤和侵?jǐn)_運(yùn)動(dòng)員的日常生活，這一過(guò)程并不涉及個(gè)人信息的問(wèn)題。兩者之間出現(xiàn)的交叉性與包容性實(shí)質(zhì)上是兩者外延上的競(jìng)合性，如若一概追求個(gè)人信息與隱私之間的耦合狀態(tài)，這實(shí)際上是不可取也行不通的。

第二，體育明星個(gè)人信息與隱私法律保護(hù)的側(cè)重不同。法律將隱私保護(hù)置于消極防御地位，是由隱私所體現(xiàn)的專屬性、私密性所決定的。比如《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條第1款明定僅在公開(kāi)信息造成他人損害時(shí)才有可能承擔(dān)責(zé)任。在司法實(shí)踐中，法律對(duì)于體育明星隱私的保護(hù)實(shí)際上是一種事后保護(hù)，在其隱私遭受侵犯后，法律上賦予的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不外乎為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，比如常見(jiàn)的體育明星因隱私泄露而提起訴訟的形式，這與保護(hù)普通人隱私的形式實(shí)際上并無(wú)質(zhì)的區(qū)別。而就體育明星的個(gè)人信息而言，“特殊性體現(xiàn)在其法律保護(hù)的二元性，即法律除了需要對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息的利益訴求作出制度安排，還需要在國(guó)家安全的層面進(jìn)行額外考慮”[9]。這是因?yàn)槲覈?guó)競(jìng)技體育采用舉國(guó)體制，即由國(guó)家統(tǒng)籌安排運(yùn)動(dòng)員的生活、訓(xùn)練、比賽以及商業(yè)活動(dòng)來(lái)往，具有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。這種由國(guó)家包辦衣食住行，將體育運(yùn)動(dòng)員打造成體育領(lǐng)域的杰出人物、明星人物的歷程費(fèi)時(shí)費(fèi)力，而體育明星的個(gè)人信息自屬國(guó)家保護(hù)之列，侵犯體育個(gè)人信息安全實(shí)際上就是侵犯了國(guó)家安全中的體育文化安全和數(shù)據(jù)資源安全。因此，除了需要保護(hù)體育明星個(gè)人信息專屬性的人格利益外，在體育數(shù)據(jù)商業(yè)化用途中還應(yīng)注重和保護(hù)社會(huì)層面、國(guó)家層面的安全，前者注重預(yù)防性，后者注重安全性。

第三，體育明星個(gè)人信息與隱私法律保護(hù)的價(jià)值不同。如前所述，法律將對(duì)隱私的保護(hù)定位為事后消極防御，彰顯的是個(gè)人本位，通過(guò)絕對(duì)性保護(hù)追求的主要是自然人的自由、人權(quán)價(jià)值；而法律將對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)定位為事前積極預(yù)防，體現(xiàn)的是社會(huì)本位，通過(guò)相對(duì)性保護(hù)謀求的主要是秩序價(jià)值。一方面，隱私權(quán)作為具體人格權(quán)之一，是自然人滿足自身人格利益、實(shí)現(xiàn)自身自由的重要權(quán)利之一，體育明星雖具有鮮明的個(gè)性、是注意力資源型人物，但其亦為社會(huì)成員中的一分子，體育明星的共性寓于個(gè)性之中而永遠(yuǎn)具有自然人的一面。因此，體育明星的隱私權(quán)是法律通過(guò)保護(hù)個(gè)人私密生活實(shí)現(xiàn)人的自身自由、保障人權(quán)價(jià)值而設(shè)。另一方面，體育行業(yè)信息記錄早已摒棄傳統(tǒng)紙質(zhì)記錄方式，取而代之的是依托互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的智能穿戴設(shè)備、實(shí)時(shí)平臺(tái)轉(zhuǎn)播、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等等，將數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化處理、深度挖掘，實(shí)現(xiàn)體育明星個(gè)人信息的單體價(jià)值到整體價(jià)值的轉(zhuǎn)變，前文所述的體育數(shù)據(jù)服務(wù)提供商便是順應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代發(fā)展而來(lái)的。此時(shí)對(duì)于體育明星個(gè)人信息保護(hù)不能局限于單體信息保護(hù)，而應(yīng)兼具社會(huì)信息巡回流通、社會(huì)信息經(jīng)濟(jì)增效，這是大數(shù)據(jù)時(shí)代從隱私保護(hù)到個(gè)人信息保護(hù)的應(yīng)然轉(zhuǎn)向，是數(shù)字時(shí)代社會(huì)發(fā)展強(qiáng)調(diào)個(gè)人本位到社會(huì)本位的必然選擇。

2 體育明星個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范的兩極分布格局

縱觀現(xiàn)有的法律規(guī)范，對(duì)體育明星個(gè)人信息保護(hù)的專門性、詳細(xì)性的法律、行政法規(guī)和規(guī)章等寥寥無(wú)幾，而法律規(guī)范本身內(nèi)在的穩(wěn)定性與適應(yīng)性總是處于此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)。對(duì)現(xiàn)有涉及體育領(lǐng)域的相關(guān)法律規(guī)范予以篩查可知，存在規(guī)范資源短缺與規(guī)范體系混亂的兩極分布格局。

2.1 高位階規(guī)范不盡周延

《中華人民共和國(guó)體育法》(以下簡(jiǎn)稱《體育法》)雖然經(jīng)過(guò)兩次修正，其法條中依然不涉及體育明星個(gè)人信息保護(hù)，對(duì)于“信息”二字更是只字未提，《體育法》更多的是從宏觀、抽象的角度對(duì)體育行業(yè)、體育事業(yè)等相關(guān)領(lǐng)域予以原則性的規(guī)定，對(duì)于體育群體等從業(yè)人員的權(quán)利與義務(wù)沒(méi)有明確界定和表述，而多有依據(jù)“行政部門的規(guī)定”或者是圍繞行政部門展開(kāi)的表述等委任性規(guī)則。2016年修正的《體育法》顯示出一定的社會(huì)滯后性，難以適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展。體育領(lǐng)域缺乏專門、細(xì)致的有關(guān)體育明星個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)定，不利于體育經(jīng)濟(jì)、體育文化的發(fā)展。

2.2 保護(hù)性規(guī)范體系趨于混亂

目前對(duì)于體育明星個(gè)人信息的保護(hù)主要分為以下兩種情況：一是內(nèi)部保護(hù)，即體育領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)范性保護(hù)；二是外部保護(hù)，即體育領(lǐng)域外的部門法保護(hù)。就前者而言，中央與國(guó)務(wù)院2002年聯(lián)合下發(fā)的文件《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)新時(shí)期體育工作的意見(jiàn)》中，已關(guān)注到體育領(lǐng)域的無(wú)形財(cái)產(chǎn)價(jià)值和法制建設(shè)的必要性。比如該意見(jiàn)中涉及如下規(guī)定：“五、繼續(xù)深化體育體制改革，促進(jìn)運(yùn)行機(jī)制轉(zhuǎn)換……(二十二)積極推進(jìn)體育工作運(yùn)行機(jī)制的轉(zhuǎn)換。要深入實(shí)際，研究新情況，解決新問(wèn)題，加快體育的制度創(chuàng)新、管理創(chuàng)新，建立有利于競(jìng)爭(zhēng)協(xié)作和靈活高效的運(yùn)行機(jī)制。要努力開(kāi)發(fā)體育無(wú)形資產(chǎn)，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)性賽事的管理，大力發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)，積極培育體育市場(chǎng)，不斷增強(qiáng)體育發(fā)展的動(dòng)力和后勁。六、切實(shí)加強(qiáng)對(duì)體育工作的組織領(lǐng)導(dǎo)……(二十七)加強(qiáng)法制建設(shè)，將體育工作納入法制化軌道?！眹?guó)家體育總局官網(wǎng)政務(wù)公開(kāi)的“主題分類”中的政策法規(guī)共有134種，但其中并無(wú)有關(guān)體育明星個(gè)人信息保護(hù)的專門規(guī)定，涉及信息保護(hù)的規(guī)定較為分散。比如政策法規(guī)司2019年發(fā)布的《國(guó)家體育總局關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范體育領(lǐng)域事中事后監(jiān)管的若干意見(jiàn)〉的通知》僅局部規(guī)定了信息的平臺(tái)建設(shè)和共享。在全國(guó)并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定的情況下，各地在實(shí)踐中有關(guān)體育明星的管理、培養(yǎng)方式上有著符合本地特色的模式，其保護(hù)體育明星人身、財(cái)產(chǎn)的方式存在差異性、個(gè)別性。就后者而言，其將體育明星的個(gè)人信息保護(hù)與一般民眾的信息保護(hù)相等同，適用《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》等有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范。這實(shí)際上忽視了體育明星個(gè)人信息的數(shù)據(jù)價(jià)值和獨(dú)特的社會(huì)屬性，而且前述法律側(cè)重于事后救濟(jì)，比如于民事領(lǐng)域通過(guò)隱私權(quán)保護(hù)方式保護(hù)個(gè)人信息，這與對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)是截然不同的。

綜上可知，內(nèi)部保護(hù)所倡導(dǎo)的規(guī)范保護(hù)理念并未在新近頒布的域外部門法律之中得以體現(xiàn)，而新近頒布的法律也都是傳統(tǒng)一般性的保護(hù)規(guī)則，作為部門法焦點(diǎn)的個(gè)人信息民事權(quán)益之爭(zhēng)、個(gè)人信息外延識(shí)別等等，對(duì)體育明星個(gè)人信息保護(hù)的作用有限、無(wú)過(guò)多實(shí)益。在這種內(nèi)部、外部涉及體育明星個(gè)人信息專門性的規(guī)定不成體系的情況下，散見(jiàn)式的規(guī)范分布使得體育明星個(gè)人信息保護(hù)心余力絀。

3 體育明星個(gè)人信息的保護(hù)路徑

在現(xiàn)有立法資源有限的背景下，寄希望于立法不太實(shí)際，本文希冀從教義學(xué)視角提供一些保護(hù)的新思路，構(gòu)建一個(gè)保護(hù)的新體系。

3.1 共時(shí)性“場(chǎng)景風(fēng)險(xiǎn)理論”之引入

基于“場(chǎng)景風(fēng)險(xiǎn)”理論，我們可以將體育明星個(gè)人信息的主體進(jìn)行類型化分析，將傳統(tǒng)認(rèn)為體育明星個(gè)人信息的主體僅為個(gè)人之本身的視野轉(zhuǎn)向多種處理信息過(guò)程中的主體視野。

“場(chǎng)景完整性”或“語(yǔ)境完整性”理論(Contextual Integrity)由美國(guó)教授尼森鮑姆(Helen Nissenbaum)最早提出，他認(rèn)為“語(yǔ)境完整性的一個(gè)核心原則是，沒(méi)有不受信息流規(guī)范約束的生活領(lǐng)域，沒(méi)有‘一切皆有可能’的信息或生活領(lǐng)域。幾乎我們所做的每一件事、發(fā)生的事件、發(fā)生的交易不僅發(fā)生在地點(diǎn)背景下而且發(fā)生在政治、習(xí)俗、文化背景下”[10]。該理論在美國(guó)獲得不少支持，且在美國(guó)隱私權(quán)利立法尤其是《2018年加州消費(fèi)者隱私法案》(CCPA)中體現(xiàn)最為突出；CCPA中強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者選擇、企業(yè)披露、政府干預(yù)三方的新增條款其背后的理論便是基于場(chǎng)景理論延伸而來(lái)，其注重個(gè)人信息利用環(huán)節(jié)、利用場(chǎng)景的判斷和應(yīng)對(duì)。就歐美信息保護(hù)立法比較而言，“美國(guó)側(cè)重‘場(chǎng)景’為核心，而歐盟以GDPR為代表的規(guī)定側(cè)重‘風(fēng)險(xiǎn)’為導(dǎo)向……場(chǎng)景是出發(fā)點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)是實(shí)現(xiàn)手段”[11]。實(shí)際上前述兩者要素完全可以融合為“場(chǎng)景風(fēng)險(xiǎn)”理論，這種結(jié)合各要素所形成的“場(chǎng)景風(fēng)險(xiǎn)”理論拋開(kāi)了以往一味強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息準(zhǔn)確定義、權(quán)益歸屬、全有全無(wú)等爭(zhēng)議判斷而轉(zhuǎn)向多元判斷視角，即側(cè)重體育明星個(gè)人信息保護(hù)的場(chǎng)景主體和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。

申言之，新近頒布的《民法典》并未采取歐盟GDPR中區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)行為“收集”與“處理”類型方式，而統(tǒng)一使用“處理”或“處理者”一詞，集中體現(xiàn)在《民法典》第1 035-1 038條之中，涵攝諸多數(shù)據(jù)相關(guān)的行為類型方式。對(duì)于體育明星個(gè)人信息的收集、儲(chǔ)存、使用等處理信息的過(guò)程已經(jīng)無(wú)法完整歸納信息的生命周期，個(gè)人本身所持有信息僅屬于信息循環(huán)周期的最前端。而正是在這種周期中，信息的原生性主體(即體育明星其本身)對(duì)其派生出的個(gè)人信息的控制能力不斷減弱；在有關(guān)體育明星個(gè)人信息“處理者”(processor)方面呈現(xiàn)出多極主體性，掌握先進(jìn)技術(shù)的體育數(shù)據(jù)服務(wù)商將信息原生主體的“控制力”變得微小。在體育領(lǐng)域，自然人是個(gè)人信息的權(quán)利主體(以信息自決權(quán)為核心)這一傳統(tǒng)理論不斷受到?jīng)_擊，因?yàn)椤斑\(yùn)動(dòng)員的數(shù)據(jù)并非個(gè)體控制，往往都是目標(biāo)賽事的體育組織或運(yùn)動(dòng)隊(duì)打包控制，運(yùn)動(dòng)員無(wú)法通過(guò)個(gè)體的協(xié)商，同意或拒絕數(shù)據(jù)采集商對(duì)數(shù)據(jù)的收集和利用，這種模式事實(shí)上也不可能”[12]。特別是在我國(guó)體育經(jīng)紀(jì)公司勢(shì)單力薄、體育經(jīng)紀(jì)人制度起步較晚的境況下，單個(gè)的體育運(yùn)動(dòng)員不得不“一起戰(zhàn)斗”，接受包括自己個(gè)人信息收集、使用、分析等處理全過(guò)程的“霸王條款”。據(jù)此，在體育領(lǐng)域僅恪守以信息自決權(quán)為核心的自然人信息權(quán)利是徒有其表、并無(wú)實(shí)意的，更遑論確認(rèn)個(gè)人信息權(quán)的民事權(quán)益屬性為何。

3.1.1 作為原生性信息主體的體育明星個(gè)人

體育明星個(gè)人本身是信息的原生性主體，處于信息循環(huán)生命周期的最開(kāi)端，更是數(shù)據(jù)廠商處理的原始數(shù)據(jù)最為主要的來(lái)源之一，由其派生出來(lái)的諸多信息具有類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，即人格利益與財(cái)產(chǎn)利益。因此，體育明星個(gè)人作為信息主體，其所享有的兩個(gè)方面的權(quán)利內(nèi)容是大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)體育明星個(gè)人信息予以保護(hù)的邏輯起點(diǎn)和制度安排的設(shè)計(jì)原點(diǎn)。

3.1.2 作為處理信息過(guò)程中的體育數(shù)據(jù)組織

體育數(shù)據(jù)組織是大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在體育領(lǐng)域的一個(gè)縮影；數(shù)據(jù)開(kāi)始流通，其價(jià)值方才顯現(xiàn)。傳統(tǒng)的信息保護(hù)是以體育明星個(gè)人作為保護(hù)中心進(jìn)行的，這是靜態(tài)的視角，而在萬(wàn)物互聯(lián)的當(dāng)下，信息更應(yīng)著眼于動(dòng)態(tài)的視角去發(fā)現(xiàn)其價(jià)值。即便如此，第一步就限制信息流動(dòng)的方法并不適宜，特別是因?yàn)樾录夹g(shù)正在以我們無(wú)法事先預(yù)測(cè)的方式增加大數(shù)據(jù)分析的優(yōu)勢(shì)。轉(zhuǎn)向一種必須事先權(quán)衡全部利益和成本的制度則可能會(huì)阻遏發(fā)現(xiàn)新的利益，并過(guò)度限制信息流。此外，事先的成本—收益分析在本質(zhì)上具有投機(jī)性，其準(zhǔn)確性和實(shí)用性值得懷疑[13]。這也說(shuō)明體育明星個(gè)人信息的主體不能再囿于狹隘的個(gè)人本身，而應(yīng)擴(kuò)充至作為處理信息過(guò)程中的體育數(shù)據(jù)組織。

3.1.3 作為處理信息過(guò)程中的國(guó)家體育組織

舉國(guó)體制下的體育行業(yè)，數(shù)據(jù)流通至國(guó)家機(jī)關(guān)具有自覺(jué)性和必然性。作為賽事主辦方并代表國(guó)家出席賽事的各體育組織掌握著來(lái)自全國(guó)各地運(yùn)動(dòng)員的信息，此時(shí)，體育明星對(duì)自己已然派生的個(gè)人信息于國(guó)家組織層面出現(xiàn)了第二次斷層。即便協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤正在進(jìn)行，但這種脫鉤并非立竿見(jiàn)影而是藕斷絲連、大數(shù)據(jù)時(shí)代信息的社會(huì)獨(dú)特性(即公益性、價(jià)值性)等決定了國(guó)家體育組織在作為體育數(shù)據(jù)處理組織上的必然性與必要性，需要國(guó)家體育組織統(tǒng)一全國(guó)體育運(yùn)動(dòng)員信息查詢、備案等。國(guó)家對(duì)體育明星人身和財(cái)產(chǎn)方面的把控相較于一般運(yùn)動(dòng)員更為嚴(yán)密，且體育明星個(gè)人專屬性、專業(yè)化的訓(xùn)練、比賽數(shù)據(jù)信息也由國(guó)家收集、處理。因此，將國(guó)家體育組織作為處理信息過(guò)程中的主體，是大數(shù)據(jù)時(shí)代保護(hù)體育明星個(gè)人信息無(wú)法避開(kāi)的重要環(huán)節(jié)之一。

3.2 歷時(shí)性教義解釋理論之運(yùn)用

法教義學(xué)是當(dāng)下我國(guó)法學(xué)研究自覺(jué)發(fā)展所呈現(xiàn)的一種方法范式，它是對(duì)法律及其規(guī)范性如何的問(wèn)題進(jìn)行的法哲學(xué)上的闡釋[14]，是利用本土資源對(duì)既有規(guī)范重述和本土化的過(guò)程。受制于立法層面的躊躇不前，應(yīng)恪守法律文本依據(jù)，在通過(guò)引入國(guó)外“場(chǎng)景風(fēng)險(xiǎn)”理論對(duì)體育明星個(gè)人信息主體類型劃分基礎(chǔ)之上，運(yùn)用我國(guó)法教義解釋理論對(duì)多極主體奠定賦權(quán)和表明負(fù)擔(dān)，是為前提。

作為體育明星個(gè)人信息原生性主體的本人，其處于對(duì)于個(gè)人信息控制最緊密的階段、信息的發(fā)源端。首先，人格利益一方面使得體育明星個(gè)人得以基于人格權(quán)的規(guī)定去保護(hù)自己的合法民事權(quán)益，另一方面，財(cái)產(chǎn)利益使得體育明星個(gè)人得以基于“有償+許可”的方式去獲得一定的自身數(shù)據(jù)或者信息被使用的對(duì)價(jià)。在此處，信息并非僅指體育明星以載體形式出現(xiàn)的姓名、肖像等，而側(cè)重于體育數(shù)據(jù)被數(shù)據(jù)服務(wù)商或者是國(guó)家體育組織處理層面；財(cái)產(chǎn)利益乃表征基于彼此協(xié)議所產(chǎn)生的給付義務(wù)。因此，體育明星個(gè)人作為原生性信息主體，其權(quán)利內(nèi)容為“人格利益+財(cái)產(chǎn)利益”。其次，其對(duì)于信息的權(quán)利行使須遵從于一般民事權(quán)利行權(quán)規(guī)則，即基于體育明星個(gè)人所簽訂的協(xié)議授權(quán)范圍行使權(quán)利，基于他人授權(quán)處理他人的信息。比如體育明星個(gè)人基于授權(quán)協(xié)議允許體育數(shù)據(jù)商處理自身數(shù)據(jù)或者委托國(guó)家體育組織處理自身數(shù)據(jù)，其采集信息的范圍、有償與否交由協(xié)議主體雙方意思自治。這賦予了體育明星個(gè)人主體對(duì)于自身信息把控的“議價(jià)能力”，弱化了體制內(nèi)團(tuán)隊(duì)捆綁的束縛，也使體育明星在職業(yè)黃金期后可以持續(xù)獲得經(jīng)濟(jì)來(lái)源和物質(zhì)保障。體育明星個(gè)人作為主體，其義務(wù)與權(quán)利對(duì)應(yīng)的來(lái)自協(xié)議本身，并附加之法律、法規(guī)規(guī)定協(xié)議無(wú)效情形。

體育數(shù)據(jù)組織(比如類似于Opta的營(yíng)利性的數(shù)據(jù)服務(wù)商、類似于民間行業(yè)協(xié)會(huì)的非營(yíng)利性的體育組織)本身是繼受取得體育明星的信息，因而其在處理數(shù)據(jù)過(guò)程中自然不具備人格利益，其行使權(quán)利和履行義務(wù)規(guī)則除基于以告知同意為核心的協(xié)議外，還包括遵守體育領(lǐng)域涉及授權(quán)、限制、禁止收集的敏感個(gè)人信息的有關(guān)規(guī)定。數(shù)據(jù)服務(wù)商在使用體育明星數(shù)據(jù)時(shí)支付信息之對(duì)價(jià)自不待言，而就行業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)說(shuō)，如若一概強(qiáng)調(diào)對(duì)價(jià)的給付義務(wù)，并不利于體育行業(yè)發(fā)展。當(dāng)前，公益性的行業(yè)協(xié)會(huì)本身由于與行政機(jī)關(guān)的職能開(kāi)始相剝離、國(guó)家預(yù)算逐漸減少、實(shí)行獨(dú)立的財(cái)會(huì)和經(jīng)費(fèi)制度、依靠國(guó)家預(yù)訂服務(wù)等原因，維持自身發(fā)展并非易事，而體育明星個(gè)人信息處理之給付義務(wù)實(shí)難謂公平，也不利于降低企業(yè)組織合規(guī)成本，誘發(fā)更多體育明星信息泄露責(zé)任無(wú)人擔(dān)的情況出現(xiàn)。因此，體育數(shù)據(jù)組織作為處理信息過(guò)程中的主體，其權(quán)利內(nèi)容僅為財(cái)產(chǎn)利益，在遵從上述權(quán)利義務(wù)之下，還應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)其義務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)安全保障義務(wù)和特定場(chǎng)景下的給付義務(wù)，摒棄傳統(tǒng)全有全無(wú)型看待信息領(lǐng)域問(wèn)題而秉持不能一概而論的思路。

國(guó)家體育組織作為處理信息過(guò)程中的主體是我國(guó)體育領(lǐng)域的特色之一。體育明星與國(guó)家體育組織之間有著緊密的人身依附性和財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)性。然而，國(guó)家體育組織仍然不可能代替體育明星本人享有全部的人格、財(cái)產(chǎn)利益。一方面，肯定明星本人對(duì)自己信息的把控不僅有利于一定程度“解綁”體育明星個(gè)人、緩解個(gè)人與組織之間的沖突矛盾；另一方面，這能夠促使體育商業(yè)市場(chǎng)多元主體發(fā)展，比如體育經(jīng)紀(jì)人職業(yè)、私營(yíng)化的體育俱樂(lè)部的大規(guī)模出現(xiàn)，促進(jìn)了國(guó)家體育組織會(huì)同數(shù)據(jù)服務(wù)商開(kāi)展卓越體育運(yùn)動(dòng)員信息方面的密切合作，通過(guò)加快數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化服務(wù)彼此雙方來(lái)平衡體育數(shù)據(jù)服務(wù)商收集信息棘手與處理挖掘信息高效、國(guó)家體育組織非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)海量與處理開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)相對(duì)低效的窘境。因此，國(guó)家體育組織作為處理體育明星個(gè)人信息的主體之一，其權(quán)利內(nèi)容僅為財(cái)產(chǎn)利益，其處理數(shù)據(jù)信息的行權(quán)規(guī)則為告知同意為核心的協(xié)議，通過(guò)意思自治將個(gè)人信息的主動(dòng)權(quán)“放歸”于體育明星本人并附加法律規(guī)范授權(quán)之限制。在體育領(lǐng)域，體育明星的無(wú)形資產(chǎn)歸國(guó)家所有的做法持續(xù)至今，這種固有的“打包式的管理”背后折射的是利益共享的不合理性。解決信息數(shù)據(jù)利益不均引起的問(wèn)題，必須肯定特定情形下國(guó)家體育組織的給付義務(wù)，其給付對(duì)象包括體育明星個(gè)人、體育數(shù)據(jù)服務(wù)商、其他體育組織。綜上，在主體劃分基礎(chǔ)之上賦權(quán)與添責(zé)，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)體育明星個(gè)人信息保護(hù)的合力(見(jiàn)表1)。

4 結(jié)語(yǔ)

體育行業(yè)正處于原有舉國(guó)體制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與新興大數(shù)據(jù)時(shí)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交匯時(shí)期，而就體育明星個(gè)人信息保護(hù)而言，單方面的領(lǐng)導(dǎo)、管制、壟斷于情于法都已不合時(shí)宜[15]。體育明星個(gè)人信息所具有的人身依附性、社會(huì)獨(dú)特性、蘊(yùn)含價(jià)值性決定了法律作為利益衡平的規(guī)范機(jī)制至關(guān)重要，采取法律保護(hù)的視野是破除體育領(lǐng)域中固有頑疾、推動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展、體育事業(yè)欣欣向榮的應(yīng)然轉(zhuǎn)向和時(shí)代選擇。