高寒地區(qū)6 種禾本科牧草對(duì)低溫脅迫的生理響應(yīng)及耐寒性評(píng)價(jià)

何子華，楊成行，王 沛，包愛(ài)科，馬 清

（蘭州大學(xué)草地農(nóng)業(yè)科技學(xué)院，甘肅 蘭州 730020）

低溫脅迫是世界范圍內(nèi)造成作物減產(chǎn)和品質(zhì)下降的主要非生物因子之一[1]。我國(guó)西北地區(qū)由于特有的大陸性季風(fēng)氣候，干旱少雨且冬夏極端氣溫差異較大，因此水分和溫度成為影響該地區(qū)植物生長(zhǎng)的主要環(huán)境因子[2-3]。對(duì)于我國(guó)西北高寒草甸草原而言，由于高海拔導(dǎo)致冬季寒冷，植物的安全越冬受到嚴(yán)重阻礙，并且春秋季節(jié)氣溫不穩(wěn)定致使植物生長(zhǎng)不良，進(jìn)而導(dǎo)致植被嚴(yán)重退化[2]。可見(jiàn)，低溫是限制高寒草原地區(qū)多數(shù)植物正常生長(zhǎng)最主要的環(huán)境因素[2-3]。因此，篩選具有較強(qiáng)耐寒性的植物是對(duì)高寒草地進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的關(guān)鍵。

植物耐寒性是長(zhǎng)期生活在寒冷條件下的植物適應(yīng)或抵御低溫脅迫的能力，耐寒性強(qiáng)的植物在低溫脅迫下具有特殊或高效的抵御低溫脅迫的生理適應(yīng)機(jī)制，從而維持其正常生長(zhǎng)發(fā)育和生理代謝功能[4]。植物耐寒性受多種因素影響，近年來(lái)眾多研究常采用葉綠素含量、超氧化物歧化酶(superoxide dismutase, SOD)活性、丙二醛(malondialdehydem,MDA)含量、脯氨酸含量、可溶性糖含量等生理生化指標(biāo)評(píng)價(jià)植物耐寒性。在低溫脅迫條件下，由于低溫導(dǎo)致的酶活性降低、葉綠體及多種細(xì)胞內(nèi)膜系統(tǒng)結(jié)構(gòu)破壞，使得植物葉綠素含量降低，光合作用受阻[5-7]；低溫脅迫還會(huì)引起植物體內(nèi)活性氧自由基的大量積累，誘導(dǎo)膜脂過(guò)氧化并產(chǎn)生MDA，因此MDA的含量可反映植物細(xì)胞膜系統(tǒng)的受損程度[8-11]；SOD 是植物活性氧清除系統(tǒng)中的關(guān)鍵酶之一，可協(xié)同清除植物在逆境條件下產(chǎn)生的大量活性氧自由基，保護(hù)植物免受傷害[12-14]；可溶性糖和脯氨酸是細(xì)胞內(nèi)兩種重要的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)[15-16]，能通過(guò)增加細(xì)胞保水能力和穩(wěn)定細(xì)胞內(nèi)的代謝過(guò)程來(lái)提高植物的耐寒性[16-18]，大量研究表明，可溶性糖和脯氨酸的含量與植物的耐寒性具有顯著的正相關(guān)關(guān)系[12,19-23]。然而，由于植物耐寒指標(biāo)和生理適應(yīng)機(jī)制的多樣性，分析單一指標(biāo)往往不能真實(shí)反映植物的耐寒性強(qiáng)弱，因此利用隸屬函數(shù)法綜合分析其耐寒性相關(guān)指標(biāo)，能較為全面地評(píng)價(jià)和比較植物耐寒性[9,12-13]。

禾本科牧草是高寒地區(qū)經(jīng)濟(jì)價(jià)值最大、種類最多、分布最廣的天然草地植物資源[24]。由于甘南等西北高寒地區(qū)年平均氣溫約為4 ℃，其中夏季平均氣溫僅8～14 ℃[25]，使得高寒地區(qū)禾本科牧草的生長(zhǎng)常年面臨著低溫脅迫。因此，研究和評(píng)價(jià)重要禾本科牧草耐寒性并進(jìn)一步篩選出優(yōu)質(zhì)的抗寒種質(zhì)資源，對(duì)高寒地區(qū)生態(tài)環(huán)境修復(fù)、畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展以及抗寒品種選育均具有重要的理論和實(shí)踐意義。景美玲[26]對(duì)青藏高原等高寒地區(qū)引進(jìn)或育成的16 種多年生禾本科牧草品種的形態(tài)學(xué)特征、生產(chǎn)性能和越冬率等進(jìn)行了比較研究，確定了青牧一號(hào)老芒麥(Elymus sibiricus‘Qingmu No.1’)、青海冷地早熟禾(Poa crymophila‘Qinghai’)、青海扁莖早熟禾(P. pratensisvar. anceps Gaud ‘Qinghai’)、青海中華羊茅(Festuca sinensis‘Qinghai’)、同德短芒披堿草(E. breviaristatus‘Tongde’) 和 同 德 老 芒 麥(E.sibiricus‘Tongde’)等適宜在高寒地區(qū)推廣種植的牧草品種，但關(guān)于上述牧草品種對(duì)低溫脅迫的生理響應(yīng)和耐寒性綜合評(píng)價(jià)的研究尚未見(jiàn)報(bào)道。鑒于此，本研究以高寒地區(qū)草地恢復(fù)建植中主推的6 種禾本科牧草[26]為材料進(jìn)行低溫脅迫處理，分析和比較了其生物量、葉綠素含量、MDA 含量、SOD 活性、可溶性糖含量和脯氨酸含量的變化，并利用隸屬函數(shù)法綜合評(píng)價(jià)了6 種禾本科牧草耐寒性，以期篩選出耐寒性強(qiáng)的禾本科牧草品種，為高寒地區(qū)天然草地的恢復(fù)建植奠定重要的理論基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 植物材料

本研究所用的6 種牧草品種青海扁莖早熟禾、青海冷地早熟禾、同德老芒麥、青牧一號(hào)老芒麥、青海中華羊茅和同德短芒披堿草均為國(guó)家牧草審定委員會(huì)登記并適合青藏高原等高寒地區(qū)推廣種植的多年生禾本科牧草[26]，種子由青海大學(xué)劉文輝研究員贈(zèng)送。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用盆栽法，按照15 g·m?2的密度均勻撒播于以蛭石為基質(zhì)的塑料營(yíng)養(yǎng)缽(17 cm × 15 cm)中。盆栽苗放于晝夜溫度為28 ℃/23 ℃、光照時(shí)長(zhǎng)為16 h·d?1、 光 強(qiáng) 約 為800 μmol·(m2·s)?1、 相 對(duì) 濕 度為65%的人工氣候箱中，使用1/2 Hoagland 營(yíng)養(yǎng)液(1 mmol·L?1KNO3，0.25 mmol·L?1Ca(NO3)2·4 H2O，0.25 mmol·L?1MgSO4·7 H2O，0.25 mmol·L?1KH2PO4，0.03 mmol·L?1Fe-citrate·3 H2O，50 μmol·L?1H3BO3，10 μmol·L?1MnCl2·4 H2O，0.05 μmol·L?1Na2MoO4·2 H2O，1.6 μmol·L?1ZnSO4·7 H2O，0.6 μmol·L?1CuSO4，pH 5.8)進(jìn)行培養(yǎng)，每3 d 添加適量營(yíng)養(yǎng)液以使基質(zhì)含水量始終維持在70%田間最大持水量。

培養(yǎng)1 個(gè)月后，選取生長(zhǎng)良好的各品種植株分為2 組，分別置于25 ℃(對(duì)照組)和0 ℃(低溫脅迫處理組) 的人工氣候箱進(jìn)行處理。處理期間每3 d 添加適量營(yíng)養(yǎng)液使基質(zhì)含水量維持在70%田間最大持水量。3 周后，取樣測(cè)定相關(guān)生理生化指標(biāo)。所有處理設(shè)6 個(gè)重復(fù)。

1.3 指標(biāo)測(cè)定及方法

剪取各處理組材料葉片，蒸餾水沖洗3 次后，用濾紙將表面水分迅速吸干并稱取鮮重，隨后置于105 ℃的烘箱中殺青10 min，再于80 ℃下烘干48 h，放入干燥器中冷卻至室溫，取出材料稱取干重。采用乙醇熱浸法測(cè)定葉綠素含量[27-28]，氮藍(lán)四挫法測(cè)定葉中SOD 酶活性[29]，硫代巴比妥酸法測(cè)定葉中MDA 含量[29]，酸性茚三酮法測(cè)定葉中脯氨酸含量[27-28]，蒽酮比色法測(cè)定葉中可溶性糖含量[27-28]。依照如下公式計(jì)算低溫脅迫下各指標(biāo)的變化幅度[30-31]：

1.4 耐寒性綜合評(píng)價(jià)方法

采用模糊數(shù)學(xué)的隸屬函數(shù)法評(píng)價(jià)試驗(yàn)材料耐寒性，并通過(guò)如下公式對(duì)各類指標(biāo)的隸屬函數(shù)值進(jìn)行計(jì)算，然后對(duì)6 種禾草的耐寒性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。為消除不同禾本科牧草種間遺傳背景的差異，采用各指標(biāo)的變化幅度計(jì)算隸屬函數(shù)值[30-31]。如果指標(biāo)與耐寒性正相關(guān)，隸屬函數(shù)值的計(jì)算采用公式(1)，如果指標(biāo)與耐寒性負(fù)相關(guān)，則采用公式(2)[32-35]。利用上述公式得出6 種禾本科牧草各指標(biāo)隸屬值的平均值，并進(jìn)行比較，平均值越大則植物的耐寒性越強(qiáng)。

式中：Zij表示i品種j指標(biāo)的隸屬函數(shù)值，Xij表示i品 種j指 標(biāo) 的 測(cè) 定 值，Xjmax和Xjmin表 示 各 品種j指標(biāo)的最大值和最小值。

1.5 數(shù)據(jù)分析

采用Excel 2010 制圖，SPSS 25.0 軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)。

2 結(jié)果與分析

2.1 低溫脅迫下6 種禾本科牧草的長(zhǎng)勢(shì)變化

低溫脅迫處理3 周后，6 種禾本科牧草的長(zhǎng)勢(shì)均明顯弱于對(duì)照組(圖1)，表明低溫脅迫對(duì)6 種禾本科牧草的生長(zhǎng)均產(chǎn)生不同程度的抑制。

圖1 低溫脅迫下6 種禾本科牧草長(zhǎng)勢(shì)對(duì)比Figure 1 Growth status of six species of grasses under low-temperature stress

2.2 低溫脅迫下6 種禾本科牧草各指標(biāo)變化

低溫脅迫下，6 種禾本科牧草的鮮重和干重與各自對(duì)照相比均顯著下降(P< 0.05)；相比而言，青海扁莖早熟禾、青海冷地早熟禾和青牧一號(hào)老芒麥的鮮重和干重降幅較低，其中，青海冷地早熟禾鮮重降幅最小，而青牧一號(hào)老芒麥的干重降幅最小(圖2)。

圖2 低溫脅迫下6 種禾本科牧草的鮮重和干重變化Figure 2 Changes in the fresh weight and dry weights in six species of grasses under low-temperature stress

與對(duì)照處理相比，低溫脅迫下6 種禾本科牧草的葉綠素含量均顯著下降(P< 0.05)；其中，青海中華羊茅和同德老芒麥葉綠素含量降幅較低，分別下降了34.1% 和36.1%，而青海扁莖早熟禾和同德短芒披堿草的葉綠素含量降幅較大，分別降低了64.3%和58.2% (圖3)。表明，相較于其他禾本科牧草，低溫脅迫對(duì)青海中華羊茅和同德老芒麥葉綠素合成的影響相對(duì)較小。

圖3 低溫脅迫下6 種禾本科牧草的葉綠素含量、丙二醛含量、可溶性糖含量、脯氨酸含量和超氧化物歧化酶活性變化Figure 3 Changes in chlorophyll content, MDA content, soluble sugar content, proline content and SOD activity in six species of grasses under low temperature stress

低溫脅迫下，植物體內(nèi)會(huì)產(chǎn)生大量活性氧自由基，誘導(dǎo)膜脂過(guò)氧化，產(chǎn)生大量MDA[8-9,19]。與對(duì)照相比，低溫脅迫下6 種禾本科牧草葉中MDA 含量均呈增加趨勢(shì)，其中青牧一號(hào)老芒麥和青海冷地早熟禾與對(duì)照相比差異不顯著(P> 0.05)，且青牧一號(hào)老芒麥MDA 含量增幅最小，僅為8.6%；而青海扁莖早熟禾、同德老芒麥、青海中華羊茅和同德短芒披堿草葉中MDA 含量比各自對(duì)照分別顯著增加了18.4%、76.2%、43.2%和37.2% (P< 0.05)。由此可知，低溫脅迫下青牧一號(hào)老芒麥葉組織細(xì)胞膜脂受到的傷害最小。

低溫脅迫下，青牧一號(hào)老芒麥、青海中華羊茅和青海冷地早熟禾葉中可溶性糖含量較對(duì)照處理顯著增加(P< 0.05)，增幅分別為84.0%、65.0%和43.4%，其余3 種禾本科牧草葉中可溶性糖含量與對(duì)照相比雖有10%左右的增幅，但差異并不顯著(P>0.05)。這表明，青牧一號(hào)老芒麥、青海中華羊茅和青海冷地早熟禾在低溫脅迫下可通過(guò)積累可溶性糖以進(jìn)行滲透調(diào)節(jié)，緩解低溫脅迫造成的傷害。

相較于對(duì)照處理，低溫脅迫下6 種禾本科牧草葉中脯氨酸含量均顯著增加(P< 0.05)，其中青牧一號(hào)老芒麥、同德老芒麥和青海中華羊茅在低溫脅迫下脯氨酸含量較高，且增幅也較大，分別顯著增加了535.2%、433.0%和387.1% (P< 0.05)。這表明，上述3 種禾本科牧草可在低溫脅迫下大量積累脯氨酸，以維持細(xì)胞內(nèi)較低的滲透勢(shì)。

SOD 作為植物活性氧清除系統(tǒng)中的關(guān)鍵酶之一，其活性是反映植物抗寒能力的一個(gè)重要指標(biāo)[12-13]。相較于對(duì)照處理，低溫脅迫下青牧一號(hào)老芒麥葉中SOD 活性顯著增加了37.6% (P< 0.05)；其余5 種禾本科牧草葉中SOD 活性較對(duì)照無(wú)顯著變化(P>0.05)。這表明，增加葉中SOD 酶活性以清除大量活性氧可能是青牧一號(hào)老芒麥抵御低溫脅迫的一種重要機(jī)制。

2.3 6 種禾本科牧草耐寒性綜合評(píng)價(jià)

計(jì)算上述生理生化指標(biāo)的變化幅度在不同牧草品種中的隸屬函數(shù)值，并以各指標(biāo)的平均隸屬值作為確定6 種禾本科牧草耐寒性強(qiáng)弱的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)(表1)。根據(jù)隸屬函數(shù)值越大、耐寒性越強(qiáng)的評(píng)價(jià)原則可以看出，青牧一號(hào)老芒麥隸屬值為0.915，在6 種禾本科牧草中最高，其耐寒性最強(qiáng)；同德老芒麥隸屬值為0.321，其隸屬值最低，耐寒性最弱。6 種禾本科牧草耐寒性強(qiáng)弱順序依次為青牧一號(hào)老芒麥 > 青海中華羊茅 > 青海冷地早熟禾 > 青海扁莖早熟禾 > 同德短芒披堿草 > 同德老芒麥。

表1 6 種禾本科牧草抗寒性各指標(biāo)隸屬函數(shù)值及評(píng)價(jià)值Table 1 Subordinate function value and evaluation value of each index of cold resistance of six species of grasses

3 討論

3.1 葉綠素與6 種禾本科牧草耐寒性的關(guān)系

在低溫脅迫下，葉綠體的超微結(jié)構(gòu)被破壞，葉綠素合成酶的活性顯著降低，導(dǎo)致葉綠素含量下降[5-7,36]。嚴(yán)青等[7]在3 種牧草幼苗耐寒生理指標(biāo)的研究中發(fā)現(xiàn)，0 ℃低溫處理下，隨著處理時(shí)間的延長(zhǎng)，3 種牧草葉綠素含量逐漸減少，且耐寒性最弱的垂穗披堿草的葉綠素含量下降幅度最大。因而，葉綠素含量的變化可作為評(píng)判植物耐寒性的重要指標(biāo)。葉綠素含量在低溫脅迫下的變化越小，表明植物在低溫條件下葉綠體結(jié)構(gòu)受到的傷害越小，植物的耐寒性越強(qiáng)[5-7]。本研究中，與對(duì)照處理相比，低溫脅迫下6 種禾本科牧草的葉綠素含量均顯著降低(P< 0.05)，其中，青海冷地早熟禾、同德老芒麥、青牧一號(hào)老芒麥、青海中華羊茅的葉綠素含量降幅遠(yuǎn)小于青海扁莖早熟禾和同德短芒披堿草的葉綠素含量降幅(圖3)。因此，依據(jù)葉綠體損傷程度判斷，低溫脅迫下青海冷地早熟禾、同德老芒麥、青牧一號(hào)老芒麥、青海中華羊茅的耐寒性較強(qiáng)。

3.2 丙二醛(MDA)和過(guò)氧化物歧化酶(SOD)與6 種禾本科牧草耐寒性的關(guān)系

正常生理?xiàng)l件下，植物體內(nèi)活性氧的產(chǎn)生反應(yīng)與清除系統(tǒng)保持一定的平衡，以保護(hù)植物體免受活性氧的傷害；而在低溫脅迫下，植物氧代謝受到干擾，產(chǎn)生大量活性氧自由基，誘導(dǎo)細(xì)胞膜脂發(fā)生過(guò)氧化作用，產(chǎn)生大量MDA[8-9]。同時(shí)，為保護(hù)細(xì)胞膜免受活性氧傷害，SOD 等細(xì)胞膜保護(hù)酶的活性也相應(yīng)升高[22,37-38]。有研究表明，植物遭受的低溫脅迫程度越高，細(xì)胞膜脂過(guò)氧化作用越強(qiáng)，其體內(nèi)MDA含量也越高，因此MDA 的含量與膜損傷程度呈顯著的正相關(guān)關(guān)系[19]。張尚雄等[19]研究發(fā)現(xiàn)，同德老芒麥在低溫脅迫下MDA 含量急劇增加，增加幅度遠(yuǎn)大于其他材料，說(shuō)明同德老芒麥的抗寒能力相對(duì)較弱，這與本研究結(jié)果相符(圖3)；李卓夫等[39]發(fā)現(xiàn)，隨低溫脅迫處理溫度的下降，小麥(Triticum aestivum)體內(nèi)SOD 活性均快速上升；翟飛飛等[20]研究發(fā)現(xiàn)，耐寒性強(qiáng)的多年生黑麥草(Lolium perenne) SOD 活性變化率較大。可見(jiàn)，植物耐寒性與其SOD 活性水平有重要關(guān)系。耐寒性強(qiáng)的植物在低溫脅迫下可維持較高的SOD 活性，以清除植物產(chǎn)生的大量活性氧自由基，維持植物體內(nèi)氧代謝機(jī)制的平衡，增強(qiáng)膜脂抗氧化能力，導(dǎo)致MDA 含量下降[21,39]。本研究中，青牧一號(hào)老芒麥在低溫脅迫下的MDA 含量較對(duì)照無(wú)顯著性增加(P> 0.05)，增幅也最低，同時(shí)SOD 活性在低溫脅迫下顯著增強(qiáng)(P<0.05)，且增幅高于其他5 種禾本科牧草(圖3)。據(jù)此可推斷，青牧一號(hào)老芒麥可能具有更強(qiáng)的耐寒性。

3.3 可溶性糖和脯氨酸與6 種禾本科牧草耐寒性的關(guān)系

可溶性糖和脯氨酸作為多數(shù)植物體內(nèi)兩種重要的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，其含量高低常被用作判斷植物耐寒性強(qiáng)弱的重要指標(biāo)[21]。植物在低溫脅迫下，可溶性糖和脯氨酸大量積累，使細(xì)胞液的濃度急劇增高[21-22]，細(xì)胞滲透壓的增高使細(xì)胞不易脫水，冰點(diǎn)下降，降低了低溫脅迫對(duì)植物的傷害[18]。研究表明，可溶性糖和脯氨酸能降低細(xì)胞滲透勢(shì)，并有穩(wěn)定和保護(hù)生物大分子的功能，其含量的高低與植物的耐寒性呈正相關(guān)關(guān)系[23-24]。田彥鋒等[21]在草地早熟禾耐寒性的研究中發(fā)現(xiàn)，植株可溶性糖和脯氨酸含量均隨低溫脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)逐漸增加；同樣，張尚雄等[19]的研究中，在低溫脅迫下兩種耐寒性較強(qiáng)的披堿草屬牧草可溶性糖和脯氨酸含量均顯著增加(P<0.05)。可見(jiàn)，在低溫脅迫下，植物體內(nèi)可溶性糖和脯氨酸的含量增加越多，其耐寒性越強(qiáng)[40-41]。本研究中，低溫脅迫下，6 種禾本科牧草可溶性糖含量增幅由高到低依次是青牧一號(hào)老芒麥、青海中華羊茅、青海冷地早熟禾、青海扁莖早熟禾、同德老芒麥和同德短芒披堿草，而脯氨酸含量增幅由高到低依次是青牧一號(hào)老芒麥、同德老芒麥、青海中華羊茅、青海扁莖早熟禾、同德短芒披堿草和青海冷地早熟禾(圖3)。由此可知，在低溫處理下青牧一號(hào)老芒麥和青海中華羊茅的兩種主要滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量增幅都較高，這表明，這兩種禾本科牧草可能具有更高效的滲透調(diào)節(jié)機(jī)制，以增強(qiáng)其耐寒性。

3.4 6 種禾本科牧草耐寒性的綜合評(píng)價(jià)

由于不同植物間耐寒機(jī)制存在差異、且耐寒性受多種指標(biāo)綜合影響，采用單個(gè)指標(biāo)評(píng)價(jià)植物耐寒性具有片面性[12]。因此，常采用隸屬函數(shù)法等綜合指標(biāo)評(píng)價(jià)方法比較植物耐寒性[42-43]，近年來(lái)相關(guān)研究中多使用隸屬函數(shù)法評(píng)價(jià)禾本科牧草耐寒性[12,19,44-45]，如賈祥等[12]采用隸屬函數(shù)法評(píng)價(jià)了4 種禾本科牧草耐寒性，結(jié)果表明垂穗披堿草(Elymus nutans)和紫花針茅(Stipa purpurea)耐寒性最強(qiáng)，賴草(Leymus secalinus)耐寒性中等，黑麥草耐寒性最弱。本研究亦采用隸屬函數(shù)法計(jì)算了6 種禾本科牧草在低溫脅迫下鮮重、干重、葉綠素含量、SOD 活性、MDA 含量、游離脯氨酸含量、可溶性糖含量7 種指標(biāo)的隸屬函數(shù)值，并依據(jù)該值對(duì)6 種禾本科牧草的耐寒性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，使評(píng)價(jià)結(jié)果更能全面反映6 種禾本科牧草實(shí)際抗寒能力。根據(jù)其耐寒性綜合評(píng)價(jià)排序結(jié)果，青牧一號(hào)老芒麥的耐寒性最強(qiáng)，青海中華羊茅次之，青海冷地早熟禾和青海扁莖早熟禾耐寒性中等，同德短芒披堿草和同德老芒麥耐寒性較弱。

4 結(jié)論

本研究通過(guò)比較青牧一號(hào)老芒麥、同德老芒麥、同德短芒披堿草、青海冷地早熟禾、青海扁莖早熟禾和青海中華羊茅6 種禾本科牧草在0 ℃低溫脅迫下鮮重、干重、游離脯氨酸含量、可溶性糖含量、葉綠素含量、SOD 活性和MDA 含量等生理指標(biāo)的變化，并通過(guò)隸屬函數(shù)值法綜合評(píng)價(jià)了它們的耐寒性。主要結(jié)論如下：

1) 0 ℃低溫脅迫下，6 種禾本科牧草的生長(zhǎng)均受到不同程度的抑制，其中，青海冷地早熟禾鮮重降幅最小，青牧一號(hào)老芒麥的干重降幅最小。

2) 與25 ℃對(duì)照相比，0 ℃低溫脅迫下6 種禾本科牧草葉綠素含量均呈下降趨勢(shì)，而MDA 含量、SOD 活性、可溶性糖含量和脯氨酸含量均呈增加趨勢(shì)。

3) 運(yùn)用隸屬函數(shù)法的綜合評(píng)價(jià)表明，6 種禾本科牧草耐寒性強(qiáng)弱依次為青牧一號(hào)老芒麥 > 青海中華羊茅 > 青海冷地早熟禾 > 青海扁莖早熟禾 >同德短芒披堿草 > 同德老芒麥。