人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護(hù)探究

周若瑋

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)造了全新的領(lǐng)域，人工智能技術(shù)已經(jīng)成為當(dāng)前炙手可熱的研究方向，在社會(huì)生活的各個(gè)方面也隨處可見人工智能的影子。在科學(xué)與文化領(lǐng)域，人工智能生成內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)中大量出現(xiàn)，“微軟小冰”的詩集《陽光失了玻璃窗》也已出版。人工智能生成內(nèi)容以及該內(nèi)容生成過程中涉及的著作權(quán)問題仍有待探討。

一、人工智能“創(chuàng)作”過程中可能涉及著作權(quán)侵權(quán)

人工智能（Artificial Intellegence,AI）就是讓計(jì)算機(jī)完成人類心智（Mind）能做的各種事情，其重點(diǎn)不在于計(jì)算機(jī)，而在于計(jì)算機(jī)所做出的行為。在大數(shù)據(jù)時(shí)代到來之前，人工智能的創(chuàng)作方式以“代碼定義”為主，設(shè)計(jì)者通過程序代碼在機(jī)器人的運(yùn)行過程中模擬人類的思維方式或思維結(jié)構(gòu)，人工智能機(jī)器僅僅是承載設(shè)計(jì)者思維過程的創(chuàng)作工具。隨著互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷發(fā)展，“數(shù)據(jù)訓(xùn)練”成為人工智能的主要?jiǎng)?chuàng)作方式。人工智能通過對(duì)數(shù)據(jù)庫內(nèi)的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析形成與數(shù)據(jù)庫內(nèi)所有數(shù)據(jù)所展現(xiàn)的人類思維方式近似的邏輯組合，其智能程度與數(shù)據(jù)庫容量和計(jì)算能力的提升成正比。此時(shí)計(jì)算機(jī)的創(chuàng)作不再一味追求理解人類創(chuàng)作中使用的元素的本意，而是通過提煉數(shù)據(jù)庫中出現(xiàn)的高頻率搭配并按照設(shè)定的數(shù)據(jù)模型生成人類可以閱讀、理解的內(nèi)容。數(shù)據(jù)訓(xùn)練的基礎(chǔ)是機(jī)器學(xué)習(xí)，由數(shù)據(jù)輸入、機(jī)器學(xué)習(xí)與結(jié)果輸出三個(gè)階段構(gòu)成。

（一）數(shù)據(jù)輸入階段可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為

人工智能生成內(nèi)容能否取得突破性的進(jìn)展，關(guān)鍵在于訓(xùn)練數(shù)據(jù)的完備性，數(shù)據(jù)輸入是人工智能進(jìn)行內(nèi)容生成的重要基礎(chǔ)。由于數(shù)據(jù)庫的規(guī)模會(huì)對(duì)人工智能的“智能”產(chǎn)生直接影響，開發(fā)者或設(shè)計(jì)者往往在人工智能系統(tǒng)或?qū)嶓w的訓(xùn)練環(huán)節(jié)為其尋找盡可能多的訓(xùn)練數(shù)據(jù)。然而，訓(xùn)練數(shù)據(jù)作為以計(jì)算機(jī)可讀形式呈現(xiàn)的知識(shí)和信息，難免會(huì)包括受著作權(quán)法保護(hù)的作品，對(duì)作品進(jìn)行數(shù)字化處理并形成集合輸入智能系統(tǒng)的行為是對(duì)文本數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘，在本質(zhì)上即是一種對(duì)作品的復(fù)制行為。[1]在著作權(quán)法上，缺乏著作權(quán)人授權(quán)而對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制的行為可能是合法使用，也可能構(gòu)成侵權(quán)使用。

（二）數(shù)據(jù)輸入階段行為合理性之探尋

在人工智能的開發(fā)過程中，訓(xùn)練數(shù)據(jù)的著作權(quán)問題不可回避。機(jī)器對(duì)數(shù)據(jù)的獲取與人類讀者的閱讀行為具有一定的相似性，是“機(jī)器讀者”的一種數(shù)據(jù)輸入行為；但“機(jī)器讀者”批量閱讀的閱讀數(shù)量和閱讀速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人類讀者，其閱讀目的與作品本身的藝術(shù)價(jià)值和表達(dá)價(jià)值并無關(guān)聯(lián)，而是為了提煉常見的詞語搭配和句式關(guān)系并形成元素合輯以便依據(jù)指令按照既定模式生成新的內(nèi)容，與人類讀者通過閱讀獲得文學(xué)藝術(shù)滋養(yǎng)、學(xué)習(xí)思想觀點(diǎn)、與作者進(jìn)行交流的閱讀目的存在明顯差異。一旦獲取訓(xùn)練數(shù)據(jù)的成本變得高昂，人工智能設(shè)計(jì)者將傾向于更多地使用已處于公共領(lǐng)域的不再受著作權(quán)保護(hù)的材料用于人工智能系統(tǒng)或?qū)嶓w的訓(xùn)練。由于著作權(quán)法對(duì)自然人作品的保護(hù)時(shí)限為終身加身故后五十年，對(duì)法人或非法人組織作品、著作權(quán)由法人或非法人組織享有的特殊職務(wù)作品、視聽作品的保護(hù)時(shí)限也從作品首次發(fā)表時(shí)開始計(jì)算長達(dá)五十年，①因此處于公共領(lǐng)域的材料往往已經(jīng)不符合社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀，具有嚴(yán)重的時(shí)代偏見性和滯后性，以此類作品作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)缺乏全面性與客觀性，難以實(shí)現(xiàn)人工智能所要達(dá)成的科研目的。

（三）訓(xùn)練數(shù)據(jù)所處版權(quán)困境的解決方式

在當(dāng)前的著作權(quán)法框架下，意圖解決人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)引起的版權(quán)爭議存在多種方式。有學(xué)者認(rèn)為，可以采取“選擇退出”（opt-out）模式。傳統(tǒng)著作權(quán)法模式采用的是“選擇加入”（opt-in）模式，除法律規(guī)定的特別情形外，若要利用他人的作品則必須取得著作權(quán)人的許可，否則將構(gòu)成侵權(quán)行為?！斑x擇退出”模式則是將作品置于統(tǒng)一的“作品市場(chǎng)”之中，在法律規(guī)定的特殊情形下，作品的使用者從“市場(chǎng)”中選用作品并支付合理報(bào)酬即為合法，除非著作權(quán)人明確表示拒絕授權(quán)，即退出該“作品市場(chǎng)”，使用者應(yīng)當(dāng)停止對(duì)該作品的利用行為[2]英國則采用了“有條件例外”模式，將數(shù)據(jù)挖掘行為作為版權(quán)侵權(quán)的例外情形，并將數(shù)據(jù)挖掘行為嚴(yán)格限定在非商業(yè)使用的范圍內(nèi)。②美國和日本采用“無條件例外”模式，使用者對(duì)現(xiàn)有作品進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘?qū)儆诤侠硎褂茫欠駷樯虡I(yè)目的在所不問。其中美國以“轉(zhuǎn)換性使用”作為裁判基礎(chǔ)，通過判例法將文本數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、挖掘納入合理使用一般條款的范圍之內(nèi)。日本則采取列舉方式擴(kuò)張了對(duì)作品合理使用的范圍，將信息處理行為納入侵權(quán)例外，但信息處理行為應(yīng)當(dāng)限于對(duì)作品的輕微利用，且不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的利益。③歐盟也采取了類似的方式，一方面將文本數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、挖掘的著作權(quán)例外使用主體范圍擴(kuò)展至具有商業(yè)意義的私人主體，另一方面有允許著作權(quán)人以明示的方式對(duì)將其作品用于非科研目的的文本數(shù)據(jù)分析表示拒絕。④最后，也有學(xué)者主張采用“法定許可”模式，即由法律明文規(guī)定允許人工智能的開發(fā)者或設(shè)計(jì)者無需事先獲取著作權(quán)人的授權(quán)而直接使用他人享有著作權(quán)的作品，但需按照法律規(guī)定向著作權(quán)人支付合理報(bào)酬。[3]

（四）我國對(duì)人工智能數(shù)據(jù)輸入過程中涉及的著作權(quán)問題的回應(yīng)路徑

訓(xùn)練數(shù)據(jù)的輸入為人工智能實(shí)行“創(chuàng)作”的后續(xù)機(jī)器學(xué)習(xí)和結(jié)果輸出奠定了重要基礎(chǔ)，因此著作權(quán)法從制度設(shè)計(jì)上對(duì)其做出回應(yīng)是必然之勢(shì)。若采用“選擇退出”模式或“有條件例外”模式，在人工智能開發(fā)和設(shè)計(jì)的過程中仍將面臨較大的授權(quán)阻力，目前看來“無條件例外”模式與“法定許可”模式更具有可行性。采取“法定許可”模式一方面可以簡化著作權(quán)作品的獲取環(huán)節(jié)，另一方面可以有效保障著作權(quán)人的利益，但“機(jī)器閱讀”與人類閱讀仍然有本質(zhì)上的差異，因此在支付合理費(fèi)用時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這一事實(shí)情況予以考量。更為重要的一點(diǎn)在于，法定許可需要由法律進(jìn)行明文規(guī)定，但這恰恰是立法的空白區(qū)域。若采取“合理使用”模式，我國可以效仿日本或歐合輸入智能系統(tǒng)的行為是對(duì)文本數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘，在本質(zhì)上即是一種對(duì)作品的復(fù)制行為盟的方式，將文本數(shù)據(jù)挖掘行為新增為合理使用的具體情形；亦或是參考美國的立法方式，在著作權(quán)法中增加合理使用情形的一般條款，同時(shí)在對(duì)合理使用的法定列舉中增加兜底條款以擴(kuò)展該條款的適用范圍。我國新修訂的《著作權(quán)法》即對(duì)合理使用的條件作出了新的限制規(guī)定，并在法定列舉情形中增加兜底條款⑤，為文本數(shù)據(jù)挖掘行為預(yù)留出了充分的制度空間。

二、人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性爭議

（一）對(duì)人工智能生成內(nèi)容是否具有可版權(quán)性的不同觀點(diǎn)

人工智能輸入內(nèi)容的著作權(quán)問題得到合理解決并不意味著其生成的內(nèi)容就必然具有可版權(quán)性，學(xué)界對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)將人工智能生成內(nèi)容作為著作權(quán)法上的作品予以保護(hù)仍然存有爭議。有學(xué)者主張，當(dāng)前并不具備在著作權(quán)法體系中為人工智能生成內(nèi)容尋求著作權(quán)或鄰接權(quán)客體地位的必要性與合理性。[4]著作權(quán)法的基本目標(biāo)、作品的基本前提與特征均是對(duì)人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法上的地位考察時(shí)不可或缺的必要標(biāo)準(zhǔn)，人類應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)法意義上的作品的創(chuàng)作者，作品本身具有多樣性、價(jià)值型與稀缺性的特征。多數(shù)學(xué)者主張，人工智能生成內(nèi)容是算法遵循設(shè)計(jì)者的思維和設(shè)計(jì)方式運(yùn)行的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法上的作品[5]；“算法創(chuàng)作”的各個(gè)環(huán)節(jié)中不可避免有人類的參與，也為人工智能生成內(nèi)容帶來了充分的人格要素[6]；作品的可版權(quán)性判斷應(yīng)當(dāng)以生成結(jié)果為準(zhǔn)，其過程如何以及主體為誰在所不問[7]。還有學(xué)者提出，當(dāng)今全球人工智能技術(shù)仍處于“弱人工智能”的狀態(tài)，人工智能技術(shù)有限，還僅僅處于“創(chuàng)作工具”的地位，若該生成內(nèi)容符合著作權(quán)法對(duì)作品的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，就應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為人工智能使用者運(yùn)用工具創(chuàng)作的作品；未來技術(shù)發(fā)展至“強(qiáng)人工智能”時(shí)代，人工智能有能力在完全獨(dú)立的情況下生成具有作品外觀的內(nèi)容，即使如此在人工智能的創(chuàng)作中也難以避免人類人格要素的參與，這也意味著該生成內(nèi)容可能涉及人類思想的表達(dá)，因此在“強(qiáng)人工智能”時(shí)代著作權(quán)法對(duì)該類人工智能生成內(nèi)容也不能輕易地采取排斥立場(chǎng)。[2]

（二）人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性判斷與智力成果屬性的判斷

我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2 條⑥明確規(guī)定了著作權(quán)法上的作品應(yīng)當(dāng)滿足的四個(gè)要件，人工智能生成內(nèi)容從客觀上看，明顯符合“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”與“能夠以某種有形形式復(fù)制”的要求，因此判斷人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的關(guān)鍵之處即落在：生成內(nèi)容是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”以及是否具有“智力成果”屬性。

“獨(dú)”與“創(chuàng)”結(jié)合構(gòu)成“獨(dú)創(chuàng)性”，“獨(dú)”是指獨(dú)立完成該成果，并非抄襲他人；“創(chuàng)”是要求生成內(nèi)容至少表現(xiàn)出最低限度的智力水平。目前，針對(duì)“人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性存在與否”應(yīng)當(dāng)采取何種判斷方式，在學(xué)界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)之一認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)當(dāng)采用主觀主義標(biāo)準(zhǔn)，人工智能依據(jù)既定的規(guī)則生成目標(biāo)內(nèi)容的過程中并不具備創(chuàng)作主體應(yīng)有的智力創(chuàng)作空間，對(duì)于相同的原始素材，其生成的內(nèi)容是相同或類似的，不具有個(gè)性特征，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性。觀點(diǎn)之二認(rèn)為，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)才是獨(dú)創(chuàng)性判斷的正確渠道，內(nèi)容“如何產(chǎn)生”以及“由誰生成”并不構(gòu)成影響內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性的元素，應(yīng)當(dāng)站在受眾角度僅從內(nèi)容本身出發(fā)，對(duì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性作出判斷。

對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行是否具有獨(dú)創(chuàng)性的甄別應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。我國的著作權(quán)法體系對(duì)英美法系的版權(quán)體系和大陸法系的作者權(quán)體系報(bào)以兼收并蓄的態(tài)度，一方面注重作者與作品之間的聯(lián)系，在著作權(quán)體系中首先規(guī)定了四項(xiàng)重要的人身權(quán)利；另一方面維護(hù)著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，從而保障權(quán)利人通過創(chuàng)作作品獲得利益的可能性，有效激發(fā)作者的創(chuàng)作欲望，從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法促進(jìn)社會(huì)文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展的基本目標(biāo)⑦。若采取主觀主義視角，過于注重人工智能生成內(nèi)容中的“人格要素”，極有可能造成對(duì)內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性論證的機(jī)械化，即：欲證明該生成內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，就必須證明生成物來自于人，則需要證明內(nèi)容的生成者具有“人”的主體資格。但基于人類中心主義的倫理基礎(chǔ)，人工智能無法具備“人”的主體資格。依據(jù)前述的機(jī)械化論證，人工智能生成內(nèi)容永遠(yuǎn)無法具備獨(dú)創(chuàng)性，著作權(quán)法始終不會(huì)對(duì)其予以保護(hù)。顯然，這一論證結(jié)果與人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)必要性之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突。

對(duì)人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“人工智能創(chuàng)作工具說”的前提。人類是具有認(rèn)識(shí)能力和實(shí)踐能力的主體，具有理性與自主性，而人工智能的本質(zhì)是物，可以被占有和利用，具有私人性和可占有性，因此賦予人工智能法律主體的地位使其享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并不具有現(xiàn)實(shí)意義。在弱人工智能時(shí)代，任何機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)都依附于人類行為，人類的指令輸入是其運(yùn)行行為的發(fā)生原因，解決人類所提出的問題是其運(yùn)行行為的目標(biāo)和結(jié)果。在作品創(chuàng)作方面，人工智能本身不具備創(chuàng)作作品的沖動(dòng)和欲望，生成作品的風(fēng)格和所依照的模板由開發(fā)者或使用者事先設(shè)定，不具備自主意識(shí)。對(duì)于人工智能生成內(nèi)容而言，其獨(dú)創(chuàng)性的來源是人類而非機(jī)器。在人工智能的算法設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)糾偏、模板生成等各個(gè)環(huán)節(jié)，人類均有相應(yīng)的參與和控制行為，并借此方式將自己的獨(dú)創(chuàng)性意志融入到人工智能的生成內(nèi)容之中。從這一角度來看，即使未來技術(shù)發(fā)展到強(qiáng)人工智能時(shí)代，人工智能的客體地位仍然不會(huì)發(fā)生改變，只能作為人類進(jìn)行創(chuàng)作活動(dòng)的工具而存在，因此對(duì)其生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性的判斷不應(yīng)當(dāng)糾結(jié)于生成主體和生成過程，而應(yīng)當(dāng)專注于內(nèi)容本身。

人工智能本身即為人類創(chuàng)造的智力成果，其依據(jù)人類的指令并模仿人類的思維生成的內(nèi)容理應(yīng)具有智力成果的屬性。人工智能雖然無法理解人類輸入的符號(hào)所代表的文化含義，但能夠依據(jù)這些符號(hào)創(chuàng)設(shè)的規(guī)則即人類的思維邏輯進(jìn)行內(nèi)容生成活動(dòng)，其生成內(nèi)容與人的智力成果在外觀上幾乎沒有差異，能夠被讀者準(zhǔn)確理解，因此具有智力成果的屬性。

（三）人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性證成的意義

人工智能生成內(nèi)容獲得的著作權(quán)法上的保護(hù)是人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展所帶來的現(xiàn)實(shí)需求。以搜狐“智能報(bào)盤”、騰訊“Dream Writer”、新華社“快筆小新”以及Giiso 咨詢機(jī)器人為代表的人工智能數(shù)據(jù)分析和新聞采編機(jī)器層出不窮，其生成內(nèi)容的速度和體量都是人類作者難以企及的。但由于人工智能生成內(nèi)容需要依照事先設(shè)定的模式或依照其通過自學(xué)習(xí)形成的某種現(xiàn)有模式，因此人工智能生成內(nèi)容始終桎梏于現(xiàn)下存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)材料，無法像人類一樣實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)今創(chuàng)作水準(zhǔn)的突破。若大量的人工智能生成內(nèi)容充斥市場(chǎng)并處于公共領(lǐng)域，使用者無需付出任何代價(jià)即可獲得，而人類的作品卻因受著作權(quán)保護(hù)造成了使用成本的高昂，從而被束之高閣。不可否認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利是人類作者進(jìn)行創(chuàng)作的重要原因之一，當(dāng)作者無法從作品的使用中獲取利益時(shí)，其創(chuàng)作欲望將會(huì)大大降低，此時(shí)文化市場(chǎng)將被大量創(chuàng)作水平“原地踏步”的人工智能生成內(nèi)容占領(lǐng)，形成了“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良局面，社會(huì)文化水平和科學(xué)事業(yè)發(fā)展將停滯不前。此外，明確界定財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界有利于提高經(jīng)濟(jì)效率，降低交易成本。根據(jù)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義”，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有無形性的特征，導(dǎo)致其無法通過合法占有排除他人的非法占有，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵與外延均依賴法律擬制，著作權(quán)的行使與保護(hù)均以法律規(guī)定為前提。在著作權(quán)法的保護(hù)體系內(nèi)為人工智能生成內(nèi)容創(chuàng)設(shè)一席之地將有助于文化市場(chǎng)的運(yùn)行與發(fā)展。

三、人工智能生成內(nèi)容權(quán)利的歸屬、義務(wù)的履行與責(zé)任的承擔(dān)

（一）人工智能不具有著作權(quán)法上的主體資格

在一套成熟的權(quán)利體系中，權(quán)利的歸屬、義務(wù)的履行與責(zé)任的承擔(dān)是永恒不變的中心話題，若權(quán)利義務(wù)確實(shí)存在卻不明確其歸屬主體，無異于使該權(quán)力體系歸于空白。人工智能技術(shù)的發(fā)展對(duì)現(xiàn)有的法律制度造成了重大沖擊，歐盟甚至開始對(duì)是否應(yīng)當(dāng)賦予機(jī)器人以“電子人”法律地位的問題進(jìn)行思考。本文認(rèn)為，對(duì)于人工智能生成內(nèi)容而言，人工智能本身僅僅是一種生成工具，無論是在“弱人工智能”時(shí)代還是“強(qiáng)人工智能”時(shí)代，甚至在未來可能存在的“超人工智能”時(shí)代，人工智能都無法擁有人類的自主意志，不具備行使權(quán)利的能力，沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，更遑論履行義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任了。當(dāng)人工智能的主體資格被全盤否定時(shí)，誰才是人工智能生成內(nèi)容權(quán)利的歸屬、義務(wù)的履行與責(zé)任的承擔(dān)主體呢？

（二）人工智能生成內(nèi)容權(quán)利歸屬的觀點(diǎn)之爭

我國學(xué)者對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬從不同角度提出了多種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，具有獨(dú)創(chuàng)性和必要的人格要素，在人機(jī)合作的情況下，“機(jī)器作者”與人類作者均對(duì)作品的產(chǎn)生做出了貢獻(xiàn)，可以按照法人作品或創(chuàng)作者約定對(duì)作品的著作權(quán)進(jìn)行安排。[8]也有學(xué)者主張，在人工智能著作權(quán)時(shí)代，投資者的是促成作品生成的重要主體，各相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)將投資者權(quán)益納入保護(hù)范圍。但由于投資者的對(duì)于作品生成的貢獻(xiàn)往往是“非創(chuàng)造性”的，因此對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)應(yīng)當(dāng)與人類作品的保護(hù)區(qū)別開來，即通過鄰接權(quán)對(duì)投資者利益予以保護(hù)。[9]還有學(xué)者主張，人工智能本身是客體，人工智能生成內(nèi)容則是客體之客體，實(shí)際上即為一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的孳息，依據(jù)民法中孳息的所有權(quán)歸屬原則，可以認(rèn)定人工智能的開發(fā)者、使用者或所有者作為著作權(quán)人。[10]

（三）堅(jiān)持“著作權(quán)屬于作者”的一般原則并兼顧特殊情況

我國《著作權(quán)法》堅(jiān)持“著作權(quán)屬于作者”的一般原則，自然人的作者地位來源于其創(chuàng)作作品的行為，法人或非法人組織則在特殊情況下可以被視為作者。⑨著作權(quán)法對(duì)作者權(quán)利的保護(hù)實(shí)際上是對(duì)作者在創(chuàng)作作品時(shí)所貢獻(xiàn)的創(chuàng)造性勞動(dòng)進(jìn)行保護(hù)，因此從原則上來看，對(duì)人工智能生成內(nèi)容貢獻(xiàn)更多的創(chuàng)造性勞動(dòng)的主體理應(yīng)成為作者。英國早在上世紀(jì)九十年代就對(duì)計(jì)算機(jī)生成作品的著作權(quán)歸屬做出明文規(guī)定，著作權(quán)屬于“對(duì)該創(chuàng)作作品做出必要安排之人”。⑩“做出必要安排之人”的表述方式進(jìn)一步印證了人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于在作品生成過程中做出實(shí)質(zhì)性創(chuàng)作貢獻(xiàn)的人。人工智能在作品生成過程中所貢獻(xiàn)的是一種理性的計(jì)算能力，在當(dāng)前的“弱人工智能”時(shí)期，人類指導(dǎo)、控制人工智能完成技術(shù)方案或生成智力成果，該成果本質(zhì)上而言是人工智能開發(fā)者或使用者思維和意志的延伸。將人工智能生成內(nèi)容劃分為不同類型，在個(gè)案中對(duì)人工智能開發(fā)者和使用者所投入的創(chuàng)造性勞動(dòng)程度進(jìn)行對(duì)比，貢獻(xiàn)更多的即為作者。例如，對(duì)于人工智能生成的文字作品，使用者所做出的貢獻(xiàn)可能僅在于輸入關(guān)鍵詞，最終的生成內(nèi)容與作品風(fēng)格取決于人工智能開發(fā)者在開發(fā)過程中進(jìn)行的數(shù)據(jù)輸入和算法訓(xùn)練，開發(fā)者的意志對(duì)文字作品的生成起到了決定性的作用；對(duì)于人工智能進(jìn)行照片處理生成的美術(shù)作品，使用者貢獻(xiàn)了生成作品必不可少的基礎(chǔ)材料，開發(fā)者對(duì)于作品的貢獻(xiàn)則相對(duì)較小。

并非所有構(gòu)成作品的人工智能生成內(nèi)容都可以將人工智能開發(fā)者、使用者或其他參與者對(duì)其貢獻(xiàn)的創(chuàng)造性勞動(dòng)大小進(jìn)行對(duì)比和排序，針對(duì)難以區(qū)分何人投入的創(chuàng)造性勞動(dòng)更大的人工智能生成內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)作品流通和利用效率的提高，對(duì)新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展予以保障和激勵(lì)，是進(jìn)行著作權(quán)權(quán)利配置時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的重要因素。本文認(rèn)為，將該類作品的著作權(quán)賦予人工智能使用者比賦予其他主體更有效率。人工智能的本質(zhì)是計(jì)算機(jī)軟件，是受著作權(quán)法保護(hù)的作品，即使人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)未被配置給開發(fā)者，開發(fā)者也可以通過對(duì)計(jì)算機(jī)軟件作品的權(quán)利的行使得到利益回報(bào)。一方面，人工智能開發(fā)者可以與投資者簽訂委托協(xié)議或依據(jù)特殊職務(wù)作品、法人作品的制度規(guī)則從投資者獲取資金支持；另一方面，人工智能開發(fā)者將開發(fā)成果投入市場(chǎng)也能夠獲取可觀的許可費(fèi)用收入和流量資金收入。人工智能使用者在作品的生成過程中也做出了貢獻(xiàn)，但卻沒有相應(yīng)的權(quán)利保障，缺乏權(quán)利保障的使用者可能面臨其他有權(quán)主體“二次賦權(quán)”的風(fēng)險(xiǎn)。此外，人工智能產(chǎn)品的使用者眾多，將生成內(nèi)容交由開發(fā)者管理需要消耗大量的財(cái)力資源，相比較而言，使用者對(duì)于自己在某事某地生成的某一特定內(nèi)容進(jìn)行管理將更為明晰，既能夠提高人工智能生成內(nèi)容在文化市場(chǎng)中的利用效率，也能夠?qū)θ斯ぶ悄墚a(chǎn)業(yè)的發(fā)展也將起到一定的激勵(lì)作用，有利于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法促進(jìn)社會(huì)文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展的基本目標(biāo)。

此外，由于人工智能的開發(fā)需要大量的資金投入，對(duì)于部分學(xué)者主張的“注重對(duì)人工智能投資者的權(quán)益保護(hù)”的觀點(diǎn)，著作權(quán)法本身從未忽視對(duì)投資者的權(quán)益保護(hù)，出于保護(hù)投資者所創(chuàng)設(shè)的委托作品制度、職務(wù)作品制度和法人作品制度在面對(duì)人工智能生成內(nèi)容時(shí)的靈活適用足以充分保障投資者的利益。

四、結(jié)論

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能實(shí)現(xiàn)了新聞機(jī)器人自主采編新聞稿件，“微軟小冰”甚至出版了詩集，著作權(quán)法不可逃避地開始邁入“智能版權(quán)”時(shí)代。人工智能實(shí)施“創(chuàng)作”行為依賴于完備的數(shù)據(jù)輸入，在此過程中可能涉及對(duì)輸入的訓(xùn)練數(shù)據(jù)造成著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，我國新修訂的《著作權(quán)法》通過在合理使用的法定情形列舉中增設(shè)兜底條款，為將文本數(shù)據(jù)挖掘行為納入合理使用范圍預(yù)留了充分的空間，對(duì)這一問題做出有效回應(yīng)。判斷人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性的應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，從生成內(nèi)容本身出發(fā)，與生成主體和生成過程無關(guān)。人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性也為文化市場(chǎng)的運(yùn)行與發(fā)展提供了制度保障。人工智能本身無法成為其生成內(nèi)容的著作權(quán)主體，不具備行使權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的能力。對(duì)人工智能生成內(nèi)容權(quán)利歸屬的判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持著作權(quán)法上“著作權(quán)屬于作者”的一般原則，對(duì)作品貢獻(xiàn)更多創(chuàng)造性勞動(dòng)的人是作者；若難以區(qū)分創(chuàng)造性勞動(dòng)的貢獻(xiàn)大小，應(yīng)充分考慮著作權(quán)法的立法目標(biāo)，將人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)賦予更能鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作與傳播、促進(jìn)社會(huì)文化與科學(xué)事業(yè)發(fā)展的人工智能使用者。

人工智能技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)是不可阻擋的，對(duì)于新的科學(xué)技術(shù)，人類應(yīng)當(dāng)遵循著作權(quán)法的歷史軌跡，持有開放、包容的態(tài)度，沉著冷靜地應(yīng)對(duì)科技帶來的挑戰(zhàn)。

注釋：

①《著作權(quán)法》第23 條。

②Copyright,Design and Patents Act 1988,29A: Copies for text and data analysis for non-commercial research.

③《著作権法》第四十七條の五：……著作権者の利益を不當(dāng)に害……

④ Directive (EU)2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC.Art 3 Text and data mining for the purposes of scientific research,Art 4 Exception or limitation for text and data mining,Art 7 Common provisions.

⑤《著作權(quán)法》第24 條第1 款：在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益：……（十三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

⑥《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2 條：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

⑦《著作權(quán)法》第1 條。

⑧《著作權(quán)法》第11 條。

⑨Copyright,Design and Patents Act 1988,9(3): In the case of a literary,dramatic,musical or artistic work which is computergenerated,the author shall be taken to be the person by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken.