我國政府購買公共體育服務的“公共性拆解”風險與防控

許 多 劉景裕 李 蓓

(1.上海師范大學，上海 200234；2.上海上師初級中學，上海 200234；3.中南民族大學,湖北 武漢 430074；4.武漢體育學院，湖北 武漢 430074)

政府向體育社會組織購買公共體育服務業(yè)已成為政府轉移職能、提高供給效率的有效手段，改變了政府唯一代理人的角色定位，使其從具體的生產(chǎn)環(huán)節(jié)脫離出來，減輕了政府的供給壓力，調(diào)動了體育社會組織參與群眾體育治理的積極性，逐步成為了一項制度安排與群眾體育治理的最佳途徑。但同時應看到，增加的界定購買內(nèi)容、遴選優(yōu)質(zhì)體育社會組織和監(jiān)督服務質(zhì)量等環(huán)節(jié)不僅使政府產(chǎn)生新的治理成本，而且蘊含了政府購買公共體育服務的潛在風險。在理想狀態(tài)下，公共體育服務外包的出現(xiàn)，政府與非盈利性承接方都應本著公共精神以服務群眾為出發(fā)點。但從政府購買公共體育服務的實踐來看，不論是作為委托人的政府，還是作為代理人的承接方都存在趨利性，以承包合同為媒介形成的經(jīng)濟契約精神并非公共服務精神般純潔與高尚，并不能排除來自公私雙方主體隱匿的自私性與假集體意識。這就使得政府購買公共體育服務的有效性存在潛在“公共性拆解”的風險。換句話說，以更好的服務群眾為初衷的公共精神在政府——體育社會組織——群眾傳遞過程中逐漸缺失，公共體育服務作為“準公共產(chǎn)品”的可及性、公平性與均等化遭到了侵蝕與剝損，從而導致了政府購買公共體育服務“公共性拆解”風險的產(chǎn)生。那么，何為政府購買公共體育服務的“公共性”？“公共性拆解”風險如何體現(xiàn)？又如何防控？則是本研究的目的所在。

1 政府購買公共體育服務的“公共性”解析

首先，購買主體的公共性。體育社會組織可分為盈利性體育社會組織和非盈利性體育社會組織，盈利性體育社會組織主要包括體育私營企業(yè)和經(jīng)營性體育俱樂部，非營利性體育社會組織主要包括體育社團、民辦非企業(yè)體育單位和體育基金會，而體育社團又可分為正式體育社團和非正式體育社團。根據(jù)《政府采購法》和《招標投標管理辦法》，現(xiàn)階段非正式體育社團即民間體育組織不具備承接資格，承接政府購買公共體育服務的主體主要是以非營利性正式體育社團和營利性體育社會組織為主。非營利性正式體育社團的公共性主要有以下體現(xiàn)：①非營利性體育社會社團存在的合理性或組建的價值前提便是其代表了大多數(shù)人公共利益，體現(xiàn)了大多數(shù)人共同的公共性價值取向，致力于整個社會的發(fā)展與進步。這是非營利性體育社團不同于其他體育社會組織的根本特征。②根據(jù)《社會團體登記管理條例》規(guī)定，社會團體不得從事營利性經(jīng)營活動。因此接受社會各界的捐贈或會員自籌會費便成為了非營利性體育社團生存發(fā)展的基礎。從產(chǎn)權的角度來講，社會捐贈或會員自籌獲得的資源性質(zhì)既不屬于私人也不屬于國有，應當屬于社會共有資產(chǎn)。[1]組織資源社會共有的產(chǎn)權屬性決定了其要有明確的公益性組織宗旨和提供公共服務的非營利性，在一定領域內(nèi)參與并承擔公共事務的責任。

其次，購買目標的公共性。政府購買公共體育服務的目的是為了滿足廣大人民群眾對公共體育服務產(chǎn)品和服務的共同需求，即公共體育服務需求。[2]公共體育服務需求不是每個公民體育需求的簡單相加，也不是部分社會群體體育偏好和需求的總和，而是代表了社會成員最基本的具有公共性價值的體育需求。雖然不同地域、民族、性別、年齡群體的體育需求受社會經(jīng)濟發(fā)展水平的影響有所不同，但人們期望通過體育鍛煉達到強身健體、愉悅身心、增進交往的需求是共通的，正是這種共通的體育需求構成了公共體育服務需求的公共性價值基礎。不論是政府還是體育社會組織，都是秉持“公共精神”將公共性作為其行為的最終價值觀，而不是等同于一般的管理行為將效率作為唯一目標。

最后，購買內(nèi)容的公共性。政府購買公共體育服務的內(nèi)容是指為滿足廣大人民群眾基本體育需求所提供的公共體育產(chǎn)品。公共體育產(chǎn)品屬于公共產(chǎn)品，同樣具有消費的非排他性和非競爭性特征。根據(jù)薩繆爾的觀點，非排他性主要包括三個方面的含義：①公共產(chǎn)品具有消費的不可拒絕性；②公共產(chǎn)品消費時不可排除過多的受益人；③雖然可以在技術上實現(xiàn)排他，但實現(xiàn)排他的成本極高。非競爭性是指一個人的消費不會影響其他人消費的權力。[3]從體育服務的特性上來看，可以分為具有非排他性和非競爭性的純公共體育服務，具有競爭性和排他性的私人體育服務，以及介于兩者之間的準公共體育服務，那些具有非排他性和非競爭性的體育服務即為公共體育服務。[4]可見，公共體育服務是每個社會成員共享的、客觀存在的公共權利，同時在供給過程中遵循著公平正義的價值，從而使得公共性內(nèi)含于公共體育服務之中。

2 “公共性拆解”風險的主體、過程和場域辨析

2.1 政府購買公共體育服務三元主體公共責任流失的風險

首先，從政府來看，其“效率至上”、“定位偏差”與“卸責行為”弱化了對公共性擴散的保障。我國憲法規(guī)定：“我國政府是人民的政府，是服務型政府，是人民利益和意志的捍衛(wèi)者和執(zhí)行者?！币簿褪钦f，我國政府自組建之初起以服務群眾為宗旨，便具有了公共性。正如德國著名哲學家哈貝馬斯的觀點，“公共性理應被認為是國家機構本身的組織原則”。這就決定了我國政府在提供公共體育服務時，市場生產(chǎn)效率并非唯一和首要考量因素，而隱藏在其行為動機中的公共性，才是政府提供公共體育服務的初衷與本真。政府在承擔提供公共服務責任的同時，還承擔著保障公共服務公共性價值的責任，這兩種責任具有不可分割性。從表面上看，購買公共體育服務打破了政府統(tǒng)包統(tǒng)攬的格局，政府與承接者簽訂購買合同即完成了生產(chǎn)與質(zhì)量保障職能的雙向轉移，可以抽身于宏觀調(diào)控減少具體的生產(chǎn)負擔。實則不然，公共體育服務的“非競爭性”與“非排他性”決定了政府在服務供給中還應承擔保障公共性價值的責任，這也是政府絕不可讓渡的主體責任。政府的定位偏差易導致政府重購買輕監(jiān)管，從統(tǒng)包統(tǒng)攬的壟斷走向極端的“卸包袱”行為。市場若缺乏來自政府權威的監(jiān)督，任由其以商業(yè)之道與經(jīng)濟思維提供服務，公共體育服務的公共性價值則難以保障。

其次，從承接組織來看，其“趨利主義”、“組織性質(zhì)”與“能力不足”增加了公共性擴散的阻力。其一，政府購買公共體育服務的承接方主要是指有資質(zhì)的體育私營企業(yè)、非營利性體育社會組織以及部分事業(yè)單位。其中體育私營企業(yè)作為承接方難免會將趨利避害的經(jīng)商之道與嫌貧愛富的市場導向引入公共體育服務供給過程中，增加公共體育服務公共性損傷風險。同時，若政府完全卸責不承擔一定的財政責任，體育私營企業(yè)則有可能通過降低供給成本與質(zhì)量，或提高供給價格，以達到賺取高額利潤的目的。此做法勢必會導致弱勢群體被排除在外，剝奪了其享受公共體育服務的合法權益與正當需求，折損公共體育服務供給的可及性、公平性、公正性與均等性，這顯然有悖于政府購買公共體育服務的初衷。其二，非營利性體育社會組織的“組織性質(zhì)”與“能力不足”也會導致購買服務過程中的公共性價值產(chǎn)生偏離與異化。我國體育社會組織起步晚、體制機制不健全、資金來源渠道單一、缺乏社會資源與公信力、政府準入門檻高，大多數(shù)體育社會組織根本不具備承接政府購買公共體育服務項目的資質(zhì)與能力，其資金來源、人事安排、服務內(nèi)容都受政府影響，只能依附于政府體育部門，成為其下屬的“二級部門”，存在“主體價值喪失”的潛在風險[5]。由于受制于行政干預，體育社會組織與政府的關系實質(zhì)上是一種人際信任關系或隸屬信任關系，而非基于合同形成的能力信任關系。在這種人際信任關系網(wǎng)下，若缺少必要的公平競爭與內(nèi)外部監(jiān)督環(huán)節(jié)，極易誘發(fā)尋租行為的產(chǎn)生以維系與政府的合作慣性。

最后，從社會公眾來看，其“公民意識的缺位”和“角色異化”加劇了公共性擴散的困境。公共精神與公民意識的缺失，其核心是公民主體意識、平等意識、權利與責任意識的缺失[6]。而現(xiàn)代化社會治理格局的構建有賴于公民個體對公共責任、共建共享、公平正義等公共性價值理念的認同與實踐[7]。社會公眾作為政府權利的委托人，公共體育服務的受益者，有權以服務使用者的身份對公共體育服務的質(zhì)量進行評估，發(fā)揮公民的主動性提出符合大多數(shù)公民公共權益的意見與建議。然而，實踐中一方面公民普遍缺乏公共精神和公民意識，不愿主動向政府體育部門或社區(qū)體育組織訴諸自身需求、反饋服務感受；另一方面是社會公眾在購買服務場域中角色異化，從“權力委托者”和“服務使用者”轉變?yōu)椤胺障M者”，與政府和承接者之間更凸顯出一種經(jīng)濟關系而非委托代理關系，被動接受服務導致公民需求表達不充分。

2.2 政府購買公共體育服務供給機制缺失的風險

第一，政府購買公共體育服務的法律規(guī)范機制不健全?！吨腥A人民共和國采購法》及各部門頒布的有關政府購買公共體育服務的政策性文件存在界定購買內(nèi)容的局限性和懲戒失范行為的有效性。界定購買內(nèi)容的局限性表現(xiàn)如下：其一，目前政府購買公共體育服務依據(jù)的政策性文件是《中華人民共和國采購法》和《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》。這兩份文件明確界定了購買范圍，即政府需要的后勤服務，以保障政府工作順利進行，包括公務員培訓、設施設備的維護與換新和會議籌備等。[8]采購項目主要集中在公共部門及人員自身所需的設施設備和后勤保障服務，而教育、醫(yī)療、社會保障、公共環(huán)境、公共體育等諸多公共服務領域并未納入《中華人民共和國政府采購法》。[9]可見，《采購法》與《招投標管理辦法》在采購內(nèi)容和適用范圍上存在明顯的法律法規(guī)缺陷。其二，這兩部法律內(nèi)容多以概括性和原則性說明居多，對政府購買公共體育服務并不具備針對性的指導作用。近年來，雖然多省市各級政府陸續(xù)出臺了購買公共體育服務實施方案，對購買流程、購買方式、承接方資質(zhì)等都進行了詳細規(guī)定，但各省市在購買內(nèi)容上各有側重，且闡述都較為籠統(tǒng)，沒有進行細化，容易造成各級政府在貫徹實施過程中出現(xiàn)標準不統(tǒng)一、隨意性強、政績優(yōu)先等諸多風險。懲戒失范行為的有效性不足正如上所述，《采購法》與《招投標管理辦法》存在明顯的法律法規(guī)缺失，對懲戒失范行為的處罰條例主要集中在招投標過程，組織方取得承接權后的失范行為及其處罰條例處于空白狀態(tài)，各省市已出臺的實施方案中也并未對購買雙方的失范行為及其懲戒措施進行明文規(guī)定。當購買過程中雙方產(chǎn)生質(zhì)疑或利益糾紛時，法律法規(guī)的缺位無疑會進一步加劇雙方的失范行為。

第二，政府購買公共體育服務的信息透明機制不健全。政府購買公共體育服務使得“政府—公眾”的直接委托代理關系轉變?yōu)椤罢鐣M織—公眾”的多層委托代理關系，隨著主體身份的轉變以及委托層級的增加，若公眾需求表達意識淡薄、政府社會調(diào)研敷衍塞責、體育社會組織外強中干，受制于政府與公眾之間、政府與體育社會組織之間、公眾與體育社會組織之間的信息不完全對稱，政府與體育社會組織之間極易形成一種偏移公共性價值的不完備的契約關系，誘發(fā)“逆向選擇風險”與“道德風險”的產(chǎn)生。“逆向選擇風險”一方面是指政府未能選擇出最合適的體育社會組織從事公共體育服務生產(chǎn)活動，另一方面是指政府未進行實地調(diào)研選出的體育服務不能滿足群眾的公共性體育需求。

道德風險是指由于“委托—承接”過程中信息不對稱，購買雙方簽訂合同后有意隱瞞對自身不利的信息和私人訴求，其行為直接或間接折損公民公共性利益的風險。根據(jù)博弈論的觀點，參與主體因為各自利益訴求不同，即使形成了書面式文字化具有法律效益的契約關系，達成了以公民公共利益為核心的一致目標，也難以避免在現(xiàn)實中發(fā)生利益沖突導致失范行為出現(xiàn)。[10]這種利益沖突在分屬于委托方和承接方角色的各級政府和體育社會組織中難以消解，雙方都是想以最小的投入成本獲取最高收益為目標的理性經(jīng)濟人。[11]各級政府部門為節(jié)約購買成本，基于最優(yōu)購買原則傾向選擇出價最低的體育社會組織；而體育社會組織更加關注依托政府專項撥款是否能維持必要的日常開支、提升專業(yè)化服務水平，與政府官員建立的“熟人關系”能否提升其社會公信力占領更多市場份額，進而保障自身長期穩(wěn)定發(fā)展。由此可見，購買雙方的利益沖突才是道德風險產(chǎn)生的根源。

第三，政府購買公共體育服務的公平競爭機制不健全。市場化操作的市場經(jīng)濟行為奉行的第一原則就是公平競爭[12]。政府為提高公共體育服務質(zhì)量向體育社會組織購買公共體育服務的最大特點就在于引入市場競爭機制[13]。在市場競爭中，為保證服務購買“物有所值”，體育社會組織的承辦資質(zhì)、服務能力、社會公信力等核心發(fā)展要素都要受到嚴格審查，必須按照合同條款嚴格執(zhí)行對公眾提供高質(zhì)量的體育服務，最終服務質(zhì)量在接受來自公眾和政府的雙重考核認可后，方可獲取應得的報酬，并有資格參與下一輪購買服務環(huán)節(jié)。在此壓力下，體育社會組織為贏得社會公眾和政府的信任，占據(jù)更多市場份額，勢必會從內(nèi)部管理著手強化自身服務能力，短期內(nèi)有利于體育社會組織管理能力與服務能力的提升，從長遠來看，更有利于緩解由于體育社會組織自身能力不足導致服務購買過程中出現(xiàn)“有需求，無市場”的尷尬處境。從實踐層面來看，“鎖定購買”和“定向購買”等非競爭購買的案例仍不在少數(shù)，是我國政府購買公共體育服務發(fā)展進程中難以回避的關鍵問題。這種情況在公共體育場館委托管理、市民群眾體育賽事、公共體育場地規(guī)劃與建設等服務領域表現(xiàn)的尤為明顯。在公共體育場館委托管理方面，存在競爭性市場的理想假設與非競爭性市場的現(xiàn)實矛盾[14]。由于我國體育場館經(jīng)營權改革起步晚，政府部門及事業(yè)單位委托管理經(jīng)驗不足，為避免出現(xiàn)委托管理經(jīng)營不善降低服務質(zhì)量的風險，絕大多數(shù)場館的經(jīng)營權還是掌握在產(chǎn)權人之手，盡管近幾年體育私營企業(yè)的場館運營能力逐年提高，但要形成成熟的供給競爭市場仍任重道遠。

第四，政府購買公共體育服務的監(jiān)督評估機制不健全。政府購買公共體育服務的最終目的是為了提高供給效率和質(zhì)量，供給質(zhì)量和效率的提高則有賴于建立一套科學、嚴謹、具有高度執(zhí)行力的監(jiān)督評估機制作為保障，使購買者、承接者和社會公眾三元主體在此監(jiān)督評估機制下互相監(jiān)督、自我約束、各司其職，而目前政府監(jiān)督評估機制的缺失是誘發(fā)“公共性拆解”風險重要原因之一。主要存在以下幾點問題：

1)在評估對象方面?，F(xiàn)有的評估對象無一例外指向了承接方，忽視了對政府體育部門在購買服務過程中的責任履行情況進行評估。政府作為購買行為的發(fā)起者，購買內(nèi)容的界定者，購買規(guī)則的制定者，承接對象的選拔者，服務過程的監(jiān)督者，以最實惠的價格遴選最優(yōu)質(zhì)的承接方提供高質(zhì)量的公共體育服務是政府體育部門的義務，同時也必須承擔相應的責任，每個環(huán)節(jié)都應接受來自政府部門組織內(nèi)部和外部的監(jiān)督與評估。

2)在評估標準方面。目前，國內(nèi)尚未形成統(tǒng)一的、權威的政府購買公共體育服務績效評估指標。[16]現(xiàn)階段，各省市購買公共體育服務績效評估主體是政府或外包給第三方評估機構。雖然購買內(nèi)容大同小異，主要包括業(yè)務培訓類、群體競賽類和健身活動類，但各省市績效評估指標卻各不相同。這表明我國政府購買公共體育服務績效評估指標體系亟待規(guī)范與完善。

3)在評估側重點方面，過度重視結果評估，忽視立項階段、準備階段和中期階段等事前和事中評估。政府購買公共體育服務的流程如下：確定購買內(nèi)容→發(fā)布招標公告→競爭談判→中標公示→簽訂正式合同。[17]在此購買流程中，確定購買內(nèi)容和范圍屬于立項階段，主要圍繞“買什么”和“資金預算多少”的問題加以討論與確定；發(fā)布招標公告和競爭談判屬于準備階段，主要圍繞如何評判和遴選優(yōu)質(zhì)體育社會組織來進行；簽訂正式合同后，需在一定的時間節(jié)點內(nèi)對承接組織進行實地調(diào)查，評估中期社會效益和政策執(zhí)行力度；結果評估屬于事后評估，主要是根據(jù)評估材料和公共體育服務項目工作報告，通過實地訪談與公眾滿意度調(diào)查，對承接組織的任務完成情況與合同履行情況進行綜合考評，以示獎懲。[18]政府購買公共體育服務計劃的制定和實施缺乏法律強制力的約束，受監(jiān)管機制不健全、不可抗力以及人為因素等影響，政府購買公共體育服務計劃的實施存在較強的隨意性和變更性。

3 “公共性拆解”風險的防控建議

3.1 強化三元主體的公共性品格

1)政府層面。政府想成為一個精明的買主，使購買的服務“物有所值”，就必須始終保持“在場”，做到“定好位”、“不讓位”、“不缺位”。首先，政府要明晰自身在購買公共體育服務中的角色轉變，即由公共體育服務的出資者、供給者、生產(chǎn)者轉變?yōu)橐?guī)劃者、購買者和監(jiān)督者。而角色定位的轉變使政府在做好規(guī)劃者與購買者的同時，常常忽視了其監(jiān)督者的角色，未能建立有效可行的監(jiān)督機制。其次，政府應堅守在購買公共體育服務中的主體地位。政府應當認識到，購買公共體育服務的目的是為了提高相同時間內(nèi)的供給效率，公共體育服務的供給市場化是一種相對的、有限的市場化，是對政府低效率供給的有效補充而非完全替代，即做到“不讓位”。最后，政府想成為一個“一買就靈，物有所值”的精明買家，就必須重視社會公眾的回應性，暢通公眾體育需求表達渠道，建立回應性政府，增加與公眾的互動頻率，消除官管民、民怕官的心理隔閡。

2)體育社會組織層面。不論是自主經(jīng)營、自負盈虧的體育企業(yè)，還是非營利性體育社團和部分事業(yè)單位，都應以為社會公眾提供更好地服務作為出發(fā)點，提高自主公共性品格。其關鍵在于加強章程制度建設，通過制定明確的規(guī)章條例強化為民服務的價值觀導向，完善組織內(nèi)部管理架構，建立服務人員定期考核機制。尤其是體育私營企業(yè)，其逐利性本質(zhì)特征要求在承接政府購買公共體育服務之前，應遵循實事求是的原則統(tǒng)計好本次購買項目的成本，與政府商定購買價格，避免因追求利潤出現(xiàn)降低服務質(zhì)量或?qū)⑷鮿萑后w排除在外的現(xiàn)象。在培養(yǎng)體育社會組織公共性品格方面，政府應對獲取承接資格的體育社會組織負責人開展服務教育培訓，闡釋政府購買公共體育服務的行為初衷與價值內(nèi)涵，明確體育社會組織的行為規(guī)范與獎懲措施，以此強化承接主體的社會責任意識，培養(yǎng)公益志愿精神，防止其過度市場化。

3)社會公眾層面。我國是人民民主專政的社會主義國家，人民民主專政的本質(zhì)是人民當家作主。國家的形成，政府的權力，從本質(zhì)上來源于人民的賦予，也理應受人民監(jiān)督。若社會公眾長期游離在政治生活之外，缺乏公民自治意識，固守政府依賴型品格，不僅無益于良好的政治生態(tài)系統(tǒng)的形成，更無益于現(xiàn)代公民社會的構建。公民與政府、體育社會組織共同構成了現(xiàn)代社會多元治理理論的核心主體，具有同等的社會責任，需要具有良好的公民意識與公共性品格。有學者提出公民意識包括公民的自我主體意識、清晰明了的權力意識、協(xié)同合作的民主意識、關心國家的責任意識。公民的這些意識愈普遍、愈自覺，公民參與社會治理的行為就愈廣泛、愈深入，國家與社會的聯(lián)結與互動就愈緊密，愈有效。[19]而公共性品格的缺失，從本質(zhì)上可以認為是個體人到社會人再到公共人的角色定位模糊。改革開放后，市場經(jīng)濟的確立、生產(chǎn)資料私有制的發(fā)展、個人主體性的塑造以及生活環(huán)境的變遷使個人對集體的認同感和依賴性逐漸弱化，雖然個體的人未脫離群體生活，成為了完全的社會人，但人與人之間已然形成了一種以物質(zhì)利益為核心的平等交換關系，個人追逐利益和權力的極端化，逐漸消解了公共生活和個體公共性品格，進而導致社會公眾公共意識淡薄，主體意識缺位成為普遍現(xiàn)象。

3.2 重塑政府購買公共體育服務相關機制

1)構建具有針對性的購買公共體育服務法律法規(guī)機制。法律制度實際上體現(xiàn)為社會規(guī)范體系，其重要社會功能在于調(diào)整社會成員之間的相互關系，尤其是利益關系，從而起到維護政府購買公共體育秩序、促進政社合作的作用。因此，擺在首位的問題是建立和完善購買公共體育服務的法律制度，從政府購買公共體育服務的實踐過程來看，現(xiàn)行法律法規(guī)的修訂可從“買什么”、“怎么買”、“花多少”、“如何評”、“怎么獎”、“怎么罰”這幾個方面進行考量。首先，確定政府購買公共體育服務指導性目錄，即“買什么”。有學者將政府購買公共體育服務的內(nèi)容分為技術培訓類、賽事活動類、監(jiān)測指導類、場地設施類、管理服務類、體育環(huán)境類、知識傳播類。[20]此分類較為全面地概括了政府購買公共體育服務的基本內(nèi)容，但更為細化的實施項目，則需要政府開展實地調(diào)研、網(wǎng)絡獻言、舉辦聽證會等形式了解群眾多樣化的體育需求。不可忽視的是，為保障社會公平正義，堅持發(fā)展成果由全體人民共建共享的原則，具有消費的弱選擇性和生產(chǎn)的弱競爭性特征的青少年公共體育服務、老年人公共體育服務和殘障人士公共體育服務，也最好納入政府采購名單以體現(xiàn)對弱勢群體的關愛。其次，“怎么買”即解決政府購買方式的問題?，F(xiàn)行的購買方式按購買項目的難易程度和體育社會組織的數(shù)量一般可分為競爭性購買和指定購買。西方發(fā)達國家由于各類體育社會組織發(fā)展較為成熟，組織架構較為完備，購買體系較為規(guī)范，多以競爭性購買為主。我國現(xiàn)階段仍以指定購買居多，待民間體育組織發(fā)展日臻完善，則趨向于競爭性購買。再次，“花多少”即明晰政府購買公共體育服務的資金預算、分配決策、審批流程與使用明細。《體育法》《政府采購法》《招投標管理辦法》《政府購買服務管理辦法(暫行)》等現(xiàn)行法律法規(guī)中并未對資金審批流程及使用細則進行明文規(guī)定，因而在實踐中造成資金挪用、浪費乃至貪污的現(xiàn)象時有發(fā)生。確定支付金額前，須與承接者談判協(xié)商，切勿一味追求低價而損害承接者生存發(fā)展的需求，從而轉嫁于消費者損害購買的公共性。最后，“如何評”即解決評價主體、評價流程、評價指標等問題。為避免政府既充當“運動員”又充當“裁判員”的現(xiàn)象，現(xiàn)行的做法是承包給第三方評估機構，其優(yōu)勢在于評價過程不受政府和承接者的干預，較為客觀公正。政府作為購買公共體育服務的發(fā)起者與經(jīng)辦人，從政策制定到計劃實施，是整項購買活動的主要參與者之一，第三方評估機構也理應對政府績效進行綜合評估。法律法規(guī)的修訂必須增加對政府和承接者的獎懲措施，以確保政府和承接者的行為合乎公共性要求。

2)構建網(wǎng)絡化的購買信息公開與監(jiān)督機制。公共體育服務信息公開與監(jiān)督方式也應緊跟時代潮流，構建“體育+互聯(lián)網(wǎng)”的信息共享監(jiān)督平臺。就政府購買公共體育服務信息公開而言，政府體育部門可充分利用微信公眾號、微信小程序、今日頭條、抖音等流量高、用戶多、傳播快的新媒體平臺發(fā)布群眾喜聞樂見的體育信息，并與“粉絲”經(jīng)常性互動，吸引公眾關注量，當關注量到達一定數(shù)量后，可通過平臺開展廣泛的公眾需求調(diào)研與意見反饋。以微信公眾號為例，當?shù)卣w育部門可建立官方微信公眾號，由專人負責準時準點推送體育場館開放公告、市民體育賽事舉辦公告、市民體質(zhì)監(jiān)測公告以及運動員、教練員、裁判員、社會體育指導員培訓公告等各類體育信息，收集并及時回復市民反饋、咨詢、舉報消息，建立回應性政府，以調(diào)動市民參與體育治理的主動性。還可利用微信小程序建立體育場地管理平臺，市民可通過微信小程序直接查詢周邊公共體育場地或付費體育場地的開放狀態(tài)，按時間段預定付費體育場地，以便捷市民體育生活。同時，此信息發(fā)布平臺也是初始委托人監(jiān)督平臺，就政府購買公共體育服務監(jiān)督而言，利用互聯(lián)網(wǎng)+時代的信息傳播與反饋的及時性加強對政府購買公共體育服務各環(huán)節(jié)的監(jiān)督，從政府采集群眾體育需求信息、確定招投標項目與內(nèi)容、發(fā)布公開招標公告、組織安排競標到公布各承接主體最終得分、與體育社會組織簽約等一系列環(huán)節(jié)[21]，都要厘清每個環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的風險與監(jiān)督重點，形成環(huán)環(huán)相扣的動態(tài)監(jiān)督鏈，對評選過程和最終承接主體有異議者可在名單公布三天內(nèi)進行申訴或舉報，情況屬實者可取消該體育組織承接資格，并在一定年限內(nèi)不得再次參與。

3)構建民間體育組織定向幫扶與培訓機制。民間體育組織是由公民經(jīng)由共同的體育興趣愛好自愿組成的非營利性社會組織，其類型主要為體育社團、民間非企業(yè)體育單位、體育基金會，一般有非政府性、非營利性、相對獨立性和志愿性等特征[22]。與政府性體育社會組織相比，民間體育組織大多未受民政部門批準，也并未在主管部門登記，運營資金僅靠組織成員自籌，因而普遍不具備承接政府購買公共體育服務的勝任力，為避免項目流標，政府不得已采取單一購買或定向購買的方式。而民間體育組織在吸納社會資源、促進全民健身、維護民眾體育權益、凝聚社會成員向心力、彌補政府與市場失靈、滿足群眾體育訴求、推進社會治理等方面，承載和發(fā)揮著不可替代的重要價值功能。[23]因此，需給予民間體育社會組織更多的定向幫扶與培訓，助力民間體育組織提高其公共服務能力。措施如下：1)政府體育部門要改變傳統(tǒng)觀念，對民間體育組織與政府性體育組織一視同仁，篩選一批規(guī)模較大、管理制度較為完善、群眾好評度高、成立時間較久的民間體育組織，對其服務水平、組織架構、發(fā)展?jié)摿Φ冗M行綜合評估，降低登記門檻，采取在街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)備案的形式，解決其身份合法性問題，幫助其轉正。這是民間體育組織具備承接政府采購項目資格的第一步。2)組織的核心在于人，民間體育組織的服務能力最終是由管理人員的專業(yè)水平所決定的，因此政府體育部門可以定期召集民間體育組織負責人進行管理培訓，或委派優(yōu)秀社會組織管理人員下基層進行點對點幫扶，聽取其意見與困難，做到定向答疑。3)政府扶植體育社會組織的途徑主要有：預算撥款、政府購買公共體育服務、提供或租借公共體育服務場地等[24]。預算撥款一般只針對具有合法資格的政府性體育社會組織，民間體育組織資金來源單一，為增強其“造血功能”，應允許民間體育組織從事盈利性經(jīng)營活動，如出售體育比賽冠名權的方式吸引企業(yè)贊助。政府體育部門也可將部分公共體育服務場地免費或折扣價租賃給具有發(fā)展?jié)摿Φ拿耖g體育組織，承擔某一轄區(qū)內(nèi)體育項目的普及與業(yè)余訓練任務，并給予一定的資金補貼，有助于其在實踐中提升公共服務能力。

4 結語

在政府購買公共體育服務領域，公共性貫穿于公共體育服務生產(chǎn)與流通的整個環(huán)節(jié)，是政府購買公共體育服務的邏輯起點和價值追求。由于法律法規(guī)不完善、政府的經(jīng)紀人理性、市場的逐利性等因素導致公共性在政府—體育社會組織—公民的傳遞過程中逐漸流失，誘發(fā)“公共性拆解”風險的產(chǎn)生。本研究通過公共性視角分析了政府購買公共體育服務行為內(nèi)含的公共性價值，回歸政府購買公共體育服務的具體情境對供給主體、供給過程和供給場域中內(nèi)藏的“公共性拆解”風險進行了辨析，突破了政府職能視角和公共產(chǎn)品理論視角的局限性，有助于我們更準確的理解政府購買公共體育服務的行為邏輯、風險生成和規(guī)避措施，從而實現(xiàn)政府購買公共體育服務公共性的回歸。