錄音時(shí)長與英語口語流利性評(píng)分的實(shí)驗(yàn)研究

楊 萌

(江蘇師范大學(xué)外國語學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

一、研究背景

流利性是口語測(cè)試考查的重要指標(biāo)，目前國內(nèi)外關(guān)于錄音時(shí)長與流利性評(píng)分關(guān)系的研究較少，目前的口語流利性評(píng)分時(shí)間主要取決于錄音時(shí)長。盡管此前已有研究探討如何節(jié)省時(shí)間和人力成本，但由于研究目的和研究方法等條件的限制，他們大都僅涉及測(cè)試環(huán)節(jié)，幾乎沒有研究專門針對(duì)流利性評(píng)分中的錄音時(shí)長進(jìn)行考查，目前國內(nèi)外關(guān)于不同錄音時(shí)長的口語流利性評(píng)分研究仍缺乏實(shí)證支持，尚有待于進(jìn)一步證明。

二、研究方法

(一)研究問題

本研究收集了中國英語學(xué)習(xí)者的朗讀錄音，邀請(qǐng)?jiān)u分員進(jìn)行流利性評(píng)分，旨在回答以下研究問題:每組的整段評(píng)分和單句評(píng)分之間是否存在差異?

(二)研究對(duì)象

本研究采集了國內(nèi)某大學(xué)英語專業(yè)一年級(jí)30名教育碩士的朗讀錄音，邀請(qǐng)了三組不同水平的評(píng)分員進(jìn)行口語流利性評(píng)分。評(píng)分員包括1組大學(xué)教師和2組大學(xué)生(分別為英語專業(yè)和非英語專業(yè))。教師的平均年齡為34.7歲，平均教齡為11.1年。兩組學(xué)生的平均年齡分別為20.9歲和19.6歲，平均英語學(xué)習(xí)時(shí)間分別為13.8年和10.2年，前者均通過英語專業(yè)四級(jí)考試，后者均未參加大學(xué)英語考試。

(三)研究工具

本研究選取?新概念英語?中的1篇文章作為朗讀材料，要求易于理解，適合朗讀。這主要因?yàn)?(1)朗讀文本相對(duì)固定，評(píng)分員評(píng)分比較便捷，容易形成比較一致的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)；(2)學(xué)習(xí)者在朗讀過程中，能夠比較全面地展示語音語調(diào)和口語流利性水平。

學(xué)習(xí)者錄音在語言實(shí)驗(yàn)室內(nèi)完成。其他工具包括:筆記本電腦、Cool Edit 2.0和 Gold Wave 5.67等。

(四)數(shù)據(jù)收集

本研究收集的數(shù)據(jù)包括學(xué)習(xí)者錄音和評(píng)分員評(píng)分。

錄音由5位研究生完成，要求學(xué)習(xí)者完成2分鐘左右的朗讀錄音。隨后，切分錄音、分別編號(hào)，共生成150個(gè)小段錄音，然后隨機(jī)排序，并制成4套完整錄音。

評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)參照Likert 5級(jí)量表，對(duì)學(xué)習(xí)者的口語流利性進(jìn)行總體評(píng)分，其中1分代表最不流利，5分代表最流利。

(五)數(shù)據(jù)分析

采用定量研究和定性研究相結(jié)合的方法，使用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)分析三組評(píng)分(共3750個(gè))，考查整段評(píng)分和單句評(píng)分之間是否存在顯著性差異。隨后，借鑒語言教學(xué)和口語測(cè)試領(lǐng)域中的研究成果，定性分析各組評(píng)分細(xì)節(jié)。

三、研究結(jié)果與討論

(一)整段評(píng)分和單句評(píng)分比較

將教師組的整段評(píng)分和單句評(píng)分?jǐn)?shù)值作為因變量，整段或單句的代碼作為自變量，使用SPSS17.0進(jìn)行顯著性差異分析。根據(jù)單因素方差分析結(jié)果，Levene方差齊性檢驗(yàn)P＝0.393>0.05，可以認(rèn)為符合方差齊性，滿足進(jìn)行方差分析的主要條件。

隨后，采用單因素方差分析的Tukey HSD檢驗(yàn)的方法進(jìn)行多重比較，分別得出教師組整段評(píng)分和單句評(píng)分差異的顯著性數(shù)值。將整段評(píng)分和單句評(píng)分1、2、3、4分別進(jìn)行兩兩比較，顯著性P值分別為 0.991、0.227、0.132、0.059，均大于 0.05，因此可以認(rèn)為教師組的整段評(píng)分和單句評(píng)分之間不存在顯著性差異。

這表明，教師單句評(píng)分的方法可以用來評(píng)價(jià)學(xué)習(xí)者的口語流利性。究其原因，可以歸納如下:①Cucchiarini et al.(2002)認(rèn)為，和自主語言相比，朗讀可以更好地預(yù)測(cè)口語流利水平。由于朗讀文本的可控制因素較多，和其他口語測(cè)試的任務(wù)類型相比，學(xué)習(xí)者在完成朗讀任務(wù)時(shí)的口語流利性表現(xiàn)比較穩(wěn)定，因此朗讀整段和朗讀單句的評(píng)分差異不大。②多年的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)表明，由于口語流利性與時(shí)間指標(biāo)緊密聯(lián)系，判斷口語流利性通常不需要考慮過于冗長復(fù)雜的句型結(jié)構(gòu)，而是更多地關(guān)注學(xué)生的語音語調(diào)和連貫性等問題，因而許多評(píng)分員在評(píng)價(jià)口語流利性時(shí)，完成評(píng)分需要的時(shí)間往往比規(guī)定的時(shí)間要少。③已有研究表明，只聽某一種任務(wù)類型的錄音給出的口語流利性評(píng)分，和聽完三種任務(wù)類型的評(píng)分相比，仍然具有很高的信度。因此可以認(rèn)為，錄音時(shí)長的縮短，不會(huì)明顯降低口語流利性評(píng)分的信度。和整段評(píng)分相比，單句評(píng)分方法的主要優(yōu)勢(shì)是它在很大程度上可以節(jié)約成本、提高效率，因而在口語流利性評(píng)分中應(yīng)當(dāng)受到廣泛關(guān)注。

教師組的這一研究結(jié)果從學(xué)生組評(píng)分的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中也得到了印證。結(jié)果表明，高、低水平學(xué)生組的整段評(píng)分和單句評(píng)分之間大都不存在顯著性差異。整段評(píng)分和單句評(píng)分2存在顯著性差異的原因同樣可以從單句的難易度指標(biāo)進(jìn)行分析單句2句型結(jié)構(gòu)為并列句，句子最短(僅為23個(gè)單詞)，短語頻率最高(19696)，無低頻詞和多音節(jié)詞，可以看作是難度最低的單句，高、低兩組評(píng)分員給出的流利性評(píng)分均值最高(分別為3.42和3.76)，因此不難理解單句2和整段評(píng)分之間存在差異。

(二)各單句評(píng)分之間比較

將教師組的單句評(píng)分之間進(jìn)行兩兩比較后發(fā)現(xiàn)，單句1、2、3之間的顯著性P值分別為0.479、0.324、0.999，均大于 0.05，因此可以認(rèn)為單句 1、2、3的評(píng)分之間不存在顯著性差異。需要指出的是，單句4和單句 1、2、3之間的顯著性P值分別為0.016、0.000、0.000，均小于 0.05，因此可以認(rèn)為單句4和其他單句的評(píng)分之間存在顯著性差異。

造成這種顯著性差異的原因可能是單句4的流利性評(píng)分最低，評(píng)分的均值僅為3.14。表1列舉了4個(gè)單句的各項(xiàng)難易度指標(biāo)。其中，由于單句4的句型結(jié)構(gòu)為復(fù)合句、短語頻率最低(180)(根據(jù)COCA語料庫統(tǒng)計(jì)各單句中短語的平均頻率)，因此可以看作是朗讀錄音中難度最高的單句，學(xué)習(xí)者在這一單句上的口語流利程度最低，因而和其他單句之間存在顯著性差異。同時(shí)，單句4中的低頻詞為3個(gè)(vicar，torchlight，Wilkins)(根據(jù)COCA 語料庫統(tǒng)計(jì)各單句中的低頻詞數(shù))、多音節(jié)詞為2個(gè)(immediately，recognized)，盡管低頻詞數(shù)和多音節(jié)詞數(shù)均比其他單句多，但由于數(shù)量差異不大，因此可以認(rèn)為詞頻和詞長對(duì)流利性評(píng)分的影響相對(duì)較小。

表1 單句難易度比較

上述結(jié)果表明，教師組的單句評(píng)分之間大都不存在顯著性差異，但高難度單句和其他單句之間存在顯著性差異。

將高、低水平學(xué)生組的單句評(píng)分之間進(jìn)行兩兩比較后發(fā)現(xiàn):高、低水平學(xué)生組的整段評(píng)分和單句評(píng)分之間大都不存在顯著性差異，但整段評(píng)分和低難度單句評(píng)分之間存在顯著性差異；單句評(píng)分之間大都不存在顯著性差異，但高難度單句和其他單句之間存在顯著性差異。

通過對(duì)每組整段評(píng)分和單句評(píng)分的比較，可以得出以下結(jié)果:和整段評(píng)分相比，單句評(píng)分法可以用來評(píng)價(jià)學(xué)習(xí)者的口語流利性，但在選擇單句時(shí)應(yīng)當(dāng)做到難度適中，盡量選擇那些句型結(jié)構(gòu)和長度適中、短語和單詞頻率適中的單句作為流利性評(píng)分的朗讀文本。

此前的研究均未對(duì)整段和單句錄音的口語流利性評(píng)分進(jìn)行比較。盡管Cucchiarini et al.(2000)的研究涉及單句評(píng)分，但該研究中的評(píng)分對(duì)象是成組的單句(兩組單句，每組5個(gè)，包含所有音素)而非獨(dú)立的單句，兩組單句的錄音總時(shí)長為1分鐘左右。Bosker et al.(2013)從原始錄音的中間截取20秒左右的小段錄音(每小段以短語邊界開始，以0.25秒以上的停頓結(jié)束)，邀請(qǐng)?jiān)u分員進(jìn)行口語流利性評(píng)分。該研究共考查三種任務(wù)類型(簡單描述型、簡單議論型和復(fù)雜議論型)，每位評(píng)分員實(shí)際所聽錄音的總時(shí)長仍為1分鐘左右。由于本研究中評(píng)分員只對(duì)一種任務(wù)類型(朗讀)進(jìn)行評(píng)分，因此可以認(rèn)為對(duì)于時(shí)長少于1分鐘的單句錄音進(jìn)行流利性評(píng)分的做法具有一定的可操作性。

四、結(jié)語

流利性是口語測(cè)試考查的重要指標(biāo)。目前的流利性評(píng)分研究大都聚焦測(cè)試環(huán)節(jié)，關(guān)注如何在評(píng)分環(huán)節(jié)省時(shí)省力的研究較少。本研究采集了英語學(xué)習(xí)者的朗讀錄音和三組不同水平評(píng)分員的流利性評(píng)分，旨在考查整段評(píng)分和單句評(píng)分之間是否存在差異。研究發(fā)現(xiàn)教師評(píng)分員的單句評(píng)分可以用來評(píng)價(jià)學(xué)習(xí)者的口語流利性。上述發(fā)現(xiàn)不僅有利于節(jié)省口語流利性評(píng)分的時(shí)間和人力成本，而且有助于推動(dòng)該領(lǐng)域關(guān)于口語流利性的應(yīng)用研究。

文章對(duì)節(jié)約口語流利性評(píng)分成本有一定的指導(dǎo)意義，后續(xù)研究將進(jìn)一步考查不同水平評(píng)分員評(píng)分是否存在差異，從而深化該領(lǐng)域?qū)τ诳谡Z流利性感知的認(rèn)識(shí)。