康有為“壁中書出自劉歆偽造”說論辯述評*

姜 廣 輝 肖 永 貴

“壁中書”系漢代今、古文經(jīng)學(xué)之爭的主陣地，是破解漢代經(jīng)今、古文之爭這一學(xué)術(shù)公案的關(guān)鍵。光緒十七年(1891)康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》付梓，將《史記》《漢書》所載“壁中書”事全歸劉歆偽竄，全力以今文經(jīng)學(xué)非難古文經(jīng)學(xué)，直接引發(fā)了晚清、民國對漢代經(jīng)今、古文的再爭論、再認(rèn)識。其時，學(xué)界圍繞康有為的“新學(xué)偽經(jīng)”命題展開激烈論辯，其“壁中書出自劉歆偽造”論更是成為爭論的焦點。既有崔適、錢玄同、顧頡剛等“疑古派”學(xué)者大力推崇和闡揚(yáng)康說，也有洪良品、朱一新、符定一、錢穆等駁正者從康說的立論依據(jù)、論證邏輯以及具體論據(jù)，駁正其謬誤，瓦解其論說。雙方的激烈論辯，在晚清、民國學(xué)術(shù)史上留下了濃墨重彩的一筆。然而，推崇與闡揚(yáng)者無非是為康氏搖旗吶喊，駁正者雖然對康說進(jìn)行了嚴(yán)正駁斥，但仍待進(jìn)一步完善，方可宣告康有為“壁中書出自劉歆偽造”說謬誤的終結(jié)。故此，本文立足康氏“壁中書出自劉歆偽造”說，梳理晚清、民國學(xué)界對康氏的推闡與駁正，評述其中是非，彌補(bǔ)學(xué)界對康氏“壁中書出自劉歆偽造”說及其論辯缺乏全面梳理的缺憾①，為破解漢代經(jīng)今、古文之爭的學(xué)術(shù)公案提供裨益。

一、康有為所謂“壁中書”及其真?zhèn)握撧q

《偽經(jīng)考》中“壁中書”僅出現(xiàn)七次，康氏論說僅三次，另四次是其辨?zhèn)螌ο?。?jù)此，“壁中書”似乎不是康氏“新學(xué)偽經(jīng)”說的重心。但細(xì)讀全書，“壁中書出自劉歆偽造”實為康氏力證“古文經(jīng)典系劉歆偽竄”的核心。所以，須弄清“壁中書”的初始概念與內(nèi)涵，對比康氏所謂劉歆偽造的“壁中書”，分梳晚清、民國對此形成的論辯，述評其得失。

1.“壁中書”的初始概念與內(nèi)涵

“壁中書”首見《說文解字·敘》。許慎說：“時有六書：一曰古文，孔子壁中書也……壁中書者，魯恭王壞孔子宅，而得《禮》《記》《尚書》《春秋》《論語》《孝經(jīng)》?！雹谒^“古文”，是相對于秦漢流行的“今文”字體而言的。秦漢流行的“今文”字體是隸書，而“古文”乃是曾經(jīng)流行于六國的篆體文字，孔子舊宅壁中所出之《禮》《記》《尚書》《春秋》《論語》《孝經(jīng)》皆用此種文字書寫。這些經(jīng)典不僅書寫字體不同，篇章內(nèi)容也有差異。許慎編撰《說文解字》，曾從這些書中選擇文字材料，列舉古代篆書、籀文的寫法。

唐代的顏師古注《漢書》，兩次提到“壁中書”。一是注“古文《尚書》者，出孔子壁中……以考二十九篇，得多十六篇”時說：“壁中《書》者，多以考見行世。二十九篇之外，更得十六篇?！雹鄞恕氨谥袝睂Ｖ缚装矅每妆诠盼摹渡袝罚瑢俳?jīng)學(xué)體系。二是注“六體者，古文、奇字、篆書、隸書、繆篆、蟲書”時說：“古文，謂孔子壁中書。”④與許慎所說相同。特別值得注意的是，此處所稱“孔子壁中書”是一種獨特的書體，既不同于秦漢流行的隸書，也不同于時人曾見的繆篆和秦小篆，故籠統(tǒng)稱之為“古文”。當(dāng)時學(xué)人所謂“古文”，其意是較“篆書”和“繆篆”更古老的文字，甚至以為是倉頡最初所造的書體，如《晉書》卷六十《索靖傳》載：“(索靖)作《草書狀》，其辭曰：‘圣皇御世，隨時之宜。倉頡既生，書契是為。蝌蚪鳥篆，類物象形?！雹荨肮盼摹庇直环Q為“科斗文”或“蝌蚪文”，因其書體中時見蝌蚪狀筆法而得名?？装矅盼摹渡袝颉贩Q：“魯共王好治宮室，壞孔子舊宅，以廣其居，于壁中得先人所藏古文虞、夏、商、周之書及《傳》《論語》《孝經(jīng)》，皆科斗文字……科斗書廢已久，時人無能知者?！雹蕖逗鬂h書》卷九十四《盧植傳》載盧植上書有云：“古文科斗，近于為實，而厭抑流俗，降在小學(xué)。中興以來，通儒達(dá)士班固、賈逵、鄭興父子并敦悅之?！弊ⅲ骸肮盼模^孔子壁中書也。形似科斗，因以為名?！雹邥x代杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解·后序》敘及晉太康元年發(fā)現(xiàn)的《汲冢竹書》時說：“汲郡汲縣有發(fā)其界內(nèi)舊冢者，大得古書，皆簡編科斗文字……科斗書久廢，推尋不能盡通。始者藏在秘府，余晚得見之。”⑧古代談?wù)摗翱贫肺摹钡膶W(xué)者中，杜預(yù)曾親見“科斗文”的實物，因此我們可以說，所謂“古文”或“科斗文”并非空穴來風(fēng)。由于孔子舊宅古書及《汲冢竹書》后皆失傳，后世學(xué)人包括康有為皆無由得見“古文”(或“科斗文”)書體，因此轉(zhuǎn)而懷疑“古文”(“科斗文”)文獻(xiàn)之有無。

關(guān)于“古文”(“科斗文”)書體，直到近年出土的《郭店楚墓竹簡》《上海博物館戰(zhàn)國楚竹書》圖版公布，學(xué)術(shù)界才重見這一書體。原來許多字今日楷書寫成橫與豎或捺的結(jié)合，此種書體則寫成大圓點與豎或捺的結(jié)合，這樣便滿篇多見“小蝌蚪”了，“科斗文”之名當(dāng)是由此而得。宋代朱長文《墨池編》說：“蝌蚪篆者，其流出于《古文尚書序》，費氏注云：‘書有二十法，蝌蚪書是其一法，以其小尾伏頭似蝦蟆子，故謂之蝌蚪?！趑敼鯄目鬃诱詮V宮室，得蝌蚪《尚書》。又《禮記》《論語》足數(shù)十篇，皆蝌蚪文字?！雹帷赌鼐帯匪^“費氏注”，概指南朝梁國子助教費甝，費甝曾撰《尚書義疏》十卷，其書今不傳?！拔r蟆”，今人稱為“蛤蟆”；“蝦蟆子”即俗所謂“蛤蟆骨朵”。實際上這是一種曾經(jīng)流行于六國的篆書文字。當(dāng)時漢代諸儒所稱之“古文”經(jīng)典，多由此種書體書寫。

“壁中書”史實載于《漢書·藝文志》。劉歆《移讓太常博士書》說：“魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得‘古文’于壞壁之中。”⑩《漢志》進(jìn)一步明確恭王壞宅所得，有“古文《尚書》及《禮》《記》《論語》《孝經(jīng)》，凡數(shù)十篇，皆古字也”。近年出土的《郭店楚墓竹簡》《上海博物館戰(zhàn)國楚竹書》可以實證漢晉時代所出之古書確曾有不同于隸書、繆篆和秦小篆的“古文”書體，《漢書》所記并非虛構(gòu)。而劉歆責(zé)讓今文博士，主要并非強(qiáng)調(diào)此種書體的特異之處，而是強(qiáng)調(diào)“壁中書”的經(jīng)學(xué)價值，以期立古文經(jīng)博士，辟今文經(jīng)學(xué)之弊端。

2.康有為所謂劉歆偽造的“壁中書”及其真?zhèn)?/p>

康氏認(rèn)為劉歆偽造的“壁中書”包括三類：一是古文《尚書》，含伏生所藏、孔壁所藏、河間獻(xiàn)王所得；二是壁中古文經(jīng)典，即魯恭王壞孔子宅所得“古文《尚書》及《禮》《記》《論語》《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇”；三是“古文字”材料“壁中書”?？凳稀秱谓?jīng)考》將三者全力證成偽經(jīng)，激起晚清、民國最激烈的論辯。

首先，孔壁古文《尚書》?？嫡f：“《漢·志》所謂魯共王壞壁所得之《書》也，《史記》于《魯共王世家》何以無之？且其時河間獻(xiàn)王亦得古文《書》，同異若何？史公于《河間世家》何以無之？”繼而論證《漢書·藝文志》所載魯恭王壞壁得《書》事是劉歆為了偽亂《尚書》而竄入，并引劉逢祿說：“蓋此十六篇亦《逸周書》之類，未必出于孔壁，劉歆輩增設(shè)之以抑今文博士耳?！卞X玄同認(rèn)為，“河間獻(xiàn)王及魯共王無得古文經(jīng)之事”是《偽經(jīng)考》最重大的發(fā)明之一?？凳仙踔翍岩煞谥小稌?，“考六經(jīng)之傳，有書本，有口說……伏生于《尚書》是其專門，即有百篇，皆所熟誦”，《詩》與《春秋》等篇幅較長的都可依賴口傳保存，伏生又是秦博士，其《尚書》本沒有被燒，為何非要依賴壁藏？于是得出“壁藏亡失之說更不待攻”的結(jié)論。

壁中古文《尚書》多出十六篇是否劉歆偽造？經(jīng)符定一考證，《孟子·萬章》《孟子·盡心》《禮記·緇衣》《尚書大傳》《史記·殷本紀(jì)》《漢書·律歷志》等文獻(xiàn)皆曾引此十六篇中之事。符定一說：“總核諸證，知十六篇中已有十一篇見于經(jīng)典，足以征其不偽矣?！苯裎慕?jīng)學(xué)家認(rèn)可的《孟子》引《伊訓(xùn)》《武成》，《禮記·緇衣》引《尹吉(告)》，《尚書大傳》引《九共》，《殷本紀(jì)》言“作《湯誥》”“作《伊訓(xùn)》”“作《典寶》”“作《原命》”，都是“康不能誣為歆竄、歆竊，亦莫由詆為歆造、歆紿者”。足見今、古文經(jīng)學(xué)家都認(rèn)可十六篇古文《尚書》。清前期考證學(xué)家閻若璩在其《尚書古文疏證》第八卷第一百一十三條明言：“予之辨?zhèn)巍豆盼摹?，吃緊在孔壁原有真《古文》?！笨涤袨閷@一重要考證結(jié)論故意視而不見，否認(rèn)歷史上曾有真《古文尚書》十六篇出現(xiàn)。

這里，我們認(rèn)為還有兩個關(guān)鍵人物：魯恭王劉余和河間獻(xiàn)王劉德，需要略做介紹。漢景帝共有十四子，魯恭王劉余為漢景帝第四子，河間獻(xiàn)王劉德為漢景帝第二子。兩人都是漢武帝的庶母兄長。司馬遷與漢武帝、魯恭王、河間獻(xiàn)王是同時代人而略晚，因他為李陵辯解而遭受宮刑，其后發(fā)憤著《史記》。雖身為史官，但著《史記》之事并非受命于上，而是出自其私人意愿。由于當(dāng)時的遭遇，對當(dāng)朝之事無論從資訊來源或形勢避忌方面，多有掣肘之處，難免有詳古而略今的不得已難處。因而他記敘漢景帝十三子之事極其簡略，只記敘“景十三王”的愛好和世次，寥寥數(shù)語帶過。即便如此，司馬遷還是在《史記·儒林列傳》中提及：“孔氏有古文《尚書》，而安國以今文讀之，因以起其家，逸書得十余篇?！贝颂幱涊d正同魯恭王壞孔子宅得古文經(jīng)之事相應(yīng)。司馬遷惜墨如金，既然在《儒林列傳》中提及此事，又何必在《魯共王世家》中再提此事？正因為《魯共王世家》沒有重提此事，康有為便斷言這條是劉歆竄入《史記·儒林列傳》的。康氏不能自圓其說的是，劉歆既然能竄入《儒林列傳》，為杜絕世人懷疑，再竄入《魯共王世家》應(yīng)該也不難。所以，康有為這種說法較為牽強(qiáng)。另外，康氏由當(dāng)時經(jīng)師能背誦《詩三百》使《詩經(jīng)》得以傳世，推論伏生也能背誦《尚書》之文，不必依靠壁藏之《書》傳世。從學(xué)術(shù)規(guī)范來說，這不過是一種推論而已。其實《詩經(jīng)》諸詩都是有韻之文，便于背誦，且傳習(xí)甚廣?！渡袝纺耸巧瞎殴俜降恼螜n案，佶屈聱牙，本不便于記誦；且古字古音，一字之差，謬以千里。若無文本，如何傳習(xí)？即使秦博士所職之書可以不燒，秦末兵荒馬亂之際，秦博士們逃難四方，誰會帶著許多竹書逃難呢？

其次，壁中古文經(jīng)典。在《漢書藝文志辨?zhèn)巍飞?、下篇中，康氏先說劉歆亂《史記·儒林傳》，以便坐實伏生壁中藏《書》，得出“壁中古文之事，其偽凡十”，以證壁中古文《尚書》皆為劉歆偽托。進(jìn)而將《禮》《記》《論語》《孝經(jīng)》全歸劉歆偽造，分述于“禮記”“論語”“孝經(jīng)”類，強(qiáng)調(diào)“劉歆為《七略》、修《漢書》，于是雜竄古文諸經(jīng)于《藝文志》《河間獻(xiàn)王魯共王傳》中”。

古文經(jīng)典是否劉歆偽造？洪良品對比《漢書·王莽傳》《西京雜記》《史通》，駁正“劉歆偽造古文經(jīng)典”并無實據(jù)，因《漢書》載劉歆“顛倒五經(jīng)”而非偽造?！锻趺鳌份d公孫祿說：“太傅平化侯(唐尊)飾虛偽以偷名位……國師嘉信公顛倒五經(jīng)，毀師法，令學(xué)士疑惑。”公孫祿說唐尊“飾虛偽”與劉歆“顛倒五經(jīng)”，明顯不同。因為“‘顛倒’二字，訓(xùn)詁不作‘造竄’解，于是非則曰‘顛倒’……若‘造竄’，則當(dāng)論有無，不必計是非也”。公孫祿指責(zé)劉歆“顛倒五經(jīng)”，主要針對其想立古文經(jīng)學(xué)。符定一、錢穆專門尋找證據(jù)闡明《周禮》《左傳》早在劉歆前已有之，故必非劉歆偽造。第一，《周禮》行于周、秦、漢。符氏找到《周禮》行于周之證十四條，行于漢之證十條。第二，劉歆之前已有人引《左傳》，分別為子夏、荀卿、劉向、翟方進(jìn)(劉歆師)、班彪諸人，以及《孟子·萬章下》《韓詩外傳》《外儲說·右上》《外儲說·左上》諸書，尤其是漢代今文學(xué)家和漢朝禮制都有引《左傳》。錢穆也認(rèn)為：“路溫舒、張敞等引《左氏》尤在前，而方進(jìn)之傳《左氏》，則有明證矣?！?/p>

我們知道，古文《尚書》較今文《尚書》二十九篇多出十六篇，久已不傳。古文《禮經(jīng)》五十六篇，其中十七篇與今文《儀禮》十七篇相同，多出三十九篇，禮文久佚?？凳喜⑽匆姷狡鋾?，不知何以便斷定其為劉歆偽作？《論語》《孝經(jīng)》既有今文本，也有古文本，內(nèi)容上的差異本不很大，姑置不論。至于《禮記》只有古文本，并無今文本。《禮記》各篇明顯非成于一人之手，前人推斷是七十子之徒散佚之作，漢儒將其匯編成一書。其中《大學(xué)》《中庸》《禮運(yùn)》之篇為儒學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)，康有為所作《中庸注》《大同書》依托的就是后二篇。他雖然沒有關(guān)于《大學(xué)》的專門著作，但在其著述的其他地方有不少論述?？涤袨樵凇秱谓?jīng)考》中將《禮記》定為劉歆偽作，自相矛盾，康氏何以自圓其說？

最后，古文字材料“壁中書”。在《漢書藝文志辨?zhèn)巍废缕?，康氏將涉及古文字的所有材料都?xì)w于劉歆偽造，不僅這些用古文書寫的經(jīng)典版本是劉歆偽造的，這些“古文字體”也是劉歆偽造的，為的是要推行“小學(xué)”。

古文字是否劉歆偽造？錢穆認(rèn)為，康氏對《史記》所載古文字“均詆為劉歆所竄改”，而對《漢書·地理志》載十一次“古文字”、三十八次“禹貢字”，“則一字不提及”，因后者屬今文經(jīng)學(xué)，“不但證明有古文《尚書》，且證明有《周官》……且證明有《左傳》矣”。符定一以《史記》《中庸》載“書同文”和瑯玡臺石刻為據(jù)，認(rèn)為“孔子書六經(jīng)，勢不能不用古文”。逐一辨證《說文》有古文、有今文，還有古今共用之字，“用之于今文經(jīng)不偽，用之于古文經(jīng)則詆為偽，豈理也哉？”古文、小篆、今文一貫，“小篆與今文經(jīng)字不偽，則古文亦不偽”，并且《說文》所載古文、籀文、小篆，符合文字發(fā)展的繁簡演變規(guī)律和原則，足證古文字不偽。

錢穆、符定一所言甚是。漢晉以后學(xué)者雖然未曾見到這種“古文”字體，但都相信它是歷史存在，很少有人存疑?？涤袨橛掠谝晒?，斷然否定它是歷史存在，認(rèn)為一切所謂古文經(jīng)典連同它的文字載體全都是劉歆偽造的。這種做法實在魯莽，對中華文化的繼承傳播極為有害。

二、康有為推論“劉歆偽造壁中書”及其論辯

康有為以為，劉歆作偽是一個全面系統(tǒng)的工程，他善于制造和利用偽經(jīng)前提、佐證，并且他有偽經(jīng)的能力、能量和憑依。為了證明“壁中書”都是劉歆偽造，康有為還有一套自己的論證體系，晚清、民國學(xué)界就此也形成了激烈的論辯。

首先，康有為認(rèn)為，“秦焚書”是劉歆竄亂諸經(jīng)的前提?！秱谓?jīng)考》載：

(劉)歆欲偽作諸經(jīng)，不謂諸經(jīng)殘缺，則無以為作偽竄入之地，窺有秦焚之間，故一舉而歸之：一則曰“書缺簡脫”，一則曰“學(xué)殘文缺”，又曰“秦焚《詩》《書》，‘六藝’從此缺焉”，又曰“秦焚書，書散亡益多”。學(xué)者習(xí)而熟之，以為固然，未能精心考校其說之是非，故其偽經(jīng)得乘虛而入，蔽掩天下，皆假校書之權(quán)為之也。

將《史記》載“秦焚書，書散亡益多”視作劉歆“乘虛而入”、偽竄六經(jīng)的竄入之地。據(jù)此，劉歆才能冠漢代學(xué)術(shù)以“書缺簡脫”“學(xué)殘文缺”，以便“假校書之權(quán)”，全面?zhèn)谓?jīng)，推行古文經(jīng)學(xué)。其實，這里有一個秦焚書對文化破壞程度的評估問題?？涤袨榈臐撆_詞是，雖然有秦焚書在先，但秦博士所藏圖書依然完整，不存在“書缺簡脫”“學(xué)殘文缺”的問題。所以“書缺簡脫”“學(xué)殘文缺”云云，都是劉歆人為制造偽經(jīng)的借口。

其次，康有為認(rèn)為，劉歆亂《史記》、撰《漢書》，為偽造古文諸經(jīng)做鋪墊。對于后世學(xué)者而言，有關(guān)漢代的背景材料，只有記載國史的《史記》《漢書》為人信據(jù)?？低茰y劉歆的心理：劉歆為了兜售古文經(jīng)典使人相信，先在《史記》《漢書》上下功夫，有意在司馬遷《史記》中竄入了古文經(jīng)之事。在康有為看來，歷史上從來不曾有古文經(jīng)之事，所謂古文經(jīng)之事純粹是劉歆制造出來，加入歷史中來的。而《漢書》中記載古文經(jīng)的材料非常之多，所以康有為破天荒提出“《漢書》為(劉)歆所作”而非班固所作。

《史記》《漢書》所記之言、所記之事，晉代以后之人已不能盡明，因而有南朝裴骃的《史記集解》、唐代張守節(jié)的《史記正義》、司馬貞的《史記索引》，以及唐代顏師古的《漢書注》等。諸人皆為一流的學(xué)問家，皆不曾言及劉歆偽竄《史記》、親撰《漢書》。況且與《史記》《漢書》時代相近的文獻(xiàn)資料甚少，像劉歆偽竄《史記》、親撰《漢書》這類議題本無資料加以證實，康有為以臆斷式的推論來立論，是欺世人難以證偽其說。然而，與康有為同時代的洪良品即起而反駁，他根據(jù)《史記》《漢書》記載，結(jié)合《史通》《二十二史札記》等后人考證，論證劉歆曾續(xù)撰《史記》，而非竄亂《史記》；《漢書》作者確系班彪、班固父子，而非劉歆。

在我們看來，康有為為證劉歆偽經(jīng)，不惜冒天下之大不韙。但他這樣說的結(jié)果，卻間接把劉歆塑造成了文化巨人。你看，以劉歆一人之力，能夠偽造多種古文經(jīng)典，能夠創(chuàng)造出一套系統(tǒng)的“古文”字體，能夠編撰出前四史之一的《漢書》來。若非文化巨人，誰能有如此宏大的文化成就？以至章太炎說：“孔子死，名實足以伉者，漢之劉歆。”這是不是對康有為的反諷呢？

最后，康氏為了證明劉歆的能力和能量，論證劉歆憑其家學(xué)淵源與絕人之才，借王莽之權(quán)與私人、私黨、故智之力“傾售”偽經(jīng)。劉歆“上承名父之業(yè)，加以絕人之才，故能遍偽諸經(jīng)”。劉歆、王莽互相利用，“歆既獎成莽之篡漢”“莽又獎成歆之篡孔”?？凳贤普?，兩漢倡導(dǎo)和推行古文經(jīng)學(xué)的，都是劉歆的私黨、私人、故智，私人百數(shù)、故智千數(shù)。“私黨”主要是與劉歆同事一朝者。歆為國師，受莽尊信，故《說文序》列“爰禮、楊雄、甄豐皆其私黨”?！八饺恕?，即“至元始中，征天下通小學(xué)者以百數(shù)……此百數(shù)人被征者，必皆歆之私人，奉歆偽古文、奇字之學(xué)者也”?！肮手恰蹦送趺魍ü盼慕?jīng)者。因“劉歆工于作偽，故散之于私人……如古文經(jīng)傳，授之私人，及王莽奏征天下通《逸禮》、古《書》《毛詩》《周官》……詣公車，至者千數(shù)，皆其故智也”。

就此，洪良品、符定一、錢穆三人直言，漢代今、古文經(jīng)學(xué)之間如冰炭般互不相容，今文家何以不直指劉歆偽經(jīng)？洪良品認(rèn)為，劉歆責(zé)讓的太常博士為何只說劉歆“非毀先帝所立”經(jīng)典，對康氏所謂劉歆“私改詔書”之罪，夏侯勝、師丹等對劉歆“懷恨怨怒”之人，“何不發(fā)其增改詔書之罪，甘受其責(zé)”。符定一也說：“太常為大庭廣眾之地，歆即膽大妄為，決不能向太常博士任意虛構(gòu)，將無說有，假使捏造事實，而博士怨恨，三公大怒，豈有不指摘其作偽者?！本涂凳纤^劉歆“預(yù)布”售書之人，錢穆指出：“此數(shù)千人者遍于國中四方，何無一人泄其詐？”尤其是與劉向、劉歆父子同校書的尹咸、班斿、蘇竟、校書天祿閣的揚(yáng)雄，桓譚、杜林，以及師丹、公孫祿、范升等深抑古文諸經(jīng)者，既無一人說劉歆偽經(jīng)，也無人發(fā)現(xiàn)其偽經(jīng)跡象。且“《偽經(jīng)考》謂所征通小學(xué)者皆歆偽遣，又謂(揚(yáng))雄從歆學(xué)，則奇字亦出歆手，(劉)棻何忘其家丘而轉(zhuǎn)學(xué)從雄？”

我們以為，如果真如康有為所說那般，王莽、劉歆互相利用，劉歆能量巨大。為什么王莽不久敗亡，遭到清算，而劉歆卻沒有遭到清算，他所倡導(dǎo)的古文經(jīng)學(xué)反而在東漢時期如日中天一般發(fā)展起來，涌現(xiàn)出如鄭興、鄭眾、賈逵、許慎、馬融、鄭玄、服虔等著名古文經(jīng)學(xué)家，難道他們都是誤信劉歆偽經(jīng)的受騙者嗎？可見，康有為為了使今文經(jīng)學(xué)發(fā)皇光大，向古文經(jīng)學(xué)發(fā)起瘋狂的挑戰(zhàn)，并且造成巨大的文化影響。應(yīng)該說他借助了晚清社會要求變革的時勢力量，不能說他手里掌握了真理。

三、關(guān)于康有為坐實“劉歆偽造壁中書”及其論辯

如何坐實劉歆偽造“壁中書”？康有為有其論證的邏輯起點、論證原則。然而，其邏輯起點和論證原則都不能成立，而且自相矛盾。

第一，邏輯起點——“秦焚書未嘗亡缺”?？凳舷日J(rèn)定秦雖有焚書之令，“若博士所職，則《詩》《書》百家自存”。繼以《史記·儒林列傳》為基礎(chǔ)，定“六經(jīng)”未曾亡缺，故后世新出古文就是偽作。他還先假定“劉歆偽作諸經(jīng)”?！秱谓?jīng)考》開篇就說，“始作偽，亂圣制者，自劉歆”，“后漢之時，學(xué)分今、古，既托于孔壁，自以古為尊，此新歆所以售其欺偽者也”。后又力證“西漢新學(xué)皆系于偽”。

其實，康有為這一邏輯起點并不能確立。先不說“博士所職，則《詩》《書》百家自存”是否事實，即便如此，也不能預(yù)判古文經(jīng)典一定不會問世。國家秘府所藏，一部典籍就可能有多種寫本，而有秘府校書確立定本的事務(wù)。而一經(jīng)校訂成為定本，便以今文——隸書的形式在社會上傳寫流布。此后，由于各種因緣，原來藏在山巖屋壁的六國時期的簡帛文獻(xiàn)寫本就有可能陸續(xù)出現(xiàn)，因為文字書體與今文不同，而被稱為“古文”經(jīng)典，它不僅文字書體不同，篇章內(nèi)容也有所不同。漢代已是“尊經(jīng)”時代，“古文”經(jīng)典因為距孔子時代更近，更接近孔子原意，所以受到熱愛古文經(jīng)學(xué)的學(xué)者的重視和推崇。這本是十分自然的事情?？涤袨檎J(rèn)定“六經(jīng)”未曾亡缺，后出古文經(jīng)典皆是偽作，這種推論是相當(dāng)武斷的。

第二，論證原則——凡《史記》《漢書》記載不同，全從《史記》，以“史遷不載”為金科玉律，力證《漢書·藝文志》所載壁中古文為劉歆偽造。一是不容司馬遷有失，其未見、未說的，都不足信?？凳险J(rèn)為，史遷曾親登孔子堂，“未嘗言及孔廟所藏之六經(jīng)有缺脫而嘆息痛恨之”。遷既親見，“若少有缺失，寧能不言邪？”更有甚者，“天下遺文古事靡不畢集太史公，不容不見矣”。二是對比“壁中書”與今文經(jīng)，史遷不載，即為偽經(jīng)。他說：“(《詩》)三家之外，史公無一字?！薄笆愤w征引《左氏》至多，如其傳經(jīng)，安有不敘？”足見康氏以《史記》為辨?zhèn)蔚母緟⒄?，將《漢書·儒林傳》所涉古文舊事，如“綴周之禮”“孔子晚而好《易》，讀之韋編三絕而為之傳”中的“為之傳”“六學(xué)從此缺矣”，視作劉歆“增竄”“暗竄”“復(fù)竄”，得出“《史記》不著，蓋出劉歆之所偽”的結(jié)論。對此，贊同者如顧頡剛認(rèn)為：“我們可以用康長素先生的方法，拿《史記》《漢書》的兩篇《共王傳》來比較……這真奇怪：為什么《漢書》全鈔《史記》，卻多了‘壞孔子舊宅，于壁中得古文經(jīng)傳’的一事呢？”足見其不僅贊同康說，更推崇其對讀比較的方法。顧頡剛將康氏所謂劉歆“征天下異能之士”以售經(jīng)視為“毒辣”，說：“這件事情，手段非常毒辣，一方面把古文學(xué)的種子散播到民間，一方面又令今文學(xué)增加許多敵人，凡古文學(xué)家的眼光中感到的‘乖謬’和‘異說’都掃空了?！蓖春拗榭梢娨话摺?/p>

反對者則竭力駁正康氏《史記》《漢書》對勘法。因為，康氏既認(rèn)定《史記》是劉歆偽竄之書，又在《史記》《漢書》比勘中唯《史記》是從，以偽證偽，實難令人信服。《史記》是否劉歆偽竄，朱一新認(rèn)為：“若《史記》言古文者皆為劉歆所竄，則此二傳(《河間獻(xiàn)王傳》《魯共王傳》)乃作偽之本，歆當(dāng)彌縫之不暇，豈肯留此罅隙以待后人之攻。”符定一則認(rèn)為，《史記》不止一人一家，“歆何能以一手掩盡天下耳目，遍改民間所有之《史記》？”

比勘《史記》《漢書》，唯《史記》是從，康氏論證謬誤有二。其一，朱一新、洪良品都認(rèn)為康氏對于《史記》所載“合己意者則取之，不合者則偽之”。故康氏以《史記·儒林傳》立論，卻有意無視《史記》所載“孔氏古文逸《書》十余篇，孔安國以今文讀之，起其家”。其二，康氏以其所謂劉歆偽竄之《史記》證劉歆撰作之《漢書》，謬誤更甚。故洪良品對梁啟超說：“信如尊言，則《史記》為竄亂不可辨之書矣。何以貴師(康有為)必專據(jù)此書，但于其中有合己意者，則曰鐵案不可動搖；有不合己意者，則以為劉歆所竄入?！迸锌凳蠈Α妒酚洝返娜∩?，態(tài)度極不客觀。符定一也認(rèn)為：“康(有為)謂《史記》(劉)歆竄，《漢書》(劉)歆撰，焉用引之；《別錄》(劉)歆依托，焉用援之。既張其盾，復(fù)建其矛，以矛攻盾，遁詞知其所窮矣?！备猩跽?，“《西京雜記》為偽書，姚際恒《古今偽書考》辨之已詳”，康氏大量引用姚說，又以姚氏所辨“偽書以攻人之偽，謬妄實甚”。

漢初推行黃老之學(xué)，直到漢武帝時才推行董仲舒“罷黜百家，表章六經(jīng)”的建言。這時朝廷所能做的，只是網(wǎng)羅儒學(xué)耆舊，對于儒家經(jīng)典的研究才剛剛啟動和展開。司馬遷是漢武帝時代人，所以《史記》中只有《儒林列傳》，專注于當(dāng)時傳經(jīng)之儒的記敘，而沒有如《漢書·藝文志》那樣的篇章，詳述典籍的匯集和概述。以《史記》所未載斷言后世文獻(xiàn)皆偽作，那《漢書·藝文志》所載，豈不全是偽書！康氏這個論證原則顯然是說不通的。

四、結(jié)論

康有為撰《新學(xué)偽經(jīng)考》，將漢代所出古文經(jīng)典，關(guān)系漢代經(jīng)今、古文之爭的核心內(nèi)容——“壁中書”全歸劉歆偽造，實際是為其倡導(dǎo)變法的政治目的張本。就此而言，康有為在相當(dāng)程度上達(dá)到了其政治目的。在今人看來，康有為倡導(dǎo)變法的政治目的是正當(dāng)?shù)模蚨鴮ζ洹缎聦W(xué)偽經(jīng)考》中武斷的學(xué)術(shù)見解多持一種寬宥的態(tài)度。但是我們更欣賞馬克思的觀點，一個正當(dāng)?shù)哪康?，不能使用不正?dāng)?shù)氖侄蝸磉_(dá)到，因為“要求的手段既是不正當(dāng)?shù)?，目的也就不是正?dāng)?shù)摹?。因此，我們并不?yīng)當(dāng)寬宥康有為的這一思想方法。

也有學(xué)者提出康有為所使用的“疑古辨?zhèn)巍钡目甲C方法，對“古史辨派”產(chǎn)生了重大影響，這的確是一個事實?，F(xiàn)代“古史辨派”的領(lǐng)軍人物顧頡剛就特別推崇《新學(xué)偽經(jīng)考》考辨古史的方法?！肮攀繁媾伞睕_擊并矯正了盲目信古的史學(xué)痼疾，對于科學(xué)研究古史起了積極的促進(jìn)作用。但“古史辨派”的過分疑古，也對史學(xué)研究產(chǎn)生了負(fù)面作用。這是學(xué)術(shù)界所應(yīng)認(rèn)真反省和檢討的。

從經(jīng)學(xué)歷史的實際情況和康有為的論證來看，康有為的“壁中書出自劉歆偽造”之說，既不符合經(jīng)學(xué)歷史的實際情況，在論證過程中又存在主觀臆斷、牽強(qiáng)附會、自相矛盾等種種錯謬，自然會激起晚清、民國關(guān)于經(jīng)今、古文全面之爭的激烈論辯，促成晚清、民國的經(jīng)今、古文之爭。其實，中國傳統(tǒng)典籍和歷史中有非常豐富的社會變革思想可供倡導(dǎo)社會改革之用，康有為未能從傳統(tǒng)經(jīng)典中吸收這些養(yǎng)分，殊為可惜！而其隨意借用經(jīng)今、古文之爭的歷史倡導(dǎo)變法，以致故意迂回曲折地歪曲史實，則是吾輩學(xué)人應(yīng)當(dāng)引為鑒戒的教訓(xùn)。

注釋

①現(xiàn)有關(guān)于《新學(xué)偽經(jīng)考》的研究，主要集中在其來源、初刊、古籍辨?zhèn)蝺r值、論說邏輯、反響、禁毀、康有為今文經(jīng)學(xué)與晚清政局之間的關(guān)系，以及對《新學(xué)偽經(jīng)考》的重新審視等方面，主要成果有：李耀仙：《廖季平的〈古學(xué)考〉和康有為的〈新學(xué)偽經(jīng)考〉》，《社會科學(xué)研究》1983年第5期；胡建華：《首請禁毀〈新學(xué)偽經(jīng)考〉者非安維峻》，《近代史研究》1986年第5期；陳占標(biāo)：《〈新學(xué)偽經(jīng)考〉初刊年月考》，《近代史研究》1989年第1期；朱維錚：《重評〈新學(xué)偽經(jīng)考〉》，《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)1992年第2期；張勇：《也談〈新學(xué)偽經(jīng)考〉的影響——兼及戊戌時期的“學(xué)術(shù)之爭”》，《近代史研究》1999年第3期；吳仰湘：《朱一新、康有為辯論〈新學(xué)偽經(jīng)考〉若干史實考——基于被人遺忘的康氏兩札所作的研究》，《文史哲》2010年第1期；賈小葉：《戊戌時期的學(xué)術(shù)與政治——以康有為“兩考”引發(fā)的不同反響為中心》，《近代史研究》2010年第6期；於梅舫：《以董生正宋儒：朱一新品析〈新學(xué)偽經(jīng)考〉旨趣》，《廣東社會科學(xué)》2014年第1期；孟永林：《安維峻首請禁毀康有為〈新學(xué)偽經(jīng)考〉補(bǔ)正》，《文史檔案》2014年第3期；張欣：《康有為今文經(jīng)學(xué)思想與晚清變局》，南開大學(xué)博士論文，2014年6月；李少波：《〈新學(xué)偽經(jīng)考〉古籍辨?zhèn)纹阶h》，《青海師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第1期；黃開國、黃子鑒：《〈辟劉篇〉與〈新學(xué)偽經(jīng)考〉的比較》，《孔學(xué)堂》2017年第2期；於梅舫：《〈新學(xué)偽經(jīng)考〉的論說邏輯與多歧反響》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2019年第5期；申海濤：《求真與致用：〈新學(xué)偽經(jīng)考〉的重新審視》，《理論月刊》2019年第11期；皮迷迷：《以“今古之辨”解“漢宋之爭”：一個考察〈新學(xué)偽經(jīng)考〉的視角》，《人文雜志》2020年第5期。對康有為以今文經(jīng)學(xué)非難古文經(jīng)學(xué)的核心——“壁中書”出自劉歆偽造的論辯，則幾無論及。②〔漢〕許慎：《說文解字》，中華書局，1963年，第315頁。③④⑩〔漢〕班固撰，〔唐〕顏師古注：《漢書》，中華書局，1962年，第1707、1722、1969、212頁。⑤〔唐〕房玄齡等：《晉書》，中華書局，1974年，第1649頁。⑥〔唐〕孔穎達(dá)：《尚書正義》，〔清〕阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年，第115頁。⑦〔南朝·宋〕范曄：《后漢書》，中華書局，1965年，第2116頁。⑧〔晉〕杜預(yù)：《春秋左傳集解》，鳳凰出版社，2015年，第897頁。⑨〔唐〕朱長文：《墨池編》，《景印文淵閣四庫全書》(八一二)，臺灣商務(wù)印書館，1986年，第615頁?！矟h〕班固撰，〔唐〕顏師古注：《漢書》，中華書局，1962年，第1706頁。按，《漢書·藝文志》作“《禮記》”，但段玉裁結(jié)合《漢志》《說文解字》記載，認(rèn)為是《禮》《記》，并說：“所謂《禮》者，禮古經(jīng)也……《記》者，謂《禮》之記也。”《漢書》，第1318頁?？涤袨椋骸缎聦W(xué)偽經(jīng)考》，中華書局，2012年，第31、57、391、29—30、30、55、71、5、47、60、143、111、103、103、5、2、3、10、19、19、22、38、127、36頁。符定一：《新學(xué)偽經(jīng)考駁誼》，商務(wù)印書館，1937年，第18—19、19、55、2、65、64、10、5、1、7頁?！睬濉抽惾翳常骸渡袝盼氖枳C 附古文尚書冤詞》(下)，上海古籍出版社，2010年，第602頁?！矟h〕司馬遷：《史記》，中華書局，1959年，第3125頁?！睬濉澈榱计罚骸逗橛邑┙o諫〈答梁啟超論學(xué)書〉》，葉德輝編：《翼教叢編》，臺北文海出版社，1971年，第57、51、53頁。錢穆：《劉向歆父子年譜》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，商務(wù)印書館，2001年，第61、8、2、108、48頁。章炳麟著，徐復(fù)注：《訄書詳注》(上)，上海古籍出版社，2017年，第51頁。顧頡剛：《古史辨序》，《古史辨》(五)，上海古籍出版社，1982年，第8頁。顧頡剛：《五德終始說下的政治和歷史》，《古史辨》(五)，上海古籍出版社，1982年，第532頁?！睬濉持煲恍拢骸吨焓逃鹂涤袨榈诙?，葉德輝編：《翼教叢編》，臺灣文海出版社，1971年，第14頁。馬克思的德文原話為：“Wenn der Zweck die Mittel heiligt, dann ist der Zweck unheilig.”又翻譯成“需要不神圣的手段的目的，就不是神圣的目的”，或者“用不正當(dāng)手段達(dá)到的目的，不是正當(dāng)?shù)哪康摹?。參見中共中央著作編譯局：《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社，1956年，第74頁。