腐敗的影響機(jī)制與作用方式
----基于36個亞洲國家和地區(qū)的模糊集定性比較分析(fsQCA)

徐國沖, 郭軒宇

(廈門大學(xué) 公共事務(wù)學(xué)院, 福建 廈門 361005)

腐敗是當(dāng)代國家治理面臨的共同難題。亞洲是腐敗現(xiàn)象最嚴(yán)重的地區(qū)之一,且呈現(xiàn)較明顯的兩極分化。近年來,學(xué)者對影響腐敗的因素及其作用方式進(jìn)行了諸多有益的探索。腐敗影響機(jī)制受到政治、經(jīng)濟(jì)、社會等多種因素共同作用,因此研究對象需要具有一定的相似性和可比性。亞洲國家之間文化傳統(tǒng)與社會背景的差異相對較少,符合以上要求,且目前在腐敗程度上的兩極分布也符合案例的多樣性要求,進(jìn)行跨國研究具有一定的可行性。模糊集定性比較分析結(jié)合了定量分析和定性分析的優(yōu)點(diǎn),能夠一定程度上識別條件之間的相互依賴性、組態(tài)等效性和因果非對稱性,可以有效解釋由多個條件組合而成的因果關(guān)系,發(fā)現(xiàn)多種因素之間的組態(tài)關(guān)系,相對于傳統(tǒng)定量回歸方法有更大的優(yōu)勢。因此,本文選擇亞洲國家和地區(qū)作為研究對象,通過fsQCA方法分析腐敗問題的差異性及其形成的不同路徑,探索腐敗與經(jīng)濟(jì)、政治、社會等多方面因素之間的內(nèi)在聯(lián)系,以梳理出具體的腐敗影響機(jī)制類型。

一、文獻(xiàn)回顧

腐敗的成因及影響因素一直受到廣泛關(guān)注,學(xué)者們展開了多學(xué)科的理論探索。由于腐敗更多是伴隨著公共權(quán)力而發(fā)生,早期研究較多從政治角度切入。然而在現(xiàn)代社會中,經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動是腐敗產(chǎn)生不可忽視的原因,“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)、權(quán)力尋租理論及委托—代理理論都對此作出了闡釋。許多研究表明,腐敗是權(quán)力與經(jīng)濟(jì)活動相互越界所產(chǎn)生的畸形產(chǎn)物,腐敗與經(jīng)濟(jì)間存在緊密的聯(lián)系。腐敗不僅具有政治特征,更是經(jīng)濟(jì)問題。

對腐敗影響因素進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的理論中,權(quán)力尋租理論和委托—代理理論是最為成熟的,也是目前許多研究的基礎(chǔ)。尋租理論主要認(rèn)為政府對經(jīng)濟(jì)干預(yù)越多,公務(wù)員尋租腐敗的機(jī)會也越多[1]。委托—代理理論應(yīng)用于公職人員的情境,則體現(xiàn)為公共成員和個體雙重社會角色間利益追求的不同導(dǎo)致了腐敗發(fā)生[2]。同時,大量的研究表明,宏觀層面國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與腐敗水平呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。Paldam的研究也提供了相關(guān)證據(jù),即經(jīng)濟(jì)水平較高的國家腐敗程度較低,經(jīng)濟(jì)水平較低的國家腐敗程度較高[3]。

制度理論視角下腐敗產(chǎn)生的原因被視為是對制度、法律的不遵循。何增科認(rèn)為轉(zhuǎn)型過程中制度的缺陷為腐敗提供了現(xiàn)實(shí)土壤[4]。胡鞍鋼等認(rèn)為制度安排的不完善是導(dǎo)致腐敗的根本原因,缺乏有效的制度限制使腐敗成為“高收益低風(fēng)險”行為[5]。因此反腐敗措施強(qiáng)調(diào)通過科學(xué)化的制度設(shè)計和強(qiáng)有力的法律執(zhí)行來提高對違法行為的震懾,從而降低腐敗的發(fā)生。在此研究視角下,許多學(xué)者進(jìn)行了實(shí)證研究。例如,對違法犯罪分子的懲罰是決定其是否采取相關(guān)行動的重要因素[6]。

腐敗的出現(xiàn)與其所處的社會文化環(huán)境具有緊密聯(lián)系,故也被視為一種文化現(xiàn)象。基于腐敗與特定的社會文化因素之間存在的緊密關(guān)聯(lián)[7],國家和地區(qū)內(nèi)部的社會文化也被相關(guān)研究納入了腐敗影響因素體系中,跨文化的比較分析更是得到了許多學(xué)者的關(guān)注。其中,五維度跨文化比較模型較為成熟,包括了權(quán)力差距、個人主義/集體主義、男性化/女性化、不確定性規(guī)避、長期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向等關(guān)鍵變量[8]。文化因素于個體對腐敗的反饋也存在影響,如調(diào)查發(fā)現(xiàn)相較于正式制度,文化因素對容忍度的影響更為明顯[9]。

隨著腐敗研究的不斷深入,單個因素對于腐敗的解釋力受到了質(zhì)疑,學(xué)者們開始探索多因素的組合。這一研究思路將腐敗視為“政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、制度的綜合反映”[10]。Lambsdorff綜括了過去學(xué)者對不同國家和地區(qū)腐敗程度差異結(jié)構(gòu)性因素的分析,并通過實(shí)證研究表明公共部門的規(guī)模、政府結(jié)構(gòu)、分權(quán)、文化、價值、性別、地理與歷史等因素都影響了腐敗的水平[11]。Ades等認(rèn)為腐敗的根源是意識形態(tài)和經(jīng)濟(jì)因素,當(dāng)公職人員薪酬低于預(yù)期時,就會選擇通過尋租掠奪其他利益代替工資[12]。周黎安等利用面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),腐敗案件的發(fā)生率伴隨著政府規(guī)模的擴(kuò)大而提升,核心政府部門的影響更為明顯;同時外國直接投資凈流入占GDP的比例也會導(dǎo)致該地區(qū)官員腐敗程度的上升[13]。萬廣華等認(rèn)為制度因素是腐敗程度降低的主要原因,而經(jīng)濟(jì)因素則加深了腐敗[14]。倪星等也證明了地區(qū)腐敗與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、制度安排之間存在的關(guān)系[15]。

綜上,近年來國內(nèi)外關(guān)于腐敗影響因素的研究層次豐富,囊括了宏觀、中觀與微觀等視角,模型納入了政治制度、經(jīng)濟(jì)、文化、觀念、收入等變量,但仍存在一些不足:一是國內(nèi)研究以定性為主[16],且實(shí)證研究大多集中于省際比較或案例比較。二是部分腐敗影響因素的作用方式還存在爭議,如經(jīng)濟(jì)發(fā)展與腐敗的庫茲涅茨曲線關(guān)系在中國是否能夠適用,民主發(fā)展程度或民主觀念的普及程度、政府規(guī)模擴(kuò)大等對于腐敗的作用方式。三是現(xiàn)有實(shí)證研究通常重點(diǎn)關(guān)注某一方面的因素,通過特定的變量對現(xiàn)有理論進(jìn)行驗(yàn)證,較少關(guān)注不同主體的差異性?；诖?本研究以亞洲國家和地區(qū)為樣本,運(yùn)用fsQCA方法探索腐敗條件變量的組合方式,選取宏觀變量,以對腐敗的影響因素和作用機(jī)制進(jìn)行分析驗(yàn)證。

二、腐敗影響因素的分析框架

Collier將經(jīng)濟(jì)因素、政治因素和社會因素進(jìn)行統(tǒng)合,建立了腐敗影響因素的分析框架[17]。本研究借鑒該基礎(chǔ)理論模型,從經(jīng)濟(jì)、政治、社會等維度構(gòu)建理論分析框架。

1. 腐敗的定義和測量

國內(nèi)外學(xué)者基于不同角度對腐敗進(jìn)行了界定。本研究采用透明國際的定義,即濫用委托權(quán)力謀取私人利益[18]。獲得較多認(rèn)可的腐敗測度方法有主觀和客觀評價法。一般而言,跨國研究更多采用主觀評價法,這是因?yàn)橹饔^評價法所使用的指標(biāo)和數(shù)據(jù)在國與國之間具有可比性;客觀評價法通過腐敗相關(guān)案件數(shù)量、造成的社會成本等指標(biāo)測量,數(shù)據(jù)獲取難度高,更多應(yīng)用于國家內(nèi)部的比較和分析。目前采用較多的指標(biāo)有:透明國際的腐敗感知指數(shù)(corruption perception index,簡稱CPI);腐敗控制指數(shù)(control of corruption index,簡稱CCI),是世界治理指數(shù)的測量指標(biāo)之一。通常各項因素對于腐敗的影響具有滯后性,但CPI對腐敗感知的測量可彌補(bǔ)這一缺陷。因此,本研究選擇CPI作為腐敗程度的衡量標(biāo)準(zhǔn),并以CCI作為參考。

2. 前因條件經(jīng)濟(jì)因素

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、市場競爭等因素是學(xué)者主要關(guān)注的腐敗影響因素。如van Rijckeghem等的研究結(jié)果提供了經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與腐敗呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)的證據(jù)[19]。Wedeman的實(shí)證研究得出“東亞悖論”,即腐敗案件數(shù)量、涉案金額等指標(biāo)并未隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而下降,反而呈現(xiàn)了增長的趨勢[20]。同時,GDP和GDP增長率常常用來衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度和速度,人均GDP則更多被引入來反映居民收入或公務(wù)員薪資水平。例如,倪星等研究得出了人均GDP與地區(qū)腐敗負(fù)相關(guān)的結(jié)論[15]?；诖?本文以GDP增長率(GDPG)為量化指標(biāo)衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展對于腐敗的影響。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的不斷推進(jìn),一些國家的市場化程度越來越高,許多學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了其與腐敗之間的關(guān)系。吳敬璉認(rèn)為完善的市場規(guī)范是根治腐敗的硬道理[21]。國外直接投資凈流入是常用的衡量市場化程度的指標(biāo)。在實(shí)證研究方面,Laffont等的跨國研究證實(shí)腐敗會與其經(jīng)濟(jì)開放程度呈現(xiàn)明顯的負(fù)相關(guān)[22]。因此,本文選擇國外直接投資凈流入(FDI)為變量,衡量市場化程度對腐敗的影響。

3. 前因條件政治因素

腐敗問題是伴隨著公權(quán)力而產(chǎn)生的,其產(chǎn)生的政治動因也較為多樣化。學(xué)者對于政治因素如何影響腐敗作了詳細(xì)探討,解釋變量包括民主程度、政府規(guī)模等。

腐敗是權(quán)力的異化,抑制腐敗需要來自內(nèi)部和外部的有效監(jiān)督。部分研究指出,民主可以增加決策的透明性,達(dá)成多元權(quán)力的制衡,壓縮腐敗行為發(fā)生的空間[23]。也有研究得出不同結(jié)論,如Ades等的跨國研究結(jié)論不支持民主與腐敗程度之間存在顯著相關(guān)性[24];而Rock通過面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),二者之間其實(shí)是一種倒U型曲線關(guān)系[25]。采用主觀測量方法的民主指標(biāo),對于衡量不同制度、不同國家的腐敗問題有著較高的適用性,故而使用“民主價值觀”(DEM)這一變量對民主觀念的普及程度進(jìn)行衡量。

同樣地,現(xiàn)有大量的實(shí)證研究也佐證了政府規(guī)模影響腐敗程度的不同方式。Ali等的跨國研究證實(shí)政府的擴(kuò)大會導(dǎo)致腐敗程度的提高[26],然而也有研究證明數(shù)量龐大的機(jī)構(gòu)之間存在制衡關(guān)系,形成事實(shí)上的內(nèi)部監(jiān)督,有利于腐敗水平的降低[27]。Goel等采用政府支出作為政府規(guī)模的操作變量,發(fā)現(xiàn)政府規(guī)模的增長會抑制腐敗[28]。因此,本文選擇政府消費(fèi)支出占GDP的比例(GCE)來衡量政府規(guī)模對于腐敗的影響。

4. 前因條件社會因素

作為一種社會綜合現(xiàn)象,腐敗現(xiàn)象與社會的整體發(fā)展水平息息相關(guān)。整合影響腐敗的社會因素有助于深入理解腐敗產(chǎn)生的多種動因。

人類發(fā)展指數(shù)(human development index,簡稱HDI)是衡量聯(lián)合國各成員國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平的指標(biāo),綜合了預(yù)期壽命、教育水平和生活質(zhì)量等基礎(chǔ)變量,是一個國家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平的綜合體現(xiàn)。公民的生活水平和受教育水平是公民個體能力的重要衡量指標(biāo),直接影響了其辨別腐敗行為并進(jìn)行監(jiān)督的能力。通過對具有代表性的國家進(jìn)行多案例分析,學(xué)者得出CPI與HDI之間成正比例關(guān)系[29]。因此,本文采用HDI作為社會發(fā)展水平的測量指標(biāo)來分析對腐敗的影響。

互聯(lián)網(wǎng)不僅是技術(shù)服務(wù)生活的典范,也成為公民積極主動行使知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的重要途徑。然而,網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)展對于腐敗的影響方式同樣是不確定的。Brunetti等對跨國數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)媒體自由程度和腐敗水平顯著負(fù)相關(guān)[30]。更多的實(shí)證研究卻表明,二者之間是否具有穩(wěn)健的相關(guān)關(guān)系仍需進(jìn)一步證明。因此,本文以互聯(lián)網(wǎng)使用人數(shù)(IUN)代表媒介監(jiān)督力量,測量其對腐敗的影響機(jī)制。

綜上,本文將從三個維度對腐敗的影響因素進(jìn)行探索。排除部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失嚴(yán)重的國家后,對36個亞洲國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集。其中,因變量CPI來自透明國際的歷年報告,其余變量均來自于世界銀行的數(shù)據(jù)庫。所有變量的選取時間范圍為1995—2017年。

三、腐敗影響因素的定性比較分析

1. 總體描述

由于各國腐敗指數(shù)的變化范圍和趨勢差異較大,本研究將基于CPI和CCI的變化趨勢,對各個國家和地區(qū)進(jìn)行分組描述。總體而言,各國CPI與CCI的趨勢相同(1)限于文章篇幅,亞洲國家和地區(qū)的歷年CPI和CCI描述統(tǒng)計圖表未列出。,且按照均值降序的排列順序也基本相同,即采用不同統(tǒng)計方式及口徑的數(shù)據(jù)仍具有一致性。由于CPI的統(tǒng)計時間范圍長于CCI,且數(shù)據(jù)多樣性和波動范圍更大,利于進(jìn)一步分析,后續(xù)分析主要采用CPI數(shù)據(jù)作為因變量,以CCI作為參考。從排序可以看出,腐敗程度較低的國家均為經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國家,由東亞、東南亞和西亞的國家組成。CPI和CCI取值較低的國家集中在南亞和西亞。

2. 數(shù)據(jù)處理

根據(jù)上述描述性統(tǒng)計可知,CPI數(shù)據(jù)的變化區(qū)間較大, 符合fsQCA方法對于案例選擇的要求。 然而定性比較分析中的清晰集、多值集和模糊集分析方法均無法直接處理案例中CPI這種時間序列數(shù)據(jù); 時序性定性比較分析(TQCA)可以對包含時間序列的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理, 但無法對面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。 因此,本文參考已有研究中處理面板數(shù)據(jù)的方法, 即根據(jù)因變量(CPI)的變化趨勢和區(qū)間差異進(jìn)行劃分, 據(jù)此對其各項變量取均值,并將部分變化趨勢較大的國家按CPI取值拆分為兩個變量(2)分段方法以中國為例,1995—1996年CPI取值處于0～2.5,1997—2017年處于2.5～5.0,故以1996年為界限將歷年數(shù)據(jù)分為兩組,分別取平均值,并以不同ID命名。。 經(jīng)過上述處理的案例選擇滿足了運(yùn)用fsQCA方法的條件: 一是案例之間具有足夠的相似性,可以用來比較; 二是案例需要多樣化, 即在有限數(shù)量的案例中體現(xiàn)其間的差異性。

另外,需要對分段后的數(shù)據(jù)進(jìn)行校準(zhǔn)。在fsQCA中,每一個變量都分別被視為一個集合。根據(jù)各項變量的特質(zhì),給每一個案例賦予集合隸屬度的過程就是校準(zhǔn)?；谝延欣碚摵蛯Π咐恼J(rèn)識,本研究根據(jù)各條件與結(jié)果的數(shù)據(jù)類型,運(yùn)用直接校準(zhǔn)法將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為模糊集隸屬度,由軟件進(jìn)行自動賦值。這一方法在標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定上有較強(qiáng)的主觀性,因此本文參照數(shù)據(jù)發(fā)布方的區(qū)間劃分對因變量進(jìn)行校準(zhǔn)(3)以CPI為例,透明國際以得分10、8～10、5～8、2.5～5、0～2.5、0分別代表最清廉、比較清廉、輕微腐敗、嚴(yán)重腐敗、極端腐敗和最腐敗。故本研究以2.5、5、8分別作為完全不隸屬、最大模糊點(diǎn)和完全隸屬的界限進(jìn)行校準(zhǔn),并通過XYplot對校準(zhǔn)結(jié)果進(jìn)行評估且發(fā)現(xiàn)校準(zhǔn)效果良好,其他變量不存在官方界限的,通過XYplot對校準(zhǔn)參數(shù)進(jìn)行調(diào)整。。

3. 數(shù)據(jù)分析

(1) 單個條件的必要性分析

必要條件檢驗(yàn)是fsQCA方法中必要的一步,主要基于一致性(consistency)進(jìn)行。一般而言,判定某項條件為結(jié)果的必要條件的標(biāo)準(zhǔn)是其一致性不小于0.85。本文采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),即不小于0.9,基于因變量CPI,對7個條件變量及其否集進(jìn)行單變量影響分析。

首先,對CPI與條件變量的關(guān)系進(jìn)行解釋。由必要條件分析結(jié)果可知,HDI的一致性為0.95,是唯一一個高于0.9標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo),可視為影響腐敗程度的必要條件。這說明較高的人類發(fā)展指數(shù)取值是較為清廉這一結(jié)果出現(xiàn)的必要條件。然而這一前因條件的覆蓋率為0.48,即能夠解釋的案例約占48%,解釋力較弱,還需要進(jìn)一步分析。在其余條件變量中,一致性均高于0.8標(biāo)準(zhǔn)的有～GDPG(覆蓋率僅為0.39),一般視為因變量的充分條件,說明該變量對腐敗程度產(chǎn)生一定的影響,但并非是結(jié)果發(fā)生的必要條件。后續(xù)將結(jié)合變量的組合效應(yīng)進(jìn)行分析。以上兩個前因條件的覆蓋率不高,是由于各國腐敗程度不同,也存在不同的發(fā)展階段,需要分別解釋。

其次,對～CPI結(jié)果進(jìn)行解釋?！獵PI沒有一致性超過0.9的前因條件,即沒有必要條件的存在,但存在一致性接近0.9的前因條件,分別為～FDI和～I(xiàn)UN。它們的一致性和覆蓋率都較高,具有較強(qiáng)的解釋力,變量～GCE亦然。這說明這3個前因條件為～CPI的充分條件,即開放程度較低、政府規(guī)模較小和互聯(lián)網(wǎng)使用人數(shù)較少會對國家和地區(qū)的腐敗控制產(chǎn)生不利影響。

綜上所述,對于CPI處于不同區(qū)間的國家而言,其影響因素存在較大的差異。因此,探討前因條件的組合才能更好探索腐敗的影響機(jī)制。

(2) 條件組合分析

在進(jìn)行充分條件分析前,需要確定頻數(shù)閾值和一致性閾值。目前普遍的PRI一致性取值為0.75。綜合案例具體情況和分析需要,本研究最終確定頻數(shù)閾值為1,一致性閾值為0.8。由于現(xiàn)有研究中,對于設(shè)定的6個前因條件與腐敗程度之間的關(guān)系尚未達(dá)成一致結(jié)論或缺乏明確的理論預(yù)期,在反事實(shí)分析的步驟中,本研究不作明確選項,將6個前因條件的選項都設(shè)為“present or absent”。通過對案例中的腐敗感知指數(shù)進(jìn)行分析,可以發(fā)現(xiàn)處于5～8和8～10兩個區(qū)間的案例數(shù)量非常稀少,即大部分的國家和地區(qū)腐敗程度都較為嚴(yán)重?；谶@一事實(shí),分別對CPI和～CPI進(jìn)行充分條件分析,結(jié)果見表1。

表1 變量組合分析結(jié)果

由表1可知,對腐敗程度產(chǎn)生影響的變量組合路徑共有8條,各路徑一致性均大于0.9,均通過一致性檢驗(yàn)。根據(jù)布爾最小化原則,將路徑進(jìn)行合并。由于在確定多重條件并發(fā)原因的過程中,軟件自動默認(rèn)以原始覆蓋率為依據(jù),取其最大值。因此分析結(jié)果得到的不同條件組合之間可能存在重復(fù)。為了凸顯條件組合的“典型性”,本文在軟件自動運(yùn)算之后加入手動的合并、簡化和轉(zhuǎn)化,得出最優(yōu)條件組合共有4類。

一是市場自律型。此類影響機(jī)制由路徑FDI*DEM*～GCE*HDI*IUN所反映,體現(xiàn)了較高的國外直接投資凈流入、較高的民主價值觀、較小的政府規(guī)模、較高的人類發(fā)展指數(shù)和較多的互聯(lián)網(wǎng)用戶人數(shù)的組合。這一模式下共有3個案例對應(yīng)2個主體,為新加坡和中國香港,是亞洲地區(qū)在腐敗治理方面成效顯著的成功案例。

二是政府主導(dǎo)型。此類影響機(jī)制由路徑～GDPG*～FDI*DEM*GCE*HDI*IUN所反映,體現(xiàn)了較低的經(jīng)濟(jì)增速、較低的經(jīng)濟(jì)開放程度與較高的民主觀念、較大的政府規(guī)模、較多的互聯(lián)網(wǎng)用戶的條件組合。這一模式的代表主體為日本。

三是發(fā)展落后型。這一影響機(jī)制由路徑3和路徑4合并簡化得出,表達(dá)式為～GDPG*～FDI*～I(xiàn)UN*(～HDI+～DEM)。可以發(fā)現(xiàn)核心變量為～GDPG、～FDI、～I(xiàn)UN。在整合過程中,兩條路徑中出現(xiàn)重復(fù)的案例可以進(jìn)行合并,共有17個案例對應(yīng)11個主體,分別為泰國、印尼(2007-2017年)、菲律賓、巴基斯坦、伊朗、敘利亞、科威特、沙特、也門、阿曼、吉爾吉斯斯坦,分布在東南亞、南亞、西亞和中亞。與前兩個機(jī)制相比,此類機(jī)制的主體均為腐敗感知指數(shù)較低的國家,整體而言經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為緩慢、對外開放程度較低、民主觀念相對較低、社會發(fā)展水平和人民生活質(zhì)量也較低、互聯(lián)網(wǎng)用戶較少。

四是發(fā)展失衡型。這一影響機(jī)制由路徑5和路徑6合并簡化得出,表達(dá)式為GDPG*～GCE*～I(xiàn)UN*(～FDI+～DEM+～HDI)。可以發(fā)現(xiàn)核心變量為GDPG、～GCE、～I(xiàn)UN,刪除重復(fù)案例后共有18個案例對應(yīng)14個主體,分別為中國、印度、韓國、印尼(1995—2007年)、馬來西亞、越南、哈薩克斯坦、老撾、蒙古、孟加拉國、阿富汗、格魯吉亞、亞美尼亞、阿塞拜疆,主要是東亞、東南亞及南亞中目前發(fā)展勢頭良好的國家,含有少量西亞國家。這些案例的共同特點(diǎn)是GDP增長率較高,處于快速發(fā)展的階段,經(jīng)濟(jì)開放程度較低、政府消費(fèi)較少、社會發(fā)展水平和互聯(lián)網(wǎng)的普及程度均較低,與經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展不相匹配。

此外,余下的路徑7和路徑8,由于覆蓋率太低,因此不納入影響機(jī)制類型的分析。

4. 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于定性比較分析的結(jié)果受到數(shù)據(jù)校準(zhǔn)、閾值設(shè)置以及變量本身的影響,本文對上述分析結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

第一,更改閾值。常用的fsQCA穩(wěn)健性檢驗(yàn)方法是更改真值表閾值,如將一致性閾值由0.75改為0.8。在分析過程中,為了提高結(jié)果的一致性和有效性,本研究已經(jīng)將一致性閾值改為0.8,故不再贅述。

第二,更換變量。穩(wěn)健性檢驗(yàn)的另外一種常用方法是對條件變量或因變量進(jìn)行重新編碼賦值。由于本研究采用的是模糊集分析,不存在賦值和編碼的問題,因此將CPI替換為CCI,檢驗(yàn)對同一概念的不同測量方法是否會導(dǎo)致結(jié)果的變化。根據(jù)以CCI為因變量的必要條件分析結(jié)果,一致性超過0.9的變量仍為HDI,即HDI是“比較清廉”這一結(jié)果的必要條件。對于～CCI,不存在一致性大于0.9的前因變量,即沒有必要條件。這與因變量為CPI的分析結(jié)果一致。根據(jù)以CCI因變量的充分條件分析結(jié)果,共得出7種組合路徑。這些條件組合路徑與表1的結(jié)果基本重合(除了路徑4有一個條件變量不同),覆蓋率與一致性等關(guān)鍵指標(biāo)差別不大。路徑1和路徑2分別對應(yīng)了市場自律型和政府主導(dǎo)型兩類影響機(jī)制,且具體對應(yīng)的案例也完全相同,僅在一致性和覆蓋率上出現(xiàn)了輕微的差別。對于“比較腐敗”這一結(jié)果,路徑3和路徑4合并簡化為發(fā)展落后型機(jī)制,路徑5和路徑6簡化為發(fā)展失衡型機(jī)制。除路徑4的對應(yīng)案例數(shù)量增加外,其余路徑的對應(yīng)案例沒有變化,一致性和覆蓋率沒有出現(xiàn)足以動搖結(jié)論的變化。路徑7由于覆蓋率較低,不納入機(jī)制的分析。經(jīng)過上述穩(wěn)健性檢驗(yàn),腐敗程度的影響機(jī)制仍然分為市場自律型、政府主導(dǎo)型、發(fā)展落后型和發(fā)展失衡型4種,均具有較強(qiáng)的解釋力,這表明結(jié)果均通過了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

四、腐敗影響機(jī)制和作用路徑

1. 腐敗影響機(jī)制的類型分析

結(jié)合前文對較為清廉和較為腐敗兩類國家和地區(qū)的充分條件分析及其路徑合并的結(jié)果,最終得出影響腐敗的4種機(jī)制類型,具體分為市場自律型(東亞3個)、政府主導(dǎo)型(東亞1個)、發(fā)展落后型(東南亞4個、南亞2個、中亞2個、西亞9個,共17個)和發(fā)展失衡型(東亞4個、東南亞6個、南亞3個、中亞2個、西亞3個,共18個)。代表廉潔程度較高的市場自律型和政府主導(dǎo)型影響機(jī)制只出現(xiàn)在東亞地區(qū),且東亞地區(qū)未出現(xiàn)發(fā)展落后型機(jī)制。發(fā)展落后型和發(fā)展失衡型在5個區(qū)域呈現(xiàn)較為均勻的分布,其中西亞呈現(xiàn)發(fā)展落后型機(jī)制的國家和地區(qū)最多。

在前期的數(shù)據(jù)處理中,本研究根據(jù)CPI的取值,將同一主體取值不同的階段進(jìn)行拆分,以探索不同腐敗程度是否由不同的影響機(jī)制導(dǎo)致。結(jié)果表明,對于大部分國家而言,CPI的取值不同并非由不同的影響機(jī)制造成,如中國、老撾、孟加拉國等。這也可能是由于數(shù)據(jù)采集范圍較短造成的,短期內(nèi)國家各方面的發(fā)展均具有慣性,各項前因條件的組合一般不會發(fā)生巨變。不過也存在例外的情況,如印尼,在CPI取值從0～2.5到2.5～5.0這一變化過程中,其影響機(jī)制從發(fā)展落后型轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展失衡型,由此體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展對于抑制腐敗的作用。

(1) 市場自律型

這種機(jī)制類型代表的是目前亞洲地區(qū)腐敗程度最低的主體,其條件組合呈現(xiàn)了較高的對外開放程度、民主觀念的深入、較小的政府規(guī)模、良好的社會發(fā)展和生活質(zhì)量的提高以及互聯(lián)網(wǎng)的普及和發(fā)展。這一模式下的新加坡和中國香港,也是亞洲地區(qū)在腐敗治理方面獲得良好成效的國家和地區(qū)。盡管案例數(shù)量較少,但具有較高的代表性。二者均處于東亞,是亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較高的地區(qū),并在社會治理、現(xiàn)代化建設(shè)等方面具有突出的成效,長期以來被視為其他國家和地區(qū)學(xué)習(xí)的典范。

新加坡和中國香港均屬于亞洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的國家和地區(qū),通過數(shù)十年來的發(fā)展積累,市場化程度高,完善的經(jīng)濟(jì)秩序降低了交易成本,壓縮了尋租空間,降低了腐敗的概率。同時,較小的政府規(guī)模意味著政府官員對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)權(quán)力有限。社會生活水平的提高為腐敗問題的解決提供了物質(zhì)和精神基礎(chǔ)。在現(xiàn)有研究中,對腐敗程度的影響方向存在爭議的民主觀念和媒體使用在這一影響機(jī)制中呈現(xiàn)出明顯的正面效果。民主觀念深入人心,一方面促進(jìn)了制度設(shè)計中的權(quán)力制衡,為腐敗防治提供了制度保障;另一方面則對權(quán)力監(jiān)督起到了催化作用。配合較為完善的制度體系和社會規(guī)范,在具備較高的文化教育水平的情況下,龐大的媒體用戶能夠更充分發(fā)揮監(jiān)督作用,促進(jìn)廉潔社會的建設(shè)。

(2) 政府主導(dǎo)型

此類影響機(jī)制的路徑體現(xiàn)了較低的經(jīng)濟(jì)增速、較低的經(jīng)濟(jì)開放程度與較高的民主觀念、較大的政府規(guī)模、較多的互聯(lián)網(wǎng)用戶的條件組合,代表主體為日本。

同為“比較清廉”這一結(jié)果對應(yīng)的影響機(jī)制,這一模式所反映的條件組合與上一機(jī)制相比具有鮮明的差別。首先在經(jīng)濟(jì)方面,經(jīng)濟(jì)增速較低這一特點(diǎn)得到了凸顯?？紤]到日本案例經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的現(xiàn)實(shí),市場化程度較低這一指標(biāo)意味著這一機(jī)制從另一種路徑對市場所可能導(dǎo)致的腐敗進(jìn)行了限制,即通過壓縮外商進(jìn)入市場時行政審批和投資政策的空間,減少了客觀上政策制定者和審批者接受賄賂的可能性。其次是政府規(guī)模較大。與上一個機(jī)制明顯的市場化、有限政府化不同,這一機(jī)制凸顯了較高的政府治理能力和質(zhì)量,更高的公共服務(wù)水平,而保證這些不會轉(zhuǎn)換為尋租機(jī)會的條件,正是較高的HDI和IUN指標(biāo)所體現(xiàn)的,即更高的生活質(zhì)量、更高的受教育水平和更多的媒體監(jiān)督。

(3) 發(fā)展落后型

這是覆蓋案例較為廣泛、解釋力較強(qiáng)的腐敗程度影響機(jī)制,對應(yīng)的因變量是較為腐敗,覆蓋的案例主要分布在西亞、東南亞、南亞和中亞,代表性國家有敘利亞、科威特及早期的印尼等。同時,這些國家的CPI指數(shù)呈現(xiàn)較大的波動,與部分國家曾經(jīng)或仍處于局部戰(zhàn)爭的情況相關(guān)。

這一機(jī)制中,除政府規(guī)模外,所有前因變量均取低值。所涉案例的共同特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)增速較低,市場化程度較低,民主觀念較低,互聯(lián)網(wǎng)用戶人數(shù)較少,社會發(fā)展、居民生活水平和受教育水平均較低?？傮w而言,在經(jīng)濟(jì)發(fā)育落后、社會整體發(fā)展較差的背景下,政府官員及任何可以借助公權(quán)力的人均有較大的尋租空間。腐敗橫行是較為普遍的現(xiàn)象,這也是部分發(fā)達(dá)國家早期的寫照。同時,盡管公眾對腐敗及其帶來的危害深惡痛絕,但受限于監(jiān)督程度、自身文化水平和反饋渠道,難以實(shí)現(xiàn)對腐敗的有效監(jiān)督和限制。

(4) 發(fā)展失衡型

該類型覆蓋了較多的東亞和東南亞國家以及少數(shù)其他地區(qū)國家。 近二十年來發(fā)展勢頭良好是其共同特征, 代表性國家有韓國、馬來西亞及近期的印尼等。 雖然結(jié)果同為“比較腐敗”, 但這部分案例的CPI取值呈現(xiàn)了較為明顯的上升趨勢, 甚至包含了從0～2.5到5～8這樣的大幅度進(jìn)步。

在所含條件上,該類型中民主價值觀這一變量不再顯著,而GDP增長率呈現(xiàn)了正面的影響。盡管市場化程度仍然較低,互聯(lián)網(wǎng)用戶規(guī)模相對較小,社會發(fā)展水平也較低,但經(jīng)濟(jì)的快速增長為制度秩序的建立提供了良好的基礎(chǔ)。盡管部分學(xué)者認(rèn)為,政府規(guī)模擴(kuò)大會導(dǎo)致尋租機(jī)會的增加,但是這一機(jī)制證明了抑制腐敗仍然需要政府的積極參與。相反,政府的缺位是導(dǎo)致腐敗的原因之一。這一路徑所涉案例除了在經(jīng)濟(jì)增速上具有較為出色的表現(xiàn)外,其余指標(biāo)仍然需要進(jìn)一步提高。正是制度建設(shè)、社會發(fā)展等方面跟不上經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度,導(dǎo)致腐敗問題的持續(xù)存在。

2. 腐敗因素的作用方式分析

在腐敗的影響機(jī)制中,所涉因素的具體作用方式亦有所不同。整體而言,經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展對于腐敗治理具有正面影響,但這并不意味著經(jīng)濟(jì)增速放緩會導(dǎo)致腐敗。在經(jīng)過了長期的經(jīng)濟(jì)積累后,即使增速放緩,也有充足的制度和社會條件作為抑制腐敗的基礎(chǔ)。在樣本中,較為清廉的均為亞洲最發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)。由此可見,經(jīng)濟(jì)增長對腐敗的作用方式并非是單一的。如機(jī)制3,在經(jīng)濟(jì)增長緩慢、社會發(fā)展全面落后的階段,經(jīng)濟(jì)增速較低是導(dǎo)致腐敗的重要因素。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與腐敗問題的這種復(fù)雜關(guān)系在過去研究中闡述不夠。這一部分國家均屬于世界上最為落后的國家,部分還深陷局部戰(zhàn)爭的泥沼,由于社會落后、整體物資匱乏等原因,腐敗問題更加嚴(yán)重。在機(jī)制4中,在經(jīng)濟(jì)開始得到發(fā)展、腐敗問題得到一定程度的抑制后,經(jīng)濟(jì)發(fā)展快速成為腐敗問題的影響因素。相較于機(jī)制3的國家,這一機(jī)制中的國家腐敗程度有明顯的下降,雖然仍處于較為腐敗的區(qū)間,但已經(jīng)有較大的進(jìn)步。同時,這一機(jī)制中的大部分國家CPI指數(shù)呈現(xiàn)明顯的上升趨勢,如中國和印度。在機(jī)制2中,較低的經(jīng)濟(jì)增速則轉(zhuǎn)變成為抑制腐敗的因素,是因?yàn)檫@類國家在經(jīng)過經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展期后進(jìn)入緩慢增長時期。這也與較多的研究結(jié)果相符。

市場化對于腐敗的作用具有雙面性,這在不同的影響機(jī)制中有所體現(xiàn)。對于較為清廉、處于機(jī)制1和機(jī)制2影響下的國家和地區(qū),市場化程度這一因素呈現(xiàn)出了相反的作用方式。機(jī)制3中較低的市場化程度屬于全面落后的經(jīng)濟(jì)和社會環(huán)境的一部分,也成為了導(dǎo)致腐敗的因素之一。這是因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的階段,各方面的制度秩序尚未構(gòu)建完成,缺乏管控的市場環(huán)境為腐敗產(chǎn)生提供了充足的空間。隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,管理機(jī)制和法治秩序得到完善,市場規(guī)則就會取代腐敗而成為較優(yōu)的模式[31]。結(jié)合各路徑的因素組合關(guān)系,可以發(fā)現(xiàn)市場化程度(FDI)與政府規(guī)模(GCE)的關(guān)系較為密切。

通過機(jī)制1和機(jī)制2的對比可以發(fā)現(xiàn),政府規(guī)模的大小對腐敗的作用也是存在兩面性的。通過機(jī)制1和機(jī)制3、4的比較可以得知,政府規(guī)模較小并不能成為抑制腐敗的決定性因素,政府規(guī)模的擴(kuò)大也并非不利于腐敗的抑制。換言之,不同規(guī)模的政府均可以成為促進(jìn)廉潔的條件,這說明政府規(guī)模必須借助于其他條件才能共同發(fā)揮作用。對于較為落后的國家,政府規(guī)模的不足會導(dǎo)致政府在監(jiān)管和治理中的缺位,從而導(dǎo)致腐敗的發(fā)生[32]。而民主價值觀的提高能夠有效提高廉潔程度,生活水平的提高對于推動廉政建設(shè)具有正面影響,這些作用影響在經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)的地區(qū)更為顯著。在市場化與政府規(guī)模的組合關(guān)系中,高度市場化對應(yīng)的是較小規(guī)模的政府,即通過完善的市場秩序來防止尋租的發(fā)生,同時壓縮政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力以避免官員的腐敗;而對于市場化程度相對較低的情形,則需要更多的政府干預(yù),以保障秩序的穩(wěn)定運(yùn)行。由此可以看出,壓縮尋租空間是抑制腐敗的關(guān)鍵性因素。在國家治理過程中市場秩序和政府管制所占比重則根據(jù)具體的國情而有所不同。更為重要的是,市場秩序和政府規(guī)制之間要相互配合、相互依賴,形成共同抑制腐敗的長效機(jī)制。

民主觀念的提升對于腐敗有明顯的抑制作用,在較為廉潔的國家和地區(qū)進(jìn)行分析的機(jī)制1和機(jī)制2均支持這一結(jié)論,而機(jī)制3中民主價值觀較低成為了腐敗加劇的因素之一。總體上,媒體的使用促進(jìn)了廉政建設(shè),機(jī)制1和機(jī)制2共同體現(xiàn)了其對于抑制腐敗的作用,而機(jī)制3和機(jī)制4也均體現(xiàn)了較低的互聯(lián)網(wǎng)用戶比例對腐敗治理的負(fù)面影響。同時,在機(jī)制3和機(jī)制4中,媒體使用水平較低是較為腐敗的核心變量。這一指標(biāo)與民主價值觀表現(xiàn)出較為明顯的相互聯(lián)系。媒體監(jiān)督要發(fā)揮對腐敗的抑制作用,需要社會發(fā)展水平的支撐,同時也需要民主觀念的普及。作為一種媒介或者說一種工具,互聯(lián)網(wǎng)的使用本質(zhì)上還需要發(fā)揮人的主體地位和主觀能動性。人的觀念在其中占據(jù)主導(dǎo)地位,只有具備相應(yīng)的民主素質(zhì)和監(jiān)督意識,才能發(fā)揮媒體在腐敗監(jiān)督方面的積極作用。

五、結(jié)論與討論

本文以36個亞洲國家和地區(qū)為案例,對腐敗的影響機(jī)制及其作用方式進(jìn)行了初步的探索,得出了4種影響腐敗程度的機(jī)制。市場自律型和政府主導(dǎo)型對應(yīng)的是比較廉潔的國家和地區(qū),其共同特征是較高的社會發(fā)展水平和生活質(zhì)量,較為普及的民主觀念和更高的互聯(lián)網(wǎng)用戶比例。換言之,全面提升的社會發(fā)展水平對于抑制腐敗具有重要作用。單變量的必要性分析也佐證了這一點(diǎn)。二者之間主要的差異體現(xiàn)在市場化程度和政府規(guī)模兩個指標(biāo)上,分別代表了市場主導(dǎo)、有限政府的模式和政府主導(dǎo)、市場化程度較低的模式。發(fā)展落后型和發(fā)展失衡型均對應(yīng)著較為腐敗的國家。發(fā)展落后型所覆蓋的案例基本上都是亞洲最為落后或存在戰(zhàn)爭威脅的國家,經(jīng)濟(jì)、制度以及社會發(fā)展的普遍滯后是其腐敗形勢嚴(yán)峻的原因。發(fā)展失衡型對應(yīng)的國家在一定程度上取得了腐敗治理的成果,但尚未得到徹底解決。除經(jīng)濟(jì)增速較快外,其他領(lǐng)域仍處于較低的水平,這是其難以擺脫腐敗問題的原因。這兩種機(jī)制最大的差異在于經(jīng)濟(jì)增速,較快的經(jīng)濟(jì)增速導(dǎo)致機(jī)制4的國家腐敗加劇,但較慢的經(jīng)濟(jì)增速也是機(jī)制3的國家深陷腐敗泥淖的原因。對于屬于機(jī)制3的國家,民主觀念認(rèn)可度較低是腐敗發(fā)生的原因,但對于機(jī)制4,這一因素并未得到體現(xiàn)。綜上所述,對于亞洲國家和地區(qū),導(dǎo)致腐敗或抑制腐敗的因素存在較大的差異。由此可見,單一因素是無法解釋腐敗的影響效應(yīng)的。結(jié)合影響機(jī)制所覆蓋的案例,可以較為清晰地觀察到亞洲國家和地區(qū)在各發(fā)展階段導(dǎo)致腐敗的原因,為提出針對性的政策建議提供了理論基礎(chǔ)。未來應(yīng)從機(jī)構(gòu)、人員、制度與環(huán)境等多要素進(jìn)行政策分析,走向法治反腐模式[33]。受案例數(shù)量限制,研究所能關(guān)注的影響因素有限,且主要關(guān)注不同主體間的比較,未對具體案例進(jìn)行深入剖析,所總結(jié)的腐敗影響機(jī)制和作用方式的解釋力還有待進(jìn)一步驗(yàn)證。