“流動(dòng)”的鄉(xiāng)情：農(nóng)民流動(dòng)性、收入公平感與鄉(xiāng)村地方依戀

徐雅倩 王 剛

[提要]中央城鎮(zhèn)化工作會(huì)議明確要建設(shè)“記得住鄉(xiāng)愁的城鎮(zhèn)化”，鄉(xiāng)愁是鄉(xiāng)村振興建設(shè)的重要抓手。本文以中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查(CLDS)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，構(gòu)建了鄉(xiāng)村地方依戀和個(gè)體流動(dòng)性指標(biāo)，并將其與地方社區(qū)的流動(dòng)性數(shù)據(jù)相匹配，檢驗(yàn)了農(nóng)民流動(dòng)性與地方依戀之間的關(guān)系。實(shí)證結(jié)果表明，農(nóng)民的流動(dòng)性是導(dǎo)致鄉(xiāng)村地方依戀流失的原因之一，且這一發(fā)現(xiàn)是穩(wěn)健的。作用機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果表明，收入公平感是重要的中介變量，即農(nóng)民流動(dòng)性通過(guò)削弱收入公平感導(dǎo)致對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的流失。進(jìn)一步研究還發(fā)現(xiàn)性別、政治身份、教育水平等會(huì)在不同程度上抵消流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響。本文的發(fā)現(xiàn)為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施中各地政府重視流動(dòng)人口管理，以及加強(qiáng)鄉(xiāng)村地方依戀的建設(shè)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

一、研究問(wèn)題

習(xí)近平總書記指出，“農(nóng)村絕不能成為荒蕪的農(nóng)村、留守的農(nóng)村、記憶中的故園”。①鄉(xiāng)情作為情感傳遞、連接社會(huì)以及地方文化傳承的紐帶，是寶貴的社會(huì)財(cái)富。中央城鎮(zhèn)化工作會(huì)議明確要建設(shè)“讓居民望得見(jiàn)山、看得見(jiàn)水、記得住鄉(xiāng)愁的城鎮(zhèn)化”。這些都表明鄉(xiāng)情在新時(shí)期農(nóng)村建設(shè)中的重要性。對(duì)鄉(xiāng)愁②的關(guān)注意味著鄉(xiāng)村發(fā)展轉(zhuǎn)向以人為中心，鄉(xiāng)愁也成為未來(lái)城鎮(zhèn)化發(fā)展道路是否合理的判斷尺度。[1]黨的十九屆五中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，“優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)農(nóng)村，全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興”，關(guān)注鄉(xiāng)愁正是思考誰(shuí)的鄉(xiāng)村振興和誰(shuí)的農(nóng)村發(fā)展等問(wèn)題的過(guò)程。而我國(guó)農(nóng)民流動(dòng)性的增加幅度也是巨大的。因此，這里需要反思的一個(gè)重要問(wèn)題是：農(nóng)民流動(dòng)對(duì)其鄉(xiāng)村地方依戀有何影響？鄉(xiāng)村依戀是增強(qiáng)，還是削弱？產(chǎn)生影響的機(jī)制是什么？這關(guān)系到鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推進(jìn)，也是本研究的核心問(wèn)題。

在過(guò)去的三十多年間，外出務(wù)工農(nóng)民人數(shù)呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)。2009年農(nóng)民工總數(shù)為22978萬(wàn)人，2014年至2017年農(nóng)民工總量的增速維持在1.3%至1.9%的水平，2019年總數(shù)已增至29077萬(wàn)人，其中外出農(nóng)民工17425萬(wàn)人，占總數(shù)的59.9%左右。③與此同時(shí)，外出務(wù)工農(nóng)民普遍面臨“進(jìn)城有坎，進(jìn)鄉(xiāng)情怯”，“回不去的鄉(xiāng)村，融不進(jìn)的城市”的兩難困境。農(nóng)村人口的外出流動(dòng)導(dǎo)致他們的實(shí)際身份與制度性身份發(fā)生了錯(cuò)位。[2]因此，對(duì)于日益流動(dòng)的農(nóng)民群體，我們需要思考是否存在這樣一種可能的風(fēng)險(xiǎn)，即他們無(wú)法得到城市認(rèn)同，又減弱了對(duì)鄉(xiāng)村的依戀，淪為“沒(méi)有根”的游弋者。當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)治理已被置于國(guó)家治理的突出位置，這一帕克“邊緣人”理論下的隱性風(fēng)險(xiǎn)群體及其歸屬感訴求亟需加以重視。可見(jiàn)，厘清農(nóng)民流動(dòng)性與鄉(xiāng)村地方依戀之間存在的關(guān)系鏈條，對(duì)于城鄉(xiāng)融合和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)均是重要的。對(duì)此可以有兩點(diǎn)理解：一是返鄉(xiāng)農(nóng)民是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施的重要主體?；剜l(xiāng)農(nóng)民工具備較強(qiáng)的適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力，是促進(jìn)農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、開(kāi)發(fā)農(nóng)業(yè)、小城鎮(zhèn)建設(shè)的生力軍。[3]而對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀程度是影響農(nóng)民返鄉(xiāng)的重要心理因素。二是地方依戀是參與鄉(xiāng)村建設(shè)的觸發(fā)動(dòng)力，[4]農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀是決定其參與鄉(xiāng)村振興積極性和主動(dòng)性的內(nèi)在因素?；趯?duì)地方的依戀，既能激發(fā)團(tuán)結(jié)性和凝聚性建構(gòu)共同體，也能加速農(nóng)民對(duì)新環(huán)境的適應(yīng)和新群體的融入，從而推動(dòng)地方依戀的場(chǎng)所轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)良好秩序下的城鄉(xiāng)融合。

本文旨在探究農(nóng)民流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響機(jī)制，以明晰兩者間可能存在的邏輯關(guān)聯(lián)，為鄉(xiāng)村振興和城鄉(xiāng)融合戰(zhàn)略的推進(jìn)提供學(xué)理支撐。

二、概念分析與研究回顧

(一)概念分析與界定

第一，地方依戀。這一概念由休梅克和泰勒[5]提出，用以指代人與特定地方之間建立的情感聯(lián)系。人們?cè)谇楦猩险J(rèn)為自己屬于這一地方，并對(duì)這一地方持有濃厚情感。[6]在地方依戀作用下，人們傾向于選擇留在這一地方，并能感受到舒適和安全，如對(duì)居住地或社區(qū)的依戀情感。地方依戀已成為個(gè)體身份建構(gòu)和管理的組成部分，[7]是社區(qū)建設(shè)的重要工具。在學(xué)界關(guān)于地方依戀的討論中，城市和鄉(xiāng)村的劃分是一個(gè)基本區(qū)別，這為將農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀作為研究對(duì)象提供了基礎(chǔ)。

第二，農(nóng)民流動(dòng)。農(nóng)民流動(dòng)是社會(huì)流動(dòng)，而非經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的勞動(dòng)力流動(dòng)。索羅金[8](P.99)將社會(huì)流動(dòng)定義為社會(huì)位置的轉(zhuǎn)移，包括水平流動(dòng)和垂直流動(dòng)。相比于勞動(dòng)力流動(dòng)，社會(huì)流動(dòng)更強(qiáng)調(diào)社會(huì)地位和角色變化。[9]在城市化進(jìn)程中，農(nóng)村人口向城市大規(guī)模流動(dòng)，按照流動(dòng)規(guī)模和定居意愿的不同，可以劃分為個(gè)體流動(dòng)、家庭化流動(dòng)和舉家遷移定居。在中國(guó)，多數(shù)農(nóng)民往往選擇單獨(dú)流動(dòng)而非舉家搬遷，個(gè)體流動(dòng)是農(nóng)民流動(dòng)的主要模式。[10]本文的農(nóng)民流動(dòng)也定位在個(gè)體流動(dòng)層面，是指家庭中主要?jiǎng)趧?dòng)力單獨(dú)外出，進(jìn)入城市務(wù)工或經(jīng)商。包含地域上從鄉(xiāng)村向城市流動(dòng)，職業(yè)上從農(nóng)業(yè)向工商服務(wù)等非農(nóng)業(yè)流動(dòng)。

第三，收入公平感。收入公平感是對(duì)公平所得與實(shí)際所得之間差距的衡量，是對(duì)社會(huì)資源分配正當(dāng)性的判斷。[11]收入公平感是通過(guò)自我評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)的，這種對(duì)自身收入平等狀況的感知是真實(shí)的、具體的，不受區(qū)域、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素干擾。[12]同時(shí)，人們的收入公平感知受自我認(rèn)知與社會(huì)共識(shí)一致程度影響，體現(xiàn)為對(duì)自我資源(包括收入)獲取狀況的滿意，而人們的收入公平感也將影響其心理承受能力、社會(huì)選擇及行為模式。[13]農(nóng)民流動(dòng)對(duì)收入公平感產(chǎn)生什么影響，這一影響是否干擾農(nóng)民鄉(xiāng)村地方依戀有賴于進(jìn)一步的實(shí)證研究。

(二)研究回顧與假設(shè)

以往文獻(xiàn)中地方依戀的影響因素可分為三大類：一類是人口維度(年齡、性別等)；二類是物理環(huán)境維度(時(shí)間、頻次、距離、地方大小等)；三類是社會(huì)環(huán)境維度(社會(huì)人際關(guān)系、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、教育水平等)。[14]隨著城鄉(xiāng)間融合和人口流動(dòng)的加劇，流動(dòng)性作為時(shí)間、距離、頻次等物理環(huán)境維度和社會(huì)人際關(guān)系等社會(huì)環(huán)境維度的混合體，與地方依戀情愫之間的關(guān)系問(wèn)題也漸入研究視野。

面對(duì)規(guī)模宏大的人口流動(dòng)，農(nóng)民流動(dòng)如何影響鄉(xiāng)村地方依戀？既有研究指出，流動(dòng)行為及其來(lái)自城市的體驗(yàn)會(huì)影響農(nóng)民價(jià)值觀、生活態(tài)度和社會(huì)行為。[15]但可能的影響方向存在兩種解釋。一是以吉登斯[16]和鮑曼[17]為代表的“削弱論”，認(rèn)為地方作為人們生活的框架和身份的意義隨著流動(dòng)而流逝，地方依戀受到流動(dòng)性的破壞。因?yàn)榕c流動(dòng)性相伴隨的場(chǎng)所以及社會(huì)關(guān)系缺席，削弱了對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀。[18]另一方面，以佩德雷加爾、布瓦塞萬(wàn)[19](P.56)為代表的“強(qiáng)化論”，認(rèn)為人的流動(dòng)性強(qiáng)化了對(duì)原有地方的依戀。因?yàn)閺男碌胤将@取新身份并不容易，因流動(dòng)而感知到經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位、教育水平等落差，以及源于地方差異的新地方依戀的重建困境，這些不適感反向強(qiáng)化了人們對(duì)原有地方的依賴和歸屬感。[20]在中國(guó)城鄉(xiāng)一體化的大趨勢(shì)下，“削弱論”可能更具理論解釋力。這基于兩點(diǎn)理由：一是農(nóng)民流入城市后的地方依戀構(gòu)建是可能的。國(guó)家會(huì)出臺(tái)一系列政策促進(jìn)農(nóng)民工融入城市，進(jìn)城農(nóng)民工對(duì)所在城市的歸屬感也有所提高，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2019年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》顯示，40%進(jìn)城農(nóng)民工認(rèn)為自己是所居城市的“本地人”，80.6%的農(nóng)民工表示對(duì)本地生活非常適應(yīng)和比較適應(yīng)；二是隨著農(nóng)民流動(dòng)從“離土不離鄉(xiāng)”到“離土又離鄉(xiāng)”的轉(zhuǎn)向，流動(dòng)導(dǎo)致的與鄉(xiāng)村的空間距離、人際關(guān)系和生活習(xí)性等方面的疏遠(yuǎn)現(xiàn)象廣泛發(fā)生。勞動(dòng)力持續(xù)流向城市也意味著與鄉(xiāng)村空間的疏遠(yuǎn)會(huì)持續(xù)?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)H1：農(nóng)民的流動(dòng)性越高，對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀程度越低。

農(nóng)民流動(dòng)性與鄉(xiāng)村地方依戀之間是存在關(guān)系鏈條的。那么農(nóng)民流動(dòng)性如何影響鄉(xiāng)村地方依戀？是直接產(chǎn)生影響，還是依靠中介變量間接產(chǎn)生影響？哈恩和羅加利發(fā)現(xiàn)流動(dòng)引起的收入差距導(dǎo)致農(nóng)民工鄉(xiāng)村地方依戀的弱化。[21]這為我們提供了可能的分析思路。關(guān)于社會(huì)流動(dòng)與收入公平感的關(guān)系，也存在“強(qiáng)化論”和“削弱論”兩種解釋。前者認(rèn)為社會(huì)流動(dòng)將提高流動(dòng)人口的心理預(yù)期，弱化收入分配的不公平感。農(nóng)民流動(dòng)有助于提高農(nóng)民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，改善農(nóng)民福祉，[22]其論斷的參考系定位在原鄉(xiāng)村居民群體?！跋魅跽摗闭J(rèn)為社會(huì)流動(dòng)并不提高人們收入公平感。農(nóng)民流動(dòng)打破原有城鄉(xiāng)界限，從而導(dǎo)致流動(dòng)農(nóng)民與城市居民之間以及與原鄉(xiāng)村居民之間的經(jīng)濟(jì)分歧擴(kuò)大，降低了人們的收入公平感，[23]其論斷的參考系定位在城市居民群體。后者更適用于解釋當(dāng)前中國(guó)農(nóng)民流動(dòng)性與收入公平感的關(guān)系，主要基于兩點(diǎn)理由：一是“離土又離鄉(xiāng)”的流動(dòng)模式使流動(dòng)農(nóng)民與城市居民群體的聯(lián)系劇增，城市居民群體演變?yōu)檗r(nóng)民工新的參考系群體。二是在農(nóng)民與不同參考系群體的收入公平感知的比較中，農(nóng)民工的實(shí)際收入與城市居民相比處于劣勢(shì)。同時(shí)，農(nóng)民工與農(nóng)民、城鎮(zhèn)居民收入質(zhì)量和數(shù)量的自我感知存在差異，以城市居民群體為參考系的低收入公平感知所產(chǎn)生的影響，明顯高于以原鄉(xiāng)村居民群體為參考系的高收入公平感知的影響。[24]因此，農(nóng)民的綜合收入公平感知受城市居民群體參考系的影響更大?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)H2：農(nóng)民的收入公平感在流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響路徑中發(fā)揮中介效應(yīng)。

在解決農(nóng)民的流動(dòng)性與鄉(xiāng)村地方依戀間的影響機(jī)制這一核心問(wèn)題的同時(shí)，需關(guān)注這一過(guò)程中可能的干擾因素。例如，在流動(dòng)程度上，以2019年數(shù)據(jù)為例，在全部農(nóng)民工中男性占64.9%，女性占35.1%，③男女性農(nóng)民的流動(dòng)性程度事實(shí)上存在顯著差異，這可能是因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)家庭中存在的男女角色分工差異。進(jìn)而，在流動(dòng)性與鄉(xiāng)村地方依戀問(wèn)題上男性和女性也存在顯著差異。再如，地方空間對(duì)人們意義的建構(gòu)需要以社會(huì)關(guān)系和文化紐帶作為媒介。同時(shí)，個(gè)人早期的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)經(jīng)歷也會(huì)反向影響其地方依戀。[25]再者，教育水平也會(huì)影響對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀，以2019年數(shù)據(jù)為例，在全部農(nóng)民工中，初中以下學(xué)歷占比為72.3%，而高中及大專以上文憑僅占27.7%。最后，產(chǎn)權(quán)促使成員間社區(qū)承諾的產(chǎn)生，[26]農(nóng)業(yè)生產(chǎn)使得農(nóng)民與所居住的鄉(xiāng)村空間建立土地聯(lián)系，[27]從而影響農(nóng)民鄉(xiāng)村地方依戀的構(gòu)建和意義獲得。作為延伸，上述因素可能對(duì)農(nóng)民流動(dòng)性與鄉(xiāng)村地方依戀產(chǎn)生一定干擾?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)H3：性別、政治身份、教育水平、產(chǎn)權(quán)擁有以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等變量會(huì)在不同程度上抵消流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響。

三、研究方法與數(shù)據(jù)

本文將運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型分析農(nóng)民的流動(dòng)性與鄉(xiāng)村地方依戀之間的關(guān)系。結(jié)構(gòu)方程模型是一般線性模型的拓展，是一種允許更大彈性、適合于多變量分析的測(cè)量模型，結(jié)構(gòu)方程模型的優(yōu)勢(shì)在于可以實(shí)現(xiàn)多個(gè)變量、關(guān)系在同一個(gè)模型中的同時(shí)、同步分析，打破了每次只能分析變量間一層關(guān)系的局限。本文構(gòu)建的結(jié)構(gòu)方程模型如下：

Χ=ΛΧη

(1)

У=ΛУξ+ε

(2)

η=βη+γξ+δ

(3)

其中，式(1)和式(2)為測(cè)量模型，用來(lái)界定潛變量與各自指標(biāo)之間的線性關(guān)系，式(3)為結(jié)構(gòu)模型，用來(lái)界定潛在自變量(流動(dòng)性、收入公平感)與潛在因變量(對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀)之間的線性關(guān)系。Χ和У均為觀測(cè)變量向量，β和γ分別是潛變量η和ξ的系數(shù)矩陣，δ表示未能被解釋的部分，ΛΧ和ΛУ均為潛變量與各指標(biāo)的關(guān)聯(lián)系數(shù)矩陣，和ε均表示殘差項(xiàng)。

(一)變量的測(cè)量與描述

潛變量是無(wú)法直接測(cè)量的，往往需要依靠觀測(cè)變量來(lái)實(shí)現(xiàn)間接測(cè)量。本文的模型中包含3個(gè)潛變量(對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀、流動(dòng)性和收入公平感)和19個(gè)觀測(cè)變量。其中，與因變量對(duì)應(yīng)的潛變量是對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀，包括七個(gè)指標(biāo)④：是否愿意參加村里修路的捐款，對(duì)本村鄰里/街坊的信任程度，是否愿意放棄老家土地將戶口遷入城市，贊同外出打工比在家務(wù)農(nóng)好這一說(shuō)法，贊同我越來(lái)越不適應(yīng)農(nóng)村生活這一說(shuō)法，未來(lái)可能回老家定居的可能性，和對(duì)于同鄉(xiāng)的信任程度。上述指標(biāo)與城鄉(xiāng)人口流動(dòng)中鄉(xiāng)愁的表征也是相一致的。自變量對(duì)應(yīng)的潛變量是農(nóng)民的流動(dòng)性，包括六個(gè)指標(biāo)：是否有跨縣外出務(wù)工半年以上經(jīng)歷，是否準(zhǔn)備繼續(xù)跨縣外出務(wù)工，曾經(jīng)外出務(wù)工過(guò)的省份數(shù)量，是否有外出到縣城務(wù)工6個(gè)月以上經(jīng)歷，15-64歲常住本村的人數(shù)占比和15-64歲季節(jié)性外出務(wù)工勞動(dòng)力人數(shù)占比，前四個(gè)指標(biāo)主要測(cè)量的是農(nóng)民的絕對(duì)流動(dòng)性，后兩個(gè)指標(biāo)主要側(cè)重的是相對(duì)流動(dòng)性的測(cè)量。本文中介變量對(duì)應(yīng)的潛變量是收入公平感，包括六個(gè)指標(biāo)⑤：對(duì)生活水平和工作努力兩者間的公平程度的看法，對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)狀況的滿意度，與鄰居相比對(duì)生活水平的看法，對(duì)收入的滿意程度，對(duì)工作的整體滿意度情況，覺(jué)得不如多數(shù)人好這一想法出現(xiàn)情況。態(tài)度類指標(biāo)(don、tru、wth、uns、set、con、equ、hes、sat、inc、job和god)均采用里克特量表的形式進(jìn)行測(cè)量，已作問(wèn)題正向處理并從低到高分別賦值1～5分，類別變量(lth、abr、wil和tim)選擇“是”為2“否”為1，區(qū)間和比率變量(res、sea和num)則按照實(shí)際數(shù)值填寫。AMOS結(jié)構(gòu)方程模型對(duì)于次序數(shù)據(jù)和類別數(shù)據(jù)有比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶幚矸绞?，各潛變量均基于測(cè)量模型運(yùn)用驗(yàn)證性因子分析計(jì)算而來(lái)。結(jié)構(gòu)方程模型和CFA對(duì)潛變量的分析是一種反映型構(gòu)念，可以很好地解釋不能直接測(cè)量的構(gòu)念之間的邏輯關(guān)系。

(二)數(shù)據(jù)

本文使用中山大學(xué)2016年“中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查”數(shù)據(jù)，以是否為農(nóng)業(yè)戶口為篩選條件，共采集了13319位15-64歲農(nóng)村勞動(dòng)力，其中男性6459名，女性6860名。為保證樣本的全國(guó)代表性，樣本覆蓋了全國(guó)29個(gè)省市(除港澳臺(tái)、西藏、海南外)，采用多階段、多層次與勞動(dòng)力規(guī)模成比例的概率抽樣方法進(jìn)行實(shí)地抽樣。表1是對(duì)數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，所有數(shù)據(jù)均采用SPSS軟件和Amos軟件進(jìn)行處理。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

四、分析結(jié)果與效應(yīng)檢驗(yàn)

本研究的結(jié)構(gòu)方程模型的擬合指數(shù)如表2所示，其中，RMSEA值為0.023，小于臨界點(diǎn)0.08，NFI、RFI、IFI、TLI和CFI的值分別為0.923、0.906、0.931、0.917和0.931，均高于0.9。兩項(xiàng)指標(biāo)均表明該分析模型對(duì)數(shù)據(jù)的擬合度較好。此外，雖然該模型的卡方自由度為8.22，但由于卡方值與樣本容量直接相關(guān)，在本研究所使用的大樣本(n=13319)情況下，該項(xiàng)指標(biāo)并不適用，總體來(lái)看，本文的分析模型擬合較好，其結(jié)果也可接受。根據(jù)前文的結(jié)構(gòu)方程模型，利用Amos軟件對(duì)13319份數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得到模型路徑輸出標(biāo)準(zhǔn)化載荷系數(shù)，如圖1所示。根據(jù)輸出結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)：一是農(nóng)民的流動(dòng)性顯著影響對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀，影響系數(shù)為-0.44，而農(nóng)民的流動(dòng)性包括絕對(duì)流動(dòng)性和相對(duì)流動(dòng)性兩個(gè)方面，因而，無(wú)論是農(nóng)民個(gè)人的外出務(wù)工，還是所生活的鄉(xiāng)村地區(qū)的流動(dòng)人口占比，均對(duì)農(nóng)民的鄉(xiāng)村地方依戀有著顯著影響。二是農(nóng)民的流動(dòng)性顯著影響農(nóng)民收入公平感知，影響系數(shù)為-0.40，而收入公平感同樣對(duì)農(nóng)民的鄉(xiāng)村地方依戀存在顯著影響，影響系數(shù)為0.21，因而，收入公平感作為農(nóng)民流動(dòng)性影響鄉(xiāng)村地方依戀的作用路徑的假設(shè)是成立的。三是觀測(cè)變量都在一定程度上較好地解釋了潛變量。

圖1 原始結(jié)構(gòu)方程模型及其標(biāo)準(zhǔn)化載荷系數(shù)

表2 結(jié)構(gòu)方程模型的擬合指數(shù)

為更好呈現(xiàn)變量間作用路徑，本研究進(jìn)一步對(duì)模型的路徑系數(shù)加以檢驗(yàn)，結(jié)果如表3所示。一方面，在測(cè)量潛變量間參數(shù)關(guān)系的結(jié)構(gòu)模型中，各路徑系數(shù)均在0.05的顯著性水平上。具體來(lái)看，農(nóng)民的流動(dòng)性對(duì)其鄉(xiāng)村地方依戀影響的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)顯著為負(fù)，表明農(nóng)民的流動(dòng)性越高，則其對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀程度越低，這一研究結(jié)果在一定程度上支持了吉登斯和鮑曼的觀點(diǎn)。同時(shí)，研究結(jié)果表明農(nóng)民的流動(dòng)性對(duì)其收入公平感的影響顯著為負(fù)，表明農(nóng)民整體的收入公平感會(huì)隨著流動(dòng)性的增強(qiáng)而降低，這一研究結(jié)論與學(xué)界主流觀點(diǎn)存在不一致。進(jìn)而，農(nóng)民的收入公平感對(duì)其鄉(xiāng)村地方依戀的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)顯著為正，表明農(nóng)民收入公平感越高，對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀程度越強(qiáng)，這一研究結(jié)果也印證了哈恩和羅加利的觀點(diǎn)，農(nóng)民的流動(dòng)性確實(shí)在一定程度會(huì)通過(guò)對(duì)收入公平感的干預(yù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響。另一方面，在測(cè)量潛變量和觀測(cè)變量間參數(shù)估計(jì)的測(cè)量模型中，除兩個(gè)指標(biāo)不顯著，其余指標(biāo)顯著性都在0.001和0.05水平。其中在0.001水平的因子載荷分別為-0.593、-0.052、-0.097、0.077、-0.475、0.213、0.464、-0.551、-0.304、-0.709和-0.564，在0.05水平的因子載荷分別為0.103和0.061。指標(biāo)對(duì)潛變量具有較好的解釋力。

表3 結(jié)構(gòu)方程模型的路徑系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果

最后，本研究對(duì)該結(jié)構(gòu)方程模型中的中介效應(yīng)加以檢驗(yàn)，以更好回應(yīng)研究假設(shè)H2。從整體效應(yīng)來(lái)看，農(nóng)民的流動(dòng)性與對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀的顯著影響系數(shù)為-0.525，對(duì)收入公平感的顯著影響系數(shù)為-0.399，而農(nóng)民的收入公平感對(duì)鄉(xiāng)村依戀的顯著影響系數(shù)為0.214。具體來(lái)看，農(nóng)民流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀的直接影響效應(yīng)顯著，影響系數(shù)為-0.442。此外，本文選取bootstrap方法進(jìn)行中介效應(yīng)的檢驗(yàn)，分析結(jié)果顯示P<0.000，農(nóng)民的流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀的間接影響系數(shù)是-0.86，也就是說(shuō)，收入公平感的中介效應(yīng)占總效應(yīng)的16.3%。由此可見(jiàn)，農(nóng)民的流動(dòng)性對(duì)其鄉(xiāng)村地方依戀的影響，在一定程度是由于流動(dòng)性引起收入公平感的變動(dòng)，進(jìn)而影響了原有對(duì)農(nóng)村的地方依戀，收入公平感在一定程度發(fā)揮中介作用。

五、穩(wěn)健性分析

上文已經(jīng)發(fā)現(xiàn)農(nóng)民的流動(dòng)性顯著影響其對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀，本部分則討論該結(jié)論的穩(wěn)健性，并對(duì)研究假設(shè)3進(jìn)行了驗(yàn)證。

第一，依據(jù)性別變量以女性為篩選條件建構(gòu)樣本(Gen-wom)，并運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型驗(yàn)證結(jié)果見(jiàn)表4模型1，結(jié)果顯示各路徑的影響系數(shù)均有大幅減弱，較之前約減少80%，這意味著性別因素抵消了很大程度上流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響，但其影響方向和顯著性并不能拒絕原假設(shè)，前述結(jié)論仍然成立。

第二，將從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)作為控制變量，并以此為條件建構(gòu)樣本(Ola-yes)用于結(jié)構(gòu)方程分析，結(jié)果如表4模型2所示，影響系數(shù)和顯著性支持了本文研究結(jié)論。值得注意的是，在從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的情況下，農(nóng)民流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的直接影響效應(yīng)有所減弱，較之前減少8%，而通過(guò)收入公平感的間接影響則有所增強(qiáng)，影響系數(shù)為-0.09。可見(jiàn)，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)會(huì)在一定程度上抵消流動(dòng)性本身對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響，但卻顯著影響收入公平感，這可能是由農(nóng)業(yè)收入與務(wù)工收入之間存在顯著差距的現(xiàn)實(shí)情況所導(dǎo)致的。

第三，以政治面貌作為控制變量，以群眾為篩選條件建構(gòu)樣本(Pol-com)，并將該子數(shù)據(jù)庫(kù)置于結(jié)構(gòu)方程模型中進(jìn)行分析，結(jié)果見(jiàn)表4模型3，由影響系數(shù)可知，流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的直接影響效應(yīng)為-0.402，較之前減少約9%，間接影響效應(yīng)為-0.087，較之前幾乎無(wú)變化，在間接影響路徑中，流動(dòng)性對(duì)收入公平感的影響增強(qiáng)了12%，而收入公平感對(duì)鄉(xiāng)村依戀的影響降低了9%?？傮w而言，模型3證明前述結(jié)論仍然成立。

第四，將是否擁有產(chǎn)權(quán)作為控制變量，并以此作為篩選條件構(gòu)建樣本(Oho-yes)，沿用前文的結(jié)構(gòu)方程模型進(jìn)行分析，結(jié)果如表4模型4所示，路徑影響系數(shù)和顯著性均在一定程度上驗(yàn)證了本文的研究結(jié)論。同時(shí)，產(chǎn)權(quán)的擁有并未干擾到流動(dòng)性及收入公平感對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響，影響系數(shù)較之前并無(wú)明顯變化。但卻抵消了流動(dòng)性對(duì)收入公平感的影響?？梢哉f(shuō)，對(duì)于農(nóng)民工而言，產(chǎn)權(quán)的擁有將使得其收入公平感知趨于穩(wěn)定，而不易受自身的絕對(duì)流動(dòng)性以及所處環(huán)境的相對(duì)流動(dòng)性的干擾。

第五，以初中學(xué)歷為分界線構(gòu)建樣本(Edu-pri)，并沿用本文結(jié)構(gòu)方程模型對(duì)教育水平變量進(jìn)行分析，結(jié)果如表4模型5，其中，由影響方向和顯著性證明前述結(jié)論成立。但也發(fā)現(xiàn)：一是流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的直接影響效應(yīng)明顯減弱，減少比例達(dá)77%；二是收入公平感對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響程度大幅提高，增幅達(dá)2倍?？赡艿慕忉屖墙逃降奶岣叩窒肆鲃?dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響，其對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響更大程度上來(lái)源于教育過(guò)程中個(gè)體收入公平感的變動(dòng)。

表4 流動(dòng)性、收入公平感與對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀：穩(wěn)健性討論

六、討論：流動(dòng)性與鄉(xiāng)村地方依戀的影響機(jī)理

在流動(dòng)性影響地方依戀的研究分歧問(wèn)題上，本研究的實(shí)證分析結(jié)果證明鄉(xiāng)村作為農(nóng)民生活的框架和身份的意義正隨著流動(dòng)性的增強(qiáng)而逐漸流逝，農(nóng)民的流動(dòng)性在一定程度上削弱了對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀。這一研究結(jié)果側(cè)面支持了吉登斯和鮑曼等學(xué)者的觀點(diǎn)，而未能支持佩德雷加爾、布瓦塞萬(wàn)等的觀點(diǎn)。同時(shí)，本研究證實(shí)了收入公平感是流動(dòng)性影響鄉(xiāng)村地方依戀的重要路徑，收入公平感在其中發(fā)揮中介效應(yīng)，這也印證了哈恩和羅加利之前的預(yù)測(cè)，農(nóng)民工之所以對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀?gòu)?fù)雜多變，往往是因?yàn)榱鲃?dòng)性所引致的收入公平感的變化所導(dǎo)致的。研究結(jié)果還發(fā)現(xiàn)農(nóng)民流動(dòng)性負(fù)向影響其收入公平感，這在一定程度上回應(yīng)了學(xué)界目前關(guān)于此問(wèn)題的爭(zhēng)論，支持了理查德等的觀點(diǎn)，即農(nóng)民流動(dòng)打破了原有的城鄉(xiāng)界限，降低了人們的收入公平感而并非有所提高。誠(chéng)如前文所述，本文的研究假設(shè)H1、H2和H3均已得到驗(yàn)證，那么，接下來(lái)需要回答的是：流動(dòng)性與鄉(xiāng)村地方依戀的影響機(jī)理是什么？

第一，為何農(nóng)民的流動(dòng)性越高，對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀程度越低？這一負(fù)向影響關(guān)系有兩點(diǎn)解釋：一是功能性依戀的喪失。人們對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀是建立在人們認(rèn)同自己屬于這一地方的情感依戀的基礎(chǔ)上，而這一情感依戀的存在又建立在地方所能提供的舒適、安全以及生產(chǎn)獲取等功能依戀之上。當(dāng)下農(nóng)民的流動(dòng)使得經(jīng)濟(jì)獲得與情感依托被分離開(kāi)來(lái)，人們?cè)絹?lái)越依靠城市這一地方來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的獲得，人們對(duì)鄉(xiāng)村的功能依戀日益萎縮，對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀更多地退化為情感依戀。尤其是外出務(wù)工的農(nóng)民群體，他們的經(jīng)濟(jì)收入已然不再依靠鄉(xiāng)村地方。二是心理落差對(duì)情感依戀的破壞。對(duì)于留守務(wù)農(nóng)的農(nóng)民群體而言，外出務(wù)工收入遠(yuǎn)高于農(nóng)業(yè)收入的這一事實(shí)，導(dǎo)致他們?cè)葘?duì)鄉(xiāng)村的功能依戀和情感依戀可能被弱化。實(shí)際收入以及由此產(chǎn)生的心理落差極易使留守務(wù)農(nóng)的農(nóng)民群體不再認(rèn)同和依賴鄉(xiāng)村。

第二，收入公平感如何在流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響中發(fā)揮中介效應(yīng)？收入公平感與流動(dòng)性、鄉(xiāng)村地方依戀三者之間的關(guān)系鏈條的存在，基于兩點(diǎn)：一方面是流動(dòng)性與收入公平感間的顯著負(fù)向關(guān)系，農(nóng)民的流動(dòng)性越高，收入公平感則越低。這有兩點(diǎn)解釋：一是收入公平感參考系的轉(zhuǎn)變所導(dǎo)致的收入公平感的降低。農(nóng)民的流動(dòng)性打破了城鄉(xiāng)二元界線，流動(dòng)農(nóng)民的絕對(duì)收入雖有顯著提高，但作為收入公平感的參考系選擇偏好發(fā)生了由原鄉(xiāng)村農(nóng)民群體向城市居民群體的轉(zhuǎn)移，這一城鄉(xiāng)居民收入間的差距對(duì)流動(dòng)農(nóng)民的收入公平感所帶來(lái)的沖擊，遠(yuǎn)強(qiáng)于與原鄉(xiāng)村居民對(duì)比后的滿足感；二是收入公平感參考系絕對(duì)收入差距導(dǎo)致的收入公平感的降低。農(nóng)民工的收入水平與城市職工相比是處于劣勢(shì)的，有研究指出不同初始工資的農(nóng)民工需要10年以上的流動(dòng)時(shí)長(zhǎng)才能達(dá)到與城鎮(zhèn)職工同等的工資水平。[28]同時(shí)，原鄉(xiāng)村農(nóng)民群體的參考群體雖未轉(zhuǎn)移，但農(nóng)民流動(dòng)所伴隨的絕對(duì)收入的增長(zhǎng)，破壞了原有的收入公平感知平衡，進(jìn)而降低了他們的收入公平感。另一方面是收入公平感與鄉(xiāng)村地方依戀間存在顯著正向關(guān)系，收入公平感越高，對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀程度越高。這是因?yàn)椋菏杖牍礁惺侵苯雨P(guān)系農(nóng)民對(duì)空間的歸屬感、獲得感的，反之，收入差距下的心理落差則會(huì)破壞對(duì)原空間的認(rèn)可程度，破壞農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村這一空間的情感性依戀。在與城市空間的對(duì)比下，也易滋生對(duì)鄉(xiāng)村空間的功能供給程度的質(zhì)疑，對(duì)原有鄉(xiāng)村的功能性依戀也存在一定程度的桎梏。由此，收入公平感得以在其中發(fā)揮中介效應(yīng)。農(nóng)民的流動(dòng)性降低了收入公平感知水平，進(jìn)而收入公平感進(jìn)一步破壞了對(duì)鄉(xiāng)村這一空間的歸屬和依戀。

第三，為何性別、政治身份、教育水平等能夠在不同程度上抵消流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響？首先，由于中國(guó)傳統(tǒng)的角色性別分工和男女認(rèn)知構(gòu)成的差異，相比于男性農(nóng)民，女性農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀更多的是一種基于情感的依戀，功能依戀比重相對(duì)較低。因而農(nóng)民流動(dòng)引致的鄉(xiāng)村功能依戀的轉(zhuǎn)移和喪失，對(duì)女性農(nóng)民的鄉(xiāng)村地方依戀影響也相應(yīng)地較弱。這可以解釋為何性別因素能夠干擾流動(dòng)性對(duì)地方依戀的影響。其次，政治身份與鄉(xiāng)村地方存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，不因農(nóng)民的流動(dòng)而消失，政治身份可通過(guò)強(qiáng)化原有的鄉(xiāng)村地方依戀，在一定程度上抵消流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響。最后，農(nóng)民個(gè)體層面上的教育知識(shí)的獲得經(jīng)歷往往是在鄉(xiāng)村開(kāi)展，在這一過(guò)程中對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀是可能有所強(qiáng)化的。同時(shí)，教育知識(shí)的獲得本身也將提高農(nóng)民自我認(rèn)知的意義和價(jià)值，這自然將強(qiáng)化農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村的功能依戀。這也解釋了為何教育水平可以在一定程度上抵消流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響。

圖2 流動(dòng)性與鄉(xiāng)村地方依戀的影響機(jī)理

七、結(jié)語(yǔ)

習(xí)近平總書記指出，“新農(nóng)村建設(shè)一定要走符合農(nóng)村實(shí)際的路子，注意鄉(xiāng)土味道，記得住鄉(xiāng)愁”，⑥以鄉(xiāng)情鄉(xiāng)愁為紐帶是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要路徑。本研究基于中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)方程模型分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民的流動(dòng)性會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀產(chǎn)生持續(xù)長(zhǎng)久的影響，農(nóng)民的流動(dòng)性會(huì)顯著降低對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀，收入公平感在其影響路徑中發(fā)揮中介作用。同時(shí)，性別、政治身份、教育水平等會(huì)在不同程度上抵消流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響。本研究通過(guò)與地方社區(qū)的流動(dòng)性數(shù)據(jù)相匹配的方式構(gòu)建相對(duì)流動(dòng)性指標(biāo)，這一分維度測(cè)量流動(dòng)性的嘗試是必要的和有意義的。

上述發(fā)現(xiàn)為鄉(xiāng)村振興建設(shè)提供一定啟示。第一，流動(dòng)性的增強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的削弱啟示我們，在增強(qiáng)農(nóng)民勞動(dòng)力流動(dòng)性的同時(shí)，多途徑地留住鄉(xiāng)愁，實(shí)現(xiàn)“流動(dòng)增強(qiáng)”和“留住鄉(xiāng)愁”的雙贏。保持和增強(qiáng)勞動(dòng)力的社會(huì)性流動(dòng)是大趨勢(shì)，未來(lái)仍需推動(dòng)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、體制改革和教育深化等來(lái)保持社會(huì)流動(dòng)渠道的暢通。但鄉(xiāng)愁體現(xiàn)了以人為本的發(fā)展要求，鄉(xiāng)愁與鄉(xiāng)村建設(shè)、社會(huì)公平正義，以及個(gè)人情緒調(diào)節(jié)相關(guān)。在流動(dòng)性持續(xù)增強(qiáng)的大趨勢(shì)下，更需要探索其他可能留住鄉(xiāng)愁、觸發(fā)鄉(xiāng)愁的方式。為此，一方面可以從鄉(xiāng)村文化這一鄉(xiāng)愁載體入手，保護(hù)傳統(tǒng)村落文化遺址和風(fēng)貌，保護(hù)傳統(tǒng)文化聚居地的原真性和文化景觀。[29]另一方面可從鄉(xiāng)村景觀(建筑布局、整體規(guī)劃)這一鄉(xiāng)愁載體入手，觸發(fā)和強(qiáng)化鄉(xiāng)愁。[30]第二，研究發(fā)現(xiàn)收入公平感在流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀的影響中發(fā)揮中介效應(yīng)，要求我們?cè)卩l(xiāng)村振興中要注重開(kāi)展保底式的鄉(xiāng)村建設(shè)，維持農(nóng)村基本的生產(chǎn)生活秩序，[31]例如，國(guó)家對(duì)農(nóng)村的資源轉(zhuǎn)移、技術(shù)培訓(xùn)和機(jī)械化推廣等。流動(dòng)性越強(qiáng)的農(nóng)村地區(qū)往往空心化問(wèn)題越嚴(yán)重，因而這些地方的保底式鄉(xiāng)村建設(shè)對(duì)留住鄉(xiāng)愁而言更為迫切。

當(dāng)然，本研究仍存在局限及進(jìn)一步研究的可能。首先，本研究基于2016年度中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查(CLDS)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行分析，截面而非縱向的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，使得本文尚不能探究農(nóng)民流動(dòng)性對(duì)鄉(xiāng)村地方依戀可能的動(dòng)態(tài)影響機(jī)制。其次，本研究雖然嘗試將流動(dòng)性區(qū)分為相對(duì)流動(dòng)性和絕對(duì)流動(dòng)性，這一區(qū)分對(duì)于探討流動(dòng)性的影響機(jī)制也是有重要意義的，但受限于研究工具和數(shù)據(jù)，未在文中展開(kāi)詳盡的影響機(jī)制分析。未來(lái)研究可以拓展和關(guān)注的是：收入公平感知參考系的偏好選擇是流動(dòng)對(duì)注意力分配干擾的結(jié)果，這一參考系選擇偏好如何由農(nóng)民群體轉(zhuǎn)向城市居民群體，其演變路徑和未來(lái)走向需要加以關(guān)注。從本文的研究設(shè)計(jì)出發(fā)，農(nóng)民個(gè)體的絕對(duì)流動(dòng)性與所在村落的相對(duì)流動(dòng)性事實(shí)上都會(huì)在不同程度上影響參考系的選擇。一個(gè)可能的情況是，當(dāng)相對(duì)流動(dòng)性較高，村落流動(dòng)農(nóng)民占多數(shù)時(shí)，流動(dòng)農(nóng)民偏好的參考系群體更傾向于城市居民。同時(shí)，分別基于不同參考系的收入公平感探討其中介效應(yīng)的差異性，也有助于更好地闡釋流動(dòng)性與地方依戀的影響。這些有待進(jìn)一步的數(shù)理探討和經(jīng)驗(yàn)輔證。

注釋：

①參見(jiàn)習(xí)近平：《農(nóng)村絕不能成為荒蕪的農(nóng)村》，新華網(wǎng)北京7月22日電，2013年7月22日，http：//politics.people.com.cn/n/2013/0722/c1024-22284776.html。

②鄉(xiāng)愁指的是對(duì)家鄉(xiāng)、對(duì)曾經(jīng)生活的地方的文化感受和文化認(rèn)同感，是一種空間維度上對(duì)故土的情感；鄉(xiāng)情指的是一種基于地域的特殊情感，體現(xiàn)為認(rèn)同感、歸屬感等。鑒于兩者內(nèi)涵的高度一致性，以及學(xué)界相關(guān)研究的處理慣例，本文亦不對(duì)鄉(xiāng)情、鄉(xiāng)愁兩個(gè)概念作嚴(yán)格區(qū)分。

③數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。2009年農(nóng)民工總數(shù)來(lái)源于《2009年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》，2010年3月19日，http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201704/t20170428_1489334.html。2019年農(nóng)民工總數(shù)則來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2019年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》，2020年4月30日，http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202004/t20200430_1742724.html。2014年至2017年農(nóng)民工總量增速來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2017年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》，2018年4月27日。http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201804/t20180427_1596389.html。

④本文“對(duì)鄉(xiāng)村的地方依戀”變量的指標(biāo)選取借鑒了成熟的地方依戀測(cè)量量表。代表研究有Williams和Vaske的Themeasurementofplaceattachment：Validityandgeneralizabilityofapsychometricapproach，Hammitt、Backlund和Bixler的Placebondingforrecreationplaces：Conceptualandempiricaldevelopment。鄰里關(guān)系也是地方依戀的常見(jiàn)的替代測(cè)量指標(biāo)，常被用于對(duì)地方依戀的間接測(cè)量。

⑤本文是在綜合層面上對(duì)農(nóng)民收入公平感知的測(cè)量，是農(nóng)民在心理上綜合考慮和權(quán)衡了多元參考系，綜合比較收入和付出的公平性后，得出的整體收入公平感知。其參考系可以是城市居民、農(nóng)民群體、過(guò)去的自己等。這一處理方式在相關(guān)研究中較常見(jiàn)。相關(guān)文獻(xiàn)參見(jiàn)劉欣和胡安寧的《中國(guó)公眾的收入公平感：一種新制度主義社會(huì)學(xué)的解釋》；于瀟、陳世坤的《提高收入還是提高公平感?——對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工作滿意度的考察》。

⑥參見(jiàn)《新農(nóng)村建設(shè)要走符合農(nóng)村實(shí)際之路》，央廣網(wǎng)-2014中國(guó)鄉(xiāng)村之聲，2015年3月19日，http：//country.cnr.cn/gundong/20150319/t20150319_518047729.shtml。