論民事訴訟中的“合一確定”

張 宇

[提要]傳統(tǒng)民事訴訟理論中“合一確定”的適用領(lǐng)域過于狹窄，僅作為必要共同訴訟的構(gòu)成要件。利用訴的構(gòu)成等基本理論分析“合一確定”的對象可知，“合一確定”本質(zhì)上是一種強制性合并審理方式，旨在統(tǒng)一司法、提升效率并防止矛盾裁判?！皩嶓w法上合一確定說”兼顧實體和程序兩個維度，應(yīng)作為適用“合一確定”的判斷標(biāo)準。在訴訟標(biāo)的舊實體法說的理論前提下，以多數(shù)當(dāng)事人或訴訟標(biāo)的間是否具有實體牽連為準則，明確“合一確定”適用領(lǐng)域除必要共同訴訟外，還應(yīng)涵括第三人參加訴訟、主觀預(yù)備合并之訴等多數(shù)當(dāng)事人訴訟形態(tài)，以及反訴、訴的選擇合并、客觀預(yù)備合并之訴等多數(shù)訴訟標(biāo)的訴訟形態(tài)。

一、問題的提出

不同于我國以“訴訟標(biāo)的是否同一”作為區(qū)分普通共同訴訟和必要共同訴訟的標(biāo)準，傳統(tǒng)大陸法系國家和地區(qū)民事訴訟理論及立法一般以“是否具備合一確定必要”來界分普通與必要共同訴訟?！昂弦淮_定”這一概念的產(chǎn)生和發(fā)展伴隨著對類似必要共同訴訟這一共同訴訟形態(tài)的適用探索。到目前為止，我國有關(guān)類似必要共同訴訟的研究仍付之闕如，“合一確定”概念也因此并未在我國民事訴訟立法中得以體現(xiàn)。作為必要共同訴訟制度中的核心概念，“合一確定”在我國民事訴訟理論界尚存有較大爭議，也直接導(dǎo)致其在司法實踐中存在明顯的適用困境。

(一)“合一確定”的理論爭議

在大陸法系傳統(tǒng)理論中，“合一確定”作為多數(shù)當(dāng)事人形成的復(fù)雜訴訟形態(tài)的審理方式，其實質(zhì)內(nèi)涵及適用判別標(biāo)準仍存有較大爭議。其中，關(guān)于“合一確定”的實質(zhì)內(nèi)涵爭議主要表現(xiàn)為“合一確定”對象之爭。大陸法系民事訴訟理論中同時存在“訴訟標(biāo)的合一確定”以及“既判力合一確定”的概念，偶爾有學(xué)者還會提及“當(dāng)事人合一確定”。[1](P.230)不同的“合一確定”對象對應(yīng)著相異的“合一確定”實質(zhì)內(nèi)涵，進而使得適用“合一確定”的判別標(biāo)準無法明晰。理論中存在三種“合一確定”適用判別標(biāo)準學(xué)說，具體為“邏輯上合一確定說”“實體法上合一確定說”和“訴訟法上合一確定說”。[2]不同的“合一確定”判別標(biāo)準導(dǎo)致諸多相關(guān)制度的理論和實踐爭議產(chǎn)生，典型如以“合一確定”為構(gòu)成要件的類似必要共同訴訟適用范圍之爭。

(二)“合一確定”的實踐困境

“合一確定”在以共同訴訟為代表的多數(shù)當(dāng)事人訴訟形態(tài)的司法適用中也面臨實踐困境。以“合一確定”為關(guān)鍵詞檢索北大法寶司法案例庫，共獲得相關(guān)裁判文書219份。①以最高人民法院的6份以及各高級人民法院的42份裁判文書為樣本展開文本分析，可發(fā)現(xiàn)如下幾個方面的問題：第一，就“合一確定”適用對象而言，多數(shù)裁判采“訴訟標(biāo)的合一確定”的概念，②個別案例將“訴訟標(biāo)的合一確定”理解為“既判力合一確定”，進而解釋既判力在必要共同訴訟人間的擴張。③此外，亦有裁判直接將“合一確定”作為一種合并審理方式對待，④并未明確“合一確定”的適用對象。第二，多數(shù)裁判并未明確“合一確定”適用的判別標(biāo)準，僅部分案例采用“法律上必須合一確定”等類似表達方式。⑤第三，因“合一確定”適用判別標(biāo)準不明，導(dǎo)致補充責(zé)任等多數(shù)責(zé)任訴訟形態(tài)在實踐中呈現(xiàn)方式不一。如部分裁判將補充責(zé)任作為必要共同訴訟處理，⑥而有的裁判則將其作為普通共同訴訟對待。⑦

除此之外，在司法實踐中已經(jīng)開始呈現(xiàn)出類似必要共同訴訟的種種表征，在最新頒布的《民法典》中，其中的物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編、婚姻家庭編中都有類似必要共同訴訟的典型樣態(tài)。誠如學(xué)者所言：“類似必要共同訴訟制度之所以有確立的必要，其基本的根據(jù)就在于實體法向訴訟法發(fā)出了‘指令’，要求訴訟法在必要共同訴訟制度上實現(xiàn)與時俱進?！盵3]未來我國在對類似必要共同訴訟制度進行體系構(gòu)建時，必然涉及“合一確定”概念，亟需對其性質(zhì)、識別標(biāo)準、適用范圍進行理論上的闡明。

鑒于以上原因，本文將對“合一確定”的實質(zhì)內(nèi)涵及適用對象展開討論，厘清“合一確定”的司法適用判別標(biāo)準，進一步明確“合一確定”的適用范圍，以期為我國民事司法中復(fù)雜訴訟形態(tài)的審理方式完善提供借鑒方案。

二、“合一確定”的實質(zhì)內(nèi)涵及適用對象

“合一確定”意指對于當(dāng)事人所爭議的多數(shù)訴訟標(biāo)的需要進行合并審理并作出統(tǒng)一裁判。具體來說，固有必要共同訴訟中，在一方或雙方當(dāng)事人為二人以上之前提下，當(dāng)事人雖為多數(shù)，可卻是圍繞同一訴訟標(biāo)的展開訴訟，對該訴訟標(biāo)的當(dāng)然需要合并審理并作出統(tǒng)一裁決。然而，在類似必要共同訴訟中，數(shù)位當(dāng)事人對作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系，可以選擇是否一同起訴或應(yīng)訴，但一旦選擇共同訴訟，則必須合并審理并統(tǒng)一裁判。[4](P.148-151)普通共同訴訟不同于必要共同訴訟，是否合并審理并非強制性規(guī)則，裁判結(jié)果也可以互不相干。在大陸法系國家和地區(qū)，以德國和日本為代表，必要共同訴訟理論一直處于漸進發(fā)展過程之中，由最初的具備日耳曼法傳統(tǒng)的團體訴訟逐步發(fā)展到固有必要共同訴訟，再到類似必要共同訴訟的出現(xiàn)。在這樣一個發(fā)展過程中，共同訴訟必要性的軟化促使“訴訟標(biāo)的合一確定”概念產(chǎn)生，訴訟法和實體法的分野促使“訴訟標(biāo)的合一確定”向“既判力合一確定”轉(zhuǎn)變。[5]在我國臺灣地區(qū)借鑒和發(fā)展“合一確定”概念的過程中，開始出現(xiàn)對“當(dāng)事人合一確定”概念的應(yīng)用。[1](P.230)總體看來，“訴訟標(biāo)的合一確定”“既判力合一確定”及“當(dāng)事人合一確定”分別代表了三種不同的“合一確定”對象，其背后透視著關(guān)于“合一確定”內(nèi)涵的不同表達，且從不同角度分別描述了“合一確定”的適用領(lǐng)域。

暫不論三種類型“合一確定”出現(xiàn)時間先后，利用訴的構(gòu)成等民事訴訟理論對其展開分析，可大致確定“合一確定”的實質(zhì)內(nèi)涵。在大陸法系民事訴訟理論中，民事訴訟主要圍繞著雙方當(dāng)事人之對抗、法官居中裁判的過程展開，是實體法和程序法的交織場域。訴訟中，法官居中公平行使審判權(quán)，當(dāng)事人各自行使訴訟權(quán)利并履行訴訟義務(wù)。從當(dāng)事人角度描述民事訴訟，其主要由當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的組成，法官的民事審判權(quán)行使圍繞訴訟標(biāo)的依序展開，訴訟程序終結(jié)時民事審判權(quán)必須對訴訟標(biāo)的做出具體判斷。從法官角度觀察，最終所做裁斷需具有防止當(dāng)事人再行爭議的法律效力，即指向民事訴訟理論中的既判力制度。因此，“當(dāng)事人合一確定”和“訴訟標(biāo)的合一確定”是從訴的構(gòu)成角度分析“合一確定”對象?！爱?dāng)事人合一確定”是指訴的主觀構(gòu)成方式需要“合一確定”，“訴訟標(biāo)的合一確定”則代表訴的客觀構(gòu)成方式需要“合一確定”。與此相對應(yīng)，“既判力合一確定”主要是從法官民事審判權(quán)的行使和訴訟終結(jié)時裁判效力的穩(wěn)定性角度來考察。其中，因為既判力包括主觀和客觀兩個方面內(nèi)容，所以“既判力合一確定”包括既判力主觀方面的“合一確定”和既判力客觀方面的“合一確定”。從訴訟整體構(gòu)成角度來看，“當(dāng)事人合一確定”應(yīng)與既判力主觀范圍“合一確定”相對應(yīng)，“訴訟標(biāo)的合一確定”則與既判力客觀范圍“合一確定”相對應(yīng)。在這兩種對應(yīng)關(guān)系中，“合一確定”的不同對象出自不同的觀察視角，亦表明“合一確定”制度側(cè)重的內(nèi)容有所不同。其中，“訴訟標(biāo)的合一確定”和“當(dāng)事人合一確定”著重于訴訟開始和進行，其實質(zhì)是要求對具有牽連關(guān)系的多個訴訟標(biāo)的或當(dāng)事人必須一同審理并統(tǒng)一裁判，以促進訴訟程序的統(tǒng)一推進，提升訴訟效率?！凹扰辛弦淮_定”則著眼于訴訟終結(jié)的場景，其本質(zhì)是要求對具有牽連關(guān)系的多個訴訟標(biāo)的或當(dāng)事人所作出的裁判不能出現(xiàn)矛盾，以維護判決的穩(wěn)定性。

從文義層面解析，“合一確定”中的“合一”意味著合并審理，“確定”指的是統(tǒng)一裁判，“合一確定”對象的不同并不影響對“合一確定”內(nèi)涵的界定，只是體現(xiàn)了“合一確定”實質(zhì)內(nèi)涵的不同側(cè)重。詳言之，“合一確定”的實質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)定義為一種強制性合并審理方式，將具有實體法上牽連關(guān)系的多個訴訟標(biāo)的或當(dāng)事人強制性地放置在統(tǒng)一訴訟程序中進行審理并裁判，以促進關(guān)聯(lián)糾紛的一次性解決，并防止矛盾裁判。而對于單一當(dāng)事人圍繞單一訴訟標(biāo)的展開的訴訟而言，“合一確定”的強制性合并審理方式自然失去了適用空間。此外，對于兩個普通單一訴訟，法律上并不要求強制合并審理，即便出于訴訟效率的考慮對其進行合并，所做裁判也可分別進行，與“合一確定”的裁判方式存在邏輯上的對立?！昂弦淮_定”的審理方式伴隨著必要共同訴訟制度的產(chǎn)生而發(fā)展，漸進為一種強制性合并審理規(guī)則，并應(yīng)用于三人以上多數(shù)當(dāng)事人形態(tài)的訴訟中。其中，主流觀點認為“訴訟標(biāo)的合一確定”逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹扰辛弦淮_定”，究其本質(zhì)就是必要共同訴訟識別標(biāo)準的轉(zhuǎn)變，[5]即確定“合一確定”這一強制性合并審理方式應(yīng)否適用的判別標(biāo)準發(fā)生了嬗變。

換言之，區(qū)分“合一確定”的適用對象其實并無實質(zhì)意義，僅是因為對該種強制合并審理方式的觀察視角不同而產(chǎn)生的相異鏡像而已，只是對“合一確定”內(nèi)涵展開描述時的不同側(cè)重。依照上文邏輯，“訴訟標(biāo)的合一確定”對應(yīng)既判力客觀范圍“合一確定”，主要適用在訴的客觀合并領(lǐng)域；“當(dāng)事人合一確定”則對應(yīng)既判力主觀范圍“合一確定”，適用范圍集中在訴的主觀合并領(lǐng)域，或者多數(shù)當(dāng)事人訴訟形態(tài)。因此，從兼顧訴訟開始、進行和結(jié)束的角度來看，“合一確定”基于對象的不同主要存在以下兩種分類：第一是訴訟標(biāo)的和既判力客觀范圍之“合一確定”，即對基于實體上具備牽連關(guān)系的多個訴訟標(biāo)的需要強制合并審理；第二是當(dāng)事人和既判力主觀范圍之“合一確定”，即基于當(dāng)事人之間彼此互相糾結(jié)的各種實體牽連關(guān)系，需要對其強制合并審理并統(tǒng)一裁判。

三、適用“合一確定”的判別標(biāo)準

“合一確定”這一強制性合并審理方式可能適用于涉及多數(shù)當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的之各種訴訟形態(tài)，但具體還得由法官依據(jù)相關(guān)標(biāo)準來判斷這些訴訟有無“合一確定”的必要?！昂弦淮_定”適用與否的判別標(biāo)準是明晰其具體適用范圍的前提。從必要共同訴訟制度發(fā)展的歷史沿革來看，不同判別標(biāo)準對應(yīng)著不同的類似必要共同訴訟適用范圍，主要原因在于是否具備“合一確定”必要，是類似必要共同訴訟與普通共同訴訟的區(qū)分要點。[2]因此，下文以類似必要共同訴訟適用范圍為考察視角，以分析不同的“合一確定”適用判別標(biāo)準學(xué)說。

(一)“合一確定”適用判別標(biāo)準的理論爭議

如前所述，關(guān)于“合一確定”的適用判別標(biāo)準，歷史上先后出現(xiàn)過“邏輯上合一確定說”“實體法上合一確定說”以及“訴訟法上合一確定說”三種學(xué)說。“邏輯上合一確定”說追求裁判邏輯的一致性，認為只要案涉事實具備一定邏輯上的牽連，就有“合一確定”的必要。該說下，“合一確定”必要的判斷標(biāo)準并不明確，立法上對此亦沒有明確規(guī)制，法官在訴訟中享有很大的自由裁量權(quán)。在該學(xué)說主導(dǎo)下，“合一確定”必要的認定標(biāo)準較低，致使一般的共同訴訟都會因存在事實關(guān)聯(lián)而作類似必要共同訴訟對待而進行“合一確定”處理。然而，純粹的事實關(guān)聯(lián)并不必然要求法院對案涉實體事項都進行合一處理并統(tǒng)一裁判，訴訟主體間也不必然因為單純的事實關(guān)聯(lián)而被作出一致認定，不久后該說被摒棄。[2]

此后，隨著實體法和程序法的逐漸分野，不再依據(jù)事實邏輯而根據(jù)法律規(guī)定來判斷是否具備“合一確定”必要開始流行，“法律上合一確定說”開始產(chǎn)生并被進一步細分為“實體法上合一確定說”以及“訴訟法上合一確定說”。前者以多數(shù)當(dāng)事人之間法律關(guān)系是否具備實體牽連為標(biāo)準，來確定類似必要共同訴訟適用范圍，對那些交織在一起的多個獨立之訴法院需要作出合一認定，以避免判決結(jié)果的互相沖突。在該學(xué)說的理論框架下，既判力擴張的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于多數(shù)當(dāng)事人間法律關(guān)系的實體不可分性，該種擴張也成為界定類似必要共同訴訟范圍的標(biāo)準?！皩嶓w法上合一確定說”產(chǎn)生于18世紀末期，其時訴訟法尚未獨立于實體法而發(fā)展，法律上“合一確定”只能是實體法上“合一確定”。

“實體法上合一確定說”下，當(dāng)事人為三人以上的訴訟中所涉法律關(guān)系一旦具備實體牽連即被認為具備“合一確定”必要，該說下的類似必要共同訴訟適用范圍也頗為寬泛。為了解決這一問題，同時伴隨程序法試圖脫離實體法而獨立發(fā)展的時代背景，“訴訟法上合一確定說”開始流行于學(xué)界。該學(xué)說首先由德國學(xué)者赫爾維格在1909年正式提出，主張只有在法院所作判決的既判力及于全體共同訴訟人時，必要共同訴訟才告成立，“合一確定”才有必要。同時，該說認為在當(dāng)事人可通過單個訴訟解決糾紛的前提下，有可能發(fā)生的針對多個當(dāng)事人的多個裁判結(jié)果之間相互矛盾情形，應(yīng)屬于法律可以預(yù)見且能容許的范疇，所以當(dāng)這些人因為某些原因而共同進行訴訟時，法院沒有理由對其所爭議訴訟標(biāo)的進行“合一確定”。只有在可能發(fā)生既判力沖突的情況下，基于訴訟法立場，對已經(jīng)共同訴訟的人強制為一個合一判決?！霸V訟法上合一確定說”的既判力立場為主觀范圍有限原則，認為既判力的擴張須在有法律明確規(guī)定等特定情形下進行，民事主體受既判力約束的前提是必須參加訴訟并提出主張。然而，如學(xué)者所言，“赫爾維格從訴訟終結(jié)的時點展開對訴訟標(biāo)的合一確定的反復(fù)考察，并從既判力這一專門訴訟視角出發(fā)。但是，訴訟受實體法和訴訟法的綜合影響，排除實體法層面來考察是不妥當(dāng)?shù)??！盵6]“訴訟法上合一確定說”產(chǎn)生的學(xué)理背景在于獨立于實體法而發(fā)展的民事訴訟理論體系，更著重追求訴訟法理論的程序保障價值，但卻客觀導(dǎo)致了訴訟法與實體法的實踐脫節(jié)，讓諸多本應(yīng)在實體法上得以解決的糾紛難以徹底化解，也催生了諸多實體上的矛盾裁判。例如，某共同訴訟中，甲以乙、丙為共同被告，請求確認A物為甲所有，如果甲乙間的既判力不會擴及至甲丙間，依照“訴訟法上合一確定說”，此共同訴訟只是普通共同訴訟而已。如此，就有可能產(chǎn)生甲對乙勝訴而對丙敗訴的情形。在實體法的“一物一權(quán)”原則下，這是不應(yīng)存在的。而且，“訴訟法上合一確定說”下，類似必要共同訴訟的主要適用范圍局限于形成之訴和確認之訴中，對于大量存在的給付之訴類型，其并無多少適用空間，這并不利于司法適用的進一步統(tǒng)一。

(二)“實體法上合一確定說”的理論自洽性

“實體法上合一確定說”產(chǎn)生之時，程序法的發(fā)展與實體法的依附程度較高，當(dāng)時民事訴訟法大多還是通過民事私法上的理論來進行闡釋，訴訟法只相當(dāng)于實體法的一個小小分支。例如，關(guān)于訴權(quán)的“私法訴權(quán)說”、關(guān)于研究方法的“私法一元論”。其時民事訴訟的一些基本理論業(yè)也形成并更為著重于實體法視角。例如，關(guān)于訴訟目的的“權(quán)利保護說”、關(guān)于訴訟標(biāo)的的“舊實體法說”、關(guān)于既判力本質(zhì)的“實體法說”等。只不過，時間行至19世紀下半葉，理論研究開始重視民事訴訟的公法屬性，研究方法轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸V訟一元論”，民事訴訟法學(xué)理論體系日漸獨立且豐碩。如前所述，“訴訟法上合一確定說”正是在此般理論背書下誕生?？墒牵瑢τ诿袷略V訟法學(xué)的研究方法，不管是“私法一元論”還是“訴訟一元論”都無法對其準確定位。誠如學(xué)者所言，“民事實體法與民事程序法彼此之間具有同樣的精神，具有不可割裂的內(nèi)在聯(lián)系，彼此聯(lián)動、依賴，所以民事實體法與程序法之間必須相互關(guān)照?！盵7]盡管理論界對于實體法以及訴訟法的產(chǎn)生次序始終存有爭執(zhí)，⑧但這并不對兩部門法間的并存親密關(guān)系產(chǎn)生任何影響，采取“訴訟+實體”二元論方法建構(gòu)現(xiàn)代民事裁判理論體系是現(xiàn)實要求。對于民事實體法，應(yīng)被定位為人們?nèi)粘Ｉ鐣铑I(lǐng)域的行為規(guī)范，而民事訴訟法則是在糾紛產(chǎn)生后，裁判者據(jù)以進行事實認定并適用法律的程序依據(jù)。[8](P.5-6)在該學(xué)理圖譜下，關(guān)于訴訟目的的學(xué)說采“多元目的論”，關(guān)于既判力本質(zhì)學(xué)說采“折衷說”，關(guān)于民事訴訟法律關(guān)系學(xué)說采“多面關(guān)系說”，種種學(xué)說皆兼?zhèn)鋵嶓w法和程序法的復(fù)合視角。

因此，對于“合一確定”適用與否的判斷，應(yīng)進行實體法以及程序法因素的綜合考量，必要共同訴訟已經(jīng)形成了“分別依據(jù)實體法和訴訟法基準予以嚴格限定的二元化結(jié)構(gòu)?！盵9]在“實體法上合一確定說”下，以當(dāng)事人的實體請求權(quán)作為訴訟標(biāo)的之識別標(biāo)準，以訴訟擔(dān)當(dāng)和實體請求權(quán)基礎(chǔ)共同作為是否享有訴訟實施權(quán)及當(dāng)事人適格之判斷依據(jù)。該說基于當(dāng)事人間法律關(guān)系之實體不可分性而主張既判力的有序擴張，以實現(xiàn)對于三人以上具備實體牽連法律關(guān)系的一致認定目的，實現(xiàn)糾紛的集中解決并預(yù)防矛盾裁判發(fā)生。然而，該種既判力擴張可能致使未參加訴訟的潛在共同訴訟人受到判決效力的影響，對此可以通過事前以及事后程序保障機制的設(shè)計予以解決。⑨例如，根據(jù)《民法典》第535條第1款的規(guī)定，甲、乙作為丙的債權(quán)人，對于丙到期怠于實現(xiàn)的對丁的債權(quán)，同時提起債權(quán)人代位訴訟，甲、乙、丙、丁四人之間法律關(guān)系具有實體牽連性，法院需要對其進行“合一確定”。如果將其作為普通共同訴訟而作分別裁判處理，則并不利于糾紛的集中解決，矛盾判決結(jié)果也可能出現(xiàn)。比如基于當(dāng)事人不同的舉證能力，法院在甲丁之間的訴訟中認定丙丁之間的債權(quán)尚未到期或丙并未怠于行使權(quán)力，而在乙丁之間的訴訟中認定代位權(quán)成立。如果在對該多數(shù)當(dāng)事人法律關(guān)系進行“合一確定”以后，認定甲乙對于丁的代位權(quán)均不成立，則潛在共同訴訟人戊作為丙的債權(quán)人之一，因此有可能受到該判決效力的不利影響。對此，可以在訴訟程序的先期階段通知其參與到訴訟中來，或者在其未收到法院參訴通知的前提下允許事后提起第三人撤銷之訴，以謀求司法對受判決效力擴張影響之案外人利益的保障。

不難看出，“實體法上合一確定說”對于實體與程序的兼顧能力更強，其所對應(yīng)的具備“合一確定必要”之訴訟的范圍更廣，更有利于發(fā)揮類似必要共同訴訟等復(fù)雜訴訟形態(tài)的制度作用，填平橫亙在固有必要共同訴訟和普通共同訴訟之間的巨大溝塹。正如學(xué)者所指出的，“民事訴訟立法不僅有必要導(dǎo)入類似必要共同訴訟制度，而且有必要突破類似必要共同訴訟制度的傳統(tǒng)藩籬，拓寬其內(nèi)涵，拓展其外延，使類似的必要共同訴訟從狹義走向廣義?！盵3]放眼德國、日本的有關(guān)制度設(shè)計，例如放寬訴之客觀變更條件、設(shè)計多樣化的預(yù)備性攻擊防御手段、降低各類訴之合并條件等等，都更加注重事實認定層面的一次性糾紛解決。所以，若要更好實現(xiàn)糾紛的集約高效解決，“實體法上合一確定說”成為設(shè)計以共同訴訟為代表的多數(shù)當(dāng)事人或訴訟標(biāo)的等復(fù)雜訴訟形態(tài)制度的應(yīng)然選項。

四、“合一確定”適用范圍的厘定

在以一方或雙方當(dāng)事人為多數(shù)情形為代表的復(fù)雜訴訟形態(tài)中，只要符合“實體法上合一確定說”的相關(guān)標(biāo)準，即從民事實體和程序兩個維度都有合并處理和一同裁決的需求，該形態(tài)即可適用“合一確定”。同時，在民事訴訟這一實體和程序彼此交錯的場域中，只有訴訟標(biāo)的舊實體法說的觀點可以兼顧實體和程序兩個維度。具體來講，舊實體法說采當(dāng)事人實體請求權(quán)主張或?qū)嶓w法律關(guān)系主張作為訴訟標(biāo)的，是從民事實體法角度分析“合一確定”的依據(jù)。因此，在訴訟標(biāo)的舊實體法說的論證前提下，分析多數(shù)當(dāng)事人或訴訟標(biāo)的之訴訟形態(tài)的“合一確定”適用范圍，必要共同訴訟當(dāng)屬其中，而其他復(fù)雜訴訟形態(tài)則有待進一步分析。

(一)“合一確定”的可能適用領(lǐng)域

從上文對“合一確定”的實質(zhì)內(nèi)涵分析來看，只要多數(shù)當(dāng)事人或訴訟標(biāo)的存在一定實體牽連，就可以適用“合一確定”這一強制性合并審理方式。換句話說，只要訴訟呈現(xiàn)一方或雙方當(dāng)事人為多數(shù)，或者訴訟標(biāo)的為多數(shù)的形態(tài)特征，無須考慮其是否必要共同訴訟，也存在“合一確定”的適用可能。

具體來講，雙方當(dāng)事人一方或雙方為多數(shù)時，依據(jù)訴訟標(biāo)的數(shù)量的不同可分兩種情形：一是多數(shù)當(dāng)事人基于共同關(guān)系形成共有的一個訴訟標(biāo)的，即必要共同訴訟類型之一的固有必要共同訴訟形態(tài)，其應(yīng)然適用“合一確定”審理方式；二是多數(shù)當(dāng)事人基于多數(shù)訴訟標(biāo)的而展開的訴訟形態(tài)，這就包括了類似必要共同訴訟、訴訟參加和主觀預(yù)備合并之訴等，以及普通共同訴訟也包含在其中。對于這些復(fù)雜訴訟形態(tài)，也存在“合一確定”的適用空間。也就是說，當(dāng)雙方當(dāng)事人為單數(shù)，訴訟標(biāo)的也為單數(shù)，此時當(dāng)然沒有適用“合一確定”的必要和空間。只有當(dāng)一方或雙方當(dāng)事人或者訴訟標(biāo)的為兩個以上多數(shù)時，方才有適用“合一確定”的需要。此外，按照傳統(tǒng)民事訴訟理論，訴的客觀合并包括反訴、競合合并、選擇合并、預(yù)備合并、單純合并等兩個以上多數(shù)訴訟客體形成的復(fù)雜訴訟形態(tài)，[10](P.343-363)在這些訴訟類型中，也有“合一確定”的可能適用空間。

需要說明的是，并不是前述所有復(fù)雜訴訟形態(tài)都應(yīng)適用“合一確定”審理方式，具體的判斷標(biāo)準還需依據(jù)多數(shù)當(dāng)事人或訴訟標(biāo)的之間不同的牽連類型來明確。

(二)多數(shù)當(dāng)事人訴訟形態(tài)中的“合一確定”適用

就一方或雙方當(dāng)事人為二人以上的多數(shù)當(dāng)事人訴訟形態(tài)而言，除了必要共同訴訟外，還有普通共同訴訟、主觀預(yù)備合并之訴、訴訟參加等三種子類型。其中，普通共同訴訟僅是多個訴訟主體的訴訟標(biāo)的間存在一定事實牽連，在民事實體法律關(guān)系或?qū)嶓w請求權(quán)層面并無聯(lián)系。所以，普通共同訴訟并沒有適用“合一確定”的必要。主觀預(yù)備合并之訴與客觀預(yù)備合并之訴相對應(yīng)，區(qū)別主要在于當(dāng)事人人數(shù)的不同。在主觀預(yù)備合并之訴中，主位請求以及作為預(yù)備性的次位請求一般由不同的原告提出，或者由原告向不同的被告提出。[11]在該訴訟形態(tài)中，存在兩個相互沖突的實體法律關(guān)系或?qū)嶓w請求權(quán)主張，其訴訟標(biāo)的間存在民事實體關(guān)聯(lián)。而且，該兩個相悖的訴訟標(biāo)的因相互沖突而須強制性合并審理，若分開審理則存在對民事實體法律關(guān)系或?qū)嶓w請求權(quán)的裁判出現(xiàn)矛盾的可能，因此主觀預(yù)備合并之訴亦存在程序關(guān)聯(lián)?？偨Y(jié)而言，主觀預(yù)備合并之訴應(yīng)適用“合一確定”。

訴訟參加又稱當(dāng)事人參加，其包括獨立參加以及共同訴訟參加。獨立參加是指“當(dāng)他人間的訴訟處于系屬中時，主張該訴訟結(jié)果會侵害自己權(quán)利的第三人，或?qū)θ炕虿糠值脑V訟對象主張自己權(quán)利的第三人作為當(dāng)事人獨立參加該訴訟的行為”，[12](P.85)共同訴訟參加是指“參加人成為本來當(dāng)事人任何一方的共同訴訟人”，[12](P.85)其適用于共同訴訟程序中當(dāng)事人追加。只有必要共同訴訟中的共同訴訟參加適用“合一確定”，其論證過程無須再行展開。獨立參加基于他人訴訟與訴訟參加人具有實體利害關(guān)系，已然涉及實體法律關(guān)系層面，非單純的事實層面牽連，故此也須適用“合一確定”。

(三)多數(shù)訴訟標(biāo)的訴訟形態(tài)中的“合一確定”適用

就多數(shù)訴訟標(biāo)的訴訟形態(tài)而言，其包括反訴、訴的選擇(競合)合并、客觀預(yù)備合并之訴、訴的單純客觀合并等子類型，下面逐一分析各子類型訴訟形態(tài)是否適用“合一確定”。

關(guān)于反訴，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第232條以及第233條明確規(guī)定，對于反訴可以進行合并審理，但不得違背專屬管轄的相關(guān)規(guī)定。該規(guī)定之正當(dāng)性根基在于反訴與本訴的訴訟標(biāo)的具有民事實體和程序上的牽連，具體體現(xiàn)在《民訴法解釋》第233條第2款的內(nèi)容中。但我國《民訴法解釋》第233條第2款同時規(guī)定：具有共同事實的情況下仍可提出反訴?？墒牵瑑H具有共同事實的反訴實質(zhì)上缺少民事實體或程序意義上的牽連關(guān)系，按照本文邏輯，其并無法適用“合一確定”審理方式。相反，基于實體法律關(guān)系層面牽連的反訴則應(yīng)適用“合一確定”。值得強調(diào)的是，關(guān)于學(xué)界所爭議的第三人反訴制度構(gòu)建問題，[13]本文主張持肯定態(tài)度，對于第三人而言，其所爭議事項若與本訴之訴訟標(biāo)的間存在實體關(guān)聯(lián)，應(yīng)允許其提起反訴。例如，在司法實踐中有這樣一種訴訟場景，甲與乙合作開發(fā)房屋，后因合伙關(guān)系處理不善而簽訂散伙協(xié)議，對所開發(fā)房屋分別約定所有。此后，甲將屬自己所有的A房出賣給丙并簽訂了房屋買賣合同，此時該房尚不具備產(chǎn)權(quán)登記證書辦理條件?？墒?，乙在其后與丁簽訂了一份買賣合同，標(biāo)的房屋同樣為A房，丁迅速對該房進行了裝修。后丙訴至法院，以合同目的無法實現(xiàn)為由，要求與甲解除合同并退還購房款。接著，丁聞訊也將乙訴至法院，以乙對該房屋無處分權(quán)為由，要求與乙解除合同并賠償裝修損失。在此情形下，若法院對該兩個案件分別進行處理，則很可能產(chǎn)生如下幾種結(jié)果：

表1 法院分案處理的訴訟結(jié)果及潛在矛盾

由此可見，該兩個訴訟涉及四個當(dāng)事人，以及兩個訴訟標(biāo)的。無論是當(dāng)事人之間抑或訴訟標(biāo)的之間，都存在實體法律關(guān)系層面的明顯牽連。如果可以適用“實體法上合一確定說”標(biāo)準，在第一個訴訟產(chǎn)生后，將第二個訴訟中的當(dāng)事人作為第三人追加進該訴訟系屬之中，并允許第三人提起反訴，則可以對房屋所有權(quán)歸屬、善意取得能否構(gòu)成、裝修損失以及締約過失責(zé)任承擔(dān)等問題作出一攬子裁判，一次性解決紛爭的同時，也避免了矛盾裁判。

此外，客觀預(yù)備合并之訴指的是原告在訴訟中向被告同時提出兩個具有先后順位的請求，在主位請求無法實現(xiàn)時，法庭將圍繞備位請求進行審理并作出裁判，備位請求能夠得以審理的前提是主位請求不能成立。[11]審判實務(wù)中，部分法院已經(jīng)開始對該訴訟形態(tài)展開探索適用。例如，買賣合同中，原告以支付貨款為主位請求，以返還貨物為備位請求。前者的請求權(quán)基礎(chǔ)為買賣合同成立且已交付貨物，如果買賣合同關(guān)系并不成立，則該支付貨款請求權(quán)也就失去了基礎(chǔ)。此時，原告可主張已經(jīng)提出的次位請求，要求被告返還貨物。有的學(xué)者認為客觀預(yù)備合并之訴大致可分為確認之訴為給付之訴的前提、形成之訴為給付之訴的前提、給付之訴為給付之訴的前提三類。[14]可見，在客觀預(yù)備合并之訴中，主位請求與備位請求本就在實體上具有不相容性，或者說存在先后順位之非此才能即彼的相互關(guān)系，該種特殊關(guān)系也可被理解為實體層面牽連的一種，所以客觀預(yù)備合并之訴也有適用“合一確定”的需要。

客觀選擇(競合)合并之訴指的是原告對被告同時提出兩個以上訴訟請求，被告可針對性選擇其一履行，其他請求因被告的擇一履行而不再存在。[11]在客觀選擇(競合)合并之訴中，兩個可以選擇(競合)的請求權(quán)在實體法上都成立，但卻不能同時實現(xiàn)。即此種不能同時實現(xiàn)的請求權(quán)基于同一給付目的，進而具有實體法律關(guān)系層面的牽連，因而客觀選擇(競合)合并之訴也應(yīng)適用“合一確定”。相反，訴的單純客觀合并系因共同事實而進行合并審理，其并不具有民事實體或程序牽連，無需適用“合一確定”。例如，借款人多次向同一出借人借款，期滿后均未還款，出借人向借款人分別提起訴訟，法院可以將其合并審理，只是出于程序便利考量。該訴中，訴訟標(biāo)的間只是具備事實上的牽連而已，并不涉及實體層面的聯(lián)系，并沒有適用“合一確定”這一強制性合并審理方式的必要。

結(jié)語

我國民事司法改革應(yīng)充分尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)，根據(jù)案件類型和復(fù)雜程度，適用不同的審理程序，配置相應(yīng)的司法資源，優(yōu)質(zhì)、高效、低成本地解決矛盾糾紛。[15](P.53)“合一確定”作為一種強制性合并審理方式，對其所產(chǎn)生的學(xué)理探討可溯源于類似必要共同訴訟這一既尊重當(dāng)事人程序自主權(quán)又兼顧訴訟效率改良的制度形態(tài)。其適用于多數(shù)當(dāng)事人或訴訟標(biāo)的之訴訟形態(tài)時，以“實體法上合一確定說”為具體適用判別標(biāo)準，可以兼顧民事實體和程序兩個側(cè)面，在充分尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，進一步促進糾紛的一次性解決以及司法效能的提升。然而，對“合一確定”所展開的討論，目前僅局限于其內(nèi)涵、對象、標(biāo)準、范圍等抽象學(xué)理層面。關(guān)于不同類型的訴訟形態(tài)在具體個案中適用“合一確定”審理方式時，除了合并審理并統(tǒng)一裁判的要求以外，審理規(guī)則會因訴訟形態(tài)的不同而各異，需要留待“類似必要共同訴訟”以及“合一確定”這些制度內(nèi)容正式入駐我國《民事訴訟法》以后再行討論，以致力于糾紛能夠盡可能得到一次性解決，集約高效的現(xiàn)代訴訟服務(wù)體系可以盡快建構(gòu)完成，以此積極回應(yīng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在民事司法領(lǐng)域的具體要求。

注釋：

①參見檢索日期為2020年10月11日。

②參見甘肅省高級人民法院(2018)甘民終228號民事裁定書。

③參見最高人民法院(2016)最高法行申4713號行政裁定書。

④參見河南省高級人民法院(2018)豫行終4175號和4184號行政裁定書。

⑤參見廣東省高級人民法院(2016)粵執(zhí)監(jiān)211號執(zhí)行裁定書。

⑥參見最高人民法院(2013)民抗字第20號民事判決書。

⑦參見北京市高級人民法院(2015)高民(商)終字第1162號民事裁定書。

⑧通常實體法學(xué)者都認為實體法產(chǎn)生在先，訴訟法學(xué)者則持相反觀點。參見[日]谷口安平著：《程序的正義與訴訟》(增補本)，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社，2002年第65頁。

⑨關(guān)于這種事前和事后保障措施的分類主要參考邱聯(lián)恭教授所提出的程序保障理論，主要以訴訟告知制度與第三人撤銷制度為保障主體，主要是為避免既判力的無序擴張。參見邱聯(lián)恭著：《程序選擇權(quán)論》，三民書局，2004年第268-270頁。