超越概念化：法治思維視角下的法律職業(yè)倫理研究路向

李峣

〔摘要〕 目前，我國的法治建設(shè)，正處在社會主義法律體系基本建成到全面建設(shè)法治體系的過渡階段，法治建設(shè)瓶頸的突破，有賴于法律職業(yè)群體的培養(yǎng)和壯大。構(gòu)建我國法律職業(yè)倫理體系是十八大提出的社會主義法治共同價值觀的要義之一。在我國當下法治思維與法治方式的語境之下，職業(yè)倫理應該成為調(diào)整法律職業(yè)層面各種交叉與循環(huán)關(guān)系的指導性理論，而梳理我國法律職業(yè)倫理發(fā)展的脈絡(luò)，我們發(fā)現(xiàn)一個不爭的事實：法律人正在苦求著定位與突破——何為法律職業(yè)倫理的正當性以及如何辯明法律職業(yè)倫理的研究路向。因此，從“人本訴求與生態(tài)倫理”的視域來建構(gòu)法律職業(yè)倫理正是我們當下最為迫切的任務(wù)。

〔關(guān)鍵詞〕 法律職業(yè)；職業(yè)倫理；價值引導；人本訴求；生態(tài)倫理

〔中圖分類號〕DF0-059 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2014）06-0085-06

一、 西方法律職業(yè)倫理的研究現(xiàn)狀

西方發(fā)達的法治與法律職業(yè)倫理相始終。柏拉圖的“理想國”的理想破滅之后，把目光從天上投向地面，即轉(zhuǎn)向了法律之治，他在《法律篇》一書中對立法者的美德進行了生動的描述。指出：每個立法者，除了最高的美德外，決不考慮其他，這種最高的美德就是“決定時刻的忠誠”，人們也稱之為“徹底的正義”?！?〕柏拉圖也強調(diào)執(zhí)法者的美德在執(zhí)法中的重要作用，指出，“如果在一個秩序良好的國家安置一個不稱職的官吏去執(zhí)行那些制定得很好的法律，那么這些法律的價值便被掠奪了，并使得荒謬的事情大大增多，而且最嚴重的政治破壞和惡行也會從中滋長。”〔2〕貝卡里亞認為仁慈是立法者的美德，立法者應具有溫和、寬大和人道的品格，法官應謹守職責、嚴肅認真，執(zhí)法者應是鐵面無私的。理查德·杜·坎恩認為誠實和正義感是律師必不可少的品格，“不管怎樣，對于律師們來說，誠實和正義感是必不可少的。我感到欣慰和自豪的是：大部分律師都可能獲得這個榮譽。因為大部分律師都能像那正義的天使，叱咤法庭，仗義人間?！薄?〕弗雷德·波雷斯特以《歐美早期的律師界》而享譽世界，因為他說用慧眼看清楚了以律師為主要代表的法律職業(yè)，其實是在美德面相的背后，一樣遭受著世人的詬病?！?〕上世紀90年代The Lost Lawyer的出版代言著這個命題的研究出現(xiàn)前所未有的景氣局面，該書營造了較強的學術(shù)批判氣氛，把美國法律與社會編織在一起，作為前耶魯法學院院長的克羅曼（Anthony Kronman）認為，法律服務(wù)的商業(yè)化、法院工作的官僚化以及法學教育的科學化，以為公眾利益獻身為宗旨的律師理想正走向墮落與迷失。同期，對于法律與道德關(guān)系的證成開始鋪展到法律職業(yè)的全方面，對于“法官裁判是否應考慮道德”的實在問題，波斯納的回答是，法官應該拋棄“自然理性”而堅守“技術(shù)理性”；〔5〕而R.kidder倡導法官眼中應只看到形式化法律?！?〕新世紀伊始，馬丁·梅耶抽象性地批評律師職業(yè)的神秘性在于他們熟稔人性中最丑惡的一面，精通世間最難以置信的交易?！?〕涂爾干把職業(yè)倫理的經(jīng)緯架構(gòu)拓展到政治、公民義務(wù)、愛國、契約精神甚至國家的基本概念?！?〕奧特弗利德·赫費認為：當代技術(shù)材料裝潢的人類空間，科技有可能被引誘著走向謬誤，所以，我們就生活在一個越來越激發(fā)一種道德需要的時代。〔9〕魯施邁耶有這樣的觀點：英美兩國的職業(yè)社會學研究大都集中于職業(yè)的社會結(jié)構(gòu)與功能等方面，而很少關(guān)注職業(yè)和其他外部主體（如市場和國家）的相互關(guān)聯(lián)，尤其在職業(yè)與國家的關(guān)系這一研究領(lǐng)域，一直沒有什么成型的理論出現(xiàn)，他提出一個相對完整的理論命題，即職業(yè)的歷史發(fā)展形態(tài)在很大程度上取決于現(xiàn)代國家興起與資本主義市場擴張的相對時間順序。〔10〕這個命題也已經(jīng)成為職業(yè)社會學與法律職業(yè)研究的一個經(jīng)典命題，為法律職業(yè)的比較歷史研究的日后發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。戴維·魯本在《律師與正義：一個倫理學研究》一書中圍繞律師與正義之間的微妙關(guān)系，批判了對抗式訴訟體制中律師的黨派性原則與無責任原則的不足與缺陷，在此基礎(chǔ)上，討論了律師應負擔的最重要的具體義務(wù)之一是保守當事人的秘密?！?1〕

二、我國法律職業(yè)倫理的研究態(tài)勢

我國對于法律職業(yè)倫理的研究，基于一個先入為主的前提，如有學者表達過這樣的困惑：在一個以道德和禮儀著稱的國度，為什么在職業(yè)道德上卻都不盡如人意。 參見孫笑俠《職業(yè)倫理與大眾倫理的分野——為什么要重塑我們的法律職業(yè)倫理》，載法搜網(wǎng)，http：//www.fsou.com/html/text/art/3355756/335575687_2.html，訪問時間：2013年10月27日。這是對法律職業(yè)倫理的嚴厲叩問。筆者以為，我國的倫理學整體從西學東漸開始，就已經(jīng)失去了中華民族的本真，即抬腳去攀緣“西”，在無力企及之余想返回到地面，卻不想腳下的“東”已經(jīng)游離而遠去，如康有為在《大同書》里所描述的迷幻世界，再如孫中山“天下為公”的革命憧憬，此二例的典型性代表與其說是對長期封建禁錮的激情叛逆，不如說是一種感情沖動。新中國建立以后，隨著長期思想路線和階級斗爭的洗刷，特別是十年文革的沖滌及“國學真諦”的失傳， 以“百家講壇”為例：該名字賦予其應然的高貴的“國學正宗”血統(tǒng)，大部分內(nèi)容卻流變?yōu)樗普孢€假的“評書”，那么，國學難道真的失傳了嗎？作為有著渾厚特色與基礎(chǔ)的東方倫理學，終于在發(fā)出一聲浩嘆之后，在中國古老的長空中飄然而逝。造成今天不少學者一直糾結(jié)于法律職業(yè)倫理研究命題的真?zhèn)?，對?“法律職業(yè)倫理中價值空洞化的問題” 的強調(diào)就是其沉重的表現(xiàn)之一，〔12〕在外觀上表現(xiàn)為深重的“法律職業(yè)倫理的窘象問題”與法律職業(yè)倫理的“非道德性”問題，〔13〕透視出我國法律職業(yè)倫理課題萎縮的原因。有學者認為，法律人對于良心與倫理的背離是處于對自身角色和法律職業(yè)共同體的不自信。而法律人由于追逐社會良心而游弋于法律之外，這種看似正義凜然實則粗糙的司法行動難以提升公眾對司法的信心，也難以樹立司法的威嚴?！?4〕在問題解決方面，有學者提倡從一般與大眾倫理的傳統(tǒng)方式，即“舉重以明輕”的思路入手，依照倫理學的一般化原理進行學術(shù)操作〔15〕或者以中國傳統(tǒng)美德倫理學來克服這一困境的理論命題?！?6〕亦有學者從意識形態(tài)的角度予以考察職業(yè)倫理，認為法學家群體是法律職業(yè)倫理的形塑者，并把共同體臆設(shè)為“想像”中的美麗圖景 ?！?7〕

我們可以發(fā)見，國外的職業(yè)倫理研究早已突破概念化，進而是體系化、學科化，中國的研究內(nèi)容至今在呼喚體系化，卻不料體系化僅是國人的一個課題術(shù)語而已，此不只是理論的尷尬，而且造成實踐中的迷失——法律職業(yè)共同體的構(gòu)建至今滯停在是否為真命題的討論階段。國內(nèi)學人只把筆峰停止在“法律職業(yè)”，而很少波及社會、國家的時空，那么，必然在理論上呈現(xiàn)出干瘦的一種狀態(tài)，在學科建設(shè)上，也必然面臨學科面目無法呈現(xiàn)、學科規(guī)模無由架構(gòu)的局面，即俗話上講的“冷門”。并且，在很長時間內(nèi)，法律職業(yè)倫理，一直闡發(fā)著法律倫理與法律信仰相結(jié)合的主題和研究態(tài)勢，還有法律職業(yè)倫理的敘事，只是建立在“身體或感覺敘事”的方式，所以一開始的邏輯軌跡是沿著從純粹倫理到從規(guī)范倫理，從生活倫理到審美倫理再到技術(shù)倫理進而到職業(yè)倫理這樣的一個路徑走來。從法治思維與生態(tài)倫理的視角看，并沒有把法律職業(yè)倫理納入到司法、制度、政策甚至立法的大環(huán)境中來，更沒有把法律職業(yè)倫理看作是法治建設(shè)的應然之義。那么，改變、重置和重視法律職業(yè)倫理在法律人心中的地位，是時代之亟需。

可見，西方對法律職業(yè)倫理是以批判為標向的直線加底線式進路，即在“形而下”基礎(chǔ)上追求“形而上”，中國卻正好走相反的路途，即一直圍繞著概念、價值等軟性坐標輾轉(zhuǎn)反側(cè)。一句話，當下的研究并沒有對突破概念化而取得相應實質(zhì)性進展。

三、法律職業(yè)倫理研究的價值引導

考察英美的歷史情境與社會背景會發(fā)現(xiàn)，法治的最終完成和穩(wěn)固與法律職業(yè)興起緊密相關(guān)。所以重新厘定法律職業(yè)倫理與法治的關(guān)系是本領(lǐng)域的研究價值之一。即，法治運行中的法律職業(yè)角色分配決定了法律職業(yè)倫理的基本要求。也就是說，法律職業(yè)倫理是法律職業(yè)生存的基本法則，無此法則，法律職業(yè)者將無法生存與繁衍。換句話說，對我國法律職業(yè)倫理的研究則是法治建設(shè)的亟需。另外，我們的研究尚沒有真正地區(qū)別和辨清法官、檢察官、律師、仲裁員等法律人的職業(yè)倫理的共同要求與差別要求，如，即使單從律師職業(yè)倫理的結(jié)構(gòu)來看，既存在共同的基本職業(yè)倫理，亦存在不同業(yè)務(wù)、不同倫理要求的區(qū)別。還有，職業(yè)倫理與相關(guān)法律的對接關(guān)系，如律師對委托人的忠誠表現(xiàn)在訴訟法、證據(jù)制度中的認可、刑法中的豁免等。再者，探討我國法律人的法律職業(yè)精神培育的可操作性的路徑。簡單地講，法治即是以規(guī)則之治維系社會秩序的治理形態(tài)。這種形態(tài)的確立與鞏固與否在很大程度上與是否存在一個強大有力的法律職業(yè)共同體相關(guān)。“北海律師”案和“李莊”案等，深刻地揭示了律師的職業(yè)倫理中的基本要求在我國現(xiàn)階段的相關(guān)立法和司法實踐中不被認同的現(xiàn)狀。所以，將“法律職業(yè)倫理”置于“法治思維”的框架內(nèi)進行研究，其價值在于為我國的法治建設(shè)提供一個可以前進的路徑，亦旨在表達這樣一個主旨：法治建設(shè)過程中培養(yǎng)和壯大法律職業(yè)共同體，是法治這種社會形態(tài)為全體社會成員共享的基本前提。而法律職業(yè)共同體的存在與發(fā)展，有賴于共同體成員之間職業(yè)倫理關(guān)系的有序、倫理規(guī)則的堅守和維護。在此前提下的重大意義為：第一，可以為法律職業(yè)倫理的學科化提供全新的視角，以求學科基礎(chǔ)的夯實與奠定。第二，可以為探討法律職業(yè)共同體倫理與倫理指導下職業(yè)行為的標準及規(guī)范提供框架性參考。第三，可以彌補和豐富我國該領(lǐng)域的理論及相關(guān)制度建設(shè)、規(guī)則制定等。

四、我國法律職業(yè)倫理的研究格局

我國學人對法律職業(yè)倫理的研究在內(nèi)容上和時間跨度上，早已呈現(xiàn)一定的規(guī)模，但是，主題散漫、理論偏狹、與實踐脫節(jié)等學術(shù)規(guī)范性不足現(xiàn)象一目了然，這不僅體現(xiàn)了對此命題的輕蔑態(tài)度，也表現(xiàn)了長期以來對法律職業(yè)共同體構(gòu)建的群體性忽視。那么，該領(lǐng)域須以以下幾點為路徑進而規(guī)劃成格局：

除以上格局外，以下幾個問題可以成為憑借與依賴：

第一，法律職業(yè)倫理與社會、政治之互動。法律職業(yè)倫理與政治、社會等的論證，是想表達法律職業(yè)倫理與全球化時代的碰撞而產(chǎn)生的新觀點。以此為視角，集中描述法律職業(yè)共同體中的個體性角色與義務(wù)、共生性主體與義務(wù)，不失為倫理學領(lǐng)域的前瞻性命題，在承認法治最基本的含義是法律至上原則的基礎(chǔ)上，這一原則在司法實踐中被真正運用，那么，當每一個需要與政府或侵權(quán)人交涉的百姓身邊都能出現(xiàn)一個專業(yè)的法律人時，法治才真正意味著法律是對政府恣意權(quán)力和專斷的制約和防范。

就中國而言，1980年代以前的社會，應該用整體性和總和性特征予以描述和概括，進入到1990年代，這種整體與總和格局開始走向瓦解，市場經(jīng)濟憧憬、大眾消費心態(tài)、專門性職業(yè)倫理開始萌醒，這些新的觀念使得社會趨于個體化，于是社會的總體性、宏大敘事、同一性邏輯的繩索逐漸得以松綁，個體印證被承認、凸顯和放大，乃至整個社會趨向于日益多元化、層次化、職業(yè)化和邏輯化。

法律職業(yè)倫理與社會的互動體現(xiàn)在個體性張力四射的同時，社會職業(yè)工作的強大洪流成為另一部動力強大的機器。聯(lián)合國1960年出版的《國家社會服務(wù)計劃的發(fā)展》一書指出：“社會工作是運用個人潛能與社會資源以協(xié)助個人調(diào)適環(huán)境的一種方法和技術(shù)。社會工作是一種活動，用以幫助個人與其社會環(huán)境獲得更好的相互協(xié)調(diào)?！薄?8〕美國學者佛蘭德在1961年出版的《社會福利導論》中認為：“社會工作是一種專業(yè)，是一種助人過程。它運用科學的知識和技能，在人際關(guān)系中協(xié)助個人或群體，以獲致社會和個人的滿足與自立?！薄?9〕我國學者則強調(diào)：“社會工作是一種專業(yè)服務(wù)，它建立在科學的知識和人類關(guān)系技巧之上，用以幫助個人、群體和社區(qū)去獲得社會或個人的滿足與獨立?！薄?0〕以上三個簡單概念向我們提示社會工作的價值取向、服務(wù)對象及工作的動態(tài)化過程，從其意義來看，有著滿足人們的精神需求的積極成分。還有學者提出：“社會工作是社會工作者強烈的助人觀念驅(qū)動的社會互動，它是一種價值相關(guān)的社會互動?！薄?1〕更有學者認為：社會工作在本質(zhì)上是一種“道德實踐”活動，在美國，普遍的觀點認為：價值觀和倫理學是社會工作專業(yè)的生命線?！?2〕那么我們可以說，社會工作過程是滲透著豐富倫理精神的過程，也可以說倫理精神是社會工作職業(yè)的最重要秉性，這是社會工作與一般工作的重要區(qū)別。所以，個體化訴求的內(nèi)在緊張性與社會化工作的外在支配性的參差使得二者相互交織，在演變?yōu)樯鐣斑M的兩大實在助推力的同時，也成為社會的最顯著特征。為了應對這些新特征，職業(yè)倫理就成為必要，因為，職業(yè)倫理的角色功能可以針對市場化、消費化社會，社會結(jié)構(gòu)、個體文化心理以及由此造成的社會各階層的精神殖民予以一定程度的解放。

因為，個體化敘事方式的此起彼伏也向社會排放了太多虛無主義的價值因子，社會易導致人文精神朝著世俗、膚淺與極端個人主義的方向發(fā)展，個人欲望籠蓋了社會整體理想，與社會總體部署形成沖擊與對立，二者的表達與訴求并不對稱與平行，這樣參差的效果長久必然導致社會整體精神領(lǐng)域的背叛，即個體倫理肆意妄為的背后，是國家意識、民族情結(jié)、集體精神與價值理性的群體性墮落。

孔子提出的“故，人不獨親其親、不獨子其子，使老有所終、壯有所用、幼有所長、矜寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng)”。與孟子所謂的“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，天下可運于掌”。是把個體的“善”與“社會理想”結(jié)合起來描述，概言之，是對人性化的社會的渴盼，此種社會依賴于個體倫理所拱成，又反哺和關(guān)懷個體倫理的養(yǎng)成。于是，個體化前提下職業(yè)倫理承擔著拯救者的愿景與夙愿而躋身于教學與宣傳、課題與理論之中。

法律職業(yè)倫理與政治的互動似乎也傾向于個體化的敘事，并在表面上放棄了與時代背景、社會環(huán)境等宏大要素融合的要求。日本學者森際康友主編的《司法倫理》的重要章節(jié)告誡我們，如果僅注重于此點，則無法實現(xiàn)民族命運、人民福祉等與個體倫理的同構(gòu)?！?3〕憑《司法的過程》而蜚聲國內(nèi)外的美國學者亨利·J·亞伯拉罕也體現(xiàn)出同樣的氣度與思維，他說，重大的政治變遷必然會給處理國外的兄弟民主國家的司法過程的材料帶來影響，〔24〕同時，他在《法院人員的任用》一節(jié)中，還對總統(tǒng)提名，參議院投票的法官任命作出過簡單的說明?！?5〕我們對此驚愕不已。

倫理并非以個體化為主要表述對象，在人性渴求之外，亦對政治理想滿載著憧憬的風帆。特別是在儒家文化數(shù)千年的持久熏陶之下，中國社會傳統(tǒng)以道德為標簽，道德表達與訴愿充斥著中華民族的心臟及骨骼，也遍及中華大地的每處角落，從而成為我們的主神經(jīng)，而表達在外的追求是達到家（個人）完善和社會完善的統(tǒng)一。對于個體生活而言， 道德完善是為人生的最高境界，而在社會工作中，以道德完善的社會為理想社會，仁、義、和等是為社會的精神合理性?！?6〕孔子答季康子問政之語說：政者，正也，以此來垂訓政者，“政者”先自“正”后“正人”，須以德養(yǎng)“正”，即“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之?？鬃诱J為，“政”者之善與個人之善是有先后的，有主動與被動之分，“子為政，焉用殺，子欲善而民善矣”，孔子以“仁”為核心。孟子進而提出“仁政”，即把孔子精心布局的人性善要義發(fā)展到政治領(lǐng)域，實現(xiàn)了倫理與政治的完美聯(lián)結(jié)，以仁心施政，即為仁政，此舉是賦予政治品格以人性氣質(zhì)，也強調(diào)了個體倫理與政治倫理的相互滲透?！?7〕

政治以制度與規(guī)則為主要架構(gòu)，制度不只是技術(shù)與硬件建設(shè)，其軟件則體現(xiàn)正義、平等、競爭、合作等倫理要素，政治又是一套強制性規(guī)則，以權(quán)力為主要關(guān)鍵詞的強制性外觀，則又是內(nèi)在的權(quán)利、民主、寬容等倫理的價值路向。按孔子的說法，倫理的政治是“大同”，“大道之行也，天下為公”，此理念既呈現(xiàn)出個體的高尚道德境界，又顯示了理想的政治境界，從個體來講，是治心，從政治來講，是治國，而倫理的要求貫穿兩者的始終，否則，不可能有所作為。

第二，法律職業(yè)倫理與社會倫理、職業(yè)責任的關(guān)系。法律職業(yè)倫理既是社會倫理之一種，也是責任倫理之一種，而法律職業(yè)共同體是法治社會得以維系的不可或缺的環(huán)節(jié)。培養(yǎng)和發(fā)展法律職業(yè)共同體是法律職業(yè)倫理體系產(chǎn)生的基礎(chǔ)。法律職業(yè)倫理直指法律職業(yè)行為，如無倫理的逼問、指導與矯正，行為結(jié)果必然前景暗淡。以法律職業(yè)倫理的邊界與約束為限，給出我國法律職業(yè)倫理體系構(gòu)建的條件與范圍，搭起理性的話語平臺，即矢志于實現(xiàn)社會正義的法律人不僅要把法律倫理當成一種規(guī)定，更要把它當成身體力行的行為哲學， 把它當成須竭力實現(xiàn)的信仰般的高尚追求，方能達致和實現(xiàn)本領(lǐng)域的愿景與遠景。有學者認為法律職業(yè)倫理的追求有助于法律職業(yè)共同體的同質(zhì)性和主體性。〔28〕如果說同質(zhì)性只是職業(yè)的基本屬性，表現(xiàn)為從事同一職業(yè)的人們在教育背景、職業(yè)意識、思維方式、話語系統(tǒng)、職業(yè)道德等方面具有共同性，筆者以為，這只是職業(yè)屬性的“最低綱領(lǐng)”，同質(zhì)性的要求是在職業(yè)共同趣旨的基礎(chǔ)上的共同皈依和宿命，即有著同一的職業(yè)德性。德性是亞里士多德在尼各馬倫理學里的點睛之筆，亞氏認為，人在實踐生命活動的時候，有人出色地實現(xiàn)著，有人在有限地實現(xiàn)著——盡管很積極，德性即是對出色的人的稱贊，如果法律職業(yè)踐行者能以職業(yè)德性為追求，那么，倫理性必然蘊于法律職業(yè)場域的每個角落?！?9〕案件事實最終呈現(xiàn)的是真相，法律規(guī)范被一絲不茍地遵守，沒有訴訟突襲、沒人詐欺、金錢交易被認為是不可理喻、法律技術(shù)與訴訟技巧可以放棄，競技的只是法律與公正之力。

第三，解構(gòu)與定位法律職業(yè)倫理的要素。就倫理而言，有學者認為其有以下幾個要素：倫理關(guān)系、倫理實體、倫理規(guī)范與倫理秩序?！?0〕關(guān)系指的是各法律職業(yè)主體在職業(yè)行為中所形成的人倫關(guān)系，筆者以為，法律職業(yè)倫理關(guān)系的底線倫理是“忠誠”，即忠誠于法律，只有講究“忠誠”，倫理關(guān)系才會有生命力?！爸艺\”是法律職業(yè)各主體與社會各階層展開全方位合作的基本條件，是法律職業(yè)各主體與民眾及社會之間達成共識的基礎(chǔ)。從道德主體角度來分析，法律需要追求的是民眾的信任，而信任的基礎(chǔ)即在于“忠誠”，這種最易形成共識的資源同時也最符合公關(guān)的職業(yè)特色。

黑格爾在《法哲學原理》中提及“倫理實體”，他認為，倫理實體是個體的安身立命之場所，人是社會群居動物，所以，任何人不能長時間置身于無倫理或倫理實體破碎的狀態(tài)。只有倫理精神才能把分散的、相互紛爭的人們聚合在一起?！?1〕而職業(yè)倫理是倫理實體的高級階段，這種倫理體現(xiàn)為紀律要求的絕對性、價值態(tài)度與行為型式的統(tǒng)一性、法律精神與理想與社會進步的一致性、倫理細則與技術(shù)的規(guī)范性等。

從倫理規(guī)范的角度，法律職業(yè)倫理具有一般職業(yè)倫理的特點，同時，法律職業(yè)倫理的標準與規(guī)格顯然高于其他職業(yè)。這是因為，法律職業(yè)對社會整體心態(tài)的影響更為迅速和直接，與政治事件一樣，人們對法律信息的捕捉較為敏感，所以，法律職業(yè)主體受到的社會關(guān)注甚至輿情的監(jiān)督也多于其他職業(yè)，法律職業(yè)倫理規(guī)范體現(xiàn)為可操作性、道義性、專業(yè)性。

倫理秩序重在道德調(diào)整，法律職業(yè)倫理秩序不僅需要外部社會力量的調(diào)整，更需內(nèi)部自身力量的調(diào)整。前者須以道德為手段，將一定的社會價值取向和理想目標滲透進法律職業(yè)的全過程并盡力表達出一定水準的社會認可；后者倡導法律職業(yè)人“應當怎樣”的生活態(tài)度和行為型式，憑借道德規(guī)范對倫理關(guān)系與主體道德行為的調(diào)節(jié)，實現(xiàn)法律職業(yè)群體的有序化與規(guī)范化。

第四，在法治思維的框架內(nèi)，探討法律職業(yè)共同體的共同倫理與專門法律職業(yè)倫理規(guī)則的統(tǒng)合。在完整的法治社會形態(tài)中，法律職業(yè)共同體對職業(yè)倫理的堅守不可能局限在各自的職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，職業(yè)倫理的堅持必須得到相關(guān)實體法和程序法的支撐，得到社會成員的共同默許。在中國的當下，法律職業(yè)共同體成員首先要捫心自問：對法學家而言，是否自己的研究成果刨除了學術(shù)權(quán)力的成分？對法官而言，是否自己的每個裁判都排除了權(quán)力與人情的影響？對檢察官而言，是否自己的每一起控訴和對案件事實的自由裁量都是基于良心和法律？對律師而言，是否自由的執(zhí)業(yè)基于誠信與服務(wù)的理念而剔除了商業(yè)因由？那么，從人本訴求與生態(tài)倫理的角度，對法律職業(yè)倫理進行專業(yè)化本質(zhì)的證成是共同倫理與專門倫理必須的策略與路向。法律職業(yè)共同體發(fā)展有著與生俱來的功利化和工具化傾向，人本關(guān)懷下的法律職業(yè)倫理觀的變革應以法律職業(yè)共同體的個體需要、生命體驗、人文關(guān)懷和自我超越為核心內(nèi)容，應在職業(yè)生命、自我關(guān)懷、自覺發(fā)展和實現(xiàn)主體價值等方面促進法律職業(yè)的同步發(fā)展，彰顯法律職業(yè)的發(fā)展以人為出發(fā)點和以人為目的的“人”學理念。

法律職業(yè)共同體，對社會一直持強勢嵌入的姿態(tài)，職業(yè)生態(tài)環(huán)境的破壞更易呈現(xiàn)一發(fā)而不可收拾的局面。所以，對其的維護時時刻刻成為每一位職業(yè)個體的首要責任，法律職業(yè)者應“慎其獨”?，F(xiàn)代社會的任何角落都體現(xiàn)為市場與契約，可是市場與契約往往成為人與人間和諧關(guān)系的摧殘者。法律職業(yè)生態(tài)倫理所要求的道德觀念，不僅把道德的范圍擴展到了法律職業(yè)共同體的所有參與者，而且超越了律師與法官、律師與檢察官、法官與檢察官、律師與律師等的關(guān)系。生態(tài)倫理強調(diào)職業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的價值，更強調(diào)不同職業(yè)者間利益的協(xié)調(diào)。

我國語境下的法律職業(yè)共同體的規(guī)范體現(xiàn)為正義、公正、獨立、效率、平等、誠信、保密、勤勉、清廉、禮儀等。法官則傾向于公正、平等、禮儀與效率；檢察官傾向于忠誠、正義、清廉與嚴明；律師傾向于保密與勤勉。

結(jié)語

在不長時間內(nèi)，把法律職業(yè)共同體打造成“法律公民”進而成為“倫理公民”是我們應該執(zhí)著的一種路向，以此為基礎(chǔ)，探尋法律職業(yè)倫理與國家、社會、政治等學科的共生環(huán)境及互動機制；打破法律職業(yè)倫理是“軟科學”的傳統(tǒng)思路，鮮明地表明法律職業(yè)倫理亦是司法行為、職業(yè)行為方面的“硬件”建設(shè)，繼而從我國法治實情、環(huán)境實情、法律人專業(yè)心態(tài)實情等進行探求，并應用到法律人專業(yè)實踐、培訓、考核及其他司法實踐或者是尋找多元化格局間的契合亦不失為另一種科學的路向。

〔參考文獻〕

〔1〕〔古希臘〕柏拉圖.法律篇〔M〕.張智仁，何勤華譯.上海人民出版社，2001.10.

〔2〕法學教材編輯部西方法律思想史編寫組.西方法律思想史資料選編〔M〕.北京大學出版社，1983.26.

〔3〕〔英〕理查德·杜·坎恩.律師的辯護藝術(shù)〔M〕.陳泉生，陳先汀譯.群眾出版社，1989.32.

〔4〕〔英〕波雷斯特.歐美早期的律師界〔M〕.傅再明，張文彪譯.中國政法大學出版社，1992.32.

〔5〕〔美〕波斯納.法理學問題〔M〕.蘇力譯.中國政法大學出版社，2002.35.

〔6〕朱景文.現(xiàn)代西方法社會學〔M〕.法律出版社，1994.150.

〔7〕〔美〕馬丁·梅耶.美國律師〔M〕.胡顯耀譯.江蘇人民出版社，2001.26.

〔8〕〔法〕愛彌爾·涂爾干.職業(yè)倫理與公民道德〔M〕.渠東，付德根譯.上海人民出版社，2001.67，67.

〔9〕〔德〕奧特弗利德·赫費.作為現(xiàn)代化之代價的道德——應用倫理學前沿問題研究〔M〕.鄧安慶，朱更生譯.上海譯文出版社，2005.45.

〔10〕〔美〕魯施邁耶.律師與社會：美德兩國法律職業(yè)比較研究〔M〕.于霄譯.上海三聯(lián)書店，2010.43.

〔11〕〔美〕戴維·魯本.律師與正義：一個倫理學研究〔M〕.戴銳譯.中國政法大學出版社，2010.10.

〔12〕〔16〕季衛(wèi)東.秩序與混沌的界限〔M〕.法律出版社，2008.38，38.

〔13〕李學堯.非道德性——現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的困境〔J〕.中國法學，2010，（1）.

〔14〕蘇新建.法律職業(yè)倫理的再反思——從外在要求到行為哲學〔J〕.浙江工商大學學報，2011，（1）.

〔15〕〔30〕唐永春.法律職業(yè)倫理的幾個基本問題〔J〕.求是學刊，2003，（5）.

〔17〕〔28〕陳羽.法律職業(yè)倫理：從意識形態(tài)角度的考察〔J〕.理論學刊，2008，（4）.

〔18〕程偉.社會工作是構(gòu)建和諧社會的“穩(wěn)定器”〔J〕.黑河學刊，2007，（6）.

〔19〕〔20〕孫立亞.社會工作導論〔M〕.中國財政經(jīng)濟出版社，1999.16，18.

〔21〕王思斌.社會工作：利他主義的社會互動〔A〕.民政部社會工作人才隊伍領(lǐng)導小組辦公室編.中國社會工作理論與實踐探索〔C〕.中國社會出版社，2007.65.

〔22〕羅肖泉.踐行社會正義〔M〕.社會科學文獻出版社，2005.323.

〔23〕〔日〕森際康友主編.司法倫理〔M〕.于曉琪，沈軍譯.商務(wù)印書館，2010.

〔24〕〔25〕〔美〕亨利.J.亞伯拉罕.司法的過程〔M.〕泮偉江等譯.北京大學出版社，2009.序言，23.

〔26〕〔27〕廖恒，鄧建華.先秦儒家人文觀的形成與演進〔J〕.天府新論，2014，（4）.

〔29〕〔古希臘〕亞里士多德.尼各馬可倫理學〔M〕.廖申白譯.商務(wù)印書館，2003.35.

〔31〕〔德〕黑格爾.法哲學原理〔M〕.楊東柱等譯.北京出版社，2007.33.

（責任編輯：謝 科）

倫理秩序重在道德調(diào)整，法律職業(yè)倫理秩序不僅需要外部社會力量的調(diào)整，更需內(nèi)部自身力量的調(diào)整。前者須以道德為手段，將一定的社會價值取向和理想目標滲透進法律職業(yè)的全過程并盡力表達出一定水準的社會認可；后者倡導法律職業(yè)人“應當怎樣”的生活態(tài)度和行為型式，憑借道德規(guī)范對倫理關(guān)系與主體道德行為的調(diào)節(jié)，實現(xiàn)法律職業(yè)群體的有序化與規(guī)范化。

第四，在法治思維的框架內(nèi)，探討法律職業(yè)共同體的共同倫理與專門法律職業(yè)倫理規(guī)則的統(tǒng)合。在完整的法治社會形態(tài)中，法律職業(yè)共同體對職業(yè)倫理的堅守不可能局限在各自的職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，職業(yè)倫理的堅持必須得到相關(guān)實體法和程序法的支撐，得到社會成員的共同默許。在中國的當下，法律職業(yè)共同體成員首先要捫心自問：對法學家而言，是否自己的研究成果刨除了學術(shù)權(quán)力的成分？對法官而言，是否自己的每個裁判都排除了權(quán)力與人情的影響？對檢察官而言，是否自己的每一起控訴和對案件事實的自由裁量都是基于良心和法律？對律師而言，是否自由的執(zhí)業(yè)基于誠信與服務(wù)的理念而剔除了商業(yè)因由？那么，從人本訴求與生態(tài)倫理的角度，對法律職業(yè)倫理進行專業(yè)化本質(zhì)的證成是共同倫理與專門倫理必須的策略與路向。法律職業(yè)共同體發(fā)展有著與生俱來的功利化和工具化傾向，人本關(guān)懷下的法律職業(yè)倫理觀的變革應以法律職業(yè)共同體的個體需要、生命體驗、人文關(guān)懷和自我超越為核心內(nèi)容，應在職業(yè)生命、自我關(guān)懷、自覺發(fā)展和實現(xiàn)主體價值等方面促進法律職業(yè)的同步發(fā)展，彰顯法律職業(yè)的發(fā)展以人為出發(fā)點和以人為目的的“人”學理念。

法律職業(yè)共同體，對社會一直持強勢嵌入的姿態(tài)，職業(yè)生態(tài)環(huán)境的破壞更易呈現(xiàn)一發(fā)而不可收拾的局面。所以，對其的維護時時刻刻成為每一位職業(yè)個體的首要責任，法律職業(yè)者應“慎其獨”。現(xiàn)代社會的任何角落都體現(xiàn)為市場與契約，可是市場與契約往往成為人與人間和諧關(guān)系的摧殘者。法律職業(yè)生態(tài)倫理所要求的道德觀念，不僅把道德的范圍擴展到了法律職業(yè)共同體的所有參與者，而且超越了律師與法官、律師與檢察官、法官與檢察官、律師與律師等的關(guān)系。生態(tài)倫理強調(diào)職業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的價值，更強調(diào)不同職業(yè)者間利益的協(xié)調(diào)。

我國語境下的法律職業(yè)共同體的規(guī)范體現(xiàn)為正義、公正、獨立、效率、平等、誠信、保密、勤勉、清廉、禮儀等。法官則傾向于公正、平等、禮儀與效率；檢察官傾向于忠誠、正義、清廉與嚴明；律師傾向于保密與勤勉。

結(jié)語

在不長時間內(nèi)，把法律職業(yè)共同體打造成“法律公民”進而成為“倫理公民”是我們應該執(zhí)著的一種路向，以此為基礎(chǔ)，探尋法律職業(yè)倫理與國家、社會、政治等學科的共生環(huán)境及互動機制；打破法律職業(yè)倫理是“軟科學”的傳統(tǒng)思路，鮮明地表明法律職業(yè)倫理亦是司法行為、職業(yè)行為方面的“硬件”建設(shè)，繼而從我國法治實情、環(huán)境實情、法律人專業(yè)心態(tài)實情等進行探求，并應用到法律人專業(yè)實踐、培訓、考核及其他司法實踐或者是尋找多元化格局間的契合亦不失為另一種科學的路向。

〔參考文獻〕

〔1〕〔古希臘〕柏拉圖.法律篇〔M〕.張智仁，何勤華譯.上海人民出版社，2001.10.

〔2〕法學教材編輯部西方法律思想史編寫組.西方法律思想史資料選編〔M〕.北京大學出版社，1983.26.

〔3〕〔英〕理查德·杜·坎恩.律師的辯護藝術(shù)〔M〕.陳泉生，陳先汀譯.群眾出版社，1989.32.

〔4〕〔英〕波雷斯特.歐美早期的律師界〔M〕.傅再明，張文彪譯.中國政法大學出版社，1992.32.

〔5〕〔美〕波斯納.法理學問題〔M〕.蘇力譯.中國政法大學出版社，2002.35.

〔6〕朱景文.現(xiàn)代西方法社會學〔M〕.法律出版社，1994.150.

〔7〕〔美〕馬丁·梅耶.美國律師〔M〕.胡顯耀譯.江蘇人民出版社，2001.26.

〔8〕〔法〕愛彌爾·涂爾干.職業(yè)倫理與公民道德〔M〕.渠東，付德根譯.上海人民出版社，2001.67，67.

〔9〕〔德〕奧特弗利德·赫費.作為現(xiàn)代化之代價的道德——應用倫理學前沿問題研究〔M〕.鄧安慶，朱更生譯.上海譯文出版社，2005.45.

〔10〕〔美〕魯施邁耶.律師與社會：美德兩國法律職業(yè)比較研究〔M〕.于霄譯.上海三聯(lián)書店，2010.43.

〔11〕〔美〕戴維·魯本.律師與正義：一個倫理學研究〔M〕.戴銳譯.中國政法大學出版社，2010.10.

〔12〕〔16〕季衛(wèi)東.秩序與混沌的界限〔M〕.法律出版社，2008.38，38.

〔13〕李學堯.非道德性——現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的困境〔J〕.中國法學，2010，（1）.

〔14〕蘇新建.法律職業(yè)倫理的再反思——從外在要求到行為哲學〔J〕.浙江工商大學學報，2011，（1）.

〔15〕〔30〕唐永春.法律職業(yè)倫理的幾個基本問題〔J〕.求是學刊，2003，（5）.

〔17〕〔28〕陳羽.法律職業(yè)倫理：從意識形態(tài)角度的考察〔J〕.理論學刊，2008，（4）.

〔18〕程偉.社會工作是構(gòu)建和諧社會的“穩(wěn)定器”〔J〕.黑河學刊，2007，（6）.

〔19〕〔20〕孫立亞.社會工作導論〔M〕.中國財政經(jīng)濟出版社，1999.16，18.

〔21〕王思斌.社會工作：利他主義的社會互動〔A〕.民政部社會工作人才隊伍領(lǐng)導小組辦公室編.中國社會工作理論與實踐探索〔C〕.中國社會出版社，2007.65.

〔22〕羅肖泉.踐行社會正義〔M〕.社會科學文獻出版社，2005.323.

〔23〕〔日〕森際康友主編.司法倫理〔M〕.于曉琪，沈軍譯.商務(wù)印書館，2010.

〔24〕〔25〕〔美〕亨利.J.亞伯拉罕.司法的過程〔M.〕泮偉江等譯.北京大學出版社，2009.序言，23.

〔26〕〔27〕廖恒，鄧建華.先秦儒家人文觀的形成與演進〔J〕.天府新論，2014，（4）.

〔29〕〔古希臘〕亞里士多德.尼各馬可倫理學〔M〕.廖申白譯.商務(wù)印書館，2003.35.

〔31〕〔德〕黑格爾.法哲學原理〔M〕.楊東柱等譯.北京出版社，2007.33.

（責任編輯：謝 科）

倫理秩序重在道德調(diào)整，法律職業(yè)倫理秩序不僅需要外部社會力量的調(diào)整，更需內(nèi)部自身力量的調(diào)整。前者須以道德為手段，將一定的社會價值取向和理想目標滲透進法律職業(yè)的全過程并盡力表達出一定水準的社會認可；后者倡導法律職業(yè)人“應當怎樣”的生活態(tài)度和行為型式，憑借道德規(guī)范對倫理關(guān)系與主體道德行為的調(diào)節(jié)，實現(xiàn)法律職業(yè)群體的有序化與規(guī)范化。

第四，在法治思維的框架內(nèi)，探討法律職業(yè)共同體的共同倫理與專門法律職業(yè)倫理規(guī)則的統(tǒng)合。在完整的法治社會形態(tài)中，法律職業(yè)共同體對職業(yè)倫理的堅守不可能局限在各自的職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，職業(yè)倫理的堅持必須得到相關(guān)實體法和程序法的支撐，得到社會成員的共同默許。在中國的當下，法律職業(yè)共同體成員首先要捫心自問：對法學家而言，是否自己的研究成果刨除了學術(shù)權(quán)力的成分？對法官而言，是否自己的每個裁判都排除了權(quán)力與人情的影響？對檢察官而言，是否自己的每一起控訴和對案件事實的自由裁量都是基于良心和法律？對律師而言，是否自由的執(zhí)業(yè)基于誠信與服務(wù)的理念而剔除了商業(yè)因由？那么，從人本訴求與生態(tài)倫理的角度，對法律職業(yè)倫理進行專業(yè)化本質(zhì)的證成是共同倫理與專門倫理必須的策略與路向。法律職業(yè)共同體發(fā)展有著與生俱來的功利化和工具化傾向，人本關(guān)懷下的法律職業(yè)倫理觀的變革應以法律職業(yè)共同體的個體需要、生命體驗、人文關(guān)懷和自我超越為核心內(nèi)容，應在職業(yè)生命、自我關(guān)懷、自覺發(fā)展和實現(xiàn)主體價值等方面促進法律職業(yè)的同步發(fā)展，彰顯法律職業(yè)的發(fā)展以人為出發(fā)點和以人為目的的“人”學理念。

法律職業(yè)共同體，對社會一直持強勢嵌入的姿態(tài)，職業(yè)生態(tài)環(huán)境的破壞更易呈現(xiàn)一發(fā)而不可收拾的局面。所以，對其的維護時時刻刻成為每一位職業(yè)個體的首要責任，法律職業(yè)者應“慎其獨”。現(xiàn)代社會的任何角落都體現(xiàn)為市場與契約，可是市場與契約往往成為人與人間和諧關(guān)系的摧殘者。法律職業(yè)生態(tài)倫理所要求的道德觀念，不僅把道德的范圍擴展到了法律職業(yè)共同體的所有參與者，而且超越了律師與法官、律師與檢察官、法官與檢察官、律師與律師等的關(guān)系。生態(tài)倫理強調(diào)職業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的價值，更強調(diào)不同職業(yè)者間利益的協(xié)調(diào)。

我國語境下的法律職業(yè)共同體的規(guī)范體現(xiàn)為正義、公正、獨立、效率、平等、誠信、保密、勤勉、清廉、禮儀等。法官則傾向于公正、平等、禮儀與效率；檢察官傾向于忠誠、正義、清廉與嚴明；律師傾向于保密與勤勉。

結(jié)語

在不長時間內(nèi)，把法律職業(yè)共同體打造成“法律公民”進而成為“倫理公民”是我們應該執(zhí)著的一種路向，以此為基礎(chǔ)，探尋法律職業(yè)倫理與國家、社會、政治等學科的共生環(huán)境及互動機制；打破法律職業(yè)倫理是“軟科學”的傳統(tǒng)思路，鮮明地表明法律職業(yè)倫理亦是司法行為、職業(yè)行為方面的“硬件”建設(shè)，繼而從我國法治實情、環(huán)境實情、法律人專業(yè)心態(tài)實情等進行探求，并應用到法律人專業(yè)實踐、培訓、考核及其他司法實踐或者是尋找多元化格局間的契合亦不失為另一種科學的路向。

〔參考文獻〕

〔1〕〔古希臘〕柏拉圖.法律篇〔M〕.張智仁，何勤華譯.上海人民出版社，2001.10.

〔2〕法學教材編輯部西方法律思想史編寫組.西方法律思想史資料選編〔M〕.北京大學出版社，1983.26.

〔3〕〔英〕理查德·杜·坎恩.律師的辯護藝術(shù)〔M〕.陳泉生，陳先汀譯.群眾出版社，1989.32.

〔4〕〔英〕波雷斯特.歐美早期的律師界〔M〕.傅再明，張文彪譯.中國政法大學出版社，1992.32.

〔5〕〔美〕波斯納.法理學問題〔M〕.蘇力譯.中國政法大學出版社，2002.35.

〔6〕朱景文.現(xiàn)代西方法社會學〔M〕.法律出版社，1994.150.

〔7〕〔美〕馬丁·梅耶.美國律師〔M〕.胡顯耀譯.江蘇人民出版社，2001.26.

〔8〕〔法〕愛彌爾·涂爾干.職業(yè)倫理與公民道德〔M〕.渠東，付德根譯.上海人民出版社，2001.67，67.

〔9〕〔德〕奧特弗利德·赫費.作為現(xiàn)代化之代價的道德——應用倫理學前沿問題研究〔M〕.鄧安慶，朱更生譯.上海譯文出版社，2005.45.

〔10〕〔美〕魯施邁耶.律師與社會：美德兩國法律職業(yè)比較研究〔M〕.于霄譯.上海三聯(lián)書店，2010.43.

〔11〕〔美〕戴維·魯本.律師與正義：一個倫理學研究〔M〕.戴銳譯.中國政法大學出版社，2010.10.

〔12〕〔16〕季衛(wèi)東.秩序與混沌的界限〔M〕.法律出版社，2008.38，38.

〔13〕李學堯.非道德性——現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的困境〔J〕.中國法學，2010，（1）.

〔14〕蘇新建.法律職業(yè)倫理的再反思——從外在要求到行為哲學〔J〕.浙江工商大學學報，2011，（1）.

〔15〕〔30〕唐永春.法律職業(yè)倫理的幾個基本問題〔J〕.求是學刊，2003，（5）.

〔17〕〔28〕陳羽.法律職業(yè)倫理：從意識形態(tài)角度的考察〔J〕.理論學刊，2008，（4）.

〔18〕程偉.社會工作是構(gòu)建和諧社會的“穩(wěn)定器”〔J〕.黑河學刊，2007，（6）.

〔19〕〔20〕孫立亞.社會工作導論〔M〕.中國財政經(jīng)濟出版社，1999.16，18.

〔21〕王思斌.社會工作：利他主義的社會互動〔A〕.民政部社會工作人才隊伍領(lǐng)導小組辦公室編.中國社會工作理論與實踐探索〔C〕.中國社會出版社，2007.65.

〔22〕羅肖泉.踐行社會正義〔M〕.社會科學文獻出版社，2005.323.

〔23〕〔日〕森際康友主編.司法倫理〔M〕.于曉琪，沈軍譯.商務(wù)印書館，2010.

〔24〕〔25〕〔美〕亨利.J.亞伯拉罕.司法的過程〔M.〕泮偉江等譯.北京大學出版社，2009.序言，23.

〔26〕〔27〕廖恒，鄧建華.先秦儒家人文觀的形成與演進〔J〕.天府新論，2014，（4）.

〔29〕〔古希臘〕亞里士多德.尼各馬可倫理學〔M〕.廖申白譯.商務(wù)印書館，2003.35.

〔31〕〔德〕黑格爾.法哲學原理〔M〕.楊東柱等譯.北京出版社，2007.33.

（責任編輯：謝 科）