大國成長的困惑：“修昔底德陷阱”還是“杜牧陷阱”？

“修昔底德陷阱”：一個歷史的假說

艾利森的“修昔底德陷阱”之說，雖然源于《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，但完全是基于修昔底德（Thucydides）對戰(zhàn)爭的描述而作出的一種解讀和概括。艾利森不僅在自己的著作中概括出一個“修昔底德陷阱”，而且用這個概念來分析過去500年中崛起國與守成國之間的關(guān)系。如果用“修昔底德陷阱”專指雅典與斯巴達(dá)之間的關(guān)系，那么未嘗不可，畢竟古希臘時期的兩個城邦國家的確因種種原因陷入了長期的戰(zhàn)爭。由于修昔底德詳細(xì)地記錄了這場戰(zhàn)爭，因此用“修昔底德陷阱”來概括，出于權(quán)威性、傳播性和可接受性等原因，這完全是可以理解的。但是，艾利森對這個概念的使用并不限于雅典與斯巴達(dá)之間，而是用這個概念分析500年來所有崛起國與守成國之間的關(guān)系。這就意味著在他看來，“修昔底德陷阱”是作為一個普遍現(xiàn)象而存在的，只要存在著“勢力增長以及由此引起的恐懼”，就必然出現(xiàn)所謂的“陷阱”進(jìn)而走向戰(zhàn)爭。很顯然，這并不是一種客觀事實。就正如艾利森自己所列舉的16對崛起國與守成國，并非所有的崛起國與守成國都會走向戰(zhàn)爭。因此，“修昔底德陷阱”并不具有普遍性的客觀意義，用這個概念來分析國際關(guān)系史上所有崛起國與守成國的關(guān)系，也很難具有說服力。

退一步來說，即便“修昔底德陷阱”這個概念能夠用于分析所有崛起國與守成國之間的關(guān)系，那么在使用時也不應(yīng)自相矛盾。然而，從艾利森的著作來看，對這個概念的使用是有自相矛盾之處的。艾利森指出，修昔底德并不認(rèn)為雅典崛起導(dǎo)致的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭是“不可避免”的，而是由于雅典變得更加強(qiáng)大，斯巴達(dá)變得更加緊張，“讓戰(zhàn)爭得以避免變得愈發(fā)困難”。既然如此，那么這個概念連用在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的原因上都成了問題，也就不成其為一個概念了，更不可以用在分析其他崛起國與守成國的關(guān)系上?！靶尬舻椎孪葳濉蹦芊癯蔀橐粋€概念，涉及伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)的具體原因究竟是什么的問題。

本文認(rèn)為：第一，戰(zhàn)爭與雅典勢力的壯大沒有關(guān)系，況且雅典在戰(zhàn)爭前的實力并沒有實質(zhì)性的變化，因而，公元前431年的這場戰(zhàn)爭不是崛起國與守成國之間的爭霸戰(zhàn)爭；第二，希臘城邦之間的戰(zhàn)爭一直都沒有真正停止過，這場戰(zhàn)爭不過是希臘城邦之間長期戰(zhàn)爭的延續(xù)，斯巴達(dá)在摧毀了雅典之后，對不恭順城邦的懲罰性戰(zhàn)爭依然在繼續(xù)進(jìn)行，因而當(dāng)時的希臘并非只有兩個勢力中心，而可能是多中心的結(jié)構(gòu)，也就不存在所謂的崛起國與守成國的關(guān)系；第三，認(rèn)知往往是國家陷入“安全困境”的最重要原因，斯巴達(dá)對雅典乃至其他城邦的認(rèn)知，對斯巴達(dá)發(fā)動的每一次戰(zhàn)爭都起到了重要甚至是決定性的作用；第四，歸結(jié)起來，“修昔底德陷阱”是一個歷史假說，實際上并不存在，用這個假想的概念來分析500年來國際關(guān)系史中的崛起國與守成國之間的關(guān)系，顯然是不科學(xué)的。

“杜牧陷阱”：大國成長無法逃避的困惑

既然“修昔底德陷阱”是一個歷史假說，那么艾利森用它來分析中美關(guān)系也就必然陷入自相矛盾之中：一方面，他認(rèn)為，當(dāng)一個崛起國威脅取代現(xiàn)有守成國時，會出現(xiàn)“不可避免的混亂”（包括爆發(fā)戰(zhàn)爭）；另一方面他又強(qiáng)調(diào)，“中美兩國陷入戰(zhàn)爭的可能性似乎不大，因為這顯然并非明智之舉”。退一步說，即便存在所謂的“修昔底德陷阱”，也很難符合國際關(guān)系史的客觀實際。因為，假若存在“修昔底德陷阱”之說，則大國成長的關(guān)鍵是處理與外部環(huán)境（關(guān)鍵是與守成國）的關(guān)系問題。那就意味著，外部因素在大國成長中起著決定性作用，但縱觀國際關(guān)系史我們不難發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部問題才是大國成長的關(guān)鍵，筆者將此概括為“杜牧陷阱”。

何謂“杜牧陷阱”？這就需要研究戰(zhàn)國時期六國為什么滅亡，以及秦國統(tǒng)一六國后為什么又很快傾覆的原因。唐代著名散文家杜牧在《阿房宮賦》中一針見血地指出：“滅六國者，六國也，非秦也。族秦者，秦也，非天下也。嗟乎！使六國各愛其人，則足以拒秦；使秦復(fù)愛六國之人，則遞三世可至萬世而為君，誰得而族滅也？”這就是筆者所說的“杜牧陷阱”。它的意思是指，內(nèi)部問題不處理好，必將阻礙大國成長進(jìn)程，甚至導(dǎo)致國家衰亡。杜牧不是最早談?wù)摯藛栴}的文人，早在西漢，賈誼對此就有了深刻的見解。但是，杜牧這句話總結(jié)得最全面，也吸收了賈誼的思想。

當(dāng)然，“杜牧陷阱”是否具有普遍性仍然需要驗證，為此本文將考察古今中外大國成長的歷史。首先我們以秦統(tǒng)一中國之前諸侯國博弈的情況來進(jìn)行驗證。三家分晉之時，智伯獨攬晉國大權(quán)且咄咄逼人，趙襄子（無恤）何以能讓趙氏不敗，反而起死回生成就了趙氏立國？原因就是重視內(nèi)部建設(shè)。一是重點建設(shè)趙氏封地晉陽。二是用好重要人才，使之為趙氏盡忠。上述兩個方面都體現(xiàn)了趙國內(nèi)部建設(shè)的重要性。而戰(zhàn)國中后期，秦國攻打韓國上黨，馮亭表示愿意把上黨獻(xiàn)給趙國。結(jié)果，趙國因貪圖小利而輕信馮亭，讓馮亭禍水東引成功，結(jié)果趙國一敗于上黨，再慘敗于長平。長平之戰(zhàn)，趙國因有廉頗堅守尚有勝數(shù)，但趙王昏庸臨戰(zhàn)換將且用錯了人，用趙括取代廉頗，結(jié)果趙國慘敗。從此，趙國由盛轉(zhuǎn)衰，一蹶不振。此前，諸多謀士如公孫衍、蘇秦等都積極拖六國合縱抗秦，尤其是在蘇秦掛六國相印為從約長之時，使秦國多年不得出函谷關(guān)。然而，六國終究因各自偏愛本國之私而導(dǎo)致合縱解體，在秦國的攻擊之下，六國只好割地自保。因此，六國之亡，從各國內(nèi)部而言，弊在賂秦；從六國之間來說（也是另一種“內(nèi)部”），在于相互之間沒有信任。

我們再來考察近代國際關(guān)系史，歷史也同樣為“杜牧陷阱”提供了充分的證據(jù)。首先，我們來看英國，在大多數(shù)人看來，英國的崛起源于對外的殖民掠奪。誠然，大英帝國的對外殖民掠奪為它的崛起提供了重要資源。但是，英國在對外進(jìn)行殖民掠奪之前，就已經(jīng)得益于自身產(chǎn)業(yè)的發(fā)展尤其是工業(yè)革命的巨大推動力。只是到了后來，大英帝國受內(nèi)部資本逐利欲望的驅(qū)使而不斷向世界各地進(jìn)行殖民掠奪，因而才出現(xiàn)了恩格斯在《英國狀況》中所描述的那樣，“這些發(fā)明使社會的運(yùn)動活躍起來。它們的最直接的結(jié)果就是英國工業(yè)的興起，首先是紡織業(yè)的興起”。大英帝國的興起是因為工業(yè)革命，其衰落同樣是因為工業(yè)革命。正是工業(yè)革命的重要成果蒸汽機(jī)的發(fā)明，使大量的民間資本都沉淀在鋼鐵和鐵路產(chǎn)業(yè)之中。產(chǎn)業(yè)的泡沫化最終引發(fā)周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，正是周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，導(dǎo)致了大英帝國霸權(quán)國地位的喪失，當(dāng)然第二次世界大戰(zhàn)也加速了大英帝國衰落的進(jìn)程。

其次，我們來看德國。德國崛起的前提是德國的統(tǒng)一，德國的統(tǒng)一雖然與王朝戰(zhàn)爭有關(guān)，但最重要的基礎(chǔ)還是普魯士的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在統(tǒng)一前夕，普魯士的農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)濟(jì)和工業(yè)資本主義經(jīng)濟(jì)都在以驚人的速度發(fā)展。產(chǎn)業(yè)革命引起的技術(shù)變革開始影響戰(zhàn)爭方式，在這種技術(shù)條件下，普魯士在19世紀(jì)60年代實現(xiàn)了“軍事革命”。因此，普魯士－德意志的勝利彰顯的是它的軍事制度的勝利。很顯然，軍事制度是內(nèi)部的重要因素，這一點可以從普魯士的軍隊素質(zhì)得到證明，即普魯士的軍事制度使它擁有了高素質(zhì)的軍人系統(tǒng)和戰(zhàn)斗部隊。統(tǒng)一以后的20年里，德國抓住“工業(yè)革命”的“第二次機(jī)遇”，迅速實現(xiàn)了從農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國的轉(zhuǎn)變，一躍成為主要工業(yè)資本主義國家的“先鋒國”。進(jìn)入20世紀(jì)以后，德國的力量進(jìn)一步提升。在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前的10年里，德國已經(jīng)擁有了成為霸主國家的基本實力，才敢于對當(dāng)時的國際秩序提出挑戰(zhàn)。結(jié)果眾所周知，德國遭到了致命的重創(chuàng)，德國經(jīng)濟(jì)雪上加霜。正是在這種背景下，希特勒上臺，對外推行武力征伐，力圖改造國際秩序，尤其是要對歐洲繼續(xù)“復(fù)仇”。結(jié)果，不僅法西斯被摧毀了，德國還被一分為二。很顯然，德國的興亡都因其內(nèi)部因素所致，尤其是德國的滅亡，而外部因素只起到了加速的作用。

再次，我們來看蘇聯(lián)的興衰。十月革命的勝利，為蘇聯(lián)崛起奠定了權(quán)力基礎(chǔ)。但是，革命勝利之初，俄國的經(jīng)濟(jì)是十分落后的，在這種情形下進(jìn)行鞏固新興政權(quán)和社會主義建設(shè)的社會動員，是非常困難的。筆者認(rèn)為，當(dāng)時的蘇共（布）能夠用以進(jìn)行社會動員的資源主要還是軟實力資源，即社會主義意識形態(tài)與制度的巨大吸引力、蘇維埃體制所彰顯出來的巨大魅力、和平外交和以世界革命為主要內(nèi)容的國際主義。正是在強(qiáng)大的軟實力資源的支撐之下，人們及所有的社會資源才被動員起來投入到社會主義工業(yè)化進(jìn)程之中去并取得偉大成就的。而關(guān)于蘇聯(lián)的崩潰，認(rèn)為主要是西方和平演變和兩種制度的斗爭的觀點還是頗為流行的。但隨著研究的不斷深入，越來越多的研究指向了蘇聯(lián)的內(nèi)部，這種觀點以俄羅斯自己的學(xué)者為甚，特別是有學(xué)者認(rèn)為蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)不及美國卻與美國進(jìn)行軍備競賽，最終蘇聯(lián)被拖垮了。更有一些學(xué)者從蘇共內(nèi)部體制的角度來進(jìn)行研究，認(rèn)為蘇聯(lián)體制上的個人崇拜、“大清洗”運(yùn)動、高度集中的體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的失誤，以及蘇共內(nèi)部的特權(quán)階層等，都銷蝕了蘇共的執(zhí)政合法性。距離蘇聯(lián)解體的時間越久遠(yuǎn)，學(xué)術(shù)界的研究越集中在蘇聯(lián)體制問題上。

綜上，無論是中國古代諸侯國的興衰史，還是世界近現(xiàn)代國際關(guān)系史，都表明內(nèi)部因素才是國家興衰的關(guān)鍵，外部力量只是國家發(fā)展進(jìn)程的重要條件，有時候可以成為推進(jìn)國家發(fā)展進(jìn)程的加速器。也就是說，“杜牧陷阱”是大國成長進(jìn)程中具有普遍性、繞不開的困惑，只要內(nèi)部問題沒有解決好，大國成長進(jìn)程就會被打斷。

“杜牧陷阱”與大國相處之道

在無政府狀態(tài)下，大國相處首先是要盡可能避免“安全困境”。羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）指出所謂“安全困境”就是指一個國家謀求加強(qiáng)自身安全的措施，卻不經(jīng)意地威脅或損害其他國家的安全。而所謂“不經(jīng)意地威脅或損害其他國家的安全”往往源于其他國家的認(rèn)知，因為一個國家的友好與否，一般都源于其他國家對該國內(nèi)政外交的認(rèn)知。溫特（Alexzander Wendt）指出：“無政府狀態(tài)在宏觀層次上至少有著三種結(jié)構(gòu)，屬于哪種結(jié)構(gòu)取決于什么樣的角色——敵人、競爭對手，還是朋友——在體系中占主導(dǎo)地位?！庇纱丝梢姡粋€國家的內(nèi)外政策會引發(fā)其他國家的不同認(rèn)知；同樣，一個國家的內(nèi)部問題也會影響本國的對外認(rèn)知。鑒于此，基于信與義之上的認(rèn)知才是大國相處之道。雅典與斯巴達(dá)的關(guān)系也體現(xiàn)了認(rèn)知在大國相處之中的關(guān)鍵作用。

大國相處之道就應(yīng)該是努力構(gòu)建基于信與義之上的積極認(rèn)知，這一點對崛起國而言尤其重要。因為，崛起國的任何對外言行都會引起守成國及其盟國體系的高度關(guān)注和戒備，守成國也會作出相應(yīng)的反應(yīng)。如果崛起國與守成國之間原本就沒有建立信與義，那么崛起國的對外言行必然會導(dǎo)致守成國的負(fù)面認(rèn)知。當(dāng)然，一個大國如果無法處理好自己的內(nèi)部問題，那么內(nèi)部問題就很容易演變?yōu)橐粋€國際性乃至世界性的問題。對于其他大國而言，內(nèi)部混亂的大國對國際社會是一種威脅，也會導(dǎo)致大國之間產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知。此外，崛起國究竟如何處理守成國在國際社會中的既得利益同樣很關(guān)鍵。崛起國對守成國的尊重主要表現(xiàn)為：一是利益尊重，二是地位尊重，三是對其既有國際權(quán)威的尊重。這就意味著崛起國的崛起方式非常關(guān)鍵。關(guān)于崛起國的崛起方式，筆者曾提出了兩種方式：制度性崛起和工具性崛起。所謂“制度性崛起”，是指一個國家在成長過程中，既注重自身實力的增長與其內(nèi)部制度的協(xié)調(diào)性，又注重自身實力增長與外部環(huán)境的協(xié)調(diào)性。所謂“工具性崛起”，則是指一個國家的成長是建立在某種或某幾種實力提升的基礎(chǔ)上，并以此作為實現(xiàn)國家利益的工具。

處理中美關(guān)系的關(guān)鍵是消除信任赤字

艾利森在分析了500年來的“崛起國綜合癥”和“守成國綜合癥”之后，得出的結(jié)論是，“美國和中國之間的戰(zhàn)爭并非不可避免，但還是有可能發(fā)生的”，原因是“中國崛起所帶來的潛在壓力為那些偶然的、無足輕重的事件引發(fā)大規(guī)模沖突創(chuàng)造了條件”。艾利森的理由是不充分的。從中美關(guān)系正?；蟮臍v史來看，中美之間偶然性的事件，甚至是非常重要的事件都發(fā)生過，如中國駐南大使館被炸事件、南海撞機(jī)事件等，但都沒有導(dǎo)致中美之間大規(guī)模的沖突，這些事件都在雙方的攜手合作之下得到了妥善處理。這說明中美雙方如果相互信任，中美關(guān)系是可以在正常軌道上駛向未來的。

那么，當(dāng)前中美關(guān)系的問題究竟出在何處呢？中美學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，中美之間的矛盾源于社會制度、意識形態(tài)和價值觀的差異，是無法克服的。尤其是在當(dāng)前中美關(guān)系處于困境之時，學(xué)術(shù)界往往都會從上述的差異性去探究原因，而且很容易找到證據(jù)以證實上述觀點。然而，對任何問題的研究都離不開對歷史的回溯。從中美關(guān)系的歷史來看，似乎社會制度、意識形態(tài)、價值觀的差異并沒有導(dǎo)致中美之間的不合作，相反在中美尚未建立外交關(guān)系的時候，雙方表示出強(qiáng)烈的合作欲望，且為尋求合作進(jìn)行了艱苦的努力。從這些情況來看，中美兩國社會制度、意識形態(tài)、價值觀的差異是一直存在的，但為什么那時候兩國都不約而同地尋求合作并且實現(xiàn)了在差異下的攜手合作？為什么在上述差異繼續(xù)存在，且雙方已經(jīng)經(jīng)歷了深度合作，形成了諸多共同利益的情況下，雙方的分歧與矛盾卻越來越大？這顯然不是因社會制度、意識形態(tài)、價值觀的差異所致，而是雙方的信任問題，并因信任問題產(chǎn)生了非友好的認(rèn)知。由于中國崛起與美國的相對衰落客觀上構(gòu)成了兩條方向相反的曲線，大多數(shù)西方學(xué)者和政治家都認(rèn)為，美國相對衰落的原因是中國的崛起。這樣的認(rèn)知框架會進(jìn)一步增加中美之間的信任“赤字”和擴(kuò)大相互之間的信任鴻溝。需要進(jìn)一步研究的問題是，信任“赤字”究竟來自何處？

筆者認(rèn)為，中美之間的信任“赤字”仍然來自各自內(nèi)部，而不是外部。從美國的角度而言，這些問題的根源在于三個方面。其一，守成國對于可能喪失主導(dǎo)地位始終懷有擔(dān)心與憂慮，歷史上所有的霸權(quán)國、主導(dǎo)國都有這種擔(dān)心與憂慮。即便沒有崛起國的挑戰(zhàn)，這種擔(dān)心與憂慮都普遍地存在于霸權(quán)國、主導(dǎo)國內(nèi)部，是內(nèi)部一種固有的集體心理。其二，這樣的心理潛藏在民眾、社會之中，一旦被政治、學(xué)術(shù)、商業(yè)精英激活，就很容易轉(zhuǎn)化為對對象國（可能是不友好國家，也有可能是新興崛起國）的敵視，從而使民眾對抗對象國的心理更加強(qiáng)烈。其三，這種心理在國家的國際地位下降的時候，往往會轉(zhuǎn)化為文化和對外政策上的保守主義。美國自身的衰落和對衰落的憂慮，已經(jīng)成為一種“社會病”，且日益侵入其社會的骨髓之中。因此，美國對外界尤其是對中國這樣一個迅速崛起的國家，不可能有信任感，只會強(qiáng)化彼此之間社會制度、意識形態(tài)、價值觀的差異性，從而使對華認(rèn)知進(jìn)一步走偏。這種認(rèn)知的直接表現(xiàn)就是“中國威脅論”“致命中國論”。由此可見，美國對中國的認(rèn)知依據(jù)不在于中國是否崛起，而在于美國自身內(nèi)部問題（包括制度性的偏見、文化以及由文化變化導(dǎo)致的國民心理變化）。

從中國的角度來看，中國對美國的認(rèn)知也發(fā)生了重大變化，這種變化首先也是源于中國內(nèi)部，其次才是源于美國對中國的鷹派政策，從而使得中國對美國的認(rèn)知產(chǎn)生了負(fù)反饋。實際上，在中美建交后的40余年里，無論雙方社會制度、意識形態(tài)、價值觀有多大的差別，至少到2018年中美貿(mào)易糾紛爆發(fā)時，中美兩國的合作依然是大勢。進(jìn)入20世紀(jì)90年代中期后，美國學(xué)術(shù)界和輿論界制造了一系列有關(guān)中國的問題話語。作為回應(yīng)，中國學(xué)術(shù)界的民族主義情緒也開始活躍起來，其中最重要的體現(xiàn)就是諸如《中國可以說不》《中國不高興》等著作，以及具有自負(fù)型民族主義情緒的影視作品。然而，中國對美國和其他西方國家的自負(fù)型民族主義則是對西方建構(gòu)中國問題話語的“正”反饋，是對西方國家關(guān)于中國問題話語的一種“回飛鏢效應(yīng)”。當(dāng)然，任何國家都有自己獨特的“原發(fā)性”民族主義，而中國自近代以來的“原發(fā)性”民族主義則帶有非常強(qiáng)烈的悲情色彩。這種悲情民族主義對外則會轉(zhuǎn)變?yōu)椤芭磐庑缘拿褡逯髁x”。以上兩種形式的民族主義是中國對美國認(rèn)知的重要依據(jù)，也是從中國一方來檢視中美之間產(chǎn)生信任赤字的原因。

另外，中國對美國的信任赤字也來自中國對美國的預(yù)期。中國對美國的信任預(yù)期，是建立在中國的實力和能力之上的，而不是依賴于信任客體的狀況。在中美的信任框架之中，中國也是先對美國懷有信任，然后才對美國產(chǎn)生信任預(yù)期的。隨著中國實力和能力的增強(qiáng)，中國以更加開放的姿態(tài)和眼光來認(rèn)識世界，為促進(jìn)世界攜手合作而不懈努力。在這種情形下，中國對美國的認(rèn)知目標(biāo)是：美國與中國共同推進(jìn)世界和平發(fā)展。然而，中國對美國的認(rèn)知目標(biāo)與美國對中國的認(rèn)知目標(biāo)產(chǎn)生了嚴(yán)重背離，大多數(shù)學(xué)者乃至政治家都情愿從社會制度、意識形態(tài)和價值觀上去尋找原因。問題的關(guān)鍵在于，一旦雙方都接受這樣的認(rèn)知，那么雙方的分歧將進(jìn)一步拉大，矛盾和沖突也會加劇。假若雙方都鐵定要“脫鉤”，或全面走向所謂的“新冷戰(zhàn)”，那么雙方就會更加強(qiáng)化社會制度、意識形態(tài)、價值觀的差異與分歧。但是，如果雙方內(nèi)心都覺得對方是合作的伙伴或者是競爭性的合作伙伴，只是暫時無法尋找理由妥協(xié)，那么各自的智囊就應(yīng)該挖掘雙方過去的“深厚感情”。因為，曾經(jīng)共同的經(jīng)歷與歷史上的友好合作，也會在某種環(huán)境下重塑彼此之間的信任，并最終幫助彼此消除信任赤字，走出信任危機(jī)。