從媒體理論到文化技術(shù)研究

說到“德國理論”，學(xué)界的目光似乎仍聚焦在以伽達(dá)默爾為代表的闡釋學(xué)以及第一代至第三代法蘭克福學(xué)派身上。本文嘗試對20世紀(jì)80年代以來德國理論的另一種發(fā)展作出勾勒和初步總結(jié)，這就是以弗里德里?！せ乩眨‵riedrich Kittler）等人為代表的德國媒體理論以及由之衍生的文化技術(shù)研究。我們會看到，這一理論思潮與所謂“法國理論”處在或?qū)α⒒蜓a充的關(guān)系中，在其發(fā)展中，又和當(dāng)下的后人類研究產(chǎn)生了深刻共鳴。凡此種種，都使之成為近30年來德國最重要的理論出口。

一

如同“法國理論”或“耶魯學(xué)派”，新德國媒體理論或“德國媒體理論”首先是英美學(xué)者在描述、概括諾伯特·博爾茨（Norbert Bolz）、弗里德里?！せ乩?、迪特爾·默施（Dieter Mersch）、西比爾·克雷默（Sybille Kr?mer）、伯恩哈德·西格特（Bernhard Siegert）、沃爾夫?qū)ざ魉固兀╓olfgang Ernst）等人的理論研究時采用的集合名稱。本文將采用新德國媒體理論這個說法，以使之區(qū)別于本雅明、阿多諾、霍克海默以及哈貝馬斯等與法蘭克福學(xué)派相關(guān)的媒體理論研究。這一理論代表學(xué)者的思想產(chǎn)生自相同的學(xué)術(shù)環(huán)境，帶有相似的傾向性和理論特點。

首先，這一理論的發(fā)展動搖了聚焦于文本的闡釋學(xué)在“二戰(zhàn)”后德國理論界的統(tǒng)治地位，對“交流的物質(zhì)性”予以重點關(guān)注?！敖涣鞯奈镔|(zhì)性”強調(diào)一種非闡釋性的無意義，它既是意義的基礎(chǔ)，也是意義的深淵，而被傳統(tǒng)文學(xué)研究、哲學(xué)研究忽略的“媒體”正是這一物質(zhì)性的具體體現(xiàn)。由此，媒體成為一種認(rèn)識論工具。甚至，從媒體出發(fā)，我們還能揭示出作為一種話語的闡釋學(xué)本身產(chǎn)生的原因、功能及其歷史局限性。

其次，對交流之物質(zhì)性的強調(diào)也使新德國媒體理論與英美以內(nèi)容分析為主的大眾媒體研究以及文化研究區(qū)別開來。如我們所知，自斯圖亞特·霍爾提出“編碼/解碼”理論以來，英美的媒體理論研究就將重心放在媒體呈現(xiàn)的內(nèi)容即“再現(xiàn)”上來，并從社會學(xué)角度探討再現(xiàn)的條件及影響等。與之對立，新德國媒體理論探討媒體的技術(shù)層面及再現(xiàn)的物質(zhì)機制本身。在這方面，基特勒對電影、留聲機和打字機以及計算機軟件等的研究，西格特對郵政系統(tǒng)的研究，恩斯特對數(shù)字媒體的媒體考古學(xué)研究以及擴而言之文化技術(shù)研究本身，都是顯明的例證。新德國媒體理論對內(nèi)容分析的摒棄或許也可以解釋為什么它與法蘭克福學(xué)派的大眾與媒體關(guān)系研究分道揚鑣。它以“媒體分析”甚至是某種“技術(shù)狂熱”取代了法蘭克福學(xué)派那里普遍存在的“媒體恐懼”。

當(dāng)然，新德國媒體理論最重要的貢獻(xiàn)是對法國后結(jié)構(gòu)主義思想作出新的詮釋，并在新媒體語境下用媒體分析取代了話語分析。在這種意義上，有學(xué)者認(rèn)為它可被稱為“德國的后結(jié)構(gòu)主義思想”。新德國媒體理論學(xué)者就是后結(jié)構(gòu)主義思想在德國傳播中的中堅力量和堅定捍衛(wèi)者，其研究也體現(xiàn)出后結(jié)構(gòu)主義思想的影響。比如，基特勒的媒體理論就曾被人描述為德里達(dá)、福柯、拉康理論與麥克盧漢媒體思想的結(jié)合。他曾富有創(chuàng)造性地將留聲機、打字機和電影與拉康理論中對真實界、想象界和象征界的劃分聯(lián)系起來，使之一一對應(yīng)。不過，這些學(xué)者也對后結(jié)構(gòu)主義思想提出最深刻的質(zhì)疑。比如，基特勒就認(rèn)為，?？碌脑捳Z理論只和圖書館、書籍或“寫下的句子”有關(guān)，適用于印刷或書寫文化，在面對聲音檔案或電影膠卷時就無能為力了。更重要的是，?？峦浟恕霸谧詈舐湓趫D書館之前，甚至?xí)鴮懕旧硪仓皇且环N溝通媒介、一種技術(shù)”。由此，相對?？玛P(guān)于打字機鍵盤上“QWERT不是話語”的論斷，基特勒認(rèn)為打字機本身就是“決定我們的處境”的一種主要媒體。此外，西格特也曾對德里達(dá)提出的“郵遞原則”進(jìn)行了拓展，認(rèn)為它意味著延異本身的產(chǎn)生就依賴于技術(shù)條件的操作。西格特曾總結(jié)道：“（新德國媒體理論）通過將話語從其哲學(xué)或人類學(xué)之源逆轉(zhuǎn)到其歷史和技術(shù)根底，克服了法國理論對話語的癡迷?！?/p>

二

新德國媒體理論最重要的代表人物是基特勒，其學(xué)術(shù)歷程可分為三個階段。首先，從20世紀(jì)70年代中期到80年代初期，基特勒的研究以文本或者說“話語分析或經(jīng)典文學(xué)文本的‘考古學(xué)’”為中心，并已經(jīng)體現(xiàn)出?？隆⒗档热说挠绊?。其次，從20世紀(jì)80年代初期到21世紀(jì)初，基特勒對包括留聲機、電影、打字機等傳統(tǒng)媒體技術(shù)以及計算機等數(shù)碼科技展開廣泛探討，出版了《電影，打字機，留聲機》《視覺媒體》等著作。正是在前一部著作中，他提出“媒體決定我們的處境”這一論斷；而在數(shù)碼媒體方面，他也曾驚世駭俗地提出“不存在軟件”等命題。最后，21世紀(jì)以來，基特勒將精力和時間投入到更廣闊意義上的“文化技術(shù)”的研究中來，在學(xué)術(shù)生涯的最后幾年對西方歷史上的音樂和數(shù)學(xué)標(biāo)記體系進(jìn)行了深入的考察，并出版了厚重的兩卷本《音樂與數(shù)學(xué)》（2006年，2009年）。當(dāng)然，無論在德國學(xué)界還是英美學(xué)界，基特勒最為人所知的還是他提出的著名的“話語網(wǎng)絡(luò)”（Aufschreibesysteme）理論。所謂“話語網(wǎng)絡(luò)”，指的是“使某一給定文化能夠選擇、存儲和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的技術(shù)與機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)”。從信息理論的發(fā)出端、信道、接收端和控制論中的反饋理論等出發(fā)，基特勒對1800年以德國古典主義、浪漫主義文學(xué)為主要內(nèi)容的“話語網(wǎng)絡(luò)”和1900年電影、留聲機和打字機誕生后德國乃至歐洲現(xiàn)代主義文學(xué)為主要內(nèi)容的“話語網(wǎng)絡(luò)”進(jìn)行深入探討。概括地說，我們可以把“話語網(wǎng)絡(luò)”理論與?？碌闹R型或話語理論類比起來，只不過，如果說在“知識考古學(xué)”中，?？伦罱K仍是將知識型或話語奠定在屬于語言范疇的“陳述”及其條件上，那么支撐起基特勒“話語網(wǎng)絡(luò)”的則是包括言說、閱讀、書寫等語言功能和打字機、電影、留聲機等技術(shù)媒體在內(nèi)的形形色色各式不同的“媒介”。

基特勒之外，西格特在其《中繼：作為郵政體系之一個時代的文學(xué)》（1993年）中，就郵政體系對文學(xué)創(chuàng)作發(fā)展的影響進(jìn)行了深入研究。他認(rèn)為，這種影響基于文學(xué)創(chuàng)作本身的“中繼結(jié)構(gòu)”，因為文學(xué)所傳遞的事物依賴于作者事先對創(chuàng)作內(nèi)容、意圖等的隱瞞。我們自然可以把西格特所謂的“中繼結(jié)構(gòu)”與德里達(dá)的“延異”聯(lián)系在一起，但西格特更為關(guān)注的是具體的郵政和信息傳遞技術(shù)與文學(xué)創(chuàng)作之間的關(guān)系。舉例來說，他認(rèn)為17世紀(jì)郵遞的發(fā)明和大眾化促成了18世紀(jì)中期書信寫作的性別化：閱讀書信猶如聆聽和解讀某人內(nèi)心的獨白或懺悔。不過，如許多批評者指出，從總體上看，西格特對郵政系統(tǒng)與文學(xué)創(chuàng)作關(guān)系的論述時而顯得牽強，對兩者之間因果關(guān)系的論述也缺乏說服力。但對文學(xué)研究來說，西格特這部著作最大的優(yōu)點或許就是讓我們切實意識到通信技術(shù)和媒體的發(fā)展與文學(xué)創(chuàng)作的演進(jìn)之間可能存在的某種關(guān)聯(lián)。2003年，他又出版了《數(shù)碼通道》一書，對數(shù)字技術(shù)和數(shù)碼媒體進(jìn)行了極其廣泛而又深入的考古學(xué)研究。

與基特勒和西格特強調(diào)媒介之技術(shù)特性的路徑略有不同，克雷默提出了以傳播行為為核心、強調(diào)“媒介性關(guān)系”的媒體理論。在2008年出版的《媒介、信使和傳輸：媒體哲學(xué)的一種途徑》中，克雷默提出媒體理論中兩種競爭性的原則：“技術(shù)”或“郵政”原則，“個人”或“色情”原則。依據(jù)“郵政”原則，通訊或傳輸是非對稱的、單向的，而媒介則成為通訊的必要條件，在發(fā)出者和接收者之間建立關(guān)聯(lián)。我們看到，這正是傳統(tǒng)信息理論所定義的通訊。與此相反，“個人”或“色情”原則將通訊視為一種社會互動或?qū)υ?，其目的是理解或“共識”。據(jù)此，通訊是一種對稱的、相互的過程，它需要消除任何介入性媒介可能帶來的干擾。在克雷默看來，“色情”原則就體現(xiàn)在哈貝馬斯的“交往行為理論”和“公共場域”理論中，其目的是將本質(zhì)上歧異的世界轉(zhuǎn)換為同質(zhì)世界、將差異轉(zhuǎn)換為同一性。通過對本雅明、讓-呂克·南希、米歇爾·塞爾、雷吉斯·德布雷等理論家的解讀，克雷默致力于“恢復(fù)郵遞原則以及通信的傳輸模型的地位”。在他看來，通信的傳輸模型以及“郵遞”原則明確地體現(xiàn)在“信使”（messenger）概念中，因為首先，信使的功能是中介不同的世界又繼續(xù)維系區(qū)分開不同世界的距離；其次，信使能讓我們感知到某物，由此以物質(zhì)形式使非物質(zhì)事物具體化，這也意味著任何傳輸都是某種展示；最后，信息的具體化意味著信使的解體，信使必須消失在信息內(nèi)容背后?？死啄J(rèn)為天使、病毒、貨幣、翻譯者、精神分析學(xué)家、證人、地圖等都是信使，而每一個信使的形象都是模棱兩可的，因為它也可以“作為可反轉(zhuǎn)的形象發(fā)揮作用”。比如，天使可能轉(zhuǎn)換為魔鬼，貨幣會帶來貪婪，翻譯者會成為錯譯者，而證人也可能作偽證。

三

在后繼的發(fā)展中，新德國媒體理論又衍生出“文化技術(shù)”（Kulturtechnik）研究這一在當(dāng)前德國理論界占據(jù)重要地位的學(xué)術(shù)潮流。上面我們看到，基特勒已經(jīng)開啟了這一轉(zhuǎn)向?！拔幕夹g(shù)”覆蓋的范圍極為廣泛，如西格特所說，舉凡“標(biāo)記卡、書寫工具、打字機、話語操作符號（如引號）等不起眼的知識技術(shù)，黑板等教育媒介，鋼琴等樂器，字母表化等規(guī)訓(xùn)技術(shù)等”都是“文化技術(shù)”。或者，用另一分類法來說，“文化技術(shù)”不僅包括傳統(tǒng)媒體理論所研究的電影、留聲機、打字機等模擬媒介和計算機等數(shù)字媒介，更是將書寫、計算、閱讀、繪畫、音樂創(chuàng)作等文化行為，圖表、鐘表、日歷、標(biāo)記卡、書寫工具、透視法、地圖、字母表等“知識技術(shù)”以及語言學(xué)習(xí)、音樂訓(xùn)練、法律程序等規(guī)訓(xùn)技術(shù)納入自己的關(guān)注范圍。就此，可以說“文化技術(shù)學(xué)”是在人類學(xué)、文化學(xué)等更廣闊的理論視野中對新德國媒體理論的進(jìn)一步推動和衍生。

在《文化技術(shù)：網(wǎng)格、過濾器、門和其他對實在的表述》一書的前言中，西格特曾回顧了“文化技術(shù)”一詞在德國文化史中從“農(nóng)業(yè)或農(nóng)村工程學(xué)”（19世紀(jì)晚期以來）到“閱讀、書寫、計算等基本能力”（20世紀(jì)70年代以來）再到新德國媒體理論視域下“文化技術(shù)”的三次詞義變遷，繼而對自己眼中文化技術(shù)學(xué)研究的特征作出了總結(jié)。從西格特的總結(jié)中，我們很容易看到他對拉圖爾的行動者網(wǎng)絡(luò)理論、德勒茲的生成哲學(xué)以及后人類主義相關(guān)理論的借鑒，而基于一種過程性的本體論，西格特也對文化技術(shù)或媒體的居間性、中介性作出了在我們看來非常重要的強調(diào)。

不過，就文化技術(shù)學(xué)研究來說，在西格特之外，還存在著另一條非常重要的進(jìn)路。在與藝術(shù)史家霍斯特·布雷德坎普（Horst Bredekamp）合撰的《文化、科技、文化技術(shù)——超越文本》中，克雷默對所謂“文化的話語化”作出批判。所謂“文化的話語化”，也就是在“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的影響下，人們“將文化僅僅視作文本”。在兩位作者看來，“文化的話語化”有三種顯著缺陷：首先，“對圖像的認(rèn)識論力量作出了誤判”；其次，“對數(shù)學(xué)形式主義不加支持”；最后，它“一邊倒地將媒體—歷史和媒體—理論研究集中在口語文化與書寫文化的關(guān)系上來”。他們認(rèn)為，文化技術(shù)研究可以糾正上述三種缺陷，并為我們的文化和媒體研究指出新的方向。在我們看來，克雷默和布雷德坎普對文化技術(shù)研究的最重要的貢獻(xiàn)仍是對語言學(xué)化的文化的深刻批判，并凸顯了數(shù)學(xué)形式主義和圖像的地位和重要性。這一傾向也體現(xiàn)在兩位作者的一系列著作中?？梢哉f，在兩位作者身上，文化技術(shù)研究切實地與科學(xué)史、藝術(shù)史、圖像學(xué)等學(xué)科結(jié)合在一起，并由此拓展了自身的領(lǐng)地，進(jìn)一步深化了我們對文化技術(shù)的理解。

四

在21世紀(jì)第一個十年的轉(zhuǎn)折點前后，新德國媒體理論又有新的發(fā)展，這或許可以沃爾夫?qū)ざ魉固貫榇?。恩斯特通常被認(rèn)為是媒體考古學(xué)家，其研究以檔案概念為核心，只不過，如果說?？?、德里達(dá)等人提出的“檔案”理論仍將重點放在文本檔案和敘事之上，恩斯特則將視野拓展到當(dāng)前以軟件和算法計算為基礎(chǔ)的數(shù)碼檔案或數(shù)碼記憶。在這種意義上，恩斯特的理論同樣是在新媒體語境下對法國后結(jié)構(gòu)主義思想的進(jìn)一步拓展。此外，秉持基特勒對媒介之技術(shù)屬性的強調(diào)，恩斯特也將媒體理論研究放置在對具體媒體設(shè)備上來。更重要的是，恩斯特對媒體的時間性或機器時間進(jìn)行深入的思考。在他看來，媒體為我們提供了一種與人類歷史迥然區(qū)別開來的“時間—決定性的視野”（time-critical perspective），或者說，（數(shù)碼）媒體對信號的處理、操作、執(zhí)行和同步化等構(gòu)成一種“微觀—時間性”（micro-temporality），后者對立于人類歷史的“宏觀—時間性”（macro-temporality），并讓我們看到了媒體技術(shù)或機器自身所擁有的某種活躍的能動性。這自然會讓我們聯(lián)想起如今在英美學(xué)界大行其道的后人類主義，只不過，可以說恩斯特對媒體技術(shù)本身產(chǎn)生其中的社會背景及其可能的政治意涵置之不顧，由此抹除了“后人類理論”中可能的政治維度。在其最新著作中，恩斯特更是將他所強調(diào)的技術(shù)媒體的微觀—時間性與他所謂的“聲波性”（“sonicity”）概念聯(lián)系在一起，這里的“聲波性”指向的與其說是人對聲音的感知，不如說是技術(shù)媒體和機器在對信號的處理中產(chǎn)生的“操作性的時間性”，而人類的音樂只是這種時間性的一個象征和類比而已。

五

以上我們對近40年來德國涌現(xiàn)的媒體理論和文化技術(shù)研究作了一番梳理。對國內(nèi)的文學(xué)理論、媒體理論以及文化研究來說，這一理論流派或許具有重要的啟發(fā)意義。首先，新德國媒體理論對媒體的技術(shù)層面或“交流的物質(zhì)性”作出突出強調(diào)，這也使它區(qū)別于英美以“表象”為核心、以內(nèi)容分析為重點的大眾媒體研究及文化研究，這種區(qū)別在后來的文化技術(shù)研究中表現(xiàn)得或許更加明顯。新德國媒體理論和文化技術(shù)學(xué)研究為我們開辟了媒體理論研究和文化研究的一條新路徑、一種新方向。其次，新德國媒體理論是法國后結(jié)構(gòu)主義思想與麥克盧漢等人帶來的“媒體覺醒”的融合，后結(jié)構(gòu)主義思想在文化技術(shù)學(xué)發(fā)展中的影響也清晰可見。由此，新德國媒體理論和文化技術(shù)研究為我們繼承、推進(jìn)法國后結(jié)構(gòu)主義思想提供了一個堪稱完美的示范，這對于我們吸收、引進(jìn)一般意義上的西方理論也具有借鑒和參考價值。最后，新德國媒體理論和文化技術(shù)研究具有明顯的“后人類主義”傾向。事實上，西格特本人就曾論及這種傾向，并認(rèn)為如果說英美學(xué)界的后人類理論研究主要以生物學(xué)理論為靈感來源，并將重心放在批判性動物研究上，那么新德國媒體理論和文化技術(shù)學(xué)的后人類理論特性則體現(xiàn)在對技術(shù)以及人與技術(shù)共生的強調(diào)上。就此來說，新德國媒體理論和文化技術(shù)學(xué)為我們提供了一種審視、反思人類學(xué)差異的新視角。

當(dāng)然，這一理論流派最重要的意義或許還是在于，雖然新德國媒體理論和文化技術(shù)學(xué)沒有提出某種總體性的“媒體本體論”，甚至對“何為媒體”問題不加定義，但它仍為我們思考何為媒體、媒體何為提供了重要的理論資源和參考。就此來說，新德國媒體理論和文化技術(shù)學(xué)也可以為我們建設(shè)某種具有中國特色的媒體理論作出貢獻(xiàn)。