美好生活需要的態(tài)度裂隙與政府責任：基于江蘇農(nóng)村的區(qū)域比較研究

臧其勝 徐 燕

一、問題提出：鄉(xiāng)村振興中的福利困境

“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效、生活富?！笔青l(xiāng)村振興的總要求，蘊含著福祉訴求與制度架構(gòu)。而“人類需要”是理解福利制度的關(guān)鍵，是社會資源分配和福利制度運作的價值基礎(chǔ)（劉繼同，2004）。在維持合法性的前提下，政府始終面臨約束財政預(yù)算的同時必須滿足人民日益增長的需求（demands）與需要（needs）的艱難抉擇（Wong et al.，2009），陷入“化圓為方”（squaring the welfare circle）的福利困境①化圓為方，通過尺規(guī)作圖由方形求解圓的面積是不可實現(xiàn)的，數(shù)學證明時一般采用割圓術(shù)，也只是無限接近，因此代表的是一種無法破解的福利困境，可稱為割圓困境。，導(dǎo)致制度框架與政策體系的設(shè)計處于兩難境地。圓代表福利圈（welfare circle），指公共服務(wù)提供；而方代表福利框（welfare square），指公共服務(wù)財政（Gearge&Miller，2013：6）。在制度設(shè)計中，需要解決的問題是，在特定條件約束下政府如何推動公共服務(wù)財政在廣度與深度上的合理再分配進而滿足公共服務(wù)提供。這一進程面臨四重約束：（1）滿足公眾對優(yōu)質(zhì)福利日益增長的需求；（2）同時滿足公眾對限制稅收水平的需求；（3）保持和提高經(jīng)濟增長率；（4）維持和增進政府的政治合法性（Gearge&Miller，2013：6）。循此邏輯，在中國的鄉(xiāng)村振興中，政府福利責任邊界是擴大、縮小還是維持不變會受到福利需要、稅收水平、經(jīng)濟增長率、政治合法性的約束。而福利越高，意味著稅收也會越高，如果不能正確處理好需要與供給、積累與消費的關(guān)系，經(jīng)濟增長很可能受到嚴重影響，一旦形成惡性循環(huán)，最終可能會導(dǎo)致合法性的喪失。

中國社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。消除發(fā)展的不平衡不充分，滿足人民的美好生活需要成為政府的首要責任，而了解人民對美好生活的理想期待、現(xiàn)實獲得的態(tài)度傾向及其差異與張力等是前提。福利態(tài)度是行動者對幸福狀態(tài)與社會福利制度以給予支持或不支持的方式作出回應(yīng)的一種傾向（臧其勝，2016），關(guān)注福利混合形式、目標、廣度、再分配設(shè)計、執(zhí)行過程與產(chǎn)出（Roosma et al.，2013）。研究興起于歐美，近年來，我國港臺學者已有較多討論，內(nèi)地學者也做出了巨大努力。它是測量政府責任的重要工具，是生成政策合法性的關(guān)鍵樞紐（Svallfors，2012：3），能夠反映農(nóng)村居民對鄉(xiāng)村振興中福利制度的支持或不支持的傾向，是農(nóng)民主體性呈現(xiàn)的渠道，而農(nóng)民的美好生活需要是其生成的邏輯起點。在態(tài)度的形成中，自利、歷史與文化、制度因素是三條主要的解釋路徑（Svallfors，1999）。主體責任的變化趨勢與福祉的空間分異可以通過對應(yīng)需要維度的政策項目上的覆蓋范圍與投入程度上的態(tài)度分布來反映。支持程度越高，意味著政府或其他主體責任擴大的可能性越大；反之，縮小的可能性越大（Svallfors，1991；Andre?&Heien，2001）。因此，以福利態(tài)度為測量工具可以更好地厘清鄉(xiāng)村振興中政府的福利責任邊界。

對于社會政策設(shè)計者而言，鄉(xiāng)村振興中福利困境的核心問題是如何分配受經(jīng)濟與政治限制的福利資源，以便最有效地增進福祉并滿足人類需要（Lister&Dwyer，2012：255）。基于此，研究將以農(nóng)村居民的美好生活需要為研究起點，以福利態(tài)度為測量工具，識別不同福利項目上的態(tài)度在理想與現(xiàn)實、權(quán)利與責任上的差異，考察影響的制度、文化與利益等因素，厘清政府福利責任邊界，推進鄉(xiāng)村振興的制度框架與政策體系的建設(shè)。

二、文獻回顧

美好生活是一種在共同體中具有自主性、多樣性的生活（霍普，2010：133），是人的現(xiàn)實生活需要、理想價值期待與未來生活樣式的統(tǒng)一體（項久雨，2019；付文軍，2020），與美好生活需要的內(nèi)在結(jié)構(gòu)基本一致（王俊秀、劉曉柳、劉洋洋，2020）。相對基本需要，美好生活需要是滿足前者后的更高層次需要；相對通過市場滿足的需求，美好生活需要是一項權(quán)利，滿足的重要途徑包括社會保障制度。國家宏觀經(jīng)濟、個人收入和城鄉(xiāng)收入差距（文宏、林彬，2021）、個人的文化資本（趙麗娜、馬濤，2019）等均可能影響美好生活的創(chuàng)造，而發(fā)展不平衡、不充分的原因在于有效制度供給不足（桑玉成，2018）。

美好生活需要是現(xiàn)實之人的應(yīng)然需要，具有多重維度與多元面向。馬克思將需要區(qū)分為生存或生理需要、謀生或占有需要、自我實現(xiàn)和全面發(fā)展的需要三個階段（姚順良，2008），美國心理學家馬斯洛將人的需要區(qū)分為生理的需要、安全的需要、歸屬與愛的需要、尊重的需要、自我實現(xiàn)的需要五個層次（馬斯洛，2007：18－29）。英國學者多亞爾（Len Doyal）與高夫（Ian Gough）（2008：15）在批判前人理論的基礎(chǔ)上提出人類需要理論（Theory of Human Need），認為健康與自主是人類的基本需要，而要實現(xiàn)基本需要就應(yīng)滿足11項中間需要：充足的營養(yǎng)食品和潔凈的水、充足的具有保護功能的住房、無害的工作環(huán)境、無害的自然環(huán)境、適當?shù)谋＝　⑼昶诎踩?、有意義的初級關(guān)系、人身安全、經(jīng)濟安全、生育控制和分娩安全、基礎(chǔ)教育。根據(jù)需要產(chǎn)生的依據(jù)，布萊肖特（Jonathan Bradshaw）（1972：71－82）將需要區(qū)分為規(guī)范的需要、感覺到的需要、表達出來的需要和比較的需要。德韋克（Dweck）（2017）則認為需要產(chǎn)生旨在滿足需要的目標，將基本需要區(qū)分為接納需要、可預(yù)測性需要和能力需要。國內(nèi)有學者從“五位一體”出發(fā)，提出從經(jīng)濟信心、社會和諧、文化豐富、生態(tài)文明和政治善治等5個方面測量美好生活需要（楊延圣，2018）。佟德志、劉琳（2019）將其區(qū)分為物質(zhì)文化需要與政治價值需要，認為政治價值需要包括民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境這6個要素，指出我國居民已經(jīng)開始由物質(zhì)主義走向后物質(zhì)主義。王俊秀等（2020）則將需要區(qū)分為個人物質(zhì)維度、家庭和人際關(guān)系維度、國家與社會環(huán)境維度，構(gòu)建了一個從微觀到宏觀的指標體系。方巍（2020）在借鑒西方生活質(zhì)量、社會質(zhì)量等指數(shù)以及中國文化傳統(tǒng)的價值取向基礎(chǔ)上，提出從個人生活保障、文化精神生活、市場公共服務(wù)、社會生活環(huán)境和人倫關(guān)系訴求等5個方面建構(gòu)美好生活指數(shù)，突顯了文化屬性。

圍繞基本需要，不同國家和地區(qū)對于美好生活指標構(gòu)建提出了不同的劃分。意大利推出了民生福祉指標體系，包括12大類：健康、教育培訓、就業(yè)、收入及財產(chǎn)、社會關(guān)系、政治與制度、安全、幸福感、自然資源與文化遺產(chǎn)、環(huán)境、研發(fā)與創(chuàng)新、服務(wù)質(zhì)量（潘建成，2018）。泰國基本生活需要指標體系囊括了充足的食物和營養(yǎng)、教育、健康、住房、就業(yè)、社會參與（Kitikorn&Meesapya，1994）。韓國首爾市民福利標準則包括了收入、住房、照料、醫(yī)療、教育5個領(lǐng)域（金淵明，2015）。中國學者程中培、樂章（2020）在此基礎(chǔ)上區(qū)分了最低與適當標準、貨幣與非貨幣指標，將其作為中國美好生活需要的社會保護標準。而經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）則構(gòu)建了美好生活指標（Better Life Index）體系，包括住房、收入、工作、共同體、教育、環(huán)境、公民參與、健康、生活滿意度、安全、工作－生活平衡。①參見：www.oecdbetterlifeindex.org.2017年，習近平總書記將人民對美好生活的需要歸結(jié)為“八個更”：更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更滿意的收入、更可靠的社會保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境、更豐富的精神文化生活。為中國的美好生活指標構(gòu)建提供了指南。盡管指標體系設(shè)計或提出的主體不同，但卻存在交集，如教育、收入、住房、醫(yī)療等。

從美好生活需要滿足的途徑來看，主要有“人的自我創(chuàng)造”和“外部供給的創(chuàng)造”，但更重要的是個人需具備創(chuàng)造美好生活的能力（趙麗娜、馬濤，2019），而依賴“資本邏輯”實現(xiàn)不了美好生活需要的價值目標（羅建文、陳興康，2017）。然而，美好生活的匱乏不單純是“環(huán)境中的個人困擾”，它已上升為“社會結(jié)構(gòu)中的公眾論題”（米爾斯，2001：6）。對政府而言，需要聯(lián)合其他主體創(chuàng)新制度（王俊秀、劉曉柳、劉洋洋，2020），保證有效制度的供給（桑玉成，2018）。

總體而言，既有研究理論探討多于實證研究，理想構(gòu)建多于現(xiàn)實審視，單一敘事多于多維比較，缺少對理想與現(xiàn)實間張力的研究，難以探究農(nóng)村居民的獲得感；在指標體系設(shè)計上，不同國家、組織的指標間存在交集，也有特殊性，而國內(nèi)部分具體指標設(shè)置缺少理論基礎(chǔ)與國際視野，可操作性較弱；在實踐策略上，引入了傳統(tǒng)文化要素，但忽視了農(nóng)村居民作為法律主體的公民身份，也未能回應(yīng)多元主體如何聯(lián)合的問題?；诖?，本研究將以需要理論、福利多元主義理論為指引，廣泛吸收已有研究成果與政策實踐重設(shè)美好生活需要指標，通過理想－現(xiàn)實、權(quán)利－責任的比較，結(jié)合在江蘇鹽城、南通以及蘇州開展的農(nóng)村居民社會福利調(diào)查相關(guān)數(shù)據(jù)，研究態(tài)度差異與張力，回答政府責任邊界與農(nóng)村居民美好生活需要滿足的問題。

三、數(shù)據(jù)來源與研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本數(shù)據(jù)來源于2020年11－12月在江蘇鹽城、南通與蘇州（分別代表蘇北、蘇中、蘇南）開展的農(nóng)村居民社會福利調(diào)查。從國內(nèi)生產(chǎn)總值來看，蘇州最高，南通其次，鹽城最低，蘇州、南通在各自所在地區(qū)均為第一，鹽城則排在徐州之后，相對徐州的北方經(jīng)濟重鎮(zhèn)的傳統(tǒng)地位而言，鹽城更具研究的代表性；從人口流動來看，鹽城人口凈流出最高，其次是南通，蘇州則為人口凈流入地；從人口老齡化程度來看，南通地區(qū)最為嚴重，與蘇州同為長期護理保險制度試點城市。為便于國際與地區(qū)比較，問卷設(shè)計借鑒了國際社會調(diào)查項目（ISSP）、歐洲社會調(diào)查（ESS）、中國綜合社會調(diào)查（CGSS）以及我國香港學者王卓祺主編的“臺灣民眾對社會福利看法”等問卷。受疫情影響，問卷發(fā)放主要借助微信好友以“點對點”的方式向目標對象推送，受訪者集中分布在每個市的2－3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，年齡限定在18－75歲間，遵循自愿填答原則。每個市計劃回收問卷200份，但由于問卷較長，手機填答不方便，雖推送量較大，實際回收率偏低，不足70%，實際回收631份。去除無效問卷后實際參與分析的問卷各市分別為鹽城177份、南通201份、蘇州178份，合計556份。其中，農(nóng)業(yè)戶籍為374人，非農(nóng)業(yè)戶籍為182人；男性222人，女性334人。

（二）測量指標

根據(jù)研究的主題，借鑒既有理論研究與政策實踐，在“八個更”基礎(chǔ)上，美好生活需要指標體系增加了“共同體維度：鄰里關(guān)系”“公民參與維度：社區(qū)（村莊）治理”“照顧（照料）維度：子女照顧、父母贍養(yǎng)”。共覆蓋教育、工作（就業(yè)）、收入、社會保障、健康（醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)）、住房（居住條件）、自然環(huán)境、精神文化生活、鄰里關(guān)系、社區(qū)參與、子女照顧、父母贍養(yǎng)等12個領(lǐng)域（見表1）。

表1 美好生活需要測量領(lǐng)域

除Q13外，每個領(lǐng)域下有6個相對應(yīng)的福利態(tài)度的基本問題，區(qū)分權(quán)利（1－2）與責任（3－4、5－6）、理想（1、3）與現(xiàn)實（2、4）、個體（1－4）與政府（5－6）。以就業(yè)領(lǐng)域為例，見表2。

表2 福利態(tài)度基本問題

表2中序號1、3、5的選項賦值為：1－完全同意、2－同意、3－不同意、4－完全不同意、5－不知道；序號2、4、6的選項賦值為：1－大部分有、2－一半一半、3－少部分有、4－幾乎都沒有、5－不知道。為測量農(nóng)村居民對稅收的態(tài)度，分析時列入Q13稅收領(lǐng)域（表1），共5題，1－4題的結(jié)構(gòu)與選項與前述問題相同，題5為“政府做社會福利是從我們納稅中支出，您愿不愿意多交些稅讓政府做更多的社會福利？”，可以考察對再分配政策的態(tài)度及自利程度。

（三）研究方法

受疫情影響，數(shù)據(jù)采集采用問卷法，以線上調(diào)查為主，線下調(diào)查為輔。由于平臺對調(diào)查問題的限制，部分問題無法直接詢問，故線上問卷與線下問卷相比，在題量與個別問題表述上有所差異。數(shù)據(jù)處理選擇定量分析，采用SPSS22.0版本，鑒于問題成組成對的特點，結(jié)果輸出以頻次描述、均值比較研究方法為主。其中“不知道”選項皆設(shè)定為缺失值。

（四）問卷信度

問卷設(shè)置的問題較多，此處僅觀察美好生活需要題組的信度系數(shù)。計算方法為：一次性選擇Q1－Q12組中對應(yīng)問題，計算各自的克倫巴赫α系數(shù)（Cronbach’s alpha）。表3顯示，所有信度系數(shù)值均大于0.8的標準，表明每組問題內(nèi)部均具有高度的一致性。

表3 權(quán)利－責任題組的信度系數(shù)

四、數(shù)據(jù)分析

（一）總體態(tài)度比較

主觀幸福感是個體通過理想與現(xiàn)實的比較對其生活在情感與認知上的總體評價（Diener，2000；洪巖璧，2017），可以很好地描述農(nóng)村居民在社會福祉上的總體滿足水平。

由表4可知，三個地區(qū)農(nóng)村居民具有幸福感（比較幸福+很幸福）的占總體比重53.8%，低于60%；感覺一般的占36.0%，超過三分之一；感覺不幸福者（不太幸福+很不幸福）占10.3%。分地區(qū)比較可以發(fā)現(xiàn)，鹽城、蘇州地區(qū)農(nóng)村居民具有幸福感的支持比例非常接近，前者為51.4%，后者為51.1%，而南通地區(qū)為58.2%。從國內(nèi)生產(chǎn)總值看，蘇州第一，南通次之，鹽城最低，但幸福感卻呈現(xiàn)出兩頭低，中間高的倒U型特征，即經(jīng)濟發(fā)展水平首位、末位的幸福感都比較低，而中等水平地區(qū)的幸福感反而更高，出現(xiàn)類似“伊斯特林悖論（Easterlin Paradox）”的現(xiàn)象，即地區(qū)經(jīng)濟的增長并不必然帶來幸福感的增強，背后潛藏著幸福感的相對剝奪問題。在“很不幸?！边x項上排序與國內(nèi)生產(chǎn)總值排序保持一致，但在“不太幸?！边x項上經(jīng)濟最發(fā)達的蘇州地區(qū)支持比例明顯偏高。

表4 農(nóng)村居民幸福感區(qū)域比較

（二）專項問題比較

為進一步了解農(nóng)村居民支持或不支持的福利態(tài)度傾向，本研究通過理想與現(xiàn)實的比較描述其在不同領(lǐng)域中態(tài)度的具體分布，識別理想與現(xiàn)實、權(quán)利與責任間的張力。專項問題共13個，表5、6、7統(tǒng)一設(shè)置如下：在理想層面上，選項1、2合并為“同意”，即表中數(shù)據(jù)；3、4合并為“不同意”，“5－不知道”設(shè)為缺失值?！皺?quán)利－責任”為對應(yīng)地區(qū)“權(quán)利”減去“責任”數(shù)據(jù)之差額。括號內(nèi)為個案數(shù)。在現(xiàn)實層面上，選項1、2合并為“一半及以上”，即表中數(shù)據(jù)；3、4合并為“少部分有及以下”“5－不知道”設(shè)為缺失值。

表5 農(nóng)村居民的權(quán)利與責任在理想水平上的態(tài)度分布

1.理想權(quán)利－理想責任

從理想權(quán)利來看，三個地區(qū)在Q1－Q10上的差距并不明顯，但在Q11、Q12上的差距相對明顯。在Q11農(nóng)村父母有權(quán)要求政府幫助照顧子女問題上，鹽城地區(qū)同意者為72.3%，與南通、蘇州有較大差距；在Q12農(nóng)村成年子女有權(quán)要求政府協(xié)助照顧老人問題上，仍是南通最高，鹽城最低。相對其他領(lǐng)域，照顧子女、贍養(yǎng)父母仍被視為家庭的重要責任，其中又以要求政府協(xié)助贍養(yǎng)父母的需要更為強烈，但現(xiàn)實中仍常以兒童照顧為先，祖輩隔代照顧也頗為常見。在Q4社會保障問題上，蘇州地區(qū)需要相對較低，為95.7%；而南通地區(qū)最高，為99.5%，兩者的差距反映對社會保障的可及性期待不同，也與其社會保障制度的健全程度相關(guān)。

從理想責任來看，值較低的領(lǐng)域集中于Q2工作與Q11照顧子女上。鹽城地區(qū)97.0%的受訪者認同有能力的農(nóng)村居民應(yīng)該工作，而南通、蘇州地區(qū)則分別為93.9%、93.3%，均為所有項目中的最低值。由此可見，受訪者更多強調(diào)的是工作的權(quán)利而非責任，特別是來自南通、蘇州地區(qū)的受訪者。在農(nóng)村父母應(yīng)該照顧好自己的子女領(lǐng)域上，鹽城地區(qū)為95.3%認同，南通、蘇州地區(qū)則分別為93.9%、93.8%，三者差異很小?？梢哉f，農(nóng)村居民應(yīng)當承擔責任的范圍與深度已經(jīng)擴展，照顧家庭不再是唯一、首要的責任。

在理想權(quán)利與理想責任的比較中，正值表示享有的權(quán)利應(yīng)高于承擔的責任，負值表示承擔的責任應(yīng)高于享有的權(quán)利，前者是權(quán)利導(dǎo)向，后者是責任導(dǎo)向；零則表示無差異。此結(jié)論僅限于樣本。從表5可知，鹽城地區(qū)有Q1、Q4兩個領(lǐng)域在權(quán)利與責任的理想期待上沒有差異；在Q2、Q5、Q8、Q9四個領(lǐng)域是權(quán)利導(dǎo)向；Q3、Q6、Q7、Q10、Q11、Q12則是責任導(dǎo)向，尤其是Q11照顧子女、Q12贍養(yǎng)父母體現(xiàn)得更為明顯。南通地區(qū)Q1、Q3、Q4、Q8四個領(lǐng)域在權(quán)利與責任的理想期待上沒有差異；在Q2、Q5、Q6、Q9、Q10五個領(lǐng)域是權(quán)利導(dǎo)向；在Q7、Q11、Q12上是責任導(dǎo)向。蘇州地區(qū)在Q1、Q2、Q3、Q5、Q7、Q8、Q10七個領(lǐng)域均為權(quán)利導(dǎo)向；在Q4、Q6、Q9、Q11、Q12五個領(lǐng)域為責任導(dǎo)向。從三個地區(qū)的交集來看，Q11、Q12領(lǐng)域，涉及照顧子女、贍養(yǎng)老人，即照顧層面，都具有明顯的責任導(dǎo)向，尤以鹽城地區(qū)最為突出；Q2、Q5、Q8領(lǐng)域為權(quán)利導(dǎo)向，涉及工作、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)與精神文化生活，相對前者，差距并不明顯。而其他7個領(lǐng)域的導(dǎo)向在三個區(qū)域分布有所差異，Q6居住條件改善上，鹽城、南通地區(qū)更強調(diào)權(quán)利，而蘇州地區(qū)則偏向責任。在Q13納稅問題上，三地農(nóng)村居民普遍強調(diào)權(quán)利，但對責任的履行意愿并不高，同樣出現(xiàn)倒U型結(jié)果，即經(jīng)濟發(fā)展最強與最弱的地區(qū)納稅意愿偏低，而中等水平的納稅意愿反而最高。

2.現(xiàn)實權(quán)利－現(xiàn)實責任

相對理想水平上的態(tài)度分布，在現(xiàn)實權(quán)利與現(xiàn)實責任上，兩者的支持度都偏低，而且還僅是認同“一半及以上”的農(nóng)村居民履行了責任。但在不同地區(qū)對不同領(lǐng)域支持的廣度與同一領(lǐng)域支持的深度存在差異，意味著政府責任邊界也可做相應(yīng)的調(diào)整，從而緩解無限的需要與有限的預(yù)算之間的張力。

從實際權(quán)利來看，在Q11照顧子女問題上，三地區(qū)的受訪者中認為“一半及以上”的農(nóng)村居民能夠獲得政府幫助的數(shù)量均低于60%，即僅有約五分之三的受訪者認為有“一半及以上”的農(nóng)村居民能夠獲得政府在子女照顧問題上的幫助。在Q12父母贍養(yǎng)問題上，三地區(qū)的受訪者中認為“一半及以上”的農(nóng)村居民能夠獲得政府幫助的比例也只是略高于60%。與此相近的是Q3收入問題，其比例也是略高于60%。而實際權(quán)利享有較好的是Q9鄰里關(guān)系，均高于88%，這符合農(nóng)村社區(qū)熟人社會的特點。與其他地區(qū)相比，鹽城地區(qū)農(nóng)村居民在Q2更穩(wěn)定的工作、Q4更可靠的社會保障、Q5更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、Q6更舒適的居住條件、Q7更優(yōu)美的環(huán)境五大領(lǐng)域上低于南通、蘇州較多，即認為享有的實際權(quán)利偏低。在Q1－Q4、Q6－Q7上，南通農(nóng)村居民的認同比例高于蘇州，對應(yīng)領(lǐng)域為教育、工作、收入、社會保障、居住、環(huán)境六大領(lǐng)域；而在Q5、Q8－Q10上，蘇州高于南通，對應(yīng)領(lǐng)域為醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、精神文化生活、鄰里關(guān)系與社區(qū)（村莊）治理。

從實際責任來看，在Q11照顧子女上，三個地區(qū)均有高達90%的受訪者認為有“一半及以上”盡到了自己的責任；Q1教育、Q10參與社區(qū)（村莊）治理均低于80%，Q4社會保障、Q6居住條件、Q9鄰里關(guān)系、Q12老人贍養(yǎng)均在80%－90%之間，但在Q9鄰里關(guān)系上蘇州地區(qū)低于鹽城、南通，與三地的城鎮(zhèn)化發(fā)展水平具有一致性；其他領(lǐng)域三個地區(qū)在70%－90%間變化，在Q3收入、Q7環(huán)境、Q8精神文化生活上，鹽城地區(qū)受訪者認為農(nóng)村居民所盡責任要低于其他地區(qū)。

在實際權(quán)利與實際責任的比較中，正值表示實際享有的權(quán)利應(yīng)高于實際承擔的責任，負值表示實際承擔的責任高于實際享有的權(quán)利，前者出現(xiàn)權(quán)利盈余、責任赤字，后者出現(xiàn)權(quán)利虧損、責任過載；零則表示無差異。此結(jié)論僅限于樣本。從表6中可知，鹽城地區(qū)僅有Q8、Q9為正值；南通地區(qū)僅有Q7、Q8、Q9為正值；蘇州地區(qū)僅有Q5、Q9、Q10為正值。意味著受訪者認同這些領(lǐng)域?qū)嶋H享有的權(quán)利高于實際承擔的責任。其中Q9鄰里關(guān)系為三者的交集，而蘇州地區(qū)農(nóng)村居民認為實際享有的權(quán)利程度居于最高位置。良好的社區(qū)治理是和諧鄰里關(guān)系的保證，觀察與此相關(guān)聯(lián)的社區(qū)（村莊）治理領(lǐng)域，可以發(fā)現(xiàn)蘇州農(nóng)村居民認為其實際享有的權(quán)利也高于其實際承擔的責任；同時，蘇州農(nóng)村居民認為其享有的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)水平也高于自身承擔的責任水平。從負值來看，交集為Q1－Q4、Q11－Q13，意味著三個地區(qū)均認為個體承擔的現(xiàn)實責任居多，出現(xiàn)權(quán)利虧損、責任過載狀態(tài)；而差距最大的仍然是Q11、Q12，受訪者認為其實際承擔的照顧責任遠遠高于實際享有的權(quán)利；除此之外，Q2工作、Q3收入的差距也比較大，呈現(xiàn)同樣的困境；在Q4社會保障領(lǐng)域，鹽城地區(qū)農(nóng)村居民認為其實際承擔的責任遠遠大于實際享有的權(quán)利，差距遠大于南通地區(qū)，也高于蘇州地區(qū)。在Q13納稅問題上，相對實際享有的權(quán)利，南通地區(qū)農(nóng)村居民感覺稅負最重，其次是鹽城、蘇州；而蘇州是納稅權(quán)利享有程度最高的，但其納稅意愿卻是最低的（見表6）。

表6 農(nóng)村居民的權(quán)利與責任在現(xiàn)實水平上的態(tài)度分布

綜上所述，農(nóng)村居民的美好生活需要的滿足在范圍與深度上存在地域、理想與現(xiàn)實、權(quán)利與責任的差異及張力。在納稅問題上，普遍認為權(quán)利與責任不匹配，責任高于權(quán)利。對于江蘇而言，不同區(qū)域鄉(xiāng)村振興的總要求在范圍與廣度應(yīng)有所調(diào)整。

3.政府責任

政府始終處于控制財政預(yù)算與滿足公眾需要的福利提供兩難境地，擴大、縮小或維持是政府責任變遷中的日常選擇，其責任承諾、責任兌付與公眾期待間因合法性與能力的約束而存在差距。

揭示人民獲得感與發(fā)展績效之間不匹配、不同步的現(xiàn)實困境，是一個亟須回應(yīng)的理論問題（文宏、林彬，2021）。從表7中可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民期待政府承擔的理想責任與現(xiàn)實責任在數(shù)值上存在很大差異，可以間接反映出農(nóng)村居民的現(xiàn)實獲得感與政府績效之間存在錯位、異步，甚至翻轉(zhuǎn)的現(xiàn)實困境。從理想責任期待來看，Q11照顧子女、Q12贍養(yǎng)父母領(lǐng)域明顯較低，特別是Q11中的南通、蘇州地區(qū)，不足90%。由此可見，盡管相對其他領(lǐng)域，農(nóng)村居民在Q11、Q12上對政府介入的期待相對較低，但從絕對值來看，90%左右的農(nóng)村居民期望政府介入。其中，鹽城地區(qū)農(nóng)村居民在照顧子女問題上對政府介入期待較高，對協(xié)助贍養(yǎng)老人也具有較高的期待，這應(yīng)該與本地區(qū)集體經(jīng)濟力弱、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)量少，迫使大量人員外出務(wù)工有著直接的聯(lián)系；而南通地區(qū)在贍養(yǎng)老人問題上對政府介入期待較高，與其人口老齡化程度高應(yīng)存在關(guān)聯(lián)。

表7 政府責任在理想與現(xiàn)實水平上的態(tài)度分布

從現(xiàn)實責任來看，工作（Q2）是最好的福利，但對于鹽城、蘇州地區(qū)而言，低于60%的受訪者認為有“一半及以上”的政府做到幫助農(nóng)村居民找到更穩(wěn)定的工作；而對于南通地區(qū)而言，其最低的是Q12贍養(yǎng)父母，這可能與該地區(qū)老齡化進入時間早、比例高，老人照顧服務(wù)需要特別迫切的現(xiàn)實處境相關(guān)。在Q1教育領(lǐng)域，南通地區(qū)農(nóng)村居民中認為有“一半及以上”地方政府盡到責任的達72.1%，鹽城、蘇州相對較低，現(xiàn)實中南通是全國基礎(chǔ)教育最好的地區(qū)，素有“全國高考看江蘇，江蘇高考看南通”之美譽，但政府責任的履行仍與居民的理想期待存在較大落差。在Q6居住條件上，鹽城地區(qū)農(nóng)村居民評價偏低，現(xiàn)實中該地區(qū)在集中居住的政策下，無法在現(xiàn)有宅基地上改善自身的住房條件，集中居住只是要求購買位于鎮(zhèn)區(qū)、遠離農(nóng)田的安置房或商品房；而在美麗鄉(xiāng)村政策下蘇南地區(qū)新建房屋卻獲得了更多寬松的政策。Q7環(huán)境、Q9鄰里關(guān)系總體評價較高，均超過80%，這與近年來地方政府在生態(tài)文明建設(shè)方面的努力分不開。

根據(jù)商保公司經(jīng)辦城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)保模式主要要素，總結(jié)分析商保機構(gòu)經(jīng)辦城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)保的試點情況。依據(jù)理論研究和實踐結(jié)果，目前安徽省商保公司經(jīng)辦城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)保試點初步形成的模式主要是委托經(jīng)辦模式，即：政府將業(yè)務(wù)委托商保公司，按照協(xié)議由后者獲取適當?shù)慕?jīng)辦費用，提供經(jīng)辦服務(wù)。在委托經(jīng)辦模式中，按照經(jīng)辦費用來源已初步形成委托經(jīng)辦支付費用模式、委托經(jīng)辦不支付費用模式兩種。每一大類中，按照經(jīng)辦服務(wù)內(nèi)容、經(jīng)辦費用獲取方式、基金風險承擔實際運行情況又可分不同的模式。見表2

（三）配對樣本t檢驗

描述性統(tǒng)計難以揭示變量間是否存在顯著性關(guān)系，而配對樣本t檢驗則可較好地實現(xiàn)此目的。計算方法：12個領(lǐng)域每組6個問題，對應(yīng)的問題選項賦值累加求均值，生成理想權(quán)利、理想責任、現(xiàn)實權(quán)利、現(xiàn)實責任以及政府的理想責任、現(xiàn)實責任六個變量。1－4兩兩配對檢驗，5－6配對檢驗。前者去除2組意義不高的比較，保留了4組。

從表8可以發(fā)現(xiàn)，雙側(cè)檢驗P值結(jié)果表明均存在顯著相關(guān)。配對樣本t檢驗中t值顯示，理想權(quán)利－現(xiàn)實權(quán)利、理想責任－現(xiàn)實責任、政府理想責任－現(xiàn)實責任均為負相關(guān)，即農(nóng)村居民認為在權(quán)利與責任在理想與現(xiàn)實間存在顯著差異；而理想權(quán)利－理想責任、現(xiàn)實權(quán)利－現(xiàn)實責任間則為正相關(guān)，同樣存在顯著差異。但從現(xiàn)實權(quán)利與現(xiàn)實責任的均值差比較中可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民認為自己實際享有的權(quán)利低于實際履行的責任，存在權(quán)利虧損、責任過載現(xiàn)象。而在理想權(quán)利－理想責任比較中可以發(fā)現(xiàn)，前者的均值略高于后者，可以說，相對于傳統(tǒng)的責任高于權(quán)利的導(dǎo)向，農(nóng)村居民的權(quán)利意識已經(jīng)上升，假借傳統(tǒng)之名忽視農(nóng)村居民權(quán)利的做法已經(jīng)不可取。

表8 農(nóng)村居民的權(quán)利與責任在理想與現(xiàn)實層面上的配對樣本比較

五、研究結(jié)論與反思

（一）研究主要發(fā)現(xiàn)

基于既有理論與實踐成果，以農(nóng)村居民為研究對象，本文構(gòu)建了美好生活需要指標，通過描述性統(tǒng)計、均值比較與t檢驗研究，獲得以下四點主要發(fā)現(xiàn)。（1）文化形塑作用明顯。從理想層面看，在照顧子女、贍養(yǎng)父母領(lǐng)域，三個地區(qū)都以個體責任為導(dǎo)向，遠高于對權(quán)利的訴求，具有明顯的強調(diào)家庭責任的傳統(tǒng)文化作用的痕跡，但也呈現(xiàn)出學者所言的對政府責任的“強訴求性”（萬國威，2015）；而在納稅問題上則相反，以權(quán)利為導(dǎo)向，遠高于對責任的履行，存在自利傾向與“低意愿性”。（2）制度保障功能孱弱。美好生活需要覆蓋的領(lǐng)域廣泛，但不同地區(qū)關(guān)注的焦點不同，保障制度的建設(shè)也不能與需要同步，如更穩(wěn)定的就業(yè)、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的可及性差距明顯，總體呈現(xiàn)出“弱保障性”。（3）權(quán)責匹配現(xiàn)實錯位。從現(xiàn)實層面看，在照顧子女、贍養(yǎng)父母、工作（就業(yè)）及收入領(lǐng)域，普遍認為責任過載，權(quán)利虧損，面臨權(quán)利－責任落差帶來的張力，而地區(qū)性差異也很明顯；在納稅問題上，同樣認為承擔的責任多于享有的權(quán)利。如果將“缺失值”納入統(tǒng)計，支持度將更低。（4）政府介入責任失衡。在政府責任層面，政府的現(xiàn)實承擔與公眾的理想期待存在較大反差，蘇南、蘇中、蘇北地區(qū)間分布也不平衡。受晉升錦標賽機制的驅(qū)動，地方政府官員也傾向選擇投資少、矛盾小、見效快的領(lǐng)域加大投入，強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展，而忽視更為迫切、復(fù)雜的民生需要，導(dǎo)致再分配政策出現(xiàn)失衡。總體而言，美好生活需要的滿足受制度、文化的影響，制度的缺位使得權(quán)利虧損而責任過載現(xiàn)象仍很普遍，文化則預(yù)先結(jié)構(gòu)化了農(nóng)村居民美好生活需要的廣度與深度，自利傾向也會影響人們在責任上的履行；而農(nóng)村居民的現(xiàn)實獲得感與政府績效之間也存在錯位的現(xiàn)實困境，政府責任的范圍需要進一步調(diào)整。

（二）制度設(shè)計原則

堅持農(nóng)村居民的主體地位與增進農(nóng)村居民的福祉是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的出發(fā)點與落腳點，農(nóng)村居民的美好生活需要是福利態(tài)度生成的邏輯起點，理想與現(xiàn)實、權(quán)利與責任間的張力則是推動制度框架與政策體系改革的動力。在鄉(xiāng)村振興中，既要福利好又要少交稅是一個兩難困境。如何在限制稅收水平的前提下，既能滿足農(nóng)村居民美好生活需要，又能保證財政增長，改變?nèi)嗣竦拿篮蒙钚枰c政府責任間存在的錯位現(xiàn)象，突破福利困境，需要在制度框架與政策體系設(shè)計中堅持以下6條原則：

堅持需要滿足的基礎(chǔ)性與梯度性統(tǒng)一。美好生活需要是在基本需要滿足后的更高層次、更多面向的追求，但因地域、戶籍、年齡、教育、收入、職業(yè)、自利等因素影響，理想與現(xiàn)實、權(quán)利與責任間的張力始終存在。為消除特定時段的張力，增進農(nóng)村居民福祉，應(yīng)細化目標群體，堅持需要為本，精準識別需要，在基本需要與美好生活需要間建立合理的梯度，完善福利立法，正確引導(dǎo)農(nóng)村居民的需要及利益訴求，處理好需要滿足的相對剝奪問題，避免陷入迎合超出合法性與能力范圍的需要或需求的民粹主義陷阱，也要避免需要的界定陷入專家技術(shù)主義的窠臼，做到識別標準的主客觀統(tǒng)一。

堅持領(lǐng)域覆蓋的普遍性與特殊性統(tǒng)一。從區(qū)域比較來看，不同地區(qū)在權(quán)利與責任上的理想、現(xiàn)實分布在總體方向上基本保持了一致，但在少數(shù)領(lǐng)域也存在較大差異。對于不同地區(qū)而言，覆蓋的范圍應(yīng)該是普遍性的，但在具體領(lǐng)域上政府介入的深度可以有所不同，可選擇適度普惠或高度普惠，從而在有限的財政預(yù)算中避免政府責任的無限擴大或縮小。

堅持主體參與的主導(dǎo)性與多元性統(tǒng)一。政府、市場、社會組織、社區(qū)（村莊）、農(nóng)村居民等構(gòu)成一個鄉(xiāng)村命運共同體，是鄉(xiāng)村振興的行動主體，多元主體基于不同的組織形式、價值、關(guān)系而積極聯(lián)合。在鄉(xiāng)村振興中，政府應(yīng)始終在場并充分發(fā)揮主導(dǎo)作用，堅持尊重農(nóng)民的主體地位，激發(fā)非農(nóng)業(yè)居民參與的動力，增強集體經(jīng)濟與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展能力，激活市場與社會組織的活力，構(gòu)建契合鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的福利體制，滿足農(nóng)村居民的美好生活需要。

堅持文化形塑的內(nèi)化性與可變性統(tǒng)一。文化常常預(yù)先結(jié)構(gòu)化了個體對權(quán)利與責任的總體認知，具有強制性、內(nèi)化性，在照顧兒童與贍養(yǎng)老人上選擇相對多的責任正是傳統(tǒng)文化內(nèi)化作用的結(jié)果。但文化并非是靜止不變的，在家庭結(jié)構(gòu)小型化、婦女就業(yè)增加、多代照顧時間重疊、公共預(yù)算壓力提高的情況下，農(nóng)村居民對權(quán)利訴求同樣占據(jù)主流地位。因此，文化形塑的權(quán)利、責任的內(nèi)容及方向也應(yīng)隨時代變遷，不能假借傳統(tǒng)而漠視農(nóng)村居民的權(quán)利。

堅持鄉(xiāng)村發(fā)展的生產(chǎn)性與福利性統(tǒng)一。鄉(xiāng)村振興的模式可歸為兩類：一類是生產(chǎn)導(dǎo)向型，福利是市場競爭與經(jīng)濟發(fā)展的副產(chǎn)品，存在貧富差距擴大的風險；一類是福利導(dǎo)向性，經(jīng)濟增長與全面就業(yè)是福利的發(fā)動機，存在福利依賴與資源浪費的風險。不同導(dǎo)向下的制度框架與政策體系設(shè)計是不同的，多元主體生產(chǎn)與分配福利資源的聯(lián)合動機與組合方式也會發(fā)生改變，從而生成不同的福利體制。生產(chǎn)主義是東亞福利體制的本質(zhì)（Holliday&Wilding，2003：161－162），在江浙地區(qū)鄉(xiāng)村發(fā)展中，集體經(jīng)濟與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是農(nóng)村居民福祉的重要保障，是維持社區(qū)團結(jié)的重要紐帶，基于其內(nèi)生動力，很好地平衡了生產(chǎn)性與福利性的目標。但傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向“后生產(chǎn)主義”，“生產(chǎn)”不再必然是鄉(xiāng)村基礎(chǔ)性和中心性的功能（劉祖云、劉傳俊，2018），未來在大力發(fā)展集體經(jīng)濟與適合農(nóng)村發(fā)展的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的同時，應(yīng)保證鄉(xiāng)村社會福利提供的可持續(xù)性與穩(wěn)健性。

（三）實踐策略展望

1.正視福利訴求，明確權(quán)責邊界

需要概念處于社會政策的核心位置，精準識別需要對鄉(xiāng)村振興的制度框架與政策體系的建立完善具有極為重要的意義。中國社會福利體制正由剩余型向適度普惠型轉(zhuǎn)變，達成美好生活需要指標共識則可為農(nóng)村普惠型體制覆蓋的范圍與介入的深度提供指引。在美好生活需要指標設(shè)計中，非農(nóng)業(yè)居民并非鄉(xiāng)村振興的旁觀者，應(yīng)當正視農(nóng)村居民而不僅僅只是農(nóng)民的福利訴求，思考其獲得的社會服務(wù)是否充分；如果不充分，應(yīng)考慮在有限的公共服務(wù)預(yù)算中采取何種行動以改變此匱乏狀態(tài)。面對需要滿足的相對剝奪問題，應(yīng)合理設(shè)置梯度，建立福利資格認證制度，界定清晰服務(wù)接受者與服務(wù)傳遞者各自的權(quán)利與責任邊界，堅持適度普惠原則，避免公共資源的耗竭、能力的透支與合法性的喪失，同時改變個體權(quán)利虧損與責任過載的現(xiàn)狀。

2.引導(dǎo)理想期待，改善現(xiàn)實體驗

需要無限性與資源有限性間的沖突始終是社會政策爭論的核心議題。如何分配有限的資源以滿足農(nóng)村居民更高梯度的期待，從而改善現(xiàn)實體驗，增強農(nóng)村居民獲得感，提高鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的效果，需要正視鄉(xiāng)村發(fā)展所處的福利困境。農(nóng)村居民的評價受個體特征及自利影響，存在權(quán)利期待高、責任意愿低的情況；而由于資源有限，政府在特定時期內(nèi)滿足美好生活需要的能力有限，導(dǎo)致農(nóng)村居民的現(xiàn)實體驗與理想期待間的落差較大。過高的福利有可能引起福利依賴，過低的福利則無法滿足農(nóng)村居民美好生活需要。因此，在推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中，美好生活需要在觀念上引導(dǎo)（王俊秀、劉曉柳、劉洋洋，2020），一方面要正視現(xiàn)實條件，避免過度承諾，引導(dǎo)農(nóng)村居民的理想期待達至合理的梯度；另一方面要創(chuàng)新社會服務(wù)，為社區(qū)（村莊）增權(quán)賦能，發(fā)揮農(nóng)村居民的主觀能動性，改善農(nóng)村居民的現(xiàn)實體驗。

3.創(chuàng)新福利體制，培育公民文化

體制與文化是解釋福利態(tài)度差異的兩大路徑（臧其勝，2016）。在特定水平的公共財政預(yù)算下滿足農(nóng)村居民美好生活需要的前提是改變政府包攬或政府退場的福利體制，推進福利多元主義，培育權(quán)責統(tǒng)一的公民文化。

（1）福利體制：政府主導(dǎo)與多元參與相統(tǒng)一

福利體制（welfare regime）是指相互依賴的國家、市場、家庭，以及非營利的志愿組織或第三部門共同生產(chǎn)和分配福利資源的組合模式（Esping-Andersen，1999：34－35）。福利定義、傳遞制度、政策實踐變化，多元主體間的關(guān)系就會發(fā)生轉(zhuǎn)變，福利體制也會隨之變化。在美好生活指引下，新的福利體制應(yīng)將美好生活需要視為公眾的一項權(quán)利，以此為行動中軸，推行發(fā)展型社會政策，以政府為主導(dǎo)，多元主體積極參與，從福利國家主義走向福利多元主義，開辟資金籌集、資源汲取的創(chuàng)新路徑，增加公共財政的社會支出，引入或借鑒市場機制，優(yōu)化再分配政策，以貨幣補貼或?qū)嵨铮ㄎ锲坊蚍?wù)）購買的形式提供更高水平的普惠型福利；推動集體經(jīng)濟發(fā)展，提升鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)社會責任意識，推動工作場所家庭友好政策，消除戶籍、職業(yè)等差異；激發(fā)社會組織參與鄉(xiāng)村振興的活力，完善鄉(xiāng)村公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提升農(nóng)村基本公共服務(wù)水平；在加強社會保險體系建設(shè)的同時，為家庭網(wǎng)絡(luò)等非正式支持賦能增權(quán)，在子女照顧、老人贍養(yǎng)問題上充分發(fā)揮家庭的保障功能，制定以照顧者為中心的社會政策，提供照顧技術(shù)培訓、社區(qū)支持等。

（2）公民文化：個人權(quán)利與社會責任相統(tǒng)一

當美好生活需要成為一項必須滿足的權(quán)利時，它就成為福利權(quán)。但權(quán)利是有成本的，福利治理無法擺脫財政約束，社會政策的設(shè)計如果脫離公共財政的約束則無法實現(xiàn)預(yù)期目標。當所有人都希望國家投入，但卻沒有人愿意多繳稅或繳新稅時，財政危機就會發(fā)生（O’Connor，1979：1），社會團結(jié)也就會失去存在的物質(zhì)基礎(chǔ)。隨著基礎(chǔ)教育水平的提高，農(nóng)村居民的權(quán)利意識普遍增強，但社會責任意識并未完全匹配，表現(xiàn)在納稅意愿普遍較低，這與個體的稅負感較重存在關(guān)聯(lián)，但也不排除居民的自利傾向。一方面，公民是權(quán)利與責任相統(tǒng)一的法律主體，需要培育權(quán)責統(tǒng)一的公民文化，形塑公民身份認知，增強公眾監(jiān)督稅收使用的權(quán)利意識的同時強化公眾納稅的責任意識；另一方面，也需要改革稅收制度，明確稅收的法定原則，避免納稅權(quán)利與責任間的巨大落差，真正實現(xiàn)權(quán)責統(tǒng)一。家庭是社會的細胞，因而對在兒童照顧、老人贍養(yǎng)方面重視家庭責任的傳統(tǒng)文化而言，需要繼續(xù)弘揚，其他主體只是協(xié)同、互補而不宜完全替代家庭的照顧功能。

4.增強治理能力，完善協(xié)同體系

只有通過輸送機制，有關(guān)資格和福利特質(zhì)的政策方針才可實現(xiàn)操作化（Gilbert&Terrell，2003：85）。在農(nóng)村地區(qū)，由于集中居住并未全面實現(xiàn)，社會服務(wù)無法有效集中提供，難以產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，服務(wù)輸送的成本偏高，社會福利可及性地區(qū)差異較大。而專業(yè)社會服務(wù)通常集中在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)與城市，政府購買專項服務(wù)的覆蓋廣度與深度不足，社會組織總體能力偏弱，服務(wù)周期短，可持續(xù)性差，缺乏穩(wěn)健性，導(dǎo)致農(nóng)村居民的幸福感、獲得感偏低?？缭綇男枰珳首R別的起始點到服務(wù)有效使用的結(jié)束點的鴻溝，就成為滿足農(nóng)村居民美好生活需要的重要保障。從治理的視角看，國家以外的主體應(yīng)該積極參與到服務(wù)輸送的過程中。為保證公正、平等與效率，一方面要從制度上保障多元主體參與治理的合法性，升級治理的技術(shù)，增強治理參與主體在需要識別、資金籌集、財政分配、服務(wù)輸送、績效評估上的能力，實現(xiàn)治理能力的現(xiàn)代化；另一方面，多元主體間應(yīng)將滿足農(nóng)村居民的美好生活需要確立為聯(lián)合的動機，以尊重農(nóng)村居民的主體地位與增進農(nóng)村居民的福祉為一切工作的出發(fā)點與落腳點，圍繞土地、資本、勞動力、技術(shù)、數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素建立生產(chǎn)和分配福利資源的協(xié)同關(guān)系，實現(xiàn)治理體系的現(xiàn)代化，而精英、資本不能成為鄉(xiāng)村振興成果的俘獲者或收割機。