清算義務(wù)人的民事法律責(zé)任研究

摘要：公司解散不是公司主體資格的終結(jié)，公司解散后應(yīng)進(jìn)入清算程序，只有經(jīng)過合法有效的清算程序后菜呢個實現(xiàn)公司主體資格的終止。公司清算程序既關(guān)乎公司相關(guān)利益人尤其是外部債權(quán)人的利益，也構(gòu)建出公司退出市場機制的法律制度。在實踐中，清算義務(wù)人出現(xiàn)怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人的利益遭受損失，而且在司法實踐中，該類案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，裁判觀點大相徑庭。所以在本文中筆者旨在厘清清算義務(wù)人的民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：清算義務(wù)人;主體范圍;民事責(zé)任

1承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍

《公司法司法解釋二》為公司自主清算時提供重要的制度依據(jù)。在該解釋中隨人沒有使用清算義務(wù)人的概念，但是對于股份有限公司的清算義務(wù)人的范圍界定及其責(zé)任做出了規(guī)定，即為公司董事以及控股股東。對于有限公司清算義務(wù)人的范圍，盡管《九民紀(jì)要》的出臺，進(jìn)一步規(guī)定了小股東的責(zé)任范圍，但是在學(xué)界中仍存在著爭議，而且有的法院作出的判決也不同，主要是對以下兩個方面存在著爭議：

1.1中小股東是否作為承擔(dān)責(zé)任的主體

眾所周知，在實踐中公司的事由都是由大股東進(jìn)行決定和操縱的，小股東并沒有實際的決策權(quán)。那么在公司解散之后，中小股東很積極的去履行清算義務(wù)，而大股東卻消極的不作為，導(dǎo)致公司不能及時的成立清算組，以履行相應(yīng)的義務(wù)，該種情況下是否仍要中小股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？《九民紀(jì)要》第十四條規(guī)定了“股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會或者監(jiān)事會成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營管理，以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！奔葱」蓶|如果能證明他已經(jīng)采取了積極措施，或沒有實際權(quán)利，可以認(rèn)定他不構(gòu)成“怠于履行清算義務(wù)”，不用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

1.2名義股東是否要作為擔(dān)責(zé)的主體

對于名義股東是否要作為擔(dān)責(zé)主體的問題，在實踐中各地法院的觀點也大不相同。多數(shù)法院認(rèn)為，名義股東應(yīng)依照外觀主義原則承擔(dān)股東責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的清算責(zé)任，如果名義股東以此否認(rèn)其股東資格的話，應(yīng)通過工商變更或司法裁判的方式先行確定。

2民事責(zé)任的分類

2.1清算賠償責(zé)任及舉證

清算賠償責(zé)任主要是清算義務(wù)人以作為或不作為的方式損害債權(quán)人利益的侵權(quán)行為而應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。對于該責(zé)任《公司法司法解釋二》第十八條進(jìn)行了明確規(guī)定，即清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或滅失，債權(quán)人可主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。清算賠償責(zé)任的法律性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任，但是對于其屬于債權(quán)責(zé)任還是一般侵權(quán)責(zé)任，仍存在爭議。筆者同意前一種觀點，理由是清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)而給公司的利益造成損害是對債權(quán)人債權(quán)的一種間接上的損害，要負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任，屬于侵權(quán)責(zé)任。

2.2連帶清償責(zé)任

2.2.1連帶清償責(zé)任的基本規(guī)定及舉證

根據(jù)《公司法》第二十條的規(guī)定，清算義務(wù)人因怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人可以主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該種責(zé)任是懲罰性的法律責(zé)任。[1]筆者認(rèn)為，公司法上的連帶清償責(zé)任可等同于連帶責(zé)任。對于連帶清償責(zé)任的舉證，一般要求由債權(quán)人對于公司無法進(jìn)行清算舉證。對應(yīng)于“無法進(jìn)行清算”的證明，實踐中債權(quán)人往往會先行申請法院對公司進(jìn)行強制清算，法院若對公司作出無法清算和無法全面清算的終結(jié)裁定，債權(quán)人繼而可根據(jù)該裁定向清算義務(wù)人起訴要求其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

3立法完善建議

3.1承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍

現(xiàn)有規(guī)定認(rèn)為，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人范圍是全體股東，即承擔(dān)民事責(zé)任為全體股東。筆者認(rèn)為這有一定的存疑性，首先依據(jù)公司的類型對清算義務(wù)人的范圍進(jìn)行界定是不合理的，公司不同類型可以滿足不同類型投資者的投資需要依據(jù)交易相對人的合理預(yù)期[2]，故筆者認(rèn)為不應(yīng)區(qū)分兩種公司的類型對清算義務(wù)人的范圍加以界定。有限責(zé)任公司的中小股東不應(yīng)列為清算義務(wù)人的范圍之內(nèi)。在實踐中，中小股東因其出資份額少對公司的影響有限，當(dāng)公司未進(jìn)行清算或者違反清算，也會對中小股東的利益造成損害，此時再讓中小股東承擔(dān)賠償責(zé)任是不公平的，故筆者認(rèn)為不應(yīng)把中小股東列為清算義務(wù)人范圍。

3.2清算賠償責(zé)任

清算義務(wù)人拒絕或怠于履行清算義務(wù)的行為從民事責(zé)任的性質(zhì)來看是一種侵權(quán)責(zé)任。清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)之侵權(quán)行為是指“清算義務(wù)人拒不履行或怠于履行法律法規(guī)確定的清算義務(wù)致使公司債權(quán)人的利益受到侵害的不法行為”。根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，清算義務(wù)人要承擔(dān)清算賠償責(zé)任，要由以下四個要件構(gòu)成即主觀過錯、損害行為、損害事實、因果關(guān)系。損害行為與損害事實之間具有直接因果關(guān)系，清算義務(wù)人如果不及時組織清算人進(jìn)行清算，即應(yīng)該視為不作為，造成公司財產(chǎn)損壞、流失，造成債權(quán)人利益的減少，可以認(rèn)定債權(quán)人的算是與清算義務(wù)人的不作為有直接因果關(guān)系。

3.3連帶清償責(zé)任

3.3.1“怠于履行清算義務(wù)”的認(rèn)定

通過《公司法司法解釋二》第十八條第二款的規(guī)定，清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的成立條件包括“怠于履行清算義務(wù)”與“無法清算”之間具有因果關(guān)系。但是對于“怠于履行清算義務(wù)”的認(rèn)定，法院無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。《九民紀(jì)要》第十四條明確了“怠于履行清算義務(wù)”的認(rèn)定，即股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會或者監(jiān)事會成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營管理，以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。根據(jù)該條規(guī)定可知，該認(rèn)定區(qū)分了股東內(nèi)部責(zé)任大小的問題，糾正了第九號指導(dǎo)案例“一刀切”的觀點，從而保障了股東的利益，更加有利于公平公正。

3.3.2舉證責(zé)任不合理

連帶清償責(zé)任適用的是“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任分配規(guī)則。[3]但是在實踐中，債權(quán)人很難完成對連帶清償責(zé)任的成立要件的事實證明，其主要原因在于公司的債權(quán)人不是法律規(guī)定的清算組成員，無法直接獲取公司的財務(wù)情況。所以筆者認(rèn)為讓債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任缺乏一定的合理性。所以筆者認(rèn)為應(yīng)免除債權(quán)人的舉證責(zé)任，可以讓清算義務(wù)人證明其在履行清算義務(wù)中，不存在過錯，不承擔(dān)相應(yīng)的連帶清償責(zé)任。

4結(jié)語

在社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展之下，尤其是新冠肺炎的發(fā)生都危機到了企業(yè)的解散、破產(chǎn)。為了使市場經(jīng)濟的正常運行，優(yōu)勝劣汰，適者生存方式的要求，完善與發(fā)展公司的清算制度是必不可少的內(nèi)容。破產(chǎn)清算制度在實踐中越來越完善，而普通清算制度卻有很多的漏洞，不僅僅在法律制度層面，而且在實踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。清算義務(wù)人民事責(zé)任的承擔(dān)是維護(hù)市場交易安全必不可少的內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)

[1]段延杰.論公司清算義務(wù)人范圍的界定[D].遼寧大學(xué)，2019.

[2]田永健.有限責(zé)任公司清算義務(wù)人責(zé)任研究[D].華南理工大學(xué)，2016.

[3]張瓊方.公司清算義務(wù)人民事責(zé)任問題研究[D].廈門大學(xué)，2018.

[4]孫世軒.論清算義務(wù)人民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)[D].南京大學(xué)，2017.

[5]謝用豪.公司清算義務(wù)人的范圍界定及其民事責(zé)任[D].江西財經(jīng)大學(xué)，2010.

注釋

①莊小香.有限責(zé)任公司清算義務(wù)人連帶清償責(zé)任研究[D].華東政法大學(xué)，2019.

②張愷翔.我國清算義務(wù)人制度之完善研究[D].華東政法大學(xué)，2016.

③田永健.有限責(zé)任公司清算義務(wù)人責(zé)任研究[D].華南理工大學(xué)，2016.

作者簡介

郭海波，1996.1.4，女，漢，安徽，碩士在讀，北方工業(yè)大學(xué)，100043，經(jīng)濟法碩士在讀。