信息網(wǎng)絡傳播權的侵權構成理論分析

摘要：電子信息技術的迅速發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的快速普及，網(wǎng)絡上的信息資源倍增，互聯(lián)網(wǎng)已成為新時代傳播信息的主要載體。但是在信息的傳播過程中，不可避免的會侵犯到他人的知識產(chǎn)權。本文以普通侵權的框架為出發(fā)點，分析信息網(wǎng)絡傳播權的不同侵權形式的侵權構成要件。

關鍵詞：信息網(wǎng)絡傳播權 直接侵權 簡介侵權 構成要件

我國對于侵權形態(tài)的劃分是以是否侵犯權利人的專有權利為標準的。《北京市高級人民法院關于網(wǎng)絡著作權糾紛案件若干問題的指導意見（一）》第3條基本劃定出信息網(wǎng)絡傳播權直接侵權行為和間接侵權行為的界限。根據(jù)我國民法學的通說觀點，除了違法行為、損害事實與因果關系這三個共同的侵權條件外，直接侵權和間接侵權的侵權構成的主要差異在于主觀過錯。下文我將分別敘述。

一、違法行為

直接侵權的違法行為是直接侵權人直接做出的，它通常為積極的表現(xiàn)方式，例如“上傳”行為;而間接侵權的違法行為則一般是直接侵權人做出的，網(wǎng)絡服務商只是由于消極地沒有采取合理措施導致危害結果地擴大，因此追究網(wǎng)絡服務商的間接侵權責任的前提是直接侵權人侵權行為的發(fā)生。我國對于直接侵權行為的認定和間接侵權行為的認定都是通過立法明確進行列舉式歸納，目前為止多體現(xiàn)出技術特征。例如我國對于直接侵權的認定就因為服務器地逐漸沒落、P2P模式地逐漸興起而增加了“共享”、“設置共享文件”的侵權行為。

二、損害事實

損害事實是直接侵權和間接侵權共同的構成要件。根據(jù)WCT第8條的“making available”理論來看，侵權人只要將作品放置于公眾可感知的程度即構成侵權，這意味著信息網(wǎng)絡傳播權的損害事實也不要求作品的價值實際被損害，而是達到可以被損害的程度即構成損害事實。而該損害事實對于間接侵權有著不同的含義，我國《侵權責任法》36條第3款可以體現(xiàn)出對于構成簡介侵權的損害事實必須為擴大的損害事實，若直接侵權人的侵權損害沒有因為間接侵權人的作為或者不作為而得到擴大，那么就不構成間接侵權的損害事實。

三、因果關系

對于直接侵權和間接侵權來看，因果關系在其構成侵權的要件中發(fā)揮的作用并無太大區(qū)別。最為明顯的區(qū)別就是介入主體的數(shù)量和辨明因果關系的難度兩者略有差異。在直接侵權方面，由于其只涉及兩類主體的利益（直接侵權人和權利主體），因此其因果關系的辨明通常較為簡單：直接侵權人的行為直接導致了權利主體的利益受損;在間接侵權方面，由于涉及直接侵權人、網(wǎng)絡服務提供者以及權利人三種主體之間的利益關系，難以將網(wǎng)絡服務提供者在損害結果擴大這一方面的影響完全剝離出來，所以在間接侵權中，因果關系的認定通常較為隱蔽。

四、主觀狀態(tài)

行為主觀狀態(tài)的主觀狀態(tài)主要影響侵權責任的歸責方式。過錯責任原則要求當事人有過錯為前提，即要求其“明知”或“應知”;無過錯責任原則不要求當事人有過錯，而僅考慮損害結果的發(fā)生與否，只要有損害結果的發(fā)生，當事人即承擔侵權責任，是一種較為嚴格的規(guī)則方式。不同的歸責原則會對損害的舉證責任產(chǎn)生影響。在過錯責任狀態(tài)下，根據(jù)民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的基本原理，權利人需要對被告具有侵權行為、損害事實、侵權行為與損害事實具有因果關系、主觀過錯承擔舉證責任。在無過錯責任狀態(tài)下，則發(fā)生舉證責任倒置，即被告人需要對自己沒有侵權進行舉證。

我國對于無過錯責任嚴格限制，采取的是列舉歸納法，《民法典侵權責任編》第1188條至1251條規(guī)定了適用無過錯責任原則八種情況。對于信息網(wǎng)絡傳播權的侵權問題不在此列，這就意味著我國對于此種類型的侵權問題仍采用的是過錯責任原則。但是該項原則在對于直接侵權和間接侵權的適用體現(xiàn)了不同的價值傾向。

在直接侵權問題上，我國的法規(guī)體現(xiàn)從過錯原則向無過錯原則的發(fā)展。這體現(xiàn)在《著作權法》中，復制品的出版者、制作者以及復制品的出租者不能證明作品的合法來源的，應當承擔法律責任。這體現(xiàn)了無過錯責任體系下舉證責任倒置的情形，體現(xiàn)了我國對于直接侵權的歸責原則從過錯責任原則向無過錯責任原則的發(fā)展。這種發(fā)展趨勢是符合時代背景的。這首先體現(xiàn)在與國際接軌方面，我國入世后并履行WTO與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定（TRIPS）。而TRIPS協(xié)議45條第1款和第2款，對于侵權行為人在不知道或者沒有理由知道的前提下仍要負賠償責任，體現(xiàn)了無過錯原則。就法律保護的價值取向來看，對于直接侵權采取無過錯原則也更有利于網(wǎng)絡作品的保護。這是因為我國對于作品的保護是是自發(fā)的，作品一旦形成則立即享有保護，行政登記只是作為其受保護的初步證明。權利存在的隱蔽性使得侵權的可能性也大大增加。在這樣的情況下，權利人想要證明侵權人侵權往往很艱難，而侵權人卻可以依靠層出不窮的新技術證明自己“無過錯”，這顯然對權利人的保護是不夠的。因此，在當今時代背景下我國法律對于直接侵權的認定向無過錯責任發(fā)展是有利于利益平衡的。

對于間接侵權，我國一直采取的是過錯的歸責原則。在《信息網(wǎng)絡傳播條例》避風港原則之一的第23條的后半句，將明知或應知作為不得適用避風港原則的條件。這樣的歸責條件體現(xiàn)了利益平衡的價值取向?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播條例》第14至19條引入了“避風港”原則，20條至23條規(guī)定了四種網(wǎng)絡服務提供者（ISP）不構成侵權的形式。這些條款直接來源于美國的DMCA條款，該法案的一個核心觀點是免除ISP的事先審查義務，而僅需在權利人通知之后作出刪除、斷開連接等符合權利人利益的行為，以行為的實施判斷當事人的主觀狀態(tài)，若配合實施了，即假定當事人無過錯;若接到權利統(tǒng)治后仍不做出相應行為，即假定當事人有過錯。這將判斷是否有過錯的時間節(jié)點從事前推遲到事后權利人發(fā)出通知之后，幾乎免除了ISP的事前審查義務。這是因為ISP通常只提供技術服務，根據(jù)技術中立原則，不能因為技術的自發(fā)實施去追究網(wǎng)絡服務提供者提供者的責任，這是顯失公平的。但是避風港原則適用的例外是紅旗原則，我國吸收了DMCA對于紅旗原則的規(guī)定，賦予了ISP一定的事前注意義務，即若作品明顯侵權但仍未采取合理措施的，假定其有過錯。這是因為避風港原則是給具有誠信原則的當事人免責的方式，但在明顯侵權的情況下，網(wǎng)絡服務商顯然已經(jīng)超出了誠實信用原則的界限，變成惡意當事人，此時應當判定其承擔責任。

參考文獻：

[1]王遷.著作權法中傳播權的體系[J].法學研究，2021，43（02）：55-75.

[2]姚志偉，詠絮.論信息網(wǎng)絡傳播權的權利限制——以銷售者的利益保護為中心[J].電子知識產(chǎn)權，2020（12）：4-16.

[3]朱盛. 信息網(wǎng)絡傳播權保護研究[D].云南財經(jīng)大學，2020.

[4]王遷.《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中“避風港”規(guī)則的效力[J].法學，2010（06）：128-140.

[5]王遷.論“網(wǎng)絡傳播行為”的界定及其侵權認定[J].法學，2006（05）：61-72.

[6]王遷.“信息網(wǎng)絡傳播權”及其侵權研究[J].網(wǎng)絡法律評論，2006，7（00）：3-22.

[7]王艷芳.論侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為的認定標準[J].中外法學，2017，29（02）：456-479.

[8]劉銀良.信息網(wǎng)絡傳播權的侵權判定——從“用戶感知標準”到“提供標準”[J].法學，2017（10）：100-114.

作者簡介：

宋美燊，性別女，2001.6.24，漢族，籍貫山西省臨汾市，本科，西北工業(yè)大學，研究方向 法學。