行政聽證制度的思考與研究

劉響

摘要：在二十一世紀(jì)的今天，我國的法律制度較以往有了很大程度上的提升，人民大眾的合法權(quán)益得到了進(jìn)一步保障，但是在一些領(lǐng)域還是有不足，在行政領(lǐng)域，聽證制度是法律賦予行政相對人維護(hù)自身利益的武器，但是我國關(guān)于行政聽證制度的規(guī)定還存有缺陷。比如：行政聽證制度的主體規(guī)定太過于狹窄，僅限于直接利害關(guān)系人，而不許可間接利害關(guān)系人以及第三人比如證人、鑒定人等參加聽證;行政聽證制度中的主持人規(guī)定不足，主持人應(yīng)該充當(dāng)一個(gè)中立的角色;并且主持人的專業(yè)能力和資格尚未做要求;諸多聽證問題如上述所列舉需要完善。

關(guān)鍵詞：行政聽證制度;權(quán)益保障;行政相對人

1行政聽證制度含義與淵源

1.1聽證制度的含義

行政聽證制度，是指在行政機(jī)關(guān)可能做出不利于行政相對人的決定，進(jìn)而影響行政相對人的相關(guān)利益。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知行政相對人享有聽證的權(quán)利，行政相對人便可以表達(dá)自己的真是意見。聽證，是指行政相對人到場，主持人及相關(guān)行政人員聽取行政相對人的發(fā)言，廣泛收集民意，這樣會(huì)最大程度上的保障行政相對人的合法權(quán)益，也會(huì)增加政府行政行為的透明度。

對于行政聽證制度性質(zhì)的界定，應(yīng)是一種法律賦予公民的程序性權(quán)利，我國《行政處罰法》、《立法法》、《價(jià)格法》、《行政許可法》中對于聽證制度都有規(guī)定。當(dāng)行政機(jī)關(guān)侵犯了公民的合法利益，行政相對人明顯處于弱勢地位，維權(quán)顯得難而又難，相對人通過法律賦予的程序權(quán)利的運(yùn)用，公民可對行政機(jī)關(guān)做出的損害自身利益的行政行為進(jìn)行抵抗，聽證的方式去填補(bǔ)個(gè)人與行政機(jī)關(guān)在法律地位上的差距。

1.2聽證制度的淵源

聽證原則最早起源于英國和美國，發(fā)源于英美的“自然公正”。該原則最早體現(xiàn)于英國的《自由大憲章》：“凡自由民除經(jīng)貴族依法判決或遵照國內(nèi)法律規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財(cái)產(chǎn)、剝奪其法律保護(hù)權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕?！彼麄冋J(rèn)為，只要是涉及到對公民利益進(jìn)行處罰或者利益遭受損失的行為，都應(yīng)當(dāng)給予行政當(dāng)事人一定的發(fā)言機(jī)會(huì)，目的是最大限度的維護(hù)行政當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，除了法律有特殊規(guī)定的除外。

在我國，行政聽證制度是行政復(fù)議的重要一環(huán)，面對強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)，當(dāng)事人面對公權(quán)力本身就有天然的畏懼，并且有的行政機(jī)關(guān)工作人員有時(shí)候怠于履行自己的工作，在這種情況下，如果不設(shè)置一定的程序來保障行政相對人的合法權(quán)益，必然會(huì)使行政相對人利益受損，也不利于司法體制建設(shè)。

2建立行政聽證制度的價(jià)值

2.1增加行政行為的公開性

在面對行政機(jī)關(guān)的時(shí)候，行政相對人處于弱勢地位，在我國，有的行政機(jī)關(guān)相互偏袒，相互隱瞞，做出一些“背地里的操作”，顛倒黑白。這樣的結(jié)果必然使得行政相對人的合法權(quán)益會(huì)受到侵害。而行政聽證制度的一大優(yōu)勢所在就在于除了關(guān)于國家秘密，個(gè)人隱私等特殊情況不公開，基本上都要公開透明進(jìn)行。

行政機(jī)關(guān)，行政工作人員的聽證行為公開化，每一個(gè)步驟都公正公開，讓行政相對人知道具體情況，也讓廣大的人民群眾看得見，并且對行政聽證制度這一概念本身有所了解。才能夠有效地保障相對人的正當(dāng)權(quán)益，這也是正當(dāng)程序的一種表現(xiàn)，同時(shí)貫徹了我國憲法“國家尊重和保障人權(quán)”的理念。

2.2有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，公正裁判

按照一般邏輯思維，為了提高行政效率，加上慣性的“挑錯(cuò)心理”。行政機(jī)關(guān)更偏向于對行政相對人的違法的證據(jù)的收集，而忽略了對行政相對人有利的證據(jù)，這就有可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)掌握證據(jù)的不全面性，進(jìn)而影響對行政相對人的分析判斷。

行政聽證制度中，行政相對人被法律賦予了能夠表達(dá)自己意見的權(quán)利，提出對自己有利的證據(jù)，可能會(huì)引出關(guān)鍵的線索，從而推翻行政機(jī)關(guān)對自己先前認(rèn)定。從另一個(gè)角度說，聽證主持人處于獨(dú)立的地位，公平接受雙方的意見和提出的證據(jù)，這也有助于決策者對整個(gè)案件的分析，加強(qiáng)理性思考發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，多數(shù)情況下，行政相對人的權(quán)利也會(huì)得到很好的保障。

3國外行政聽證制度的參考

3.1美國行政聽證制度

在全世界范圍內(nèi)，美國的行政聽證制度是非常領(lǐng)先的，作為世界先進(jìn)的領(lǐng)跑者，美國做出的這一行政制度可謂是影響了其他的很多國家，從美國行政發(fā)展歷史來看， 美國行政聽證制度有其獨(dú)特的優(yōu)勢，其主要特點(diǎn)在于聽證之中，堅(jiān)持行政當(dāng)事人舉證質(zhì)證，自由的發(fā)表自己的言論等行政環(huán)節(jié)，都是公開進(jìn)行的。美國的這一制度具有非常明顯的民主性，由于整個(gè)聽證是公開透明的，向整個(gè)社會(huì)公開，公民有意見會(huì)當(dāng)場進(jìn)行闡述，這樣會(huì)更好的減少行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人之間的矛盾。

美國在頒布行政程序法的同時(shí)，也出臺了相關(guān)的法律法規(guī)。如1966年制定的《情報(bào)自由法》，1974年制定的《隱私權(quán)法》、1976年制定的《陽光下的政府法》等。

3.2德國行政聽證制度

德國的聽證制度在世界上也是非常有地位的，聽證制度規(guī)定在普通行政程序之中。德國的行政聽證制度與美國有所不同，側(cè)重方面也不同。體現(xiàn)在單獨(dú)規(guī)定了一些行政制度，舉個(gè)例子，行政處分被單獨(dú)劃分出來了，這是因?yàn)橐驗(yàn)榈聡?dāng)時(shí)特殊的國情以及一些其他情況。德國尤為注重保護(hù)行政相對人的的正當(dāng)利益不受侵犯，對參加聽著的行政相對人的范圍進(jìn)行規(guī)定;以及規(guī)定了回避制度和其他的詳細(xì)內(nèi)容。這些獨(dú)特的規(guī)定無不對我國的行政聽證制度有很大啟發(fā)，因?yàn)槲覈谶@方面還有不足，可完善的地方還有許多。

4我國行政聽證存在的問題

4.1缺乏統(tǒng)一立法文件

在我國存在很多規(guī)定行政聽證制度的法律文件，比如《行政處罰法》、《行政許可法》、《立法法》、《環(huán)境影響評定法》等，我國目前未制定統(tǒng)一的行政程序法典，也沒有單行立法規(guī)定統(tǒng)一的聽證制度，關(guān)于聽證的規(guī)定散見于單行法律文件中。一方面加重了立法成本，造成資源的的浪費(fèi)，另一方面也造成了各自規(guī)則的差異，不利于法制統(tǒng)一和行政相對人的了解和接受。

4.2行政聽證主持人制度存在缺陷

行政聽證程序作為一個(gè)民眾與政府談判的平臺，是一個(gè)解決官民矛盾的平臺，在這個(gè)程序當(dāng)中，主持人作為行政聽證程序的主持者，在這之中占據(jù)著舉足輕重的地位，一個(gè)合格的行政聽證主持人會(huì)影響一次聽證的聽證效果。換言之，我國現(xiàn)階段的法律方面在聽證主持人制度缺乏規(guī)定，些問題的存在嚴(yán)重的影響到了聽證會(huì)召開的效果。

聽證人的中立專業(yè)程度也決定了聽證能否公開公正進(jìn)行。目前存在以下兩方面問題：一方面行政復(fù)議聽證主持人與行政復(fù)議的被申請人同屬行政系統(tǒng)，存在的問題在于申請人很難信服聽證主持人會(huì)居中公正余理。另一方面，聽證主持人雖然具備一定的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)能力，但缺乏作為聽證主持人的對程序的把控能力以及對于復(fù)雜案件的問題分析能力。

4行政聽證制度的完善

4.1完善聽證主持人制度

首先對嚴(yán)格把控行政聽證主持人的篩選，并不是所有的人都可以勝任這個(gè)角色，從主體來說，以下人員不適合擔(dān)任：一、年齡未滿十八周歲的未成年人;二、身體有殘疾，比如說耳聾，盲人。

由于我國的每個(gè)地方實(shí)際情況不一樣，如果一定要制定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)是非常難實(shí)現(xiàn)的，并且意義不大。筆者建議個(gè)地方的人民政府可以組織相關(guān)的考試，包括專業(yè)技能考試和思想道德考試，然后通過者由政府在進(jìn)行統(tǒng)一的培訓(xùn)。

行政聽證主持人是介于行政機(jī)關(guān)和行政相對人之間，所以要就二者的關(guān)系進(jìn)行考量，公正裁判，不偏袒任何一方。這個(gè)時(shí)候就體現(xiàn)出行政聽證主持人的專業(yè)程度，針對聽證過程中雙方的爭辯焦點(diǎn)以及雙方給出的理由和證據(jù)的說理性，綜合在一起得出最終的結(jié)論。這樣即提高了聽證效率，又維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利，間接的緩解了行政機(jī)關(guān)的壓力。

4.2擴(kuò)大行政聽證范圍

美國和德國的行政領(lǐng)域?qū)π姓犠C制度的范圍規(guī)定是非常廣泛的，能夠最大限度上保護(hù)行政相對人的正當(dāng)權(quán)益。一是要將某些抽象行政行為納入聽證范圍之中。抽象行政行為相比較于具體巧政行而言，不但其針對的對象具有不特定性，而且該行政行為的決議可被反復(fù)適用并具有普遍約束力。行政聽證制度能夠有效地防止政府機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政決議時(shí)的盲目專斷，能充分保障各方當(dāng)事人利益的平衡。

二是要擴(kuò)大行政聽證在行政司法領(lǐng)域的適用，行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)“家里的事情”具體怎么樣的操作是很難甄別的，所以這個(gè)時(shí)候司法機(jī)關(guān)就要適當(dāng)?shù)慕槿?，對行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行監(jiān)督，這不僅會(huì)規(guī)范行政機(jī)關(guān)的工作人員的行為，還會(huì)提高行政效率。

4.3增加事后聽證制度

對于行政聽證制度，我國目前的諸多法律文件規(guī)定一般是事前聽證，聽證的內(nèi)在價(jià)值之一就是與行政相對人搭建良好的溝通橋梁，如果僅僅是事前舉行聽證，顯然行政機(jī)關(guān)對于行政相對人的事后想法，事后判決效果是未知的。

通過增加事后聽證制度的確立，加大了與行政相對人之間的溝通頻率，尤其是對于一些對相對人的利益造成損失，事后彌補(bǔ)影響不大的行政行為，可以優(yōu)先適用。這樣既保證了行政決策的效率，又能夠直觀的發(fā)現(xiàn)判決對行政相對人的影響程度，為聽證制度積累經(jīng)驗(yàn)，最大限度的聽取民意，保障其權(quán)利。

北京聯(lián)合大學(xué)碩士研究生