鐵網(wǎng)圍根防鼠造林技術(shù)應(yīng)用成效調(diào)查

熊鵬煒

(平?jīng)鍪嘘P(guān)山林業(yè)勘察設(shè)計(jì)隊(duì)，甘肅 華亭 744100)

鐵網(wǎng)圍根防治中華鼢鼠造林技術(shù)是將熱鍍鋅電焊網(wǎng)片編制成直徑15～20 cm，下邊有底高30 cm的網(wǎng)籠，造林時(shí)先將網(wǎng)籠放到栽植穴中，再將造林苗木放到籠內(nèi)填土栽植，用網(wǎng)籠包裹苗木根系，防止中華鼢鼠啃食苗木根系，達(dá)到防治中華鼢鼠危害的目的。熱鍍鋅網(wǎng)籠在地下8年后腐爛，此時(shí)苗木根系已發(fā)達(dá)，鼢鼠危害逐年減輕，腐爛后的鍍鋅網(wǎng)片也不會(huì)影響苗木的正常生長(zhǎng)。

1 調(diào)查區(qū)自然概況

調(diào)查區(qū)位于平?jīng)鍪腥A亭縣西部關(guān)山林區(qū)馬峽、玄峰、海龍、麻庵、紅崖山5個(gè)國(guó)有林場(chǎng)，境內(nèi)海拔1 400～2 750 m，年均溫7.9 ℃，無(wú)霜期168 d，年降水量667 mm，全年日照時(shí)間2 136 h，植被屬于暖濕帶落葉闊葉林向溫帶落葉闊葉林的過(guò)渡帶，屬于暖溫帶夏綠次生林區(qū)。

2 研究方法

2.1 調(diào)查區(qū)布設(shè)

2010—2016年，關(guān)山林區(qū)馬峽、玄峰、海龍、麻庵、紅崖山5個(gè)國(guó)有林場(chǎng)推廣應(yīng)用鐵網(wǎng)圍根防鼠造林技術(shù)造林1 867 hm2。為了驗(yàn)證這5個(gè)林場(chǎng)鐵網(wǎng)圍根防鼠造林成效，在馬峽林場(chǎng)車(chē)廠溝和掃帚坪、玄峰山林場(chǎng)四道坪、海龍山林場(chǎng)趙家山、麻庵林場(chǎng)祁家溝造林區(qū)選擇6個(gè)調(diào)查區(qū)，每個(gè)區(qū)域分別選擇人工防治中華鼢鼠、化學(xué)防治中華鼢鼠、鐵網(wǎng)圍根防鼠造林3種不同造林區(qū)域，每個(gè)區(qū)域安排3～7個(gè)重復(fù)，每個(gè)區(qū)域面積15 hm2。共隨機(jī)選取28個(gè)地塊作為調(diào)查對(duì)象，各調(diào)查區(qū)分布情況見(jiàn)表1。

表1 調(diào)查區(qū)分布情況Tab.1 Distribution of investigation area

2.2 數(shù)據(jù)調(diào)查與統(tǒng)計(jì)

分別在馬峽林場(chǎng)車(chē)廠溝、玄峰山林場(chǎng)四道坪、海龍山林場(chǎng)趙家山、麻庵林場(chǎng)祁家溝造林區(qū)選取2009—2019年造林地塊，用樣圓群調(diào)查方法調(diào)查不同防鼠措施植苗造林3～8 a后樣地中華鼢鼠危害株率以及造林保存率，并對(duì)不同造林技術(shù)措施的造林成本進(jìn)行計(jì)算分析。

3 結(jié)果與分析

3.1 造林成效

不同防鼠造林技術(shù)措施造林后鼢鼠危害率、造林保存率見(jiàn)表2，表3，調(diào)查區(qū)統(tǒng)計(jì)匯總結(jié)果見(jiàn)表4。

表2 人工防治、化學(xué)防治調(diào)查區(qū)造林成效Tab.2 Afforestation effect of artificial control and chemical control in investigation area %

表3 鐵網(wǎng)圍根造林調(diào)查區(qū)造林成效Tab.3 Afforestation effect of iron net girdling root in investigation area %

由表4可以看出，人工防治中華鼢鼠危害株率降低13.4%，化學(xué)防治中華鼢鼠危害株率降低14.7%，化學(xué)防治較人工防治降低危害株率1.3個(gè)百分點(diǎn)；鐵網(wǎng)圍根造林防治中華鼢鼠的鼢鼠危害株率為0，徹底杜絕了鼢鼠對(duì)造林苗木的危害，效果最好。人工防治中華鼢鼠提高造林保存率18.4%，化學(xué)防治中華鼢鼠提高造林保存率19.7%，化學(xué)防治較人工防治提高造林保存率1.3個(gè)百分點(diǎn)；鐵網(wǎng)圍根造林徹底杜絕了鼢鼠對(duì)造林苗木的危害，提高造林保存率52.7%，造林成效最好。

表4 不同技術(shù)措施造林成效Tab.4 Afforestation effect of different technical measures %

3.2 造林成本分析

人工防治中華鼢鼠造林費(fèi)用包括弓箭制作費(fèi)和人工捕打費(fèi)，每次需投入290～320元/hm2；化學(xué)防治鼢鼠的費(fèi)用主要包括藥劑成本和用工開(kāi)支，每次需投入250～292元/hm2；人工防治和化學(xué)防治鼢鼠的費(fèi)用還包括每年兩次補(bǔ)植費(fèi)用，每次需投入244～260元/hm2；鐵網(wǎng)圍根造林防治中華鼢鼠費(fèi)用主要是鍍鋅電焊網(wǎng)材料費(fèi)，每個(gè)成本1.9～2.2元，4 759～5 511元/hm2。不同技術(shù)措施造林成本核算見(jiàn)表5。

由表5可以看出，人工捕殺防治中華鼢鼠成本最高，其次為化學(xué)防治；鐵網(wǎng)圍根造林防鼠成本較人工捕殺防治成本低32.5%，較化學(xué)防治成本低20.8%。

表5 不同技術(shù)措施造林成本核算Tab.5 Afforestation cost accounting of different technical measures

4 結(jié)論與建議

鐵網(wǎng)圍根造林防治中華鼢鼠的危害株率為0，較人工防治和化學(xué)防治降低鼢鼠危害株率13.4%和14.7；鐵網(wǎng)圍根造林能提高造林保存率52.7%，較人工防治和化學(xué)防治提高造林保存率18.4%和19.7%；鐵網(wǎng)圍根造林防鼠成本較人工捕殺防治中華鼢鼠成本低32.5%，較化學(xué)防治成本低20.8%。

綜合分析，無(wú)論從中華鼢鼠危害株率、造林保存率還是從造林成本看，鐵網(wǎng)圍根造林防治中華鼢鼠效果均較好，造林保存率高，且無(wú)環(huán)境危害，生態(tài)環(huán)保，可以大面積推廣。