地方路徑與中國現(xiàn)代文學研究的新視野

張全之

摘要：“地方路徑”的概念有助于重新厘定“中心/地方”之關系，可以改變文學史研究的整體觀、因果律和進化思維，對經(jīng)典作品重讀也會產(chǎn)生重要影響，所以這一概念給中國現(xiàn)代文學研究帶來了新視野。但這一概念自身也有難以克服的問題，故其有效性還需要時間來檢驗。

關鍵詞：地方路徑; 地域文學; 文學城市

近些年來，中國現(xiàn)代文學研究進入相對沉寂的時期，有重大突破的成果較為少見，而李怡教授提出的“地方路徑”問題，讓人有豁然開朗之感。這一概念指示的研究思路，已經(jīng)顯示出了巨大的潛力，將給現(xiàn)代文學史的研究帶來新的學術增長點。

一 ?“地方路徑”的概念

關于現(xiàn)代文學研究的“地方路徑”，李怡做了如下界說：

所謂的“地方路徑”的發(fā)現(xiàn)和彰顯則是充分意識到另外一重事實……文學的存在首先是一種個人的路徑，然后形成特定的地方路徑，許許多多的“地方路徑”，不斷充實和調(diào)整著作為民族生存共同體的“中國經(jīng)驗”，當然，中國整體經(jīng)驗的成熟也會形成一種影響，作用于地方、區(qū)域乃至個體的大傳統(tǒng)，但是也必須看到，地方經(jīng)驗始終存在并具有某種持續(xù)生成的力量，而更大的整體的“大傳統(tǒng)”卻不是一成不變的，“大傳統(tǒng)”的更新和改變顯然與地方經(jīng)驗的不斷生成關系緊密。①

著眼于個人經(jīng)驗和地方性知識所形成的文學流脈，并考鏡源流、辨析特征，呈現(xiàn)“文學中國”的多重路徑和復雜結構，無疑對傳統(tǒng)文學史研究提出了挑戰(zhàn)，是拓展文學研究視域、尋求學術突破的重要嘗試。這種福柯式的思路，會讓研究者發(fā)現(xiàn)歷史深處散落的知識碎片和文學根須，并通過這些過去被忽視的散碎材料，重構文學史的空間版圖，其意義是不容忽視的。李怡對成都的研究，就是一次成功的學術實驗。在成都的李劼人有著自己的文學趣味和自覺的文學追求，他于1915年創(chuàng)作的白話小說《兒時影》，語言明白曉暢，敘事也擺脫了傳統(tǒng)小說的窠臼。很顯然，李劼人的文學走向，與“五四”文學革命無關，但確是新文學的重要組成部分。他后來的系列小說，都流灌著成都特有的文化趣味和審美特質(zhì)，以一種與主流文學迥異的姿態(tài)，成為新文學陣營中的一員大將。而在李劼人周圍的很多四川作家，包括郭沫若、葉伯和、吳芳吉、吳虞等，“他們的歷史態(tài)度、個人趣味都表現(xiàn)出了與時代主流的某種差異，具有明顯的‘地方品格，而如此的地方品格卻構成了現(xiàn)代文學的另一種內(nèi)涵?！雹趶娬{(diào)地域意義上的邊緣作家在文化和創(chuàng)作風格上與主流作家的差異，并非是為了進行傳統(tǒng)的區(qū)域文學研究，而是尋找新文學建構和發(fā)展過程中的多元路徑，這是這一研究思路的獨特之處。

李怡對成都路徑的成功發(fā)掘與論析，為這一論題的深入推進提供了借鏡，正如他指出的那樣：“在屬于成都的‘地方路徑之外，中國現(xiàn)代文學自然也可以繼續(xù)找到來自其他區(qū)域經(jīng)驗的多姿多彩的現(xiàn)代化‘路徑，例如張愛玲與上海近現(xiàn)代文化的區(qū)域路徑，老舍與北平文化的區(qū)域路徑等等。”③這就意味著，這一學術實驗是可以復制和推廣的，事實也確實如此。李怡在《當代文壇》上主持的專欄，推出了多篇以“地方路徑”為方法的研究論文，比如陳瑜的《晚清“新小說”的地方路徑——以武漢〈揚子江小說報〉為中心的考察》，認為《揚子江小說報》作為晚清武漢地區(qū)第一份新小說雜志，從創(chuàng)刊之始便立足于本地，呈現(xiàn)出一條從“地方”到“中心”的新小說發(fā)展路徑。其他刊物也陸續(xù)推出了一些相關文章，如何吉賢的《地方路徑與“20世紀中國革命和文學”研究中的可能性》，從三個層面分析了“地方性”因素在“中國革命和文學”研究中的作用，并認為“‘地方路徑的引入，確也能為‘20世紀中國革命和文學的研究帶來很多的可能性?！雹茏T華的《漢口與中國近現(xiàn)代通俗文學發(fā)生的地方路徑》⑤，指出在蘇州至上海的通俗文學路徑之外，還有一條漢口至上海的另一條路徑。這些研究，充分展示了“地方路徑”這一概念在文學史研究中的有效性。除了這些理論實踐之外，關于這一概念的討論，也出現(xiàn)了多種聲音。張光芒充分肯定了文學“地方路徑”在重構文學史中的意義和價值，李永東通過分析文學的“在地性”，肯定了“地方路徑”這一理論構想在重回中國現(xiàn)代文學空間地圖方面可能帶來的突破。2020年9月，成都召開了“地方路徑與文學中國·2020年中國文藝理論前沿峰會暨‘四川青年作家研討會”，李朝全、李怡、程光煒、張潔宇、賀仲明、吳俊、張永清、孟繁華等多位學者，就地方路徑與文學中國問題發(fā)表了看法，助推了這一問題的影響和傳播。但就目前來看，這一概念仍然處于探索時期，其學術前景還有待進一步開掘。

二 ?文學的“地方路徑”所針對的問題

專門提煉出這樣一個概念，顯然是想解決一些無法解決的問題，或者說是為了照亮現(xiàn)代文學研究中存在的理論盲區(qū)。對此，李怡有著明確的、清醒的認識：“重新定義文學的‘地方路徑，我們的結論是，‘地方不僅僅是‘中國的局部，它其實就是一個又一個不可替代的‘中國，是‘中國本身。從‘地方路徑出發(fā)，我們不是走向地域性的自夸自戀，而是通達形色各異又交流融通的‘現(xiàn)代中國?！雹抟L制完整的“文學中國”的空間版圖，僅有過去的區(qū)域文學或地域文學研究是不夠的，必須尋找那些像毛細血管一樣的“地方路徑”，才能看到完整的血液循環(huán)圖。由此不難看出這一概念的背后潛藏著巨大的學術野心，也就是通過地方與中心的對話關系，從根本上改變中國現(xiàn)代文學的內(nèi)部結構。具體來說，這一概念的提出，要解決的問題主要集中在三個方面：

第一，重新厘定中心與地方（邊緣）的關系。任何一個時代的文學，或者一種文學思潮、流派，都有自己地域上的中心，就現(xiàn)代文學而言，北京和上海就是現(xiàn)代文學誕生和發(fā)展的中心。在抗戰(zhàn)時期，作為陪都的重慶曾經(jīng)一度成為文學上的中心城市，但那是作家和文學漂泊的異鄉(xiāng)?？箲?zhàn)結束以后，在極短的時間內(nèi)，作家們紛紛返回東部城市，重慶再次邊緣化，北京、上海依然是文學的大本營。就像費正清研究中國歷史時提出的“沖擊-反應”模式一樣，在中國現(xiàn)代文學史敘述中，中心和邊緣也構成了一種“沖擊-反應”模式：全國各地邊緣城市的文學現(xiàn)代化，都是在北京、上海文學的輻射、帶動下發(fā)展起來的。這一敘述模式到今天依然是文學史建構的主流方式。李怡提出的“地方路徑”，就像柯文提出的“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”一樣，試圖在“地方”發(fā)現(xiàn)“文學”、發(fā)現(xiàn)“中國”，他說：“在中國發(fā)現(xiàn)歷史，在成都發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代中國的歷史和現(xiàn)代中國文學，這是一種思維的根本突破。它的意義并不在表面的激情般的口號，而是切切實實地對一系列歷史事實敞開?！雹哌@不能簡單地概括為“去中心化”，確切地說是重新審視中心與地方之關系，或者說重建中心與地方之間的平等關系，它意味著：地方并不總是處于被帶動、被建構甚至被覆蓋的狀態(tài)，而是具有自身的獨立性、獨特性，與中心形成一種互動和互補的平等關系。這一思路對重新認識文學史自然具有獨到的價值。就像已有文章顯示的那樣，成都、漢口等地在新文學誕生過程中，自發(fā)地出現(xiàn)了符合新文學特征的創(chuàng)作實踐，最終跟起源于京、滬的新文學合流。由于后者為主流，所以前者被收編，從而失去了自己的身影。就像一條支流匯入長江，從此失去了自己一樣。但對文學而言，這些支流的獨立價值是不能被收編也不能被吞并的，這是“地方路徑”概念在學術上的重要指向。

第二，“地方路徑”的提倡，可以改變文學史研究的整體觀、因果律和進化思維。中國現(xiàn)代文學史研究是一門歷史科學，有著歷史學基本的特征：“歷史是根據(jù)歷史重要性進行選擇的一個過程，……不僅是對現(xiàn)實認識的選擇體系，而且是對現(xiàn)實原因、取向的選擇體系。”⑧這一選擇體系的邏輯基礎是因果關系：歷史學家從大量的因果關系中，抽繹出符合自己解釋框架和論述模式的因果律，從而建構起一套屬于自己的闡釋體系，歷史由此便獲得了意義。中國現(xiàn)代文學研究，經(jīng)過幾十年的積淀，形成了多種闡釋框架，每個框架都由幾個核心概念組成，形成了一套價值體系。蓬勃的、錯雜的現(xiàn)代文學被整合進各種闡釋體系之后，形成了理論上的自洽性和整體性。從早期的“新民主主義革命”體系到之后的啟蒙文學體系，再到“現(xiàn)代性”體系，都顯示了理論本身具有的巨大能量。李澤厚提出的“啟蒙與救亡的雙重變奏”，錢理群等人在論證“20世紀中國文學”概念時將“改造民族靈魂”作為20世紀中國文學的總主題，將“悲涼”作為主導的審美風格。提出者在解釋這一概念的時候，特別強調(diào)“在‘二十世紀中國文學這個概念中蘊含著的一個重要的方法論特征就是強烈的‘整體意識?！雹岫@種“整體意識”是以犧牲眾多富有個性的作家為代價的。

同時，在文學史敘述中，進化論與因果律成為結撰文學史的基本邏輯。眾多題名為“中國現(xiàn)代文學發(fā)展史”的教材，就顯示了自“五四”以后形成的進化史觀，而進化的過程，正是一個因果連接的過程。正如有研究者指出的那樣：“所謂新文學，都是在‘進化論的規(guī)范下，在新與舊、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對立矛盾中彰顯文學歷史的演化過程?！雹馕膶W就是通過這一邏輯，整合為一個結構縝密、秩序井然的有機整體的。正如卡爾指出的那樣：“像科學家一樣，歷史學家由于他急于理解過去，同時也被迫簡化其錯綜復雜的答案，使一個答案歸屬于另一個答案，在混亂的事情和混亂的特定原因中引入秩序與一致?！?1但當我們進入文學史的內(nèi)部，憑借我們自己的閱讀感受去認識它的時候，就不難發(fā)現(xiàn)，文學史錯綜復雜，任何整合都顯得武斷、粗暴。就像原始的熱帶雨林，縱橫交錯，蕪雜繁茂，要讓它井然有序，必須借助刀斧的加工才行。

從文學教學和研究方面來說，我們需要這種井然有序的文學史，但有時我們也需要重返茂密的雨林，感受文學史的原始形態(tài)，尋找我們需要的綠葉與花朵?！暗胤铰窂健钡奶岢觯褪菫榱酥胤滴膶W史現(xiàn)場，在文學史的原始形態(tài)中，探尋屬于每一個研究者自己的路徑，就像李怡通過對成都現(xiàn)代文學的考察，在京滬之外找到了一個新文學的原發(fā)性起點一樣。自然，李怡的這一發(fā)現(xiàn)，無意也無法以成都取代京、滬作為新文學發(fā)源地的地位，但這一發(fā)現(xiàn)，對解釋新文學發(fā)生的地域性、多元性，則具有重要意義。就以中國新詩的誕生而言，論者多以《新青年》作為新詩的發(fā)源地，1917年《新青年》發(fā)表胡適的《白話詩八首》，被看作是新詩誕生的標志。而在此之前，1916年胡適在美國有意嘗試白話詩創(chuàng)作，同年，郭沫若在日本自發(fā)地進行白話詩創(chuàng)作，寫下了《死的誘惑》《新月》《白云》等作品，后來成為《女神》中的重要篇什。胡適和郭沫若，一個在美國，一個在日本，在相互隔絕的情勢下從事白話詩創(chuàng)作，所以說中國新詩的誕生有“美國路徑”，也有“日本路徑”。郁達夫的白話小說創(chuàng)作，與《新青年》提倡的白話文運動也沒有太大關系，更多地是一種自發(fā)追求，所以在研究現(xiàn)代小說起源的時候，“日本路徑”是一個重要的認識裝置，如果忽視了這一點，就必然造成對歷史的曲解或誤解。其他如陳衡哲、葉紹鈞等人的早期創(chuàng)作，都預示著一種新的文學形式的萌芽。即使在京、滬兩地，很多“不入流”（難以歸屬）的作家，也彰顯了文學中心城市的“地方路徑”，而在文學史的宏大敘事中，這樣的“地方路徑”都被遮蔽了。

因此，“地方路徑”的提出，為打破幾十年來文學研究和寫作的固有模式，提供了一個重要思路。

第三，地方路徑的概念，有助于開辟新的學術領地，引發(fā)對一些作家和作品的重評，對重寫文學史會產(chǎn)生一定影響。地方路徑的概念，必然會引發(fā)人們對地方文學的重新審視，一些邊緣作家和文學現(xiàn)象會被重新發(fā)現(xiàn)，并被賦予意義。也許它能夠像一束強光，照亮過去被我們忽視的文學史中的暗區(qū)，讓我們有新發(fā)現(xiàn)。更為重要的是，“地方路徑”的概念為我們重讀經(jīng)典提供了新的視角。從已經(jīng)發(fā)表的論文來看，趙靜的《成都經(jīng)驗與〈激流三部曲〉的城市寫書》是借助地方路徑解讀文學經(jīng)典作品的一次重要嘗試，顯示了這一概念在作品分析方面的巨大潛力。在以往對《激流三部曲》的研究中，人們強調(diào)的是“家”中的故事和人物，相對而言，對“家”所在的成都關注不多。趙靜的論文，分析了鳴鳳、覺慧性格中的成都因素，使我們看到巴金對這兩個人物的塑造，立足于新文化之外的本土資源，顯示了成都文化的獨立性及其與北京、上海等主流文化之間的異質(zhì)性：“巴金寫了‘雙面成都，即從復雜多元的世俗生活的‘成都中漸漸意識到了一個理想中的‘成都，而這樣的‘成都是覺慧‘俠思想中奇異的國度，亦是后來的‘上海。在某種意義上，是‘成都生產(chǎn)了‘上海。而非‘上海覆蓋了‘成都。這也不難解釋緣何巴金寫不出覺慧到達上海后‘群的生活，大抵是因為‘上海也有著雙面性，覺慧終究還是面對日常起居以及市民層面的‘上海?！?2如果不借助“地方路徑”的概念，是很難看到“文學成都”和“文學上海”之間的互動關系的。同樣，借助這一概念，像沈從文、東北流亡作家群等作家，都可以有新的發(fā)現(xiàn)，所以說，“地方路徑”的提出，為經(jīng)典重讀提供了重要理論資源。

三 “地方路徑”的局限與反思

“地方路徑”的提出，已經(jīng)引起廣泛關注，部分研究成果已經(jīng)顯示了這一概念的學術潛力和較為廣闊的前景。但作為一個新的文學史概念，“地方路徑”的真正價值還有待時間來檢驗。從理論上講，“地方路徑”開拓了文學史研究的視野和思路，但它無意也無法改變文學史研究的主導方向和敘述主流，所以其意義不能過于夸大。以李怡對成都的研究而言，李劼人等成都作家最早的文學嘗試和其作品中流淌的成都邏輯，借助“地方路徑”這一概念得到充分發(fā)掘，但無論如何，不會影響文學史書寫中對李劼人已經(jīng)形成的基本評價，不會顛覆文學史的基本框架結構。四川“五四”作家的“蜀學”背景為解讀四川作家提供了新的入口，但蜀學并沒有進入主流文學的血脈。而郭沫若、巴金、李劼人、沙汀、艾蕪等作家在現(xiàn)代文學史上的貢獻，與蜀學的獨特性關系并不大。所以從這個角度來說，“地方路徑”是文學史研究的補充，難以帶來文學史研究范式的轉換，無法從根本上撼動文學史研究已有的格局，所以其價值是有限度的。

“地方路徑”的提出得益于柯文的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》一書的啟示?？轮且徊糠此己团形鞣街行闹髁x的著作，深得中國學者青睞。但這里有兩個問題需要正視：第一，費正清的“沖擊—反應”模式固然有西方中心主義之嫌，但并非是理論假說，而是有著深刻的歷史根源。自近代開始，西方便主導了世界，一度成為包括中國在內(nèi)的第三世界國家追慕和學習的對象，這是無法否認的事實。中國自近代開始的現(xiàn)代化進程，就是一個學習和追趕西方的過程。費正清正是基于對這段歷史的認識，才提出了這一研究模式。我們可以批評西方中心主義的霸權與傲慢，但無法否認歷史上存在過的以西方為中心的世界格局。從理論建樹上來說，柯文并不比費正清高明——他對西方中心主義的批評，正是西方中心主義的副產(chǎn)品。同樣，在中國現(xiàn)代文學研究中，“中心/地方”之間業(yè)已形成的格局自有其合理性。從晚清開始，以上海、北京為中心的文學和文化運動，通過書籍、報刊、教育等媒介，對全國大部分地區(qū)產(chǎn)生了巨大的輻射和帶動作用。尤其上海，以其強大的出版和發(fā)行能力，成為現(xiàn)代文化的轉運中心。正是這種輻射和帶動作用，使新文化和新文學在全國很多地方蔚然成風。“五四”文學革命依然如此。所以北京、上海的文學和文化中心地位是無法動搖的。確實有某些作家呼應時代要求，自發(fā)地創(chuàng)作順應時代發(fā)展方向的作品，這是因為這些作家有著強烈的時代感，以一己之力回應時代主潮，這種狀況是很常見的。這也證明“地方路徑”問題具有普遍性，而其闡釋力也是有限的。

文學史寫作一般來說先是做加法，再做減法。一個時期的文學史，在最初的研究和寫作中，通過廣泛發(fā)掘史料，對作品進行細讀、研究，篩選出其中的經(jīng)典之作。這是一個經(jīng)典化的過程，也是研究者爭鳴、辯論和最終達成共識的過程。之后，該淘汰的就會被湮沒，經(jīng)典作家留在文學史上。就像我們今天看中國古代文學史著作都是由經(jīng)典作家、作品構成的一樣。中國現(xiàn)代文學史從王瑤的《中國新文學史稿》算起，也有70年的歷史了，做加法的過程應該收尾，并開始做減法了。但“地方路徑”的提出，會使很多已經(jīng)被湮沒的作家浮出水面，這固然有一定的學術價值，但并不符合文學史進入“做減法”時段的學術趨向，所以對“地方路徑”的使用，應有所保留。

注釋：

①⑥⑦李怡：《“地方路徑”如何通達“現(xiàn)代中國”——代主持人語》，《當代文壇》2020年第1期。

②③李怡：《成都與中國現(xiàn)代文學發(fā)生的地方路徑問題》，《文學評論》2020年第4期。

④何吉賢：《地方路徑與“20世紀中國革命和文學”研究中的可能性》，《粵港澳大灣區(qū)文學評論》，2021年第1期。

⑤譚華：《漢口與中國近現(xiàn)代通俗文學發(fā)生的地方路徑》，《中州學刊》2021年第5期。

⑧11[英]E.H.卡爾：《歷史是什么？》，陳恒譯，商務印書館2007年版，第205頁，第190頁。

⑨錢理群、陳平原、黃子平：《二十世紀中國文學三人談》，北京大學出版社2004年版，“寫在前面”第30頁。

⑩胡希東：《文學觀念的歷史轉型與現(xiàn)代文學史書寫模式的變遷》，中國社會科學出版社，2016年，第1頁。

12趙靜：《成都經(jīng)驗與〈激流三部曲〉的城市書寫》，《當代文壇》2021年第3期。

（作者單位：上海交通大學人文學院）

責任編輯：劉小波