可調(diào)節(jié)式人類位支架與蛙式石膏在小兒發(fā)育性髖關節(jié)脫位中的應用效果比較

唐詩鵬

（樂山市人民醫(yī)院血管小兒外科 四川 樂山 614000）

發(fā)育性髖關節(jié)脫位（DDH）是臨床發(fā)病頻次普遍較高的兒科髖部畸形疾病之一，是致使嬰幼兒落得終身殘疾的危險因素。對于18 個月以內(nèi)的DDH 患兒來說，其軟組織攣縮情況還未發(fā)展至嚴重地步，同時由于其肌肉纖維密度較低，因此肌肉強度不高，同時關節(jié)柔順度較強，可采取手法復位或外固定等方法予以糾正，其中外固定方法是糾正小兒DDH 的主要方式，以蛙式石膏和人類位支架外固定兩種方法最為常用，兩種方法均有固定髖關節(jié)的技術優(yōu)勢，前者受損部位的聯(lián)銜和穩(wěn)固功能較強，后者的透氣性和操作靈活性較強[1]。現(xiàn)研究結果報告如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選 取 我 院2019 年1 月—2020 年1 月 收 治 的70 例DDH 患兒，隨機數(shù)字法分為觀察組和對照組各35 例，兩組基線數(shù)據(jù)差異無統(tǒng)計意義（P＞0.05），可比較，見表1。

表1 兩組基線數(shù)據(jù)

納入標準：①患者及家屬知情同意，愿意參與研究；②符合小兒DDH 的診斷標準[2]；③手術前拍攝兩側(cè)髖關節(jié)3 個位置的DR 片，完成三維CT 重建。

排除標準：①凝血功能障礙；②嚴重心血管系統(tǒng)疾??；③明顯誘因或外傷引起的DDH；④其他類型的病理脫位。

1.2 方法

觀察組患兒給予蛙式石膏：處于全麻閉合條件下給予復位處理，采取石膏繃帶彎曲雙膝90 度，采用合適長度的木棒固定患兒的兩條小腿，（1）如患兒為單側(cè)脫位，則需要以木棒再坐固定大腿，避免產(chǎn)生滑脫，如雙側(cè)脫位，則固定兩側(cè)；（2）如患兒的內(nèi)收肌群因應激性緊張無法伸展至90 度，需根據(jù)實際情況行內(nèi)收肌切斷術，避免內(nèi)收肌裂傷或股骨頭損傷過重，引發(fā)缺血性壞死；（3）內(nèi)收肌群應激性緊張且脫位較高者，應切斷內(nèi)收肌牽引患肢到髖臼水平的股骨頭位后，采取復位固定。（4）每2 個月更換一次石膏繃帶，定期拍片復查，密切觀察髖臼發(fā)育情況，通常需要4 ～8 個月左右。（5）記錄髖臼指數(shù)，如指數(shù)正常則改為外展內(nèi)旋固定法固定2 ～3 個月，然后拆除，開展功能鍛煉[3]。

對照組患兒給予可調(diào)式人類位支架，于全麻下，實施手法復位后，切斷皮下內(nèi)收肌，以人類位支架外固定5 ～6 個月后，以貝氏石膏固定3 個月。具體方法：（1）取仰臥位，屈曲90 度髖，外展60 度，佩戴人類位支架固定，固定期間可囑咐取蹲位行走，以此促進股骨頭與髖臼的摩擦刺激，幫助骨骼發(fā)育塑形。（2）六個月后去除人類位支架，實施雙下肢伸直位骨盆X 線檢查，如頭臼包容性良好，關節(jié)穩(wěn)定，則更換外展支架，固定3 個月。（3）頭臼包容性差，關節(jié)缺乏穩(wěn)定或有半脫位現(xiàn)象，需延期佩戴人類位支架三個月，再更換外展支架，固定3 個月。（4）如患兒在接受支架治療后仍有頭臼包容不良者，可墊高健康側(cè)鞋2 cm 繼續(xù)治療，堅持治療3 ～6 個月[4-5]。

1.3 觀察指標

比較兩組患者的臨床效果（以X 射線檢查評價髖臼和股骨頭發(fā)育情況，分數(shù)越高說明恢復和發(fā)育情況越好）、足底壓力變化（采取FOOTscan 型平板式足底壓力測量儀測量足底壓力，壓力感受板200×40 cm，配置4 個傳感器，取樣頻率為126 Hz，需要測量5 次平均值確保準確性）和殘余畸形發(fā)生率（股骨頭壞死、再脫位和髖臼發(fā)育不良）。

1.4 統(tǒng)計學方法

2.結果

2.1 兩組患兒的臨床效果對比

治療后，觀察組（94.29%）的治療優(yōu)可率與對照組（91.43%）相比差異不顯著（P＞0.05），見表2。

表2 兩組患兒的臨床效果比較（例）

2.2 兩組患兒治療前后的足底壓力變化對比

治療前，兩組足底壓力差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后，觀察組各項足底壓力均顯著低于對照組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患兒治療前后的足底壓力變化比較（ ± s）

表3 兩組患兒治療前后的足底壓力變化比較（ ± s）

最大壓強（N.cm-2）治療前 治療后 治療前 治療后觀察組 35 32.55±3.44 18.36±0.74 3.57±0.25 1.43±0.25對照組 35 32.47±3.16 27.24±0.15 3.55±0.27 2.34±0.32 t 0.101 69.578 0.322 13.258 P 0.920 0.000 0.759 0.000組別 例數(shù)最大壓力/N沖量（N.s）治療前 治療后觀察組 35 8.25±0.24 4.27±0.14對照組 35 8.34±0.34 7.22±0.25 t 1.279 60.909 P 0.205 0.000組別 例數(shù)

2.3 兩組患兒的殘余畸形發(fā)生率對比

治療后，觀察組（5.71%）的殘余畸形發(fā)生率與對照組（8.57%）相比差異不顯著（P＞0.05），見表4。

表4 兩組患兒的殘余畸形發(fā)生率比較（例）

3.討論

在臨床治療小兒DDH 時，需根據(jù)不同患兒的年齡階段和脫位程度做出系統(tǒng)判斷，同時早發(fā)現(xiàn)早治療尤為重要，是治療DDH 的重要前提，臨床治療DDH 普遍多采取早期復位療法和外固定療法，可有效減輕局部神經(jīng)血液供應，且不良反應較少，甚至在長期堅持治療下，可大大降低未來開展骨盆截骨術的風險[6]。其中，外固定療法又可細分為蛙式石膏和可調(diào)節(jié)式人類位支架，前者以閉合復位后蛙式體位為基礎開展的蛙式固定，具有較強的髖部穩(wěn)定性而被臨床上持續(xù)采用至今，而后者通過吸收人體力學原理，制造出符合人類位線條的支架護具，該支架護具能夠有效地維持復位后的頭臼同心的解剖關系，有利于促進股骨頭和髖臼相互摩擦，可充分促進骨骼生長。

在本研究中，觀察組的殘余畸形發(fā)生率與對照組差異不大，具體分析如下：可調(diào)節(jié)式人類位支架的透氣性較好，可有效減少皮膚瘙癢和局部皮膚不適的情況，同時支具在固定的時候，由于重量較輕，可充分放松肢體和固定位置，可合理減少肌肉勞損，避免其他組織部位出現(xiàn)勞損和損傷情況，另外支具還具有靈活的操作性，如患者自覺不適，可由醫(yī)師幫助解除；合理減少股骨頭壞死等并發(fā)癥，降低殘余畸形發(fā)病率[7]。而蛙式石膏雖然缺乏靈活性、透氣性，但石膏在固定后，能夠充分且牢固地維持骨折斷端、韌帶受損位置，可合理避免骨折斷端移位以及軟組織和韌帶拉傷，對于臨床治療小兒DDH 有著不可忽視的重要意義。同時，為驗證患兒的關節(jié)恢復效果，本組研究還采取步態(tài)分析作為測試指標，通過測量足底壓力來判斷小兒DDH 的恢復情況，研究結果顯示觀察組各項足底壓力均顯著低于對照組，究其原因在于：DDH 發(fā)病后會導致患肢縮短，臀中肌功能受損等多種病理改變，而蛙式石膏可以穩(wěn)固地銜接骨折斷端、韌帶損傷和肌肉損傷區(qū)域，能夠盡快將損傷組織聯(lián)銜成較為穩(wěn)固的狀態(tài)，可促進關節(jié)功能快速恢復，同時配合復健鍛煉，增強運動能力，提升預后水平。

綜上所述，在DDH 患兒治療中，無論是采取蛙式石膏還是可調(diào)節(jié)式人類位支架，均能取得同樣的效果。但在減輕足底壓力方面，蛙式石膏更具有優(yōu)勢。而可調(diào)式人類位支架透氣性好、可操作性強、靈活度高。因此，具體選擇哪一種固定方式，需根據(jù)具體情況和醫(yī)生建議決定。