民事訴訟中“重復(fù)起訴”的認(rèn)定

王麗

摘 要：在我國(guó)民事訴訟司法實(shí)踐中，當(dāng)事人通過(guò)改變?cè)V訟請(qǐng)求、變更當(dāng)事人人數(shù)等方式，濫用訴權(quán)重復(fù)提起訴訟的情況經(jīng)常發(fā)生。這種重復(fù)起訴行為不僅會(huì)使對(duì)方當(dāng)事人的訴訟成本大大增加，更會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，不利于司法權(quán)威。2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》首次使用了“民事重復(fù)起訴”這一概念，并規(guī)定了認(rèn)定重復(fù)起訴的三個(gè)要件以及對(duì)重復(fù)起訴行為的處理方式，明確表示禁止重復(fù)起訴。但是對(duì)重復(fù)起訴的三個(gè)認(rèn)定要件——當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求，并沒有出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行細(xì)化解釋，這也就導(dǎo)致民事訴訟法學(xué)界對(duì)于“重復(fù)起訴”相關(guān)認(rèn)定要件尚未形成統(tǒng)一完整的認(rèn)識(shí)，在面對(duì)復(fù)雜的案件時(shí)，無(wú)法對(duì)重復(fù)起訴進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定。因此，本文擬通過(guò)界定“重復(fù)起訴”的概念、分析我國(guó)當(dāng)前“重復(fù)起訴”認(rèn)定的現(xiàn)狀以及重復(fù)起訴認(rèn)定存在的問(wèn)題，希望對(duì)重復(fù)起訴的認(rèn)定提出一些自己的建議。

關(guān)鍵詞：重復(fù)起訴;認(rèn)定要件;訴訟標(biāo)的;訴訟請(qǐng)求

一、民事重復(fù)起訴的概念

探究民事訴訟中“重復(fù)起訴”的認(rèn)定問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)“重復(fù)起訴”的概念有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。目前，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，站在立法者的角度，對(duì)于基于同一基礎(chǔ)事實(shí)向其他人民法院提起的訴訟，凡是會(huì)增加對(duì)方當(dāng)事人的訴累、增加司法機(jī)關(guān)審理案件的壓力或者造成裁判矛盾的，均構(gòu)成“重復(fù)起訴”。此觀點(diǎn)最大的漏洞在于將會(huì)擴(kuò)大重復(fù)起訴的規(guī)制范圍，不利于當(dāng)事人合法利益的救濟(jì);第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將重復(fù)起訴限定在訴訟系屬階段。首先，在前訴作出生效判決前，當(dāng)事人又就同一訴訟標(biāo)的提起后訴的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重復(fù)起訴。其次，即使前后兩訴的訴訟標(biāo)的不同，但是訴訟爭(zhēng)點(diǎn)相同，人民法院可以合并審理或者以反訴的方式處理時(shí)，亦可認(rèn)定為重復(fù)起訴i;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，重復(fù)起訴包括前訴屬于訴訟系屬中的重復(fù)起訴和前訴裁判已生效的重復(fù)起訴兩種類型。但是對(duì)于后者，適用既判力的消極作用進(jìn)行規(guī)制。因而認(rèn)為前訴裁判已生效的重復(fù)起訴“已經(jīng)為既判力所遮斷”ii，重復(fù)起訴實(shí)質(zhì)上僅包括前訴屬于訴訟系屬中的重復(fù)起訴一種情形。

根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第二百四十七條的規(guī)定，重復(fù)起訴應(yīng)當(dāng)包括訴訟系屬中的重復(fù)起訴和前訴裁判已生效的重復(fù)起訴兩種類型iii。但是對(duì)于上述第三種觀點(diǎn)中前訴裁判已生效的重復(fù)起訴運(yùn)用既判力效力進(jìn)行規(guī)制這一做法，本文并不認(rèn)同。我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為既判力的客觀范圍僅及于判決的主文，而判決理由部分所涉及的法律關(guān)系的認(rèn)定并不在既判力的效力范圍內(nèi)。但是在實(shí)踐中，當(dāng)事人通過(guò)否定前訴判決理由部分所認(rèn)定的法律關(guān)系，以此提起重復(fù)訴訟，并試圖獲取實(shí)質(zhì)上與前訴判決相矛盾之判決的情形比比皆是。對(duì)于這類重復(fù)起訴，根據(jù)既判力理論，判決理由部分所認(rèn)定的法律關(guān)系并不在既判力的效力范圍內(nèi)，因此后訴可以再次就其進(jìn)行爭(zhēng)訟。由此可見，既判力理論只能規(guī)制一部分重復(fù)起訴，并不能有效地阻斷重復(fù)起訴。

結(jié)合我國(guó)《民訴法解釋》的規(guī)定以及上述觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，民事重復(fù)起訴的概念應(yīng)當(dāng)概括為：在民事訴訟中，對(duì)尚在訴訟系屬中或者已經(jīng)作出生效裁判的案件，當(dāng)事人基于相同的訴訟標(biāo)的向法院提出相同或者實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判的訴訟請(qǐng)求。

二、我國(guó)民事訴訟中“重復(fù)起訴”認(rèn)定的現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

1.明確規(guī)定了重復(fù)起訴的認(rèn)定要件

我國(guó)《民訴法解釋》第二百四十七條明確規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴須同時(shí)符合以下三個(gè)認(rèn)定要件：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同;（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

2.規(guī)定了重復(fù)起訴認(rèn)定的兩種例外情況

（1）對(duì)有新的事實(shí)發(fā)生的再次起訴的認(rèn)定

我國(guó)《民訴法解釋》第二百四十八條規(guī)定：裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。裁判發(fā)生法律效力后所發(fā)生的新的事實(shí)，當(dāng)事人不可能在前訴中就該事實(shí)進(jìn)行積極的辯論，該事實(shí)也不可能被前訴生效判決所確認(rèn)，因此應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人就該事實(shí)進(jìn)行爭(zhēng)訟的權(quán)利，當(dāng)事人以此提起的訴訟不受禁止重復(fù)起訴的約束。

（2）對(duì)撤訴后再次起訴的認(rèn)定

我國(guó)《民訴法解釋》第二百一十四條第一款和第三百三十八條第二款分別對(duì)一審和二審程序中撤訴后再次起訴情形的認(rèn)定進(jìn)行了規(guī)定：

原告撤訴或者人民法院按撤訴處理后，原告以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，不認(rèn)定為重復(fù)起訴，人民法院應(yīng)予受理iv。在第一審程序中，若人民法院準(zhǔn)許原告撤訴或者按撤訴處理，那么，就相當(dāng)于原告從未提起過(guò)訴訟，也就不存在所謂的“前訴”，所以原告以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴當(dāng)然不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

原審原告在第二審程序中撤回起訴后再次起訴的，應(yīng)當(dāng)作為重復(fù)起訴予以禁止。原審原告在二審程序中撤回起訴，則會(huì)使經(jīng)過(guò)一審程序所作出的裁判被一并撤銷，大大浪費(fèi)了司法資源v。在此種情況下，應(yīng)當(dāng)將撤訴后的再次起訴作為重復(fù)起訴予以禁止，否則，便是對(duì)浪費(fèi)司法資源行為的肯定。

（二）司法現(xiàn)狀

我國(guó)2015年頒布的《民訴法解釋》第一次使用了“重復(fù)起訴”的概念，此前，我國(guó)長(zhǎng)期使用“一事不再理”理論對(duì)重復(fù)訴訟行為進(jìn)行規(guī)制。這也就導(dǎo)致我國(guó)對(duì)于“重復(fù)起訴”的研究起步較晚，司法實(shí)務(wù)界在把握重復(fù)起訴的認(rèn)定要件時(shí)難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的“重復(fù)起訴”案件中過(guò)半數(shù)不被法院認(rèn)定為重復(fù)起訴。而分析那些被認(rèn)定為重復(fù)起訴的案件的判決理由，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)的判決并沒有適用民事訴訟法第二百四十七條的形式審查，而往往是采取了更為靈活的實(shí)質(zhì)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，法院認(rèn)為盡管前后訴某項(xiàng)要素在形式上不同，但實(shí)質(zhì)上是同一的，構(gòu)成重復(fù)起訴。此外，法院對(duì)案件適用民事訴訟法第二百四十七條的三個(gè)認(rèn)定要件時(shí)，在各個(gè)要件的把握上偏差較大，出現(xiàn)了各種不同的學(xué)說(shuō)，如關(guān)于訴訟標(biāo)的的“舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)”、“新實(shí)體法學(xué)說(shuō)”、“訴訟法學(xué)說(shuō)”、“相對(duì)化訴訟標(biāo)的理論”等。這就使得重復(fù)起訴的認(rèn)定在司法實(shí)踐中既不統(tǒng)一，也不可預(yù)期，更多的取決于案件法官對(duì)于民事訴訟法第二百四十七條的考量。

三、民事訴訟中“重復(fù)起訴”的認(rèn)定存在的問(wèn)題

（一）當(dāng)事人同一標(biāo)準(zhǔn)缺少進(jìn)一步說(shuō)明

首先，民事訴訟中的“當(dāng)事人”有狹義和廣義之分。當(dāng)事人在狹義上通常理解為發(fā)生法律糾紛的原告和被告。但是從廣義上說(shuō)，還應(yīng)包括受生效判決所約束的相關(guān)人，如第三人、訴訟繼受人、被訴訟擔(dān)當(dāng)人vi。實(shí)務(wù)界對(duì)“當(dāng)事人”的內(nèi)涵和外延有著不同的理解，因此在對(duì)“當(dāng)事人同一”進(jìn)行判斷時(shí)，往往得出不同的認(rèn)定結(jié)果。

其次，在前后兩訴中，當(dāng)事人原被告地位對(duì)換，此時(shí)是否構(gòu)成“當(dāng)事人同一”？在我國(guó)司法實(shí)踐中，通常認(rèn)為原被告的訴訟地位不會(huì)改變當(dāng)事人同一的結(jié)果vii。但是這種觀點(diǎn)在我國(guó)目前的法律框架下并不是理所當(dāng)然的。我國(guó)《民事訴訟法》第五十一條規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求，被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴?！痹撘?guī)定表明被告有提起反訴的權(quán)利，也就是說(shuō)被告可以提起反訴，也可以不提起反訴，法院并沒有強(qiáng)制其行使。在這種情況下，如果將當(dāng)事人原被告地位互換認(rèn)定為“當(dāng)事人同一”而作為重復(fù)起訴予以禁止，則剝奪了被告的訴權(quán)。由此可見，法官在認(rèn)定原被告地位對(duì)換構(gòu)成“當(dāng)事人同一”時(shí)可能會(huì)面臨缺乏理論支撐的困境，我國(guó)“當(dāng)事人同一”標(biāo)準(zhǔn)亟待進(jìn)一步細(xì)化。

（二）訴訟標(biāo)的同一的認(rèn)定存在差異

“訴訟標(biāo)的”是訴訟法理論的核心概念，在整個(gè)訴訟的過(guò)程中發(fā)揮著支柱性的作用，是認(rèn)定是否構(gòu)成重復(fù)起訴的關(guān)鍵因素。訴訟標(biāo)的理論紛繁復(fù)雜，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家在關(guān)于訴訟標(biāo)的的爭(zhēng)論中形成了各自具有代表性的觀點(diǎn)。下面介紹幾種最為人熟知的觀點(diǎn)：

“舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)”認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是原告提出的特定的、實(shí)體權(quán)利上的主張。也就是說(shuō)實(shí)體上有多少個(gè)請(qǐng)求權(quán)，就有多少個(gè)訴訟標(biāo)的。這種理論可以很好地對(duì)不同的訴訟標(biāo)的進(jìn)行區(qū)分，十分簡(jiǎn)單易行，但是卻無(wú)法解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的環(huán)境中，當(dāng)事人可以就同一案件事實(shí)基于兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的分別提起訴訟，并且不會(huì)被認(rèn)定為重復(fù)起訴。這樣必會(huì)造成同一案件的重復(fù)審理。

“新實(shí)體法學(xué)說(shuō)”著力于解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，在“舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)”的基礎(chǔ)上對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論進(jìn)行了修正?！靶聦?shí)體法學(xué)說(shuō)”認(rèn)為，只要數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)是基于同一案件事實(shí)，并以同一給付為目的，那么這些請(qǐng)求權(quán)就應(yīng)統(tǒng)一合成為一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。但是，在形成之訴中，例如甲因丈夫乙家庭暴力、通奸等多個(gè)事實(shí)原因先后向法院起訴離婚，那么，此時(shí)訴訟標(biāo)的為一個(gè)還是數(shù)個(gè)，如何進(jìn)行判斷，學(xué)說(shuō)無(wú)法給出合理的解釋。

“訴訟法學(xué)說(shuō)”則包括“二分肢說(shuō)”和“一分肢說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。“二分肢說(shuō)”認(rèn)為訴訟標(biāo)的應(yīng)根據(jù)訴的聲明和事實(shí)理由來(lái)判斷。訴的聲明是指當(dāng)事人向法院主張的其所希望的法律效果。只要訴的聲明或者事實(shí)理由中有一個(gè)為復(fù)數(shù)，那么就有多個(gè)訴訟標(biāo)的;若是訴的聲明和事實(shí)理由都只有一個(gè)，則只有一個(gè)訴訟標(biāo)的。依據(jù)此觀點(diǎn)，當(dāng)事人先后基于不同的理由向人民法院訴請(qǐng)解除同一份合同時(shí)，事實(shí)理由為復(fù)數(shù)，所以存在數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的，顯然，此時(shí)又遇到了與“舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)”同樣的問(wèn)題。“一分肢說(shuō)”為了避免“二分肢說(shuō)”所面臨的問(wèn)題，主張只根據(jù)訴的聲明來(lái)確定訴訟標(biāo)的。

“相對(duì)化訴訟標(biāo)的理論”則強(qiáng)調(diào)更加靈活地界定訴訟標(biāo)的，主張可以根據(jù)不同的情境，選擇不同的理論學(xué)說(shuō)對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行界定。

從上述可以看出，根據(jù)不同的理論，“訴訟標(biāo)的”這一概念本身就存在不同的界定標(biāo)準(zhǔn)，再加上各種理論存在的缺陷，這就導(dǎo)致法官在認(rèn)定“訴訟標(biāo)的同一”這一要件時(shí)存在較大的差異，甚至?xí)霈F(xiàn)錯(cuò)誤認(rèn)定的結(jié)果。

（三）訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的的界限難辨

訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的是相互聯(lián)系的一對(duì)概念，依據(jù)不同的訴訟標(biāo)的理論，訴訟請(qǐng)求有其不同的含義。根據(jù)“舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)”，訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的都是當(dāng)事人在實(shí)體法上的權(quán)利或主張，訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上與訴訟標(biāo)的相同;在“訴訟法學(xué)說(shuō)”的“二分肢說(shuō)”理論下，訴訟標(biāo)的由事實(shí)理由和訴的聲明兩部分組成，訴的聲明其實(shí)就是我們通常說(shuō)的訴訟請(qǐng)求，那么訴訟請(qǐng)求就應(yīng)是訴訟標(biāo)的的部分內(nèi)容;而在“一分肢說(shuō)”理論下，訴訟標(biāo)的僅僅依據(jù)訴的聲明來(lái)判斷，在此語(yǔ)境下，訴訟請(qǐng)求就是訴訟標(biāo)的。這種關(guān)系混亂的狀態(tài)使法官認(rèn)定“訴訟請(qǐng)求”和“訴訟標(biāo)的”兩個(gè)要件面臨著較大的困難。

（四）法官釋明制度不夠細(xì)化

目前我國(guó)公民的法律意識(shí)整體比較淡薄，法律知識(shí)欠缺，對(duì)于具體的法律適用問(wèn)題并不了解，非常容易出現(xiàn)遺漏起訴的情形。如果當(dāng)事人由于疏忽只提起了部分訴訟請(qǐng)求，那么再對(duì)遺漏的訴訟請(qǐng)求提起后訴，則構(gòu)成了重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)予以禁止。這樣不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，容易引發(fā)當(dāng)事人對(duì)于司法裁判的不滿。為了避免上述問(wèn)題的發(fā)生，一次性解決糾紛，法官可以對(duì)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)一次性提出的訴訟請(qǐng)求加以釋明，以免當(dāng)事人出現(xiàn)遺漏起訴的情形。

但是我國(guó)法律并沒有對(duì)法官進(jìn)行釋明的場(chǎng)合、法官釋明是否必須以及應(yīng)當(dāng)釋明而未釋明的法律后果進(jìn)行明確規(guī)定。在這種情況下，法官自行決定是否釋明，對(duì)于避免重復(fù)起訴并且保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益十分不利。

四、完善我國(guó)民事重復(fù)起訴認(rèn)定的建議

（一）進(jìn)一步明確當(dāng)事人同一標(biāo)準(zhǔn)

上文提到，關(guān)于當(dāng)事人的概念，學(xué)界有廣義和狹義之分，實(shí)務(wù)界對(duì)“當(dāng)事人”的內(nèi)涵和外延有著不同的理解。本文認(rèn)為，在把握當(dāng)事人同一這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不僅需要考慮訴訟的原被告雙方，還需要認(rèn)定受前訴生效判決所約束的相關(guān)人是否構(gòu)成當(dāng)事人。因?yàn)樗麄兛赡芘c當(dāng)事人一樣，享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)，并且需要承擔(dān)責(zé)任，這種情況下前后訴的當(dāng)事人在實(shí)質(zhì)上是相同的。

對(duì)于前后訴原被告地位互換認(rèn)定為“當(dāng)事人同一”缺乏理論支撐的問(wèn)題，本文認(rèn)為可以借鑒英美法系中的強(qiáng)制反訴制度。強(qiáng)制反訴制度規(guī)定，被告提出的訴訟請(qǐng)求，如果與原告的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的案件事實(shí)相同，那么要求被告必須在本次訴訟中提出該訴訟請(qǐng)求，否則依據(jù)棄權(quán)、既判力、禁止翻供等法律原則，被告沒有提出強(qiáng)制性反訴的將喪失提出該訴訟請(qǐng)求的機(jī)會(huì)，并且在其他訴訟中也不得提出viii。就此來(lái)看，禁止重復(fù)起訴與強(qiáng)制反訴制度在立法目的上是相同的。因此，參考強(qiáng)制反訴制度，本文建議以“在前訴的審理過(guò)程中是否給予了被告必要的程序保障”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷此類訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴，若被告在前訴中被明確的給予過(guò)行使訴權(quán)的機(jī)會(huì)而未行使，則被告喪失以該訴訟請(qǐng)求再次提起訴訟的機(jī)會(huì)。

（二）具體把握訴訟標(biāo)的的內(nèi)涵

訴訟標(biāo)的的界定對(duì)于認(rèn)定重復(fù)起訴至關(guān)重要，但是目前學(xué)界尚未對(duì)“訴訟標(biāo)的”的內(nèi)涵形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，流行的各種理論也存在若干缺陷，給重復(fù)起訴的認(rèn)定造成了巨大的障礙。本文認(rèn)為，在訴訟標(biāo)的理論存在爭(zhēng)論的情況下，我們可以不局限于從訴訟標(biāo)的理論的角度進(jìn)行界定，我們可以嘗試從訴的類型的角度入手，根據(jù)不同的訴的類型分別對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行分析判斷。

在給付之訴中，原告要求被告履行一定的給付義務(wù)，履行的內(nèi)容包括物、金錢或者行為。我們可以界定，給付之訴的訴訟標(biāo)的就是當(dāng)事人希望對(duì)方履行物、金錢或者行為的給付義務(wù)的法律效果的主張。根據(jù)給付的內(nèi)容不同，給付之訴可分為內(nèi)容特定的給付之訴和內(nèi)容不特定的給付之訴。對(duì)于內(nèi)容特定的給付之訴，如一幅名畫、名家的書法作品等，僅根據(jù)訴的聲明就可以界定訴訟標(biāo)的;對(duì)于內(nèi)容不特定的給付之訴，如金錢、種類物等，僅僅依據(jù)訴的聲明難以區(qū)分訴訟標(biāo)的為一個(gè)還是數(shù)個(gè)，此時(shí)需要同時(shí)參考事實(shí)理由加以區(qū)分。

在確認(rèn)之訴中，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院對(duì)于雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系或者實(shí)體權(quán)利是否存在作出判斷。因此，其訴訟標(biāo)的就是當(dāng)事人關(guān)于雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系或者實(shí)體權(quán)利是否存在的主張。一般情況下，我們僅以訴的聲明來(lái)界定訴訟標(biāo)的，例如當(dāng)事人分別基于不同的理由提起訴訟請(qǐng)求人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，為了防止濫用訴權(quán)，并且使糾紛盡可能一次性解決，我們僅通過(guò)訴的聲明界定訴訟標(biāo)的，可以認(rèn)定訴訟標(biāo)的同一，構(gòu)成重復(fù)起訴。

形成之訴是原告請(qǐng)求法院運(yùn)用判決變動(dòng)已成立或者既存法律關(guān)系之訴，其訴訟標(biāo)的是原告欲通過(guò)判決達(dá)到的法律效果。訴訟標(biāo)的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以參考確認(rèn)之訴，在此不再贅述。

（三）細(xì)化法官釋明制度

為了更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益以及節(jié)約司法資源，法官應(yīng)當(dāng)在審理過(guò)程中積極進(jìn)行釋明。法官在審理過(guò)程中，若發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人所提出的訴訟請(qǐng)求僅僅是法律所保護(hù)的合法權(quán)益的一部分時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)履行釋明義務(wù)，告知當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)當(dāng)提出的全部訴訟請(qǐng)求，避免出現(xiàn)遺漏起訴的情形。同時(shí)，法律可以對(duì)法官釋明制度作出進(jìn)一步規(guī)定，明確法官釋明的場(chǎng)合，明確法官釋明是否為必須，明確應(yīng)當(dāng)釋明而未釋明時(shí)需要承擔(dān)的法律后果。

五、結(jié)語(yǔ)

禁止重復(fù)起訴制度是我國(guó)民事訴訟法律體系中一項(xiàng)非常重要的制度，它在減輕當(dāng)事人訴累、有效利用司法資源、維護(hù)司法權(quán)威方面發(fā)揮著重大作用。而禁止重復(fù)起訴制度中最為重要的部分就是對(duì)于重復(fù)起訴的認(rèn)定。目前，我國(guó)民事重復(fù)起訴認(rèn)定方面仍然存在著較多的問(wèn)題，關(guān)于重復(fù)起訴的三個(gè)認(rèn)定要件始終沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。無(wú)論適用何種重復(fù)起訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，都有一定的彈性和不同程度的解釋空間，在這種情況下，必須依靠大量司法案例，尤其是最高人民法院的經(jīng)典指導(dǎo)案例，通過(guò)對(duì)有關(guān)案例的積累，形成系統(tǒng)的重復(fù)起訴認(rèn)定規(guī)則。只有這樣，才能使民事訴訟中重復(fù)起訴案件判決具有統(tǒng)一性和可預(yù)期性，才能使禁止重復(fù)起訴制度在我國(guó)的司法實(shí)踐中步入正軌。

注釋：

i [日]高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].北京：法律出版社，2003.75-86.

ii 柯陽(yáng)友：也論民事訴訟中的禁止重復(fù)起訴[J].法學(xué)評(píng)論，2013，（5）：139-147.

iii 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同;（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

iv 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十四條第一款 原告撤訴或者人民法院按撤訴處理后，原告以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理。

v 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十八條第二款 原審原告在第二審程序中撤回起訴后重復(fù)起訴的，人民法院不予受理。

vi 李衛(wèi)國(guó)、文曉燕：既判力主觀范圍擴(kuò)張與案外第三人權(quán)益保障[J].漢江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，

（6：）：33.

vii 沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.635.

viii 理查德·D.弗里爾.美國(guó)民事訴訟法（下）[M].北京：商務(wù)印書館，2013.776.

參考文獻(xiàn)：

[1]段厚省.民事訴訟標(biāo)的論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[2]湯維建.美國(guó)民事訴訟規(guī)則[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2003.

[3]常怡.民事訴訟法學(xué)（第三版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[4]江偉，段厚省.論訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求關(guān)系[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002.

[5]程春華：論民事訴訟中訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求之關(guān)系[J].法律適用，2014，（5）：62-66.

[6]張衛(wèi)平：重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”[J].中國(guó)法學(xué)，2015，（2）：43-65.

[7]楊淑文：訴訟標(biāo)的理論在實(shí)務(wù)上之適用與評(píng)析[J].政大法學(xué)論叢，1999，（61）：248-254.

[8]嚴(yán)旭輝：論民事訴訟中“重復(fù)起訴”的認(rèn)定[J].法治與社會(huì)，2018，（4）：97-98.

[9]夏璇：論民事重復(fù)起訴的識(shí)別與規(guī)制——對(duì)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第247條的解析[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，（2）：167-174.