論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)算法推送的版權(quán)責(zé)任與法律規(guī)制

林妍池

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢 430073）

一、問題的提出

伴隨新媒體技術(shù)的快速發(fā)展以及內(nèi)容制作成本的降低，全民創(chuàng)作時(shí)代來臨，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式也實(shí)現(xiàn)了從Web 1.0向Web 2.0的轉(zhuǎn)變。為應(yīng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)容的井噴式增長(zhǎng)，滿足平臺(tái)用戶的個(gè)性化需求，越來越多內(nèi)容聚合平臺(tái)開始使用算法推薦技術(shù)代替人工進(jìn)行運(yùn)營(yíng)工作，通過設(shè)定好的算法程序?qū)⑵脚_(tái)內(nèi)容分類化與標(biāo)簽化，并根據(jù)特定的用戶需求提供個(gè)性化、定制化的內(nèi)容推送服務(wù)，實(shí)現(xiàn)從“人找內(nèi)容”到“內(nèi)容找人”的服務(wù)模式轉(zhuǎn)變。近年來，包括網(wǎng)絡(luò)新聞、電子商務(wù)、信息檢索、視頻娛樂平臺(tái)等在內(nèi)的眾多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已經(jīng)將算法推薦技術(shù)作為服務(wù)運(yùn)營(yíng)與利益獲取的重要手段。該種技術(shù)手段不僅能夠較為妥善地解決平臺(tái)的信息過載問題，降低平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商對(duì)海量信息內(nèi)容的處理成本，也在提升用戶體驗(yàn)的基礎(chǔ)上增加了用戶黏度，幫助平臺(tái)實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。①參見熊琦：《“算法推送”與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第4期。

然而技術(shù)手段的革新往往伴隨法律風(fēng)險(xiǎn)的涌現(xiàn)。事實(shí)上，提供內(nèi)容分享服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在利用算法實(shí)現(xiàn)個(gè)性化推薦的過程中，有可能將含有侵權(quán)內(nèi)容的作品推薦給其他用戶，在客觀上對(duì)權(quán)利人造成侵權(quán)損害。由于算法推送在外觀上似乎不能完全等同于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“主動(dòng)推薦、設(shè)置榜單行為”，因而算法推送行為的法律性質(zhì)為何，以及實(shí)施算法推送的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的侵權(quán)責(zé)任等，成為智能時(shí)代下互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展所迫切面對(duì)的法律問題。由于法律無可避免的滯后性，我國(guó)立法尚未對(duì)算法推送這一新型網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)模式可能引發(fā)的法律責(zé)任作出明確回應(yīng)，司法者在具體案件的審理中，仍然以傳統(tǒng)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任的主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。故而如今日頭條等頭部網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在面對(duì)算法推送行為引起的侵權(quán)訴訟時(shí)，往往以“技術(shù)中立原則”作為責(zé)任承擔(dān)的“避風(fēng)港”，主張算法推送不具有價(jià)值判斷，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于傳統(tǒng)人工推薦行為，以達(dá)到免除平臺(tái)責(zé)任的目的。①北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初2654號(hào)民事判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終2016號(hào)民事判決書。與此同時(shí)，業(yè)內(nèi)學(xué)者對(duì)算法推送行為下平臺(tái)責(zé)任的認(rèn)定也尚未形成統(tǒng)一意見，無法給予司法實(shí)踐明確的參考。上述有關(guān)算法推送行為規(guī)則的缺失極有可能為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)逃避責(zé)任提供“捷徑”，造成相關(guān)主體之間的利益失衡。有鑒于此，有必要從法律層面對(duì)算法推送行為的本質(zhì)進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上，重新審視網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在算法推送行為中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

二、認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)算法推送版權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)

在平臺(tái)推送結(jié)果含有版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的情景下，算法推送究竟構(gòu)成技術(shù)中立原則中的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”，還是成立包含主觀價(jià)值判斷的幫助侵權(quán)行為，是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本前提。對(duì)此，部分學(xué)者認(rèn)為，算法推送不論是從行為外觀還是法律本質(zhì)上都不能等同于法釋〔2012〕20號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》（2012））第九條第（三）款、第十條規(guī)定的“主動(dòng)對(duì)作品推薦行為”。該種觀點(diǎn)主張，算法推送是平臺(tái)技術(shù)程序根據(jù)設(shè)定好的客觀標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械運(yùn)作的過程，此種機(jī)制將對(duì)內(nèi)容的選擇權(quán)從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)完全移交給用戶，平臺(tái)推送侵權(quán)內(nèi)容依據(jù)的是用戶自身的內(nèi)容偏好和價(jià)值取向，故而不應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。②參見熊琦：《“算法推送”與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第4期。這種觀點(diǎn)的思維誤區(qū)在于，其將“算法”本身等同于“算法推送”行為，忽略了算法運(yùn)營(yíng)過程包含的主觀價(jià)值傾向與算法推送結(jié)果造成的客觀權(quán)利損害。下文擬在厘清算法推送運(yùn)作機(jī)制的前提下，從積極層面與消極層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的算法推送行為進(jìn)行分析，明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)算法推送行為責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（一）技術(shù)原理：算法推送行為的運(yùn)行機(jī)制

目前絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取的算法推送模式可以大致分為傳統(tǒng)推薦模式與基于深度學(xué)習(xí)的推薦模式。前者包括基于內(nèi)容的推薦、協(xié)同過濾推薦與二者混合的推薦模式。具體而言，基于內(nèi)容的推薦意為對(duì)用戶業(yè)已選擇的內(nèi)容進(jìn)行特征化分析，并挖掘平臺(tái)上其他具有類似特征的內(nèi)容進(jìn)行定向推薦；協(xié)同過濾推薦模式則與其相反，是在分析用戶偏好特征的基礎(chǔ)上形成用戶畫像，并將同質(zhì)內(nèi)容推送給相似用戶的匹配模式。而基于深度學(xué)習(xí)的推送則并非單純對(duì)內(nèi)容與用戶進(jìn)行淺層特征比對(duì)，而是從大量樣本中學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)本質(zhì)特征并據(jù)此建構(gòu)用戶偏好預(yù)測(cè)模型，融合傳統(tǒng)推薦方法實(shí)現(xiàn)用戶內(nèi)容的個(gè)性化推薦。③參見黃立威、江碧濤、呂守業(yè)、劉艷博、李德毅：《基于深度學(xué)習(xí)的推薦系統(tǒng)研究綜述》，《計(jì)算機(jī)學(xué)報(bào)》2018年第7期。要而言之，不論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取何種推薦模式進(jìn)行平臺(tái)內(nèi)容與用戶的精準(zhǔn)匹配，其基本原理均為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在平臺(tái)內(nèi)容與用戶偏好之間建立交互式的動(dòng)態(tài)聯(lián)系，在將選定內(nèi)容推送給特定用戶群體的基礎(chǔ)上，根據(jù)用戶反饋結(jié)果繼續(xù)對(duì)算法程序進(jìn)行調(diào)整與修正，不斷提升信息匹配的準(zhǔn)確率，進(jìn)而形成下圖所示的算法推送閉環(huán)結(jié)構(gòu)。①參見李林容：《網(wǎng)絡(luò)智能推薦算法的“偽中立性”解析》，《現(xiàn)代傳播》2018年第8期。

本文無意大量著墨于算法推送的技術(shù)原理，而欲對(duì)此運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行法律層面的分析。根據(jù)侵權(quán)法的一般原理，在認(rèn)定實(shí)施算法推送的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主觀過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“明知或應(yīng)知”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中，“明知”意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)明確知曉侵權(quán)行為的存在，“應(yīng)知”則意指其盡到自身合理的注意義務(wù)后應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)行為知情。②參見吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)構(gòu)成“明知或應(yīng)知”時(shí)，通?？梢詮姆e極層面和消極層面對(duì)平臺(tái)行為進(jìn)行認(rèn)定：前者考察網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行了主動(dòng)介入，后者則更為關(guān)注網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否消極不履行自身注意義務(wù)。③參見熊琦：《“算法推送”與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第4期。由于算法推送在行為外觀與技術(shù)原理上不同于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)手段中的人工推薦行為，故而學(xué)界目前對(duì)其是否可歸于積極介入行為或消極違反義務(wù)的看法莫衷一是。此種爭(zhēng)議產(chǎn)生的根源是將對(duì)算法推送的技術(shù)判斷代替了法律判斷，錯(cuò)誤地割裂了算法與推送之間的主觀聯(lián)系。欲正確認(rèn)定算法推送行為下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)過錯(cuò)，則有必要跳出技術(shù)層面的思維囹圄，從法律層面考察算法推送行為蘊(yùn)含的主觀價(jià)值傾向及客觀侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）積極層面：算法推送是技術(shù)中立外表下的主動(dòng)推薦

對(duì)于算法推送是否構(gòu)成侵權(quán)法層面的“積極行為”，存在觀點(diǎn)認(rèn)為不能將算法推送行為視同《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》（2012）第九條第（三）款、第十條規(guī)定的人工推薦、設(shè)置榜單等主動(dòng)推薦行為，故而不應(yīng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)。其主張，在行為的運(yùn)作層面，算法推送是既定程序根據(jù)預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的機(jī)械化運(yùn)作，其本身具有中立性和無價(jià)值性；在推送的結(jié)果層面，算法推送侵權(quán)內(nèi)容是基于用戶偏好的選擇，體現(xiàn)的是用戶自己的價(jià)值取向，故而不應(yīng)要求作為技術(shù)工具的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為用戶的價(jià)值選擇承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。④參見熊琦：《“算法推送”與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第4期。該觀點(diǎn)的邏輯誤區(qū)在于，對(duì)“技術(shù)中立”的理解角度過于片面，而未關(guān)注到互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)復(fù)雜的社會(huì)定位與價(jià)值面向。⑤參見鄭玉雙：《破解技術(shù)中立難題——法律與科技之關(guān)系的法理學(xué)再思》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。在對(duì)技術(shù)中立理念進(jìn)行應(yīng)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)理性區(qū)別“技術(shù)本身”與“技術(shù)利用行為”，獨(dú)立進(jìn)行對(duì)技術(shù)本身的工具理性判斷與對(duì)技術(shù)利用行為的價(jià)值理性判斷，明確技術(shù)工具本身的中立性并不必然代表技術(shù)利用行為的中立性。具體到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的算法推送行為，其中“算法”本身作為計(jì)算機(jī)語言編制的程序，是具有中立價(jià)值的客觀技術(shù)工具。然網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)計(jì)“算法”并利用其進(jìn)行“推送”服務(wù)的做法，則屬于對(duì)中立技術(shù)的主觀利用行為。事實(shí)上，任何對(duì)技術(shù)的利用行為都會(huì)產(chǎn)生效用，其效用狀態(tài)即取決于技術(shù)使用者追求的利益與價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用“算法推送”這一工具的期待效用，即為增加用戶黏度、提高運(yùn)營(yíng)效率、實(shí)現(xiàn)自身商業(yè)利益的最大化，此種動(dòng)機(jī)已經(jīng)充分體現(xiàn)該技術(shù)利用行為的價(jià)值選擇，而所謂“算法技術(shù)中立”和“算法無價(jià)值觀”等主張，僅為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)逃避其作為媒體的社會(huì)責(zé)任的一種手段。①李林容：《網(wǎng)絡(luò)智能推薦算法的“偽中立性”解析》，《現(xiàn)代傳播》2018年第8期。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身獲取利益的價(jià)值傾向性，貫穿于算法推送程序設(shè)計(jì)、運(yùn)作與修正的始終。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在設(shè)計(jì)用于推送功能的算法程序時(shí)，出于加固用戶黏度、提升經(jīng)營(yíng)利益的考量，其往往會(huì)基于對(duì)自身內(nèi)容特點(diǎn)與經(jīng)營(yíng)定位的明確認(rèn)知，在算法程序中加入自身的價(jià)值判斷與運(yùn)營(yíng)偏好，設(shè)計(jì)符合自身平臺(tái)風(fēng)格的推送模式，并明確其在內(nèi)容分析與用戶推薦過程中主要依據(jù)的指標(biāo)與比重。例如，抖音短視頻平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)策略是“以打造爆款視頻帶動(dòng)其他用戶創(chuàng)作”，故而選擇“滾動(dòng)播放”的算法推薦模式，并主要對(duì)視頻的點(diǎn)贊評(píng)論數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)率、完播率等流量數(shù)據(jù)進(jìn)行分析；②《抖音推薦機(jī)制算法，抖音算法推薦模式，抖音算法機(jī)制流程圖》，http：//www.360doc.com/content/20/0531/14/69041363_915684387.shtml，最后訪問時(shí)間：2021年4月24日。相比之下，快手平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)理念則更加傾向于“希望所有用戶都能得到展示自我的機(jī)會(huì)”，因此采取“瀑布流”的推送模式提升中下部視頻的播放量，同時(shí)對(duì)熱度較高的視頻設(shè)定了曝光上限，并更加關(guān)注視頻發(fā)布的時(shí)間權(quán)重；③《全面揭秘快手與抖音的內(nèi)容推薦算法》，http：//www.pm28.com/1327.html，最后訪問時(shí)間：2021年4月24日。而央視頻在設(shè)計(jì)平臺(tái)總臺(tái)算法時(shí)，除考量常規(guī)流量指標(biāo)外，還加入了價(jià)值傳播因子、動(dòng)態(tài)平衡網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)體系等更多與正能量相關(guān)的指標(biāo)。④《央視頻首次披露與抖音、快手的三大不同：算法、內(nèi)容聚合方式、技術(shù)體系》，https：//www.chinaz.com/news/2019/1213/1072847.shtml，最后訪問時(shí)間：2021年4月24日。很明顯，上述網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)均根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)與發(fā)展模式，在算法的設(shè)計(jì)與運(yùn)營(yíng)之初加入了特定的價(jià)值取向。此外，在算法推薦機(jī)制的運(yùn)行過程中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也會(huì)時(shí)刻關(guān)注推送的實(shí)際效果與潛在問題，并根據(jù)最終推送效果與用戶反饋數(shù)據(jù)對(duì)初始算法模型進(jìn)行不斷地糾偏與完善，以上過程都無可避免地受到平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主觀因素的影響。正如快手CEO于《接受批評(píng)，重整前行》的致歉聲明中承認(rèn)：“社區(qū)運(yùn)行用到的算法是有價(jià)值觀的，因?yàn)樗惴ǖ谋澈笫侨?，算法的價(jià)值觀就是人的價(jià)值觀，算法的缺陷是價(jià)值觀上的缺陷?！雹荨督邮芘u(píng)，重整前行》，https：//weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404224593542916563，最后訪問時(shí)間：2021年4月24日。這一事實(shí)表明，算法在技術(shù)層面的中立性與在價(jià)值層面的傾向性是在不同維度上得以共存的特征，推薦算法本身產(chǎn)生、運(yùn)行與完善的過程均體現(xiàn)著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主觀選擇?？梢?，從本質(zhì)上而言，算法推薦行為與傳統(tǒng)意義上由人工完成的主動(dòng)推薦機(jī)制并無差別。

（三）消極層面：算法推送引發(fā)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)較高注意義務(wù)

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》（2012）第九條第（三）款、第十條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動(dòng)對(duì)內(nèi)容進(jìn)行“選擇、編輯、修改、推薦”，或?qū)衢T影視作品采取“設(shè)置榜單”等行為，是考量網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否構(gòu)成對(duì)侵權(quán)行為“應(yīng)知”的重要因素。易言之，從事該類內(nèi)容推薦行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)中侵權(quán)內(nèi)容的出現(xiàn)負(fù)有更高的注意義務(wù)。算法推薦行為作為與人工推薦行為本質(zhì)相同的積極傳播行為，同樣會(huì)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)的提高。

首先，算法推送行為在客觀上提升了侵權(quán)行為的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)與增加了權(quán)利人的維權(quán)成本，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為算法推送的實(shí)施者，應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)有更高的注意義務(wù)。一方面，不同于傳統(tǒng)意義上的內(nèi)容分享平臺(tái)，在實(shí)施算法推送的平臺(tái)上，用戶內(nèi)容的“發(fā)布”過程與“傳播”過程是分離的。在此種機(jī)制下用戶僅僅從事了“發(fā)布”行為，但對(duì)該侵權(quán)內(nèi)容的“傳播”，以及傳播范圍、傳播對(duì)象等與侵權(quán)損害程度密切關(guān)聯(lián)的因素，均取決于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取的算法推送模式。⑥參見初萌：《個(gè)性化推薦服務(wù)商合理注意義務(wù)之重構(gòu)》，《科技與法律》2020年第2期。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)算法推送的侵權(quán)內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是侵權(quán)用戶與平臺(tái)自身共同作用的結(jié)果，二者根據(jù)損害原因力理論共同構(gòu)成“多因一果”的直接侵權(quán)行為，大幅提升了侵權(quán)行為的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)與擴(kuò)大了侵權(quán)行為損害范圍。①參見吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。此種情形下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)由單純的技術(shù)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)而成為侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的直接推動(dòng)者，因此有必要對(duì)平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)內(nèi)容的出現(xiàn)負(fù)有更高的注意義務(wù)。另一方面，由于算法黑箱的存在，權(quán)利人乃至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身往往無法從外部觀測(cè)或介入算法運(yùn)營(yíng)的過程，從而難以及時(shí)察覺算法推送侵權(quán)內(nèi)容的存在。②算法黑箱是指，由于技術(shù)本身的復(fù)雜性以及媒體機(jī)構(gòu)、技術(shù)公司的排他性商業(yè)政策，算法猶如一個(gè)未知的“黑箱”——用戶并不清楚算法的目標(biāo)和意圖，也無從獲悉算法設(shè)計(jì)者、實(shí)際控制者以及機(jī)器生成內(nèi)容的責(zé)任歸屬等信息，更談不上對(duì)其進(jìn)行評(píng)判和監(jiān)督。退一步說，即使權(quán)利人在平臺(tái)中發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)行為的存在，但由于算法推送以“信息流”推薦模式代替了用戶的主動(dòng)搜索，侵權(quán)內(nèi)容往往在體量龐雜且迅速刷新的頁面中得以隱蔽，增加了權(quán)利人對(duì)其及時(shí)定位的難度與證據(jù)保存的成本。且由于算法推送行為往往是基于對(duì)內(nèi)容特征與用戶偏好分析進(jìn)行的個(gè)性化匹配，雖然傳播范圍不再像傳統(tǒng)人工推薦一樣具有公開性與統(tǒng)一性，但其推送的精準(zhǔn)性會(huì)提升用戶的觀看率，實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了侵權(quán)內(nèi)容的傳播范圍與損害結(jié)果。因此，有必要對(duì)實(shí)施算法推送的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)施加更加嚴(yán)格、更加特殊的版權(quán)注意義務(wù)，以平衡侵權(quán)行為的潛在風(fēng)險(xiǎn)，為權(quán)利人提供更加健全有效的救濟(jì)渠道。

其次，算法推送行為是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)為獲取更大程度經(jīng)濟(jì)利益而自主選擇的經(jīng)營(yíng)模式，其有義務(wù)為此承擔(dān)更高的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)治理責(zé)任?；凇缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》（2012）的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)進(jìn)行內(nèi)容推薦會(huì)導(dǎo)致其注意義務(wù)的提高，而單純提供內(nèi)容存儲(chǔ)服務(wù)則僅在“接到通知后未及時(shí)履行刪除義務(wù)”之時(shí)才產(chǎn)生責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，然而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)在平臺(tái)頁面上設(shè)置榜單、熱門推薦等做法仍層出不窮。究其原因，是此種經(jīng)營(yíng)模式能夠更加有效地增加平臺(tái)流量?jī)r(jià)值，從而助其提升經(jīng)營(yíng)利益，故而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身甘愿主動(dòng)采取此種經(jīng)營(yíng)方式，也默認(rèn)承擔(dān)更高的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。同樣地，是否采取算法推送機(jī)制也取決于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的自身選擇。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過算法推送模式能夠有效回應(yīng)用戶的個(gè)性化需求，從而增強(qiáng)用戶黏度與忠誠(chéng)度，提升自身的核心競(jìng)爭(zhēng)力。在此基礎(chǔ)上，其可以通過建立用戶內(nèi)容分成機(jī)制、精準(zhǔn)投放廣告或推送用戶付費(fèi)內(nèi)容等，獲取算法推送的期待經(jīng)濟(jì)效益。此種情境下，若不要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為其算法推送行為承擔(dān)更高的注意義務(wù)，會(huì)為其提供“以更高的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)換取更高的商業(yè)利益，而無需承擔(dān)更高的平臺(tái)責(zé)任”的保護(hù)屏障。這一屏障不僅在法理基礎(chǔ)上存在邏輯矛盾，也會(huì)造成利益的天平向本就處于優(yōu)勢(shì)地位的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一方傾斜，加劇算法時(shí)代下權(quán)利人利益保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的失衡。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在憑借算法推送獲取更高利益的同時(shí)，對(duì)其推送內(nèi)容承擔(dān)更高的注意義務(wù)與管理義務(wù)，實(shí)現(xiàn)版權(quán)利用價(jià)值與版權(quán)保護(hù)價(jià)值的同步提升。③盧海軍，任寰：《算法推薦與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)責(zé)任》，https：//www.sohu.com/a/424172859_221481，最后訪問時(shí)間：2021年4月26日。

最后，采取算法推送行為的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)其推送內(nèi)容具有更強(qiáng)的管控能力，其作為侵權(quán)行為的發(fā)生場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其信息處理能力相匹配的注意義務(wù)。從本質(zhì)上說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)平臺(tái)中侵權(quán)內(nèi)容的注意義務(wù)可以看作是安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)空間中的延伸。根據(jù)危險(xiǎn)控制力理論，風(fēng)險(xiǎn)的管理者更為了解風(fēng)險(xiǎn)，其在風(fēng)險(xiǎn)防范上更有能力、更有效率，也更加具有治理侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的成本優(yōu)勢(shì)，因此其對(duì)于對(duì)自身管理場(chǎng)所中存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)有無可轉(zhuǎn)移的義務(wù)。④參見劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，《中外法學(xué)》2012年第2期。具體到算法推送機(jī)制的實(shí)際運(yùn)作過程中，不論是分析內(nèi)容特性并與用戶進(jìn)行個(gè)性化匹配，還是根據(jù)用戶反饋對(duì)算法程序進(jìn)行矯正，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)始終具有識(shí)別、管理推送結(jié)果中侵權(quán)內(nèi)容的能力與契機(jī)。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在實(shí)施算法推送行為時(shí)，其服務(wù)范圍已經(jīng)介入至軟件應(yīng)用層，即使算法推送侵權(quán)內(nèi)容是客觀既定程序機(jī)械運(yùn)作的結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)仍然對(duì)該運(yùn)作過程具有極高的管控能力。①一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)模式可以劃分為基礎(chǔ)設(shè)施層、中間平臺(tái)層、軟件應(yīng)用層，不同層次和類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為的控制能力與法律義務(wù)不同。參見張吉豫：《智能社會(huì)法律的算法實(shí)施及其規(guī)制的法理基礎(chǔ)——以著作權(quán)領(lǐng)域在線內(nèi)容分享平臺(tái)的自動(dòng)侵權(quán)檢測(cè)為例》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第6期。此種情境下，要求采取算法推送的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)算法推送的內(nèi)容承擔(dān)更為嚴(yán)格的注意義務(wù)具有充分的合理性基礎(chǔ)。反之，若一方面肯定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)憑借精準(zhǔn)的算法推送行為提升自身競(jìng)爭(zhēng)力，一方面又以“平臺(tái)識(shí)別技術(shù)發(fā)展不成熟，難以對(duì)內(nèi)容本身進(jìn)行審查”為由免除其本應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)，顯然存在邏輯矛盾，不公地減輕了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)，造成明顯的利益失衡。

然而，對(duì)“算法推送引發(fā)更高注意義務(wù)”這一事實(shí)仍然存在質(zhì)疑的聲音，認(rèn)為要求采取算法推薦的平臺(tái)承擔(dān)較高注意義務(wù)，會(huì)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)陷入“誰先適用新技術(shù)誰就承擔(dān)更高注意義務(wù)”的怪圈。②熊琦：《“算法推送”與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第4期。此種觀點(diǎn)似乎充分考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需求，但實(shí)質(zhì)存在邏輯悖論：技術(shù)工具的升級(jí)提升了侵權(quán)行為的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的侵權(quán)治理能力，卻反而在法律層面降低其責(zé)任承擔(dān)。若按此思維模式，則網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用成本低、效率高的算法推送手段不僅便利其獲取商業(yè)利益，且因所謂“技術(shù)中立原則”而獲得責(zé)任豁免；而主動(dòng)采取人工推薦模式的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不僅需要承擔(dān)更高的內(nèi)容審查成本，反而還需要承擔(dān)更高的注意義務(wù)。長(zhǎng)此以往，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)會(huì)為降低自身的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而將“人工推薦”、“人工審核”等機(jī)制全部交由所謂“無價(jià)值取向”的算法完成，為智能時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法律責(zé)任的認(rèn)定帶來更大的難題。③參見吳子芳：《“算法推送”短視頻：“技術(shù)外衣”難進(jìn)“避風(fēng)港”》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志》2020年第12期。誠(chéng)然，提升算法推送平臺(tái)的注意義務(wù)與法律責(zé)任會(huì)在一定程度上抑制互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)自身發(fā)展的步伐，但其仍然是實(shí)施版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)治理的必然之舉。在技術(shù)主導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代下，法律應(yīng)當(dāng)維護(hù)好網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與權(quán)利人利益保護(hù)之間的平衡，絕不能本末倒置，以私人權(quán)利的犧牲作為保障技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的代價(jià)。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)算法推送的版權(quán)責(zé)任認(rèn)定與法律規(guī)制

有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題，目前我國(guó)法律規(guī)定仍然以“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則為基礎(chǔ)，并在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》（2012）中對(duì)其作出進(jìn)一步調(diào)整和細(xì)化，形成了以“注意義務(wù)”為核心的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。然而，以上規(guī)定誕生于網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展初期，而近些年隨著網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)技術(shù)應(yīng)用水平的不斷提高，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開始積極介入用戶內(nèi)容以實(shí)現(xiàn)自身收益的擴(kuò)大，其突破技術(shù)中立原則的角色轉(zhuǎn)型無疑給我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間版權(quán)治理機(jī)制帶來了新挑戰(zhàn)，其中一個(gè)重大難題即為對(duì)算法推送侵權(quán)行為的規(guī)制。一方面，算法推送在行為本質(zhì)上等同于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶內(nèi)容的主動(dòng)推薦，其與一般的內(nèi)容存儲(chǔ)服務(wù)提供行為相比對(duì)侵權(quán)行為的主觀參與度更高；另一方面，算法推送的高效性、精準(zhǔn)性與流動(dòng)性也在客觀上促成了侵權(quán)損害結(jié)果的更大化。因此，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用算法推送技術(shù)提高自身運(yùn)營(yíng)利益與競(jìng)爭(zhēng)力之時(shí)，法律若不考慮新型技術(shù)的應(yīng)用可能提升的權(quán)利損害風(fēng)險(xiǎn)，而一味沿用傳統(tǒng)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則與注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定平臺(tái)責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)利益得到過度保護(hù)，而權(quán)利人創(chuàng)作利益無法得到有效保障”的失衡局面。此時(shí)，為在版權(quán)人的創(chuàng)作利益、用戶的信息獲取利益與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)利益之間重新達(dá)成平衡狀態(tài)，有必要充分考慮算法推送不同于傳統(tǒng)內(nèi)容存儲(chǔ)服務(wù)的特殊性，在傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則之上，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)算法推送行為的法律規(guī)制。

（一）調(diào)整算法推送網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注意義務(wù)體系

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)范圍的界定，有學(xué)者提出了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)=服務(wù)類型*行為類型*權(quán)利客體”這一公式。①參見司曉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)的設(shè)定》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第1期。從以上三個(gè)維度對(duì)算法推送行為進(jìn)行具體考量，有助于明確算法推送行為下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注意義務(wù)范圍。首先，有關(guān)算法推送隸屬的服務(wù)類型，筆者認(rèn)為可以適當(dāng)突破我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的類別，參考?xì)W盟《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》（Di?rective on Copyright in the Digital Singles Market）第17條之內(nèi)容，將算法推送行為歸于“向公眾傳播行為或向公眾提供行為”（an act of communication to the public or an act of making available to the public）的范疇內(nèi)。②Directive（EU）2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and relat?ed rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC（Text with EEA rele?vance）：Article 17.4.其與提供接入服務(wù)與搜索、鏈接服務(wù)，以及傳統(tǒng)的信息存儲(chǔ)服務(wù)等相比，與侵權(quán)行為的結(jié)合更加緊密，故而應(yīng)當(dāng)對(duì)其服務(wù)內(nèi)容承擔(dān)更高的版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)。其次，有關(guān)算法推送的行為類型，上文已述及算法推送行為本質(zhì)上等同于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶上傳內(nèi)容的主動(dòng)選擇與推薦，其在推送過程中對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的接觸與介入程度更高，同樣引發(fā)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的更高注意義務(wù)。最后，有關(guān)算法推送的權(quán)利客體，由于大部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)不同類型作品侵權(quán)內(nèi)容的判斷能力不同，一般而言，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)視聽作品、圖片作品的侵權(quán)認(rèn)定難度要低于文字作品和音樂作品等。③參見司曉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)的設(shè)定》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第1期。因此，視頻分享網(wǎng)站如YouTube、圖片分享網(wǎng)站如Instagram、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)較高的注意義務(wù)。

考慮到實(shí)施算法推送行為的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息分析與利用技術(shù)發(fā)展往往較為成熟，對(duì)平臺(tái)內(nèi)容具有較強(qiáng)的定位、控制與處理能力，故而在對(duì)其版權(quán)注意義務(wù)體系進(jìn)行具體調(diào)整時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求其充分利用算法技術(shù)手段，將注意義務(wù)履行之側(cè)重點(diǎn)從“事后阻止侵權(quán)損害的擴(kuò)大”轉(zhuǎn)移至“事前防止侵權(quán)行為的發(fā)生”之上。具體而言，為從根本上防止算法推送結(jié)果中出現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)積極與權(quán)利人展開合作，事先將權(quán)利人的作品納入平臺(tái)的版權(quán)信息庫，并以此為基礎(chǔ)，在平臺(tái)算法推送程序設(shè)計(jì)、修正的過程中加入版權(quán)過濾機(jī)制，將含有侵權(quán)內(nèi)容的作品排除在算法推送的隊(duì)列之外。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在算法推送機(jī)制運(yùn)行過程中，也應(yīng)當(dāng)充分利用其內(nèi)容智能識(shí)別與比對(duì)技術(shù)，對(duì)推送內(nèi)容中可能存在的侵權(quán)行為進(jìn)行持續(xù)性版權(quán)侵權(quán)監(jiān)控，并在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的存在時(shí)及時(shí)采取處理措施，以此緩沖算法推送機(jī)制給權(quán)利人自行定位侵權(quán)內(nèi)容帶來的困難。④參見梅術(shù)文，李濤：《新興媒體著作權(quán)法律義務(wù)的體系構(gòu)建》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2021年第1期。此外，對(duì)于平臺(tái)中業(yè)已存在的侵權(quán)內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)除履行傳統(tǒng)“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)外，可以效仿美國(guó)國(guó)會(huì)提出的“通知—屏蔽”（Notice-and-Stay?down）規(guī)則，對(duì)平臺(tái)算法主動(dòng)過濾出的侵權(quán)內(nèi)容與權(quán)利人自發(fā)通知的侵權(quán)內(nèi)容采取技術(shù)措施進(jìn)行屏蔽，防止相同侵權(quán)內(nèi)容再次出現(xiàn)于算法推送結(jié)果中，造成侵權(quán)行為的反復(fù)與侵權(quán)損害的擴(kuò)大。⑤參見朱開鑫：《從“通知移除規(guī)則”到“通知屏蔽規(guī)則”——〈數(shù)字千年版權(quán)法〉“避風(fēng)港制度”現(xiàn)代化路徑分析》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第5期。在充分利用技術(shù)措施之余，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也可以適當(dāng)參考?xì)W盟《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》之創(chuàng)新性規(guī)定，在權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)用戶之間建立有效溝通機(jī)制，如處理侵權(quán)內(nèi)容時(shí)主動(dòng)征求權(quán)利人的期待處理方式，或積極尋求權(quán)利人將爭(zhēng)議作品授權(quán)于平臺(tái)等，以化解著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的對(duì)立局勢(shì)，努力構(gòu)建新型知識(shí)共享機(jī)制，達(dá)成多方主體共贏的局面。①參見張吉豫：《智能社會(huì)法律的算法實(shí)施及其規(guī)制的法理基礎(chǔ)——以著作權(quán)領(lǐng)域在線內(nèi)容分享平臺(tái)的自動(dòng)侵權(quán)檢測(cè)為例》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第6期。

（二）建立算法解釋與評(píng)價(jià)相結(jié)合的算法透明機(jī)制

值得注意的是，單純通過調(diào)整網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)的方式對(duì)算法推送行為進(jìn)行規(guī)制，往往不足以完全抵消算法推送機(jī)制可能引發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。由于算法推送程序具有高度技術(shù)性與隱蔽性，即使是作為程序運(yùn)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身也難以保障不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)判與漏判，故而即使其盡到了上文論及的更高版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)，實(shí)際治理效果往往也會(huì)因“算法黑箱”的存在而大打折扣。因此，在從算法推送的實(shí)施主體層面進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定規(guī)則調(diào)整的同時(shí)，同樣需要對(duì)算法程序本身采取適當(dāng)?shù)囊?guī)制手段。其中，推進(jìn)算法透明是實(shí)現(xiàn)算法規(guī)制與算法問責(zé)的核心原則與重要機(jī)制。②參見汪慶華：《算法透明的多重維度與算法問責(zé)》，《比較法研究》2020年第6期。狹義上的算法透明是指算法程序的設(shè)計(jì)者與實(shí)施者有義務(wù)公開算法信息，即要求其公開披露并向主管部門報(bào)告其采用算法的代碼、數(shù)據(jù)、決策樹等信息。③參見魏遠(yuǎn)山：《算法透明的迷失與回歸：功能定位與實(shí)現(xiàn)路徑》，《北方法學(xué)》2021年第1期。然而，此種形式意義上的算法公開存在一定的局限性：其一，算法公開并不等同于算法可知。由于算法程序本身由較為復(fù)雜的技術(shù)語言編寫，即使將其運(yùn)行原理等信息進(jìn)行公開，社會(huì)公眾、網(wǎng)絡(luò)用戶等作為不具有專業(yè)知識(shí)的群體也很難從中真正了解算法的運(yùn)行機(jī)制，更難以覺察其中是否存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。其二，算法公開也難以等同于算法可信。由于算法公開本身是由算法主體向社會(huì)公眾進(jìn)行的單向的信息披露行為，該過程缺乏信息受眾的評(píng)論、質(zhì)疑、反饋等信息互動(dòng)機(jī)制，導(dǎo)致算法公開具有片面性。以上兩方面的局限導(dǎo)致即使要求算法實(shí)施者將算法信息公開，也難以實(shí)現(xiàn)算法實(shí)質(zhì)透明的效果。④參見李安：《算法影響評(píng)價(jià)：算法規(guī)制的制度創(chuàng)新》，《情報(bào)雜志》2021年第3期。為緩解以上局限性，實(shí)現(xiàn)算法程序?qū)嵸|(zhì)意義上的公開化，有必要建立算法解釋與算法評(píng)價(jià)相結(jié)合的算法透明機(jī)制。

一方面，為保障算法推送的運(yùn)行原理與過程能夠被不具有專業(yè)知識(shí)的權(quán)利人與其他網(wǎng)絡(luò)用戶所理解，法律應(yīng)當(dāng)在算法實(shí)施主體公開其算法信息與算法要素之基礎(chǔ)上，進(jìn)一步要求其對(duì)算法推薦的基本原理、價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)體應(yīng)用情況等進(jìn)行解釋，以確保算法推送機(jī)制實(shí)施過程的公正與透明。⑤參見張凌寒：《商業(yè)自動(dòng)化決策的算法解釋權(quán)研究》，《法律科學(xué)》2018年第3期。對(duì)于算法解釋機(jī)制的具體落實(shí)，可以從時(shí)間維度劃分為兩個(gè)層次：在用戶開始接受平臺(tái)服務(wù)或上傳作品內(nèi)容之前，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)通過用戶協(xié)議或用戶須知等形式，對(duì)自身采取的算法推送機(jī)制進(jìn)行一般化的解釋。此時(shí)的解釋內(nèi)容包括：該算法程序設(shè)定的意義及期待目的、推送機(jī)制的運(yùn)行原理、對(duì)作品內(nèi)容的識(shí)別重點(diǎn)、實(shí)施推送的主要參考因素等等。此種事前算法解釋不僅能夠?qū)M上傳其侵權(quán)內(nèi)容的用戶產(chǎn)生威懾作用，也有助于權(quán)利人更加便利地定位平臺(tái)中潛在的侵權(quán)內(nèi)容。而當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)平臺(tái)推送結(jié)果中存有侵權(quán)內(nèi)容后，其有權(quán)利要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)該特定推送結(jié)果的產(chǎn)生過程進(jìn)行具體解釋，包括算法對(duì)該侵權(quán)內(nèi)容的分析側(cè)重點(diǎn)、從該內(nèi)容抓取的主要特征、匹配的用戶群體類型、推送依據(jù)的指標(biāo)占據(jù)的權(quán)重等等。如此針對(duì)特定侵權(quán)內(nèi)容的事后算法解釋為權(quán)利人提供了更加有效的權(quán)利救濟(jì)渠道，其在通知網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)該特定侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行處理的同時(shí)，也能夠基于對(duì)算法運(yùn)行機(jī)制的了解，要求平臺(tái)對(duì)該算法程序進(jìn)行特定化修正，降低相同或類似侵權(quán)內(nèi)容再次出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，為提升算法公開的公信力，需要建立算法公眾評(píng)價(jià)機(jī)制以對(duì)算法單向公開的片面性進(jìn)行補(bǔ)正。具體評(píng)價(jià)機(jī)制的建立可以從內(nèi)外兩個(gè)維度進(jìn)行：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為算法推送程序的設(shè)計(jì)者與使用者，應(yīng)當(dāng)在程序設(shè)計(jì)完畢運(yùn)行之前，從算法的技術(shù)運(yùn)作原理、可能的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)的救濟(jì)措施等角度對(duì)該算法程序進(jìn)行自評(píng)，并形成“算法影響報(bào)告”征求社會(huì)公眾、未來用戶以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見反饋。而社會(huì)公眾等多方主體作為外部監(jiān)督力量，有權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的算法報(bào)告提出疑問、意見與反饋，并要求其據(jù)此對(duì)算法程序進(jìn)行進(jìn)一步修正與完善。①參見李安：《算法影響評(píng)價(jià)：算法規(guī)制的制度創(chuàng)新》，《情報(bào)雜志》2021年第3期。此外，在算法推送程序的后續(xù)運(yùn)行過程中，以上外部主體也應(yīng)當(dāng)對(duì)其保持持續(xù)性監(jiān)督，并在發(fā)現(xiàn)其中存在推送侵權(quán)內(nèi)容風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，及時(shí)反饋給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，在算法推送主體與受眾之間形成雙向信息交流與評(píng)價(jià)機(jī)制，推進(jìn)算法推送程序的實(shí)質(zhì)透明化。

四、結(jié)語

技術(shù)手段的革新往往是網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的必然之舉，在肯定算法推送機(jī)制有效解決大數(shù)據(jù)時(shí)代信息過載問題的同時(shí)，也不能忽視其給網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理帶來的復(fù)雜難題。因此，法律在對(duì)技術(shù)手段引起的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)作出回應(yīng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)跳出“技術(shù)中立”的思維誤區(qū)，審慎看待對(duì)技術(shù)本身的工具理性判斷與對(duì)技術(shù)利用行為的價(jià)值理性判斷。算法推送程序的編寫、運(yùn)作、糾偏等過程中皆存在一定程度的主觀價(jià)值選擇，要求實(shí)施算法推送的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)推送結(jié)果中的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任具有充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)。對(duì)此，法律應(yīng)當(dāng)以技術(shù)思維應(yīng)對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，以技術(shù)手段規(guī)制技術(shù)問題，對(duì)算法推送機(jī)制打破的利益平衡進(jìn)行重新調(diào)整。除在責(zé)任認(rèn)定規(guī)則上提升網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)外，也應(yīng)關(guān)注對(duì)算法程序本身的優(yōu)化與監(jiān)督，推進(jìn)算法透明制度的落實(shí)，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范與技術(shù)規(guī)范的雙重統(tǒng)一。