生態(tài)話語分析路徑：大學(xué)英語教學(xué)中的生態(tài)素養(yǎng)教育探究

劉姝昕

引言

“生態(tài)素養(yǎng)”一詞源自“環(huán)境素養(yǎng)”，后者由美國學(xué)者Roth 于1968 年在提出“我們?nèi)绾沃酪粋€公民是有環(huán)境素養(yǎng)的公民”這一問題時首次使用（劉宏紅、蔡君，2017：9）。廣義上的生態(tài)素養(yǎng)是個人具備的關(guān)于生態(tài)知識、生態(tài)倫理、生態(tài)審美和生態(tài)行為的綜合素養(yǎng)（Orr，1992：85）。生態(tài)素養(yǎng)不是先天具備的，而是在后天的教育環(huán)境中不斷積累和發(fā)展的結(jié)果。生態(tài)素養(yǎng)教育不僅限于對自然知識的了解和把握，還應(yīng)涵蓋對生態(tài)意識、生態(tài)態(tài)度和生態(tài)價值觀的培養(yǎng)。在教育實踐活動中，教育主體應(yīng)通過一定的方式使受教育者擁有一定的生態(tài)知識，形成生態(tài)意識和生態(tài)品德，并產(chǎn)生自覺的生態(tài)行為。生態(tài)素養(yǎng)教育的核心在于使受教育者形成一種內(nèi)化于心且外化于行的生態(tài)價值觀。

一、我國的生態(tài)素養(yǎng)教育

20 世紀(jì)70 年代，我國高校僅針對生物學(xué)等專業(yè)學(xué)科的學(xué)生開展生態(tài)教育，涉及的受教育群體范圍極為有限。直至90 年代，“環(huán)境保護，教育為本”的全國環(huán)境教育方針確立后，高校才逐步重視大學(xué)生的生態(tài)素養(yǎng)教育，部分高校開始嘗試進行教學(xué)改革，創(chuàng)建涉及多學(xué)科專業(yè)學(xué)生的生態(tài)教育課程體系（梁苗，2016：165）。但由于教學(xué)目標(biāo)不明確、經(jīng)費投入較少等原因，并沒有在全國范圍內(nèi)形成完整的生態(tài)教育課程體系。不成熟的生態(tài)教育課程使得生態(tài)素養(yǎng)教育的嚴(yán)肅性、重要性以及緊迫性在實際的教育過程中被持續(xù)消解。

生態(tài)興則文明興，生態(tài)衰則文明衰。大學(xué)生的生態(tài)素養(yǎng)狀況直接關(guān)系到中國社會未來整體的生態(tài)文明程度，高等學(xué)校應(yīng)擔(dān)負(fù)起大學(xué)生的生態(tài)素養(yǎng)教育大任。國內(nèi)有學(xué)者提出，高等學(xué)校開展生態(tài)素養(yǎng)教育可以結(jié)合公共必修課程，通過強化大學(xué)生的生態(tài)意識、生態(tài)態(tài)度和生態(tài)價值觀，以實現(xiàn)生態(tài)素養(yǎng)教育的目的。例如，王玉明等（2015）倡導(dǎo)將生態(tài)文學(xué)作為生態(tài)教育的首選素材，將受教育者置于文學(xué)和自然的熏陶中，培育大學(xué)生健全的生態(tài)人格，使其產(chǎn)生由內(nèi)而外的心靈震撼與深刻感悟，從而實現(xiàn)生態(tài)素養(yǎng)教育；靳麗靜（2016）提出可以通過“兩課”（馬克思主義理論課和思想政治教育課）教學(xué)重構(gòu)來實現(xiàn)高等學(xué)校生態(tài)素養(yǎng)教育，即將有關(guān)生態(tài)文化方面的知識融入“兩課”教材之中，通過對大學(xué)生進行系統(tǒng)的、有針對性的生態(tài)文化教育，提升其生態(tài)素養(yǎng)。在生態(tài)素養(yǎng)教育課程體系發(fā)展成熟之前，積極探索生態(tài)素養(yǎng)教育的階段性可行模式是高等學(xué)校的教研要務(wù)之一。

二、生態(tài)語言學(xué)

生態(tài)語言學(xué)是最近幾十年發(fā)展起來的、結(jié)合了生態(tài)學(xué)與語言學(xué)的新興語言學(xué)分支學(xué)科。20 世紀(jì)70 年代，豪根（Einar Haugen）（1972）提出了“語言的生態(tài)學(xué)”（ecology of language）的概念，生態(tài)語言學(xué)可溯源至此。90 年代，韓禮德（M. A. K. Halliday）（1990/1994）提出可將語言研究作為環(huán)境問題研究的一個新視角，即生態(tài)語言學(xué)研究范式。自此，生態(tài)語言學(xué)正式成為語言學(xué)的一個分支（艾爾文·菲爾，2004：5）。豪根提倡的“語言的生態(tài)學(xué)”通過研究語言與社會環(huán)境之間的關(guān)系，實現(xiàn)避免語言瀕危和消失、維持語言種類的多樣性等研究目的（何偉，2018：11），但其研究視角將人類的語言活動與宏觀社會環(huán)境相隔離，在語言與社會環(huán)境互動關(guān)系的研究上是缺失的（Cowley，2014：62）。韓禮德提倡的“環(huán)境的語言學(xué)”（environmental linguistics）則強調(diào)語言在生態(tài)問題中具有重要的構(gòu)建作用，凸顯了語言學(xué)家的“社會責(zé)任”?！罢Z言的生態(tài)學(xué)”和“環(huán)境的語言學(xué)”是生態(tài)語言學(xué)研究的兩種主要模式，二者為研究語言與生態(tài)問題提供了不同的視角和側(cè)重點（何偉，2018：12）——豪根模式向語言內(nèi)核滲透，韓禮德模式則向生態(tài)外延擴張（劉姝昕，2018：28）。

在現(xiàn)階段，研究者們普遍認(rèn)為存在3 種生態(tài)語言學(xué)的研究路徑，除豪根模式、韓禮德模式外，還有一種是Stibbe（2015）提出的認(rèn)知模式（黃國文，2017：2）。該模式以構(gòu)建生態(tài)和諧為目的，通過多視角討論語言與生態(tài)問題，發(fā)掘人類語言對現(xiàn)實的構(gòu)建作用；通過鼓勵和宣傳可促使生態(tài)和諧的有益性話語和行為，批評和抵制破壞生態(tài)和諧的破壞性話語和行為，同時優(yōu)化生態(tài)取向模糊的中性話語和行為，以期喚醒人類社會的生態(tài)意識。生態(tài)語言學(xué)借鑒的語言學(xué)理論是功能取向的，而不是形式取向的（何偉、魏榕，2018a：69）。認(rèn)知模式將研究理論由功能語言學(xué)調(diào)整為適用的語言研究理論，是韓禮德模式的調(diào)整模式（何偉等，2018：23），體現(xiàn)了生態(tài)語言學(xué)的新時代發(fā)展內(nèi)涵。

具有發(fā)展內(nèi)涵的生態(tài)語言學(xué)早已成為一門超學(xué)科。狹義的超學(xué)科是指從一個學(xué)科視角闡釋另外一個學(xué)科，豪根模式從生態(tài)學(xué)學(xué)科視角闡釋語言學(xué)學(xué)科，體現(xiàn)了生態(tài)語言學(xué)的超學(xué)科屬性；廣義的超學(xué)科則涵蓋學(xué)科間的互補交叉以及多學(xué)科知識與范式的融合，韓禮德模式就開啟了多學(xué)科融合發(fā)展的大門（何偉、魏榕，2018b：118）。近兩年，“中國力量”的加入使得二元論范式的西方生態(tài)語言學(xué)開始汲取東方生態(tài)智慧（周文娟，2018：19），兼濟東西方生態(tài)智慧的生態(tài)語言學(xué)學(xué)科將在生態(tài)反思和生態(tài)創(chuàng)新中繼續(xù)前行。

雖然我國的生態(tài)語言學(xué)研究起步晚于國外，但已經(jīng)取得了一定的進展和突破（林美珍，2017：36）。目前，我國生態(tài)語言學(xué)研究有兩個主流方向：①理論型研究，如范俊軍（2005）、王晉軍（2006）、辛志英和黃國文（2013）、何偉和魏榕（2017a/b，2018a/b）、黃國文（2018a）、何偉和高然（2019）等學(xué)者積極引介國外的生態(tài)語言學(xué)理論，同時致力于構(gòu)建中國特色生態(tài)語言學(xué)——在全球語境下，以中國儒家生態(tài)哲學(xué)為哲學(xué)基礎(chǔ)，將生態(tài)語言學(xué)與儒學(xué)思想相融合（周文娟，2018：17），實現(xiàn)生態(tài)語言學(xué)本土化，進而處理生態(tài)危機，提升人類的生態(tài)意識。②應(yīng)用型研究，如運用生態(tài)學(xué)原理研究漢語問題（李國正，1987/1991），在生態(tài)視域下討論翻譯問題（許建忠，2009），在生態(tài)語言學(xué)理論框架下構(gòu)建話語分析研究范式（?？塑?、殷禎岑，2014），從生態(tài)學(xué)視角探索課堂教學(xué)問題（張艷密，2014），嘗試將生態(tài)語言學(xué)與語料庫研究相結(jié)合（劉姝昕，2018），以及將生態(tài)語言學(xué)與多模態(tài)話語分析相結(jié)合（劉姝昕，2019）等。

國內(nèi)生態(tài)語言學(xué)與語言教學(xué)相結(jié)合的應(yīng)用型研究多屬“豪根模式”研究范疇。研究者們將非生命性的大學(xué)英語課堂隱喻為生命性的生態(tài)圈，通過構(gòu)建多元化大學(xué)英語課堂，促進大學(xué)生的英語語言學(xué)習(xí)，如王艷萍（2010）、孫鵬等（2012）、王小娟（2013）、李俊妍和張宇（2016）等。與“豪根模式”相比，“韓禮德模式”和認(rèn)知模式在大學(xué)英語教學(xué)中的適用性研究較為少見。通過英語語言教學(xué)，呼吁、喚醒學(xué)習(xí)者的生態(tài)意識，鼓勵宣傳生態(tài)和諧、抗拒生態(tài)失衡的相關(guān)生態(tài)素養(yǎng)教育，此類研究一直為學(xué)界所忽略。

在教育語境中，探討語言與生態(tài)之間的關(guān)系是十分必要的（Schleppegrell，1997：246）。語言學(xué)家黑格以語言為出發(fā)點，關(guān)注語言如何影響和處理生態(tài)環(huán)境問題，他在格拉茨“語言生態(tài)30 年”會議上提出“語言在自然建構(gòu)和消耗中到底發(fā)揮何種作用”這一重要問題的同時，指出應(yīng)“運用環(huán)境語篇的批評話語分析，以促進外語課堂的生態(tài)素養(yǎng)”（阿爾溫·菲爾，2016：6）。Stibbe 在理論研究的基礎(chǔ)上，提出將生態(tài)語言學(xué)應(yīng)用于教育之中，向受教育者宣傳生態(tài)理念（黃國文，2018b：46）。生態(tài)話語分析路徑的大學(xué)英語教學(xué)以語言為出發(fā)點，關(guān)注語言如何影響和處理生態(tài)環(huán)境問題，強化學(xué)生的生態(tài)意識、生態(tài)態(tài)度和生態(tài)價值觀，以實現(xiàn)生態(tài)素養(yǎng)教育的目的。因此，生態(tài)范式大學(xué)英語教學(xué)應(yīng)該可以成為階段性推行高等學(xué)校生態(tài)素養(yǎng)教育的可行途徑。

三、課文實例探析

生態(tài)話語分析是挖掘語言對于人類和其他生命形式之間關(guān)系的影響的重要途徑之一（Alexander & Stibbe，2014：104）。本文擬在生態(tài)語言學(xué)框架下，功能性地借助語言學(xué)理論，以外語教學(xué)與研究出版社出版的《新應(yīng)用大學(xué)英語2：基礎(chǔ)篇拓展訓(xùn)練》的課文片段為語料（見圖1），進行多視角生態(tài)話語分析，以探究通過生態(tài)語言學(xué)話語分析路徑的大學(xué)英語課程實現(xiàn)高等學(xué)校生態(tài)素養(yǎng)教育的可行性。

圖1 語料：課文片段（張克建等，2015：170）

1.綠色語法途徑

綠色語法研究涉及兩個方面：一是對語法中的非生態(tài)因素進行批評，二是尋求構(gòu)建與生態(tài)和諧的語法，以期達到人類與生態(tài)環(huán)境的和諧共存（王晉軍，2006：58）。綠色語法在對語法中存在的非生態(tài)因素進行批評和反思的同時，還積極尋求構(gòu)建與生態(tài)保持和諧的綠色語法表達方式，以增強人們的生態(tài)環(huán)保意識，構(gòu)建人類與生態(tài)環(huán)境和諧共存的現(xiàn)實。

人類雖然早已認(rèn)同地球不是宇宙的中心，卻遲緩于接受“人類非中心主義”的事實。在語法結(jié)構(gòu)中，通常將人類行為置于主體位置，體現(xiàn)語言的“人類中心主義”（Goatly，1996：538）。在圖1 所示的語料中，行為主體“we/us”是一切行為的出發(fā)點，即便涉及食物鏈等生物圈現(xiàn)實，也是將人類的利益（wolves frightened us）和喜好（they ate the domestic animals which we liked a lot more）放在首要位置。食物鏈?zhǔn)巧鷳B(tài)系統(tǒng)中貯存于有機物中的化學(xué)能在生態(tài)系統(tǒng)中層層傳導(dǎo)的過程，不應(yīng)根據(jù)個體的利益（或喜好）對其加以改變；如果改變不當(dāng)，就會對生態(tài)平衡產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。

此外，以不確定的統(tǒng)稱“we”指代事件行為責(zé)任主體隱藏了真正的施事者，也是圖1 語料中存在的另一非生態(tài)因素。1914 年，美國國會專門撥款，用于在公共土地上“摧毀狼群等會對農(nóng)業(yè)及畜牧業(yè)造成損害的動物”。黃石公園管理處得到指令后，開始獵殺狼群（Haines，1996：80），直至1935 年才結(jié)束（Murie，1940：148）。食物鏈頂端食肉級動物被大肆獵殺，這直接致使缺少天敵的馬鹿大量繁殖，最終導(dǎo)致黃石公園生態(tài)嚴(yán)重失衡（Stolzenburg，2008：276）。

生態(tài)圈失衡這一環(huán)境問題是由某機構(gòu)作出的錯誤決定（人為干預(yù)食物鏈平衡）造成的，圖1 語料中社會行為“killed off wolves”的責(zé)任主體是美國國會，但行為主體（美國國會）的責(zé)任被模糊化，行為責(zé)任“ecosystem became unbalanced”被推向不確定的群體“we”，掩蓋了生態(tài)破壞現(xiàn)實的真正責(zé)任主體。美國國會作為立法機構(gòu)，不應(yīng)該簡單地作出獵殺狼群的決議，而應(yīng)在綜合考量后提供可行的生態(tài)建議。人類不應(yīng)因個人或機構(gòu)的眼前利益改變食物鏈，而應(yīng)以整個生態(tài)系統(tǒng)的和諧為出發(fā)點，協(xié)調(diào)解決生態(tài)矛盾。

長遠看來，保護生態(tài)系統(tǒng)不應(yīng)只依賴簡單的犯錯—修正方式，還應(yīng)當(dāng)盡量緩解當(dāng)初導(dǎo)致狼群消失的那類沖突（Middleton，2014）。緩解生態(tài)沖突，首先應(yīng)該明確行為主體，明確行為責(zé)任人。以黃石公園為例，作為立法機構(gòu)的美國國會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，積極引導(dǎo)其國民樹立正確的生態(tài)觀，協(xié)調(diào)解決生態(tài)問題（劉姝昕，2018），從根本上緩解環(huán)境矛盾。綠色語法研究是對語言中的非生態(tài)因素進行批評的過程，是清楚而真實地表達生態(tài)圈中事物關(guān)系的過程，更是有效地評估和改進生態(tài)破壞行為的過程。因此，綠色語法研究就是進行生態(tài)素養(yǎng)教育的過程。

2.生態(tài)隱喻途徑

隱喻一直是語言學(xué)者研究的焦點。Lakoff & Johnson（1980）將隱喻研究提升至認(rèn)知領(lǐng)域的新高度，隱喻不再被局限為一種修辭話語現(xiàn)象，而被認(rèn)為是一種廣義地反映思維和行為方式的表達（語言是隱喻的一種表達方式）。韓禮德強調(diào)，語言選擇是現(xiàn)實的反映（Halliday，1994）。以“argument is war”和“argument is dance”為例，前者反映的現(xiàn)實是：論證是語言上的戰(zhàn)爭，與現(xiàn)實中的戰(zhàn)爭一樣，可攻可守，可贏可?。欢笳叻从车默F(xiàn)實是：論證是優(yōu)雅的、具有美感的舞蹈，沒有矛盾，沒有輸贏（Lakoff & Johnson，1980：4）。

不同的隱喻反映不同的思維和行為現(xiàn)實，人們對于同一隱喻的理解可能不盡相同。語言現(xiàn)象、符號現(xiàn)象以及社會文化現(xiàn)象能限制人類行為的現(xiàn)實（Steff ensen，2011：205），對于同一隱喻表達，不同的理解對社會現(xiàn)實可能產(chǎn)生不同的構(gòu)建作用。以“time is money”為例，有人理解為“time”具有與金錢相同的可用性，有人則理解為“time”作為資源具有有限性，還有人理解為“time”具有珍貴性（Lakoff & Johnson，1980：9）。選擇錯誤的隱喻可能會造成不可預(yù)計的后果（Nerlich & Jaspal，2012：143）。在制定一些事關(guān)環(huán)境問題的政策時，有必要系統(tǒng)地考慮不同隱喻表達各自的內(nèi)在價值（Raymond et al.，2013：537），即在具體語境中的隱喻話語選擇是否具有適用性。生態(tài)語言學(xué)視域下的隱喻研究旨在發(fā)掘生態(tài)促進型的友好隱喻現(xiàn)象，優(yōu)化模糊生態(tài)意識的矛盾型隱喻，抵制生態(tài)破壞型隱喻，推進那些可喚醒人類生態(tài)意識的隱喻成為人們賴以生存的新隱喻（Stibbe，2015：67）。

根據(jù)圖1 中的語料可知，起初人們趕殺狼群（killed off the wolves）導(dǎo)致馬鹿過量繁殖、啃食幼樹（young willows），影響了黃石生態(tài)圈的平衡；后來，生態(tài)學(xué)家介入并發(fā)現(xiàn)了問題，推動狼群重新返還（bringing wolves back；reintroduced the wolves）黃石生態(tài)圈，重構(gòu)生態(tài)平衡（balance has been restored）。各種生物的和諧共存是拯救黃石公園生態(tài)圈的根本途徑。語篇標(biāo)題“Wolves Really Saved Yellowstone?”以“Yellowstone”隱喻美國黃石公園的失衡生態(tài)圈，直接賦予狼（wolves）拯救行為（save）的主體地位。在這一隱喻中，源域是狼，目標(biāo)域是人類的生態(tài)意識，以狼隱喻人類的生態(tài)意識，源域與目標(biāo)域之間存在一定的相關(guān)性。源域（狼）的某些性質(zhì)元素（如生態(tài)活動能動性、限定型自主性）與目標(biāo)域（即人類的生態(tài)意識）的性質(zhì)元素是重合的。生態(tài)活動能動性是指狼在參與生態(tài)活動的過程中，既接受生態(tài)圈的作用，也會產(chǎn)生影響從而反作用于生態(tài)圈。限定型自主性是指狼無法完全自主地參與生態(tài)活動，比如人會獵殺狼群，狼的生態(tài)參與程度被人類干擾。

在特定的生態(tài)圈中，食物鏈?zhǔn)窃纳鷳B(tài)循環(huán)，食物鏈上任何一方都是生態(tài)循環(huán)的推動器，狼具有其存在的重要意義，人類的生態(tài)意識也是如此。如果生態(tài)意識缺失（如以個人利益和喜好為行為出發(fā)點），會導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境遭到破壞、逐漸惡化乃至消亡；生態(tài)意識如果被喚醒（如意識到生態(tài)循環(huán)意義重大），則能幫助人類社會選擇可持續(xù)發(fā)展的道路，最終實現(xiàn)生態(tài)和諧發(fā)展。

以狼隱喻人類的生態(tài)意識，將抽象的表達意義（生態(tài)意識）以具體的形象（食物鏈參與者——狼）為表征，賦予生態(tài)意識畫面感，引人深思。在這一層面上，圖1 語料中的隱喻可以喚醒人類的生態(tài)意識，應(yīng)該歸為生態(tài)促進型隱喻，是我們賴以生存的“新時代隱喻”。發(fā)掘新時代隱喻的過程是生態(tài)意識被喚醒的過程，也是生態(tài)素養(yǎng)教育的過程。

3.和諧話語分析途徑

生態(tài)話語分析屬于生態(tài)語言學(xué)的研究范疇，是生態(tài)語言學(xué)研究的重要組成部分。和諧話語分析是由黃國文（2016）結(jié)合我國語言生態(tài)的實際情況提出的，是中國語境下的生態(tài)話語分析。和諧話語分析就是為了促進人與人之間、人與其他物種之間、人與自然之間以及語言與生態(tài)之間的和諧關(guān)系（黃國文，2018a：42）。和諧話語分析源于中國語境，但并不限于中國語境，可以廣泛地應(yīng)用于不同國家、地區(qū)和民族在不同發(fā)展階段和社會背景下的生態(tài)話語分析（趙蕊華、黃國文，2017：16）。發(fā)展階段和社會背景都會對語篇生成產(chǎn)生影響，進行和諧話語分析一定要結(jié)合話語生成的社會語境，脫離社會語境的和諧話語分析是不成立的。

19 世紀(jì)70 年代，美國還沒有為保護野生動物設(shè)立法案。在黃石公園建立初期，當(dāng)?shù)鼐用駷榉拍僚Ｑ颍_墾土地，在“狹隘正義”的驅(qū)動下獵殺狼等兇猛動物。20 世紀(jì)初，美國國會的撥款導(dǎo)致公園管理處大肆獵殺狼群，狼瀕臨滅絕，馬鹿得以大量繁殖。鹿群以植物為食，過量的鹿群直接導(dǎo)致黃石公園的生態(tài)圈失衡。黃石公園管理處采取多種方案試圖控制鹿群的規(guī)模，但依然難以恢復(fù)生態(tài)平衡；直至狼群恢復(fù)后，生態(tài)失衡狀況才得到了有效的改善。

根據(jù)韓禮德（Halliday，1994）的觀點，語言選擇同時具備3 個元功能（概念功能、人際功能和語篇功能），人們通過選擇語言形式來描述自己對世界的經(jīng)驗，建立、維護人際間交往并組織話語語篇。

首先，概念元功能是指人們使用語言描述自身對世界（外部世界和內(nèi)心世界）的經(jīng)歷和體驗，包括經(jīng)驗功能和邏輯功能。經(jīng)驗功能通過及物性系統(tǒng)實現(xiàn)，及物系統(tǒng)具體涉及6 個過程，即物質(zhì)過程、心理過程、關(guān)系過程、言語過程、行為過程和存在過程，且參與者的類型數(shù)目由過程類型選擇。

圖1 語料中包含14 個主要過程小句，分別以物質(zhì)過程（12 個）、心理過程（1 個）以及關(guān)系過程（1 個）等過程類型小句實現(xiàn)人類對世界的經(jīng)驗。例如，以物質(zhì)過程小句“we killed off the wolves...”實現(xiàn)人類獵殺狼群的現(xiàn)實經(jīng)驗，以心理過程小句“we thought...”實現(xiàn)人類獵殺狼群的“狹隘初衷”。值得注意的是：在過程小句中，與過程參與者“we/us”有關(guān)的過程有5 個，分別是獵殺（kill）、認(rèn)為（think）、威脅（frighten）、偏愛（like）和野放（re-introduce）。這5 個過程實現(xiàn)了對人類在不同歷史階段中的經(jīng)驗描述，由早期的“獵殺”到后期的“野放”。

其次，人際元功能是指人類通過語言選擇實現(xiàn)人際間交流思想、交換信息、相互影響、建立和維持人際關(guān)系、評價信息和行為。人際功能主要通過語氣和情態(tài)系統(tǒng)實現(xiàn)，語氣系統(tǒng)包含給予（off er）和索取（demand）兩個子系統(tǒng)。圖1 語料中的小句均為陳述（statement）小句，陳述小句的話語功能是給予信息；情態(tài)系統(tǒng)則是對交際內(nèi)容的判斷和評價，涵蓋了“是”與“否”之間的意義領(lǐng)域。例如，在顯性主觀從句“we thought this was a good idea”中，以隱喻式情態(tài)突出行為主體“我們”（we）主觀認(rèn)為獵殺狼群是個好主意。再如，在小句“returning the apex predator might right that balance”中，以低情態(tài)值情態(tài)詞“might”實現(xiàn)對事件命題（是否可以平衡生態(tài)）的可能性判斷，以示對于事件命題可能性的不確定。在缺少理性論證的特定時期語境下，人類憑借主觀判斷等非理性論證，作出獵殺狼等兇猛動物的盲目決策行為，是生態(tài)意識缺乏的表現(xiàn)。

最后，語篇元功能是指通過選擇語言形式組織語篇，話語的意義潛勢決定話語選擇的組織方式。圖1 語料中含有5 個主位結(jié)構(gòu)，其中2 個主位信息是“曾經(jīng)”和“我們”， 語篇以 “我們”“曾經(jīng)”改造世界的經(jīng)歷為信息出發(fā)點，表述缺乏生態(tài)意識的“我們”在歷史經(jīng)驗中盲目獵殺狼群，導(dǎo)致了生態(tài)失衡。在一定的時代語境下，黃石公園管理者大肆屠殺狼群，產(chǎn)生了嚴(yán)重后果。幸運的是，人類在歷史進程中吸取了慘痛教訓(xùn)，生態(tài)意識被喚醒，最后黃石公園生態(tài)鏈得以修復(fù)，生態(tài)平衡也得以重建。

生態(tài)話語分析是具有明確價值取向的研究，所作的分析和得出的結(jié)論與分析者的生態(tài)哲學(xué)緊密相關(guān)（黃國文，2018a：39），和諧話語分析研究在引導(dǎo)人們樹立生態(tài)觀的意義層面上是十分重要的（Zhou，2017：136）。進行和諧話語分析的研究過程是學(xué)生接觸新觀點、發(fā)現(xiàn)新證據(jù)和獲得新體驗的過程，是引導(dǎo)學(xué)生樹立生態(tài)觀的過程，也是開展生態(tài)素養(yǎng)教育的過程。

結(jié)語

不同于傳統(tǒng)語法研究范疇，“綠色語法”超越了傳統(tǒng)語法關(guān)于詞、詞組、小句和句子的界限，其重點不是提供判斷語言的表達是否規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，而是針對語言中不生態(tài)的表達，提供重塑建議、表達綠色理念，這與生態(tài)素養(yǎng)教育是相契合的；生態(tài)隱喻研究發(fā)掘和推進新生態(tài)隱喻的綠色初衷與生態(tài)素養(yǎng)教育是相契合的；和諧話語分析在引導(dǎo)人們樹立生態(tài)觀的意義層面上與生態(tài)素養(yǎng)教育的目標(biāo)也是相契合的。生態(tài)話語分析路徑的大學(xué)英語課程以語言學(xué)習(xí)為出發(fā)點，關(guān)注語言如何影響和處理生態(tài)環(huán)境問題，同時培養(yǎng)學(xué)生熱愛自然、珍惜生命、尊重生態(tài)的素養(yǎng)，是現(xiàn)階段實現(xiàn)大學(xué)生生態(tài)素養(yǎng)教育的可行途徑之一。