《中歐全面投資協(xié)定》數(shù)字金融核心規(guī)則解析
——基于和RCEP/CETA比較

陳寰琦，何宇航

(廣東外語外貿(mào)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，廣東 廣州 510006)

經(jīng)過歷時7年的談判，2020年末中國和歐盟這兩大國際貿(mào)易中的重要經(jīng)濟(jì)體就《中歐全面投資協(xié)定》(EU-China Comprehensive Agreement on Investment，CAI)的原則性條款達(dá)成了一致意見。2021年3月歐盟公布了CAI框架下中歐雙方針對多個投資領(lǐng)域所制定的市場準(zhǔn)入附件清單，包含技術(shù)非強(qiáng)制轉(zhuǎn)移、國有企業(yè)履行義務(wù)和全面補(bǔ)貼規(guī)則等內(nèi)容。區(qū)別于中歐此前簽訂的雙邊投資協(xié)定(Bilateral Investment Treaty,BIT)，CAI不再局限于構(gòu)建保護(hù)投資的條款，還納入了一系列大型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定(Regional Trade Agreements，RTAs)所重點關(guān)注的內(nèi)容。從整體來看，中國在CAI中對市場準(zhǔn)入作出的承諾，與中國締結(jié)的既有協(xié)定相比是處于高水平的。中國在CAI中大幅提高了金融、電信和信息通信技術(shù)等領(lǐng)域的市場準(zhǔn)入水平，這些領(lǐng)域也是近年來歐盟進(jìn)入中國市場時所面臨的障礙所在。這些進(jìn)展對于中歐相互投資而言至關(guān)重要。過去20年歐盟和中國都是對方重要的投資市場。歐盟對中國的對外直接投資(FDI)達(dá)到1 400億歐元，而中國對歐盟的FDI達(dá)到1 200億歐元。但相比中國本身的市場規(guī)模而言，歐盟的投資份額還有較大的提升空間。而CAI的簽訂則能為投資的市場準(zhǔn)入營造更好的法規(guī)環(huán)境，為投資者提供更多市場開放的機(jī)會。這對于促進(jìn)全球競爭和歐盟產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言尤為重要[1]。

其中，金融服務(wù)是外商投資中備受關(guān)注的領(lǐng)域。而隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字金融(1)結(jié)合中國人民銀行等十部委定義的“互聯(lián)網(wǎng)金融”和金融穩(wěn)定理事會定義的“金融科技”，黃益平等將數(shù)字金融界定為“傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)公司利用數(shù)字技術(shù)實現(xiàn)融資、支付、投資和其他新型金融業(yè)務(wù)模式”。見黃益平、黃卓《中國的數(shù)字金融發(fā)展:現(xiàn)在與未來》《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》，2018年第4期，第1489-1502頁。更是各大經(jīng)濟(jì)體規(guī)則談判中的關(guān)鍵所在。針對數(shù)字金融這一新興內(nèi)容，CAI在既有協(xié)定的基礎(chǔ)上引入了不少市場準(zhǔn)入和合理監(jiān)管內(nèi)容。如中國在《中華人民共和國外商投資法》的基礎(chǔ)上，于CAI中深化了金融領(lǐng)域的承諾水平，采用混合清單的方式對市場開放進(jìn)行了規(guī)定，包括基本取消銀行業(yè)的外資股比上限?；仡櫦扔形墨I(xiàn)，本文發(fā)現(xiàn)已有不少學(xué)者對國際上金融領(lǐng)域的規(guī)則進(jìn)行了研究，主要可分為以下兩類：一是針對國際協(xié)定中的金融服務(wù)規(guī)則發(fā)展動態(tài)，溫樹英[2]、楊幸幸[3]、James et al.[4]和Cantore[5]聚焦既有協(xié)定進(jìn)行了分析；而韓立余[6]、王海峰等[7]、馬蘭[8]和王遠(yuǎn)志[9]則著眼于國內(nèi)法探討未來國際金融服務(wù)規(guī)則的發(fā)展趨向。但是少有文獻(xiàn)在比對既有RTAs項下金融服務(wù)規(guī)則內(nèi)容的基礎(chǔ)之上，研究BIT項下的金融規(guī)則現(xiàn)狀和發(fā)展趨向。CAI作為一項新近簽訂的BIT，在金融部門可能會區(qū)別于中歐以往對第三方締結(jié)的RTAs，納入了新的內(nèi)容。鑒于此，本文在分析由對外投資上頗具影響力的經(jīng)濟(jì)體所締結(jié)協(xié)議《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(Regional Comprehensive Economic Partnership，RCEP)和《綜合性經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》(Comprehensive Economic and Trade Agreement，CETA)的基礎(chǔ)之上，解讀CAI在核心金融規(guī)則上所作承諾和既有規(guī)則的異同之處。這有助于把握CAI核心金融服務(wù)規(guī)則的發(fā)展現(xiàn)狀，并研判中歐就這些議題談判的未來走向。

具體而言，CAI的第三節(jié)中有了7條針對金融部門的條款，規(guī)則項數(shù)與傳統(tǒng)國際貿(mào)易協(xié)定相比并不多。但是，中歐分別在CAI附件(承諾表)就金融服務(wù)部門的承諾進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，包括非歧視性待遇、業(yè)績要求、政策運行空間和市場準(zhǔn)入等內(nèi)容。因此需要結(jié)合原則性條款和附件對CAI的金融部門承諾進(jìn)行解讀。本文從比對CAI和既有RTAs(CETA和RCEP)的視角出發(fā)，研究CAI的金融服務(wù)條款主要特征。

一、CAI規(guī)則與既有RTAs呈現(xiàn)相互交錯的關(guān)系

歐盟的國際投資規(guī)則體系是基于《里斯本條約》所構(gòu)建的。因此，以往在歐盟主導(dǎo)的大部分協(xié)定中，投資和金融服務(wù)是兩條近乎平行的軌道，即分別在BIT和RTAs這兩條途徑上構(gòu)建投資和貿(mào)易領(lǐng)域的規(guī)則。雖然歐盟近年來所締結(jié)的這兩類協(xié)議在一定程度上實現(xiàn)了規(guī)則內(nèi)容的相互滲透，但是總體來看兩者仍具有明顯的差異化特征。值得注意的是，CAI在金融領(lǐng)域的內(nèi)容也體現(xiàn)了歐盟BIT和RTAs中的一貫立場，即CAI作為歐盟新簽訂的BIT，內(nèi)容和歐盟所締結(jié)的RTAs存在部分重疊的同時又相互間有所區(qū)別。與此同時，由于中國是CAI的主要締約方，中國近期所締結(jié)的RCEP中關(guān)于金融領(lǐng)域的新議題也出現(xiàn)在CAI。中國和歐盟此前與第三方經(jīng)濟(jì)體締結(jié)的代表性協(xié)議有RCEP和CETA。具體而言，CAI在金融領(lǐng)域和這些RTAs相比，主要存在以下異同。

一方面，CAI涵蓋了不少既有RTAs的內(nèi)容。本文對比了CAI、CETA和RCEP的金融章節(jié)涵蓋內(nèi)容(見表1)，發(fā)現(xiàn)CAI所提出的金融議題基本上涵蓋于CETA和RCEP之中，但承諾水平和深度存在區(qū)別。CETA在獨立的金融章節(jié)中設(shè)立了比較豐富的內(nèi)容。在對金融服務(wù)定義的基礎(chǔ)上，CETA在該金融章節(jié)中專門設(shè)立了“國民待遇”和“最惠國待遇”條款來進(jìn)行承諾。而CAI的金融附件則未加入這兩條獨立的內(nèi)容。但是，非歧視性待遇和市場準(zhǔn)入也構(gòu)成了CAI在金融規(guī)制方面的重要組成部分，這主要體現(xiàn)在以下兩點：一是它散落在CAI的其他規(guī)則中，如CAI第3.3.4.2條針對“市場準(zhǔn)入規(guī)定之外”的新金融服務(wù)，規(guī)定東道國對其服務(wù)提供的審批速度應(yīng)該合理，且服務(wù)提供的授權(quán)只能出于審慎例外的原因被否定。二是它專門設(shè)立了一個市場準(zhǔn)入的條款。在CAI第3.3條金融服務(wù)之外的章節(jié)，CAI是有獨立的市場準(zhǔn)入條款的，也散落在CAI已公布文本的其他規(guī)則條文和章節(jié)中(見CAI第2.2條和市場準(zhǔn)入附件)。

表1 CAI、CETA和RCEP的金融章節(jié)涵蓋內(nèi)容和范圍對比

另一方面，CAI在既有RTAs的基礎(chǔ)上有所深化。CAI第3.3條金融小節(jié)的規(guī)則條目數(shù)明顯少于歐盟和中國今年締結(jié)的RTAs，但引入并深化了上述RTAs的部分金融服務(wù)規(guī)則。具體而言，CETA和RCEP金融章節(jié)構(gòu)建的條目有14條，CAI的第3.3條金融小節(jié)的規(guī)制數(shù)目僅為前兩者的一半。但新金融服務(wù)等RTAs中頗具影響力的貿(mào)易協(xié)定項下的新議題也出現(xiàn)在CAI這一項BIT中。追溯中歐此前簽訂的RTAs可以發(fā)現(xiàn)，隨著金融科技的不斷發(fā)展，歐盟在CETA時期已經(jīng)引入了新金融服務(wù)的規(guī)定。該規(guī)定主要有以下3個方面內(nèi)容：一是在符合監(jiān)管要求的前提下，締約方允許另一締約方提供已在其邊境內(nèi)存在的金融服務(wù)；二是限制締約方對新金融服務(wù)授權(quán)所需要的時間；三是締約方可自主考慮是否授權(quán)另一方金融機(jī)構(gòu)輸出沒有在任何一方領(lǐng)土內(nèi)提供的金融服務(wù)(CETA第13.14條)。中國在RCEP中也引入了相關(guān)章節(jié)，但相比CETA而言內(nèi)容較少，只提出了兩項規(guī)則(RCEP第8A.3條)，允許締約方在特定情況下提供本國金融機(jī)構(gòu)所提供的新金融服務(wù)。歐盟雖然是基于兩個獨立的軌道構(gòu)建投資和貿(mào)易規(guī)則，但從CAI第3.3條金融小節(jié)的內(nèi)容可以看出，CAI作為一項BIT，也引入了CETA和RCEP等協(xié)定中規(guī)定的相應(yīng)條款，并在此基礎(chǔ)上加入了新內(nèi)容。總體來看，CETA、RCEP和CAI都涵蓋了新金融服務(wù)，但相比于另外兩項協(xié)議，CAI內(nèi)容更為明確、翔實和豐富。CAI第3.3.4條分別針對與東道國相類似的另一締約方的金融服務(wù)提供許可、政府對服務(wù)的授權(quán)時間和試行項目(pilot project)這3個方面的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。可見新金融服務(wù)隨著時間的推移，成為了貿(mào)易和投資協(xié)定中的重要部分。新簽訂的CAI針對新金融細(xì)分領(lǐng)域，不斷細(xì)化相關(guān)的市場準(zhǔn)入規(guī)定。

二、歐盟對金融數(shù)據(jù)跨境流通持審慎態(tài)度

隨著數(shù)字金融的發(fā)展，數(shù)據(jù)的流通和獲取成為了金融貿(mào)易談判的重點內(nèi)容。在提供線上支付等金融服務(wù)時，服務(wù)提供者或者金融服務(wù)平臺可以經(jīng)手并獲得大量的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)活動中的重要生產(chǎn)要素，可謂是信息時代的新型“石油”。其中，金融部門的數(shù)據(jù)是頗為敏感和重要的內(nèi)容。一方面，它牽涉到各國核心利益和資源，關(guān)系到用戶隱私保護(hù)乃至國家安全問題；另一方面，它對金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，是金融服務(wù)提供者推動新金融發(fā)展，保證金融服務(wù)質(zhì)量并獲取客戶資源的基石。金融數(shù)據(jù)本身所牽涉的利益風(fēng)險及其所蘊(yùn)含的價值潛力使它成為了各方談判的重要關(guān)切所在。因此在國際貿(mào)易規(guī)則博弈中，各大經(jīng)濟(jì)體圍繞數(shù)據(jù)尤其是金融數(shù)據(jù)的歸屬權(quán)和管轄權(quán)發(fā)生了不少爭端。

近年來在各大經(jīng)濟(jì)體不斷磋商的過程中，數(shù)據(jù)相關(guān)規(guī)則的構(gòu)建進(jìn)程取得了較大進(jìn)展。其中美國在推動數(shù)據(jù)流動方面頗具雄心，積極推動跨境數(shù)據(jù)自由流動并在規(guī)則中刪除例外條款，以提高跨境數(shù)據(jù)流動的自由化水平。而針對金融數(shù)據(jù)，美國近年來在其主導(dǎo)的協(xié)議中也有相應(yīng)的規(guī)定，2015年簽訂的TPP就已經(jīng)對金融類別的數(shù)據(jù)流動進(jìn)行了承諾，但該內(nèi)容僅放置于附件。在此基礎(chǔ)上，美國2018年所簽訂的USMCA對相關(guān)議題的內(nèi)容進(jìn)行了深化，為推動金融數(shù)據(jù)流通進(jìn)行了專門的規(guī)定。

中國和歐盟雖然在數(shù)據(jù)流動相關(guān)規(guī)則上進(jìn)行談判，但與美國積極推動數(shù)據(jù)流動的立場相比，是趨于謹(jǐn)慎的。歐盟出于隱私和數(shù)據(jù)安全保護(hù)的考慮，在數(shù)據(jù)方面和美國的立場存在較大分歧，因此取消了和美國締結(jié)的《安全港協(xié)議》，其參與的TTIP談判和TISA談判遲遲沒有定論。而金融數(shù)據(jù)會涉及更多個人數(shù)據(jù)的安全問題，由此也可推斷出，中國要和歐盟金融數(shù)據(jù)達(dá)成協(xié)議的一個前提條件是確保金融服務(wù)用戶的隱私安全。值得注意的是，歐盟在全球規(guī)則博弈中是頗具影響力的。針對數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)則制定，歐盟2018年出臺的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation，GDPR)引起了各國在數(shù)據(jù)規(guī)則制定上的重視。原因在于，歐盟擁有優(yōu)質(zhì)消費者群體作為貿(mào)易談判的籌碼。歐盟的消費者群體具有可觀的規(guī)模，而且普遍接受了較高水平的教育，具備了在技術(shù)層面上使用新型金融服務(wù)的素質(zhì)。雖然從產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平來看，歐盟的數(shù)字服務(wù)和其他數(shù)字大國相比不具有非常明顯的競爭優(yōu)勢，但其市場規(guī)模以及發(fā)展?jié)摿Χ伎梢灾С謿W盟在對外談判中爭取有利于自身的結(jié)果。因此在國際貿(mào)易談判中，歐盟以提高自身市場準(zhǔn)入水平為條件對外交涉，往往可以較為強(qiáng)勢地提出自身在貿(mào)易和投資中的訴求。

中國對于數(shù)據(jù)的態(tài)度也是相當(dāng)審慎的，這主要是出于國家安全的考慮。在早期的協(xié)議中，中國在數(shù)據(jù)流動上多保留審慎態(tài)度：中國雖然也承諾了一些涉及金融數(shù)據(jù)內(nèi)容，但并未就數(shù)據(jù)流動進(jìn)行明確規(guī)定。如中國在中國-韓國FTA(2015年)和中國-澳大利亞FTA(2015年)設(shè)立的專門金融章節(jié)涵蓋了一定量的金融數(shù)據(jù)內(nèi)容，如中國-韓國FTA第9.14條的定義將“金融信息的提供和傳送、金融數(shù)據(jù)處理和其他相關(guān)軟件”界定于“銀行和其它金融服務(wù)”的范疇之內(nèi)，并就承諾減讓表以外的內(nèi)容承諾國民待遇和市場準(zhǔn)入。更進(jìn)一步，中國在2020年簽訂的RCEP金融章節(jié)對推動金融數(shù)據(jù)流動進(jìn)行了更深層次的規(guī)定，即RCEP第8A.9條提出締約方不得阻止其領(lǐng)土內(nèi)的金融服務(wù)提供者進(jìn)行日常經(jīng)營所需的信息轉(zhuǎn)移(包括通過電子方式的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移)?？梢钥闯?，中國在貿(mào)易談判中已經(jīng)認(rèn)可了日常所需的金融服務(wù)發(fā)展所進(jìn)行的數(shù)據(jù)流通，前提是不違反出于監(jiān)管和審慎目的所構(gòu)建的法律條文。

從整體來看，即便中歐兩者在數(shù)據(jù)流通方面同樣抱有審慎考慮的目的，但在既有協(xié)定中，兩者對數(shù)據(jù)流動的許可程度和潛在承諾水平仍存在區(qū)別(表2)，部分原因是中歐在數(shù)字金融上的發(fā)展優(yōu)勢存在差異。從產(chǎn)業(yè)角度來看，近年來中國基于大數(shù)據(jù)等發(fā)展起來的金融創(chuàng)新推動中國對外輸出金融服務(wù)，而實現(xiàn)這一愿景的前提是實現(xiàn)日常運營所需要的數(shù)據(jù)流通。但是歐盟的產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平和對隱私的訴求導(dǎo)致中歐在金融數(shù)據(jù)的跨境流動上的訴求出現(xiàn)分化。這種差異體現(xiàn)在中歐在CAI中所達(dá)成的金融數(shù)據(jù)流動條款中。事實上，CAI第3.3小節(jié)對金融的定義與中國-韓國FTA是一致的，也將金融數(shù)據(jù)放進(jìn)了承諾的范疇，規(guī)定金融服務(wù)包括“提供和轉(zhuǎn)讓金融數(shù)據(jù)，以及金融數(shù)據(jù)處理和相關(guān)軟件”。而在公開的CAI附件三7.k中，中方未就包括金融信息流通在內(nèi)的金融服務(wù)作出市場準(zhǔn)入限制。但與此相對，歐盟所公開的附件未明確承諾金融信息流動，這也是目前中歐在數(shù)據(jù)流動上所作承諾的區(qū)別所在。這意味著，中歐間在金融數(shù)據(jù)上達(dá)成的協(xié)議離中國在RCEP中承諾的水平仍有一定距離。本文認(rèn)為，可以從新金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的差別來考慮這一現(xiàn)象的成因。近年來中國螞蟻金服等企業(yè)推動了新型互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)的發(fā)展，在跨境電商發(fā)展的大勢下，其線上支付和供應(yīng)鏈金融等服務(wù)日趨成熟。因此在合理監(jiān)管的前提下推動日常運營所需的金融數(shù)據(jù)流動是符合中國產(chǎn)業(yè)訴求的。但與此相對，歐盟可能出于保護(hù)其自身產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以及保護(hù)隱私的要求而暫未明確承諾金融數(shù)據(jù)流通。

表2 代表性協(xié)定中的金融數(shù)據(jù)相關(guān)規(guī)則

金融部門的數(shù)據(jù)流通是中歐雙方未來投資談判的一個焦點。雖然CAI文本已然公開，但還有不少內(nèi)容尚在談判中，中歐就金融數(shù)據(jù)等議題依然存在談判空間。這與歐盟和加拿大簽訂的CETA類似，盡管CETA簽訂已逾數(shù)年，但目前仍有部分內(nèi)容正在磋商中。未來中歐就金融貿(mào)易規(guī)則構(gòu)建進(jìn)程中，如何完善數(shù)據(jù)監(jiān)管以維護(hù)個人隱私安全，依然是雙方需要繼續(xù)協(xié)商和取得共識的一個關(guān)鍵所在。

三、市場準(zhǔn)入承諾超過中國既有的自主開放水平

CAI針對金融服務(wù)所承諾的市場準(zhǔn)入水平是該協(xié)定的一個亮點。如上文所述，雖然CAI并沒有在原則性的第3.3小節(jié)的7項條款中專門針對市場準(zhǔn)入設(shè)立獨立條款，但是中歐雙方在附件中采用混合清單的方式就金融服務(wù)的開放進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。具體而言，和數(shù)字金融的市場準(zhǔn)入水平相關(guān)度較大的承諾主要體現(xiàn)在以下3個方面，一是新金融服務(wù)，二是線上支付，三是其他各項數(shù)字金融內(nèi)容。

首先，針對新金融服務(wù)，CAI所承諾的內(nèi)容相比RCEP和CETA是有所深化的。CAI在定義上與CETA和RCEP是一致的，把新金融服務(wù)界定為“未在一締約方領(lǐng)土內(nèi)提供，但已在另一締約方提供和被監(jiān)管的服務(wù)，這可能包括與現(xiàn)有及新產(chǎn)品或者產(chǎn)品交付方式有關(guān)的一項服務(wù)”。而具體到針對新金融服務(wù)所構(gòu)建的承諾則存在差異。CAI第3.3.4.1條承諾金融服務(wù)供應(yīng)商可以在法律允許的情況下提供任何新的金融服務(wù)。此條款與RCEP第8A.1.3條無異。但CAI第3.3.4.3中要求進(jìn)行試點以測試審慎風(fēng)險的條款說明，與RCEP相比，中歐雙方的談判考慮到了更加多敏感的金融領(lǐng)域內(nèi)容，比如線上支付、互聯(lián)網(wǎng)金融等。這些基于數(shù)字技術(shù)發(fā)展出來的金融服務(wù)存在很多難以預(yù)測的情況，因此采用“試行”這一方式可在一定程度上規(guī)避突發(fā)金融風(fēng)險帶來的損失。而中歐在CAI中針對“試行項目”提出采取非歧視性待遇的措施，并要求如果不是出于審慎等考慮，需要在“試行”期結(jié)束之后在東道國提供該試行的金融服務(wù)。這一試行規(guī)定并未出現(xiàn)在RCEP和CETA之中?？梢姡啾萊CEP和CETA，CAI在新金融領(lǐng)域提供服務(wù)的種類上作出了更細(xì)致和周到的規(guī)定，在提高金融服務(wù)監(jiān)管水平的前提下為新金融服務(wù)進(jìn)入東道國市場提供了更為詳盡的法規(guī)支持。

但與此同時，CAI第3.3.4.3條也申明，締約方有權(quán)對新金融服務(wù)提出非歧視性要求，在有限時間和某一地區(qū)對其進(jìn)行試用，以評估潛在的審慎風(fēng)險。設(shè)立此條款主要是因為歐盟的國家重視隱私，認(rèn)為中國高度數(shù)字化的金融服務(wù)可能存在用戶隱私泄露的風(fēng)險。但只要中國公司保證個人信息安全，正當(dāng)使用用戶數(shù)據(jù)并在應(yīng)用上對數(shù)據(jù)后臺程序加以限制，通過歐盟國家審慎風(fēng)險測試的難度就不會太大。

其次，針對線上支付服務(wù)。在中歐近年和第三方簽訂的協(xié)議之中，可以發(fā)現(xiàn)普遍會有一項專門條款“支付和清算系統(tǒng)”(RCEP第八章附件—第十一條；CETA第13.13條；CAI第3.3.7條)。該條款是從宏觀層面出發(fā)，要求在支付服務(wù)領(lǐng)域，締約方允許其領(lǐng)土內(nèi)設(shè)立的另一締約方的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入由公共實體運營的支付和清算系統(tǒng)。但是該條款并未細(xì)化到對線上支付(包括第三方支付平臺)進(jìn)行要求。區(qū)別于RCEP和CETA針對所有支付和轉(zhuǎn)移服務(wù)的詮釋，CAI特別強(qiáng)調(diào)了將任何形式的支付服務(wù)(any other new means of payment)加入其中。換言之，基于互聯(lián)網(wǎng)手段實現(xiàn)的支付也被強(qiáng)調(diào)涵蓋于這種支付服務(wù)之中。另外，對于所有支付和專章服務(wù)， CAI在RCEP的基礎(chǔ)上特別在附件中注明了其涵蓋了“進(jìn)出口結(jié)算”這一業(yè)務(wù)。這有助于基于電商平臺實現(xiàn)進(jìn)出口服務(wù)結(jié)算。CAI在支付手段方面取得進(jìn)展的重要原因之一是中國跨境電商迅猛發(fā)展的大背景下，線上支付手段的興起。歐洲雖然金融業(yè)發(fā)達(dá)，但其數(shù)字化程度與中國相比水平較低。中國阿里巴巴等公司可以通過線上支付的渠道在歐洲開展數(shù)字金融業(yè)務(wù)，為中國數(shù)字金融服務(wù)走出國門提供了可能。

最后，針對金融部門的其他市場準(zhǔn)入服務(wù)。中國在CAI的附件三中對金融服務(wù)所定義的內(nèi)容采用了正面清單的方式進(jìn)行市場準(zhǔn)入承諾，即對清單中所列金融服務(wù)(包括信息轉(zhuǎn)移服務(wù))不設(shè)數(shù)量限制。與此同時，中國在CAI附件一中對歐盟企業(yè)進(jìn)入中國市場設(shè)置了特定要求，如規(guī)定融資租賃公司的投資者的總資產(chǎn)不低于10億美元等。中國國內(nèi)法其實已就金融市場的開放埋下了伏筆。2020年版《外商投資準(zhǔn)入特別管理措施(負(fù)面清單)(2020年版)》(以下簡稱《措施》)采用負(fù)面清單的方式對外開放國內(nèi)金融市場?！洞胧凡]有將金融領(lǐng)域列入特別管理措施之中加以限制，而是在第七條中規(guī)定《外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單》未列出的金融領(lǐng)域與行政審批、資質(zhì)條件、國家安全等相關(guān)措施按照現(xiàn)行規(guī)定執(zhí)行。在這一國內(nèi)法的基礎(chǔ)之上，中國在CAI的金融承諾被歐盟評價為取得了實質(zhì)性的進(jìn)展。

四、金融安全及監(jiān)管水平升級

CAI第3.3的7條金融規(guī)則出于審慎的目的至少從以下兩個方面設(shè)立了規(guī)避風(fēng)險的規(guī)則條款。一是獨立的審慎例外條款。CAI第3.3.4條設(shè)立了專門的“審慎例外”規(guī)則(prudential carve-out)。這一術(shù)語和CETA是一致的，而RCEP則采用“審慎措施”(prudential measures)。而在內(nèi)容上，CAI與RCEP甚為相似，都強(qiáng)調(diào)了審慎措施在維護(hù)金融體系完整和穩(wěn)定上的重要性。更進(jìn)一步，CAI在RCEP基礎(chǔ)之上，于“審慎措施”項下增加了一條保護(hù)個人或公共信息的條款：本協(xié)議任何內(nèi)容均不應(yīng)被解釋為要求一方披露與個人消費者事務(wù)和賬戶有關(guān)的信息，或公共實體所擁有的任何機(jī)密或?qū)Ｓ行畔?CAI第3.3.2.1條)。這背后的主要原因是歐盟和中國對數(shù)據(jù)安全的審慎態(tài)度。這也可以有效防止一締約方出于國家安全目的要求另一締約方公開敏感數(shù)據(jù)，為數(shù)據(jù)相關(guān)的監(jiān)管政策制定預(yù)留空間。在審慎例外的標(biāo)準(zhǔn)方面，CAI與RCEP的做法亦有不同之處。RCEP第8A.12條和第8A.13條概述了磋商機(jī)制并列出了各經(jīng)濟(jì)體的聯(lián)絡(luò)點。RCEP第8A.12條中僅說明解決爭端的專家組應(yīng)具有必須的專業(yè)知識。但總體來看，RCEP并沒有列出采取審慎例外適用情況的硬性標(biāo)準(zhǔn)。RCEP第8A.4條承認(rèn)了締約方采取審慎措施的權(quán)利，對金融服務(wù)的范圍也作了清晰的界定，但對審慎例外的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定也僅限于“危害金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性和完整性”等模糊概念。針對這一議題，CAI第3.3.2條也沒有為審慎例外的標(biāo)準(zhǔn)作出硬性規(guī)定，而是采用了“合理的時間”和“謹(jǐn)慎的理由”等措辭將政府判斷審慎例外的標(biāo)準(zhǔn)模糊化，即中歐雙方未對審慎例外設(shè)置具體的標(biāo)準(zhǔn)。但模糊化硬性標(biāo)準(zhǔn)也為保護(hù)中國金融安全提供了操作空間，避免外資借法律漏洞對中國金融體系造成沖擊。另外，作為一份雙邊投資協(xié)定，CAI第3.3.1條對金融服務(wù)的對象作出了明確的規(guī)定。CAI第3.3.2.1條首先肯定了政府以包括為保護(hù)投資人、存款人、保單持有人或金融服務(wù)提供者對其負(fù)有信托責(zé)任的人而采取的措施，或為維護(hù)金融體系完整和穩(wěn)定而采取措施的權(quán)利。相比于RCEP而言，CAI在規(guī)則使用對象的界定上更為聚焦。此外，中歐在“審慎例外”的主要分歧在于金融服務(wù)危及金融體系完整和穩(wěn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。中國一直以來都有獨立的外來投資審查體制，而歐盟也在2019年通過了《外國投資審查法》，中歐雙方所需要做的是在審查標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)一步協(xié)商，以避免出現(xiàn)審查過程中的誤解以破壞協(xié)議。

二是散見在其他條款中的審慎措施。第一，CAI在一些具有開放市場的條款后面附上審慎條款或風(fēng)險防控措施。如CAI第3.3.4.3條允許政府新金融服務(wù)進(jìn)入市場前試行，進(jìn)行非歧視性的潛在審慎風(fēng)險測試，通過審慎風(fēng)險測試的金融服務(wù)將被允許投入市場。類似的條款并沒有出現(xiàn)在RCEP和CETA中。這說明CAI在金融合作規(guī)則方面有所深化，也體現(xiàn)出中歐間進(jìn)一步開放金融市場，加大金融服務(wù)合作力度的愿景。通常試行和風(fēng)險評估是針對具有較高潛在風(fēng)險的金融服務(wù)所進(jìn)行的，尤其是在新金融服務(wù)日新月異的背景下，立法本身的滯后屬性導(dǎo)致監(jiān)管防控措施和新服務(wù)的推出往往存在一定的時間差?！霸囆小睏l款為中歐輸出新金融服務(wù)(尤其是數(shù)字金融服務(wù))提供了一個窗口，能夠有效規(guī)避新金融產(chǎn)品可能帶來的沖擊。第二，在國際金融監(jiān)管及打擊違法行為方面，中歐雙方達(dá)成了重要共識。CAI第3.3.3.2條要求雙方盡力保證國際公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)(G20、FSB、BCBS、IAIS、IOSCO、FATF)下的監(jiān)管、打擊金融逃稅措施。條款說明中國遵循了監(jiān)管透明化的一系列國際公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，在監(jiān)管方面逐步與國際接軌。RCEP第8A章雖然也提及需要認(rèn)可國際組織的規(guī)定，但是并未聚焦于金融犯罪的內(nèi)容。由此可見CAI對金融犯罪問題的重視。而正是因為CAI涉及的金融投資領(lǐng)域廣，雙方才會在細(xì)化并認(rèn)可國際組織協(xié)議的基礎(chǔ)上展開執(zhí)法合作。也可預(yù)見，未來中歐雙方將會在保證金融安全方面開展合作。

三是在提高授權(quán)的透明度、可預(yù)測性和公平性方面。邊境后程序乃至國際規(guī)則是否公開透明和公平公正，是保證金融安全的重要影響因素。透明度高且可操作性強(qiáng)的規(guī)則體系有助于各經(jīng)濟(jì)體就金融安全問題進(jìn)行協(xié)作，進(jìn)而及時采取有效的風(fēng)險防控措施。CAI和RCEP都涉及較多的經(jīng)濟(jì)體，文化、法制上的差異導(dǎo)致對各經(jīng)濟(jì)體行政單位實施統(tǒng)一明確、嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)定難度較大。對此，CAI第3.1.2.1條規(guī)定主管當(dāng)局在行使其評估權(quán)時應(yīng)事先明確標(biāo)準(zhǔn)，做到客觀公正且可查。這一條使雙方政府對投資的評判標(biāo)準(zhǔn)透明化，從而打消了雙方對投資是否合規(guī)的顧慮。此協(xié)定更多地強(qiáng)調(diào)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)“應(yīng)當(dāng)”公開透明，并在CAI第3.2.3.1條中規(guī)定了相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)公開的方式；RCEP在第17.10條和第17.11條詳細(xì)規(guī)定了各成員國監(jiān)管所適用的法律條款，CAI如果在雙方監(jiān)管措施的法律依據(jù)方面進(jìn)行規(guī)則細(xì)化，勢必將提升監(jiān)管透明度，增加外企對相關(guān)信息的獲知能力，使雙方企業(yè)均能根據(jù)外方的情況進(jìn)行有針對性的投資。RCEP第8A.7條對監(jiān)管措施透明度作出了相應(yīng)規(guī)定，但并未要求各方對監(jiān)管措施及實施標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實時協(xié)商，而是要求一國的有關(guān)部門回答別國的質(zhì)詢。CAI也未要求對監(jiān)管措施進(jìn)行實時協(xié)商，這有可能是CAI雙方監(jiān)管措施持續(xù)性較強(qiáng)，在短時間內(nèi)進(jìn)行實時協(xié)商和更改的難度較大。在這一方面，CAI的監(jiān)管交流機(jī)制仍存在改進(jìn)空間，可考慮在下一步的雙邊談判對協(xié)定條款進(jìn)行修改時建立監(jiān)管等問題的實時交流機(jī)制。

五、結(jié)語

總體來看，CAI在吸收了歐盟所主導(dǎo)的CETA和中國簽訂的RCEP核心內(nèi)容基礎(chǔ)之上，結(jié)合數(shù)字金融的特性對金融服務(wù)規(guī)則進(jìn)行了深化，這可視作中歐在雙邊投資協(xié)定談判上的重要進(jìn)展。CAI在數(shù)字金融相關(guān)規(guī)則構(gòu)建時，考慮了以下兩方面內(nèi)容：一是新金融服務(wù)更新?lián)Q代速度快且新服務(wù)層出不窮的屬性，二是新金融服務(wù)發(fā)展給監(jiān)管帶來的難度。CAI在推動數(shù)字金融發(fā)展的同時，也為締約方的監(jiān)管提供了相應(yīng)的法規(guī)框架以及操作指引。CAI是結(jié)合這兩方面內(nèi)容所構(gòu)建的平衡創(chuàng)新發(fā)展和監(jiān)管防控兩者關(guān)系之重要協(xié)定。目前CAI的公開文本已經(jīng)涉及了數(shù)字金融中的重要生產(chǎn)要素、交易方式、新金融服務(wù)的市場準(zhǔn)入以及宏觀層面的監(jiān)管措施等內(nèi)容。

相比RCEP和CETA的金融服務(wù)規(guī)則，CAI主要呈現(xiàn)以下特征：首先，CAI區(qū)別于歐盟所構(gòu)建的傳統(tǒng)雙邊投資協(xié)議，加入了部分RTAs框架下的規(guī)則內(nèi)容；CAI中的內(nèi)容也涵蓋了RCEP和CETA的特性，如引入了新金融服務(wù)規(guī)則等。其次，CAI在金融相關(guān)規(guī)則中考慮到了數(shù)字金融服務(wù)的一些特性，如數(shù)字化的交易手段所衍生出來的服務(wù)提供以及數(shù)據(jù)等內(nèi)容。中歐在CAI引進(jìn)了金融數(shù)據(jù)流動的相關(guān)議題，有助于雙方在推進(jìn)金融數(shù)據(jù)流動方面進(jìn)行合作。中國也在此以正面清單的方式針對金融數(shù)據(jù)流動進(jìn)行了承諾。再次，提高金融服務(wù)的市場準(zhǔn)入水平，尤其是線上支付、新金融服務(wù)和外資股比限制等市場準(zhǔn)入措施方面超過了中國自主開放的水平。最后，是在安全監(jiān)管方面，CAI進(jìn)行了較為翔實的規(guī)定，如厘清規(guī)則適用對象的范圍。但與此同時，CAI的承諾仍存在不少保留，如歐盟對數(shù)據(jù)流通服務(wù)的開放水平尚有較大的提升空間、金融監(jiān)管的“審慎措施”有待進(jìn)一步精確等。這些都是未來中歐進(jìn)一步深化金融服務(wù)投資合作，制定更高標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字金融規(guī)則時所需要關(guān)注的焦點。