論監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接問題

張美琦

摘要：基于黨和國家長效、穩(wěn)定的發(fā)展需求，相關(guān)部門通過設立監(jiān)察委員會，將原有檢察機關(guān)的部分調(diào)查、留置、立案等職能轉(zhuǎn)移到專業(yè)部門，在監(jiān)察案件調(diào)查方面形成了監(jiān)察法與刑事訴訟法兩法并立的局面?，F(xiàn)行《監(jiān)察法》與原有刑事訴訟法律相關(guān)條款存在一定差異性，需要從職能管轄、級別管轄、地域管轄三個層面強化制度銜接。新時期，推進監(jiān)察法與刑事訴訟法之間的銜接已經(jīng)成為政府加快監(jiān)察體系改革步伐的必經(jīng)之路。兩法銜接問題主要在于監(jiān)察法中留置措施與強制執(zhí)行工作的銜接、立案程序與實行的銜接、調(diào)查程序的銜接等。監(jiān)察法與刑事訴訟法合理銜接的保障對策包括：（一）有別偵查，正確認識調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系;（二）對接公訴，保證監(jiān)察程序與公訴程序的有序?qū)?（三）服務審判，確保審判權(quán)執(zhí)行的嚴密性與獨立性。

關(guān)鍵詞：調(diào)查程序;留置措施;職能管轄

中圖分類號：D925.2;D922.11文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）20-0081-03

當前階段，隨著監(jiān)察法律體系改革的不斷深化，不僅設置了新的主體，同時，在調(diào)查程序中也構(gòu)建了新的流程，部分調(diào)查案件不再適用于刑事訴訟法的管理范疇，這使得監(jiān)察機關(guān)與刑事司法單位的工作銜接面臨新的矛盾。對此，本文將從兩法銜接程序、執(zhí)行與主體等方面的差異性出發(fā)，對兩法之間的銜接問題進行探析并提出相關(guān)對策。

一、監(jiān)察和刑事管轄適用的銜接問題及相關(guān)對策

案件的具體管轄權(quán)是辦理職務犯罪等相關(guān)案件的重要依據(jù)，監(jiān)察委針對案件進行調(diào)查時，應事先對案件的職能、級別、地域、關(guān)聯(lián)性以及是否指定等情況進行分析?，F(xiàn)行《監(jiān)察法》對監(jiān)察委的案件管轄權(quán)限、對象、范圍等都做出了明確的規(guī)定，與原有刑事訴訟法律相關(guān)條款相比，具有一定的差異性，需要從以下三個層面出發(fā)，強化制度銜接。

（一）職能管轄

《監(jiān)察法》第十一條規(guī)定，對監(jiān)察委在職務違法犯罪案件中的職能進行了明確規(guī)定，劃分了案件的性質(zhì)以及對監(jiān)察機關(guān)、公安機關(guān)、偵查機關(guān)的調(diào)查權(quán)限。但由于部分職務犯罪與違法行為會存在一定的交叉，行使管轄權(quán)時容易出現(xiàn)邏輯解釋方面的混亂。以貪污賄賂等職務犯罪案件為例，該種犯罪行為還觸及了權(quán)力尋租以及徇私舞弊等違法內(nèi)容，因此職務管轄權(quán)利的劃分還有待進一步細化。而在刑訴法中，對職務犯罪的貪污賄賂、瀆職等犯罪行為進行了具體、詳細的規(guī)定。為此，在推進兩法之間的有效銜接進程時，可以對監(jiān)察法相關(guān)法條進行區(qū)別、拆分解釋，明確職務犯罪與違法案件的具體管轄權(quán)限與執(zhí)行主體。

（二）級別管轄

級別管轄針對不同的職務案件，管轄的實際主體劃分也存在差異。在刑事訴訟法中，對基層、中級、高級與最高司法機關(guān)的審判級別管轄范圍和內(nèi)容進行了規(guī)定。但監(jiān)察法對不同級別監(jiān)察委的“管理權(quán)限”界定相對模糊，《監(jiān)察法》第十六、十七條僅規(guī)定了提級管轄、指定管轄、移送管轄及管轄爭議的解決，對于職務犯罪與違法案件的管轄范圍沒有明確界定，這就成為了影響兩法銜接的主要問題之一。針對該種情況，在對監(jiān)察法進行管轄范圍與級別、指定等制度的解釋過程中，可以參照公安機關(guān)對審判級別的實行方式，采用刑事訴訟法的規(guī)定，合理對各級監(jiān)察委的案件管轄權(quán)限與范圍進行修改，以此確定具體的管理權(quán)限，推進監(jiān)察委與公安機關(guān)、司法機關(guān)在級別管轄方面內(nèi)容的全面對接。

（三）地域管轄

監(jiān)察法中對于案件地域管轄內(nèi)容沒有做出具體、明確的規(guī)定。通常情況下，監(jiān)察法律適用的對象主要是公職人員群體，主要針對的是在所在單位轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的職務案件。因此，在監(jiān)察法的法律適應轄區(qū)解釋方面，可以適當采用擴大解釋的方法，將管轄范圍擴大到單位所在的轄區(qū)，對《監(jiān)察法》中不明確的部分進行補充解釋，結(jié)合案件的具體性質(zhì)與發(fā)生情況，制定較為靈活的管轄規(guī)定，全面落實兩法銜接的目標。

二、留置措施和強制措施實施的銜接問題及相關(guān)對策

目前《監(jiān)察法》對監(jiān)察機關(guān)的案件移送情況進行了規(guī)定，要求檢察院參照刑事訴訟法的相關(guān)條文，對被調(diào)查目標實行強制措施。刑事訴訟法為與監(jiān)察法實現(xiàn)有效對接，也對檢察院實行強制措施的程序進行了修訂。但在具體的實踐中，如果監(jiān)察機關(guān)不采取留置措施而導致案件起訴到檢察機關(guān)，檢察機關(guān)應當采取何種強制措施？對于該類起訴案件，無論是監(jiān)察法還是刑事訴訟法的規(guī)定都存在一定的模糊性，需要結(jié)合實際情況，確定具體適用的法規(guī)。當前，監(jiān)察法中留置措施與強制執(zhí)行工作的銜接問題主要體現(xiàn)在以下方面。

（一）人身強制管理的轉(zhuǎn)換節(jié)點與標志

在監(jiān)察機關(guān)將案件移送到檢察單位時，程序也由監(jiān)察執(zhí)行轉(zhuǎn)向司法管理領(lǐng)域，對調(diào)查對象實行的強制措施也需要進行相對應的轉(zhuǎn)換，相關(guān)監(jiān)察與司法單位普遍認為執(zhí)行措施轉(zhuǎn)換的節(jié)點是審查起訴。在刑事訴訟法中，當案件被移送進入審查起訴階段時，需要由檢察機關(guān)對被調(diào)查人進行拘留，在程序上即進入了司法審判的階段，被調(diào)查人的狀態(tài)也從留置過渡到拘留，地點由留置點到看守所。

（二）逮捕決定和執(zhí)行問題

在被調(diào)查人留置或逮捕決定的具體實行過程中，采用留置措施時，由監(jiān)察委確定并實施;采取逮捕措施時，即進入了刑事訴訟審判程序中，監(jiān)察法中沒有明確規(guī)定。在學術(shù)界，對于逮捕權(quán)的實行主體是檢察機關(guān)或是審判機關(guān)，存在一定的爭議。但從憲法解釋的角度出發(fā)，對于犯罪調(diào)查、偵查相關(guān)部門提出的逮捕申請，需要檢察單位結(jié)合案件實際情況確定是否批捕。因此，逮捕申請的審查權(quán)與決定權(quán)應屬于檢察機關(guān)。但在逮捕措施的執(zhí)行方面，究竟歸屬于監(jiān)察委或是公安機關(guān)還沒有具體的規(guī)定。此外，在留置措施的解除、期限、地點、退回補充相關(guān)調(diào)查轉(zhuǎn)換與律師介入等方面仍舊存在部分爭議，需要監(jiān)察委加強與司法機關(guān)、偵查機關(guān)的溝通與協(xié)調(diào)，做好留置與強制程序的銜接工作。

三、立案程序與實行的銜接問題及相關(guān)對策

立案是作為宣告案件進入啟動階段的標志，可以為強制調(diào)查、偵查等工作提供法律依據(jù)。在刑事案件中，立案代表著執(zhí)法調(diào)查機關(guān)可以采取搜查、拘留、扣押等措施，并可以在逮捕申請被批準后執(zhí)行逮捕決定。與刑事訴訟法中規(guī)定的立案程序相比，監(jiān)察委調(diào)查程序的啟動，不以構(gòu)成犯罪為必要條件，只要構(gòu)成職務違法即可啟動調(diào)查程序，這在一定程度上出現(xiàn)程序?qū)硬粎f(xié)調(diào)的情況。在立案程序與執(zhí)行方面，兩法的銜接問題主要表現(xiàn)為四方面。