我國技術(shù)措施立法保護(hù)與限制的完善路徑

陳靖壬

摘要：2020年11月11日，《著作權(quán)法》第三次修訂首次將技術(shù)保護(hù)措施規(guī)范納入到《著作權(quán)法》中，這是我國順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代發(fā)展的舉措，然而修正后的法律仍然存在立法缺陷。從保護(hù)權(quán)益的性質(zhì)來看，技術(shù)保護(hù)措施或保護(hù)著作財產(chǎn)權(quán)，或保護(hù)作者的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)收益，實(shí)施各類技術(shù)措施的正當(dāng)性依據(jù)不盡相同，立法規(guī)定更不能一概而論，應(yīng)當(dāng)明確技術(shù)措施的分類標(biāo)準(zhǔn);從根據(jù)“市場失靈”理論，技術(shù)措施既可能因正外部性構(gòu)成市場失靈，也可能因限制競爭構(gòu)成市場失靈，為了更好地優(yōu)化著作權(quán)權(quán)利的配置，需要進(jìn)一步明確適用的邊界，重構(gòu)技術(shù)措施例外的限制體系，補(bǔ)充濫用技術(shù)措施的規(guī)制條款。

關(guān)鍵詞：《著作權(quán)法》修訂;技術(shù)措施;市場失靈;保護(hù)與限制

中圖分類號：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）20-0065-04

一、問題的提出

我國著作權(quán)法賦予著作權(quán)人實(shí)施“技術(shù)措施”的權(quán)利[1]，以防止其作品未經(jīng)許可而被他人利用或接觸。學(xué)界普遍將著作權(quán)技術(shù)措施分為兩類，一類是利用防復(fù)制、抓取技術(shù)等防止用戶侵犯版權(quán)的“版權(quán)保護(hù)措施”。另一類是利用防跳過廣告、付費(fèi)登錄技術(shù)等防止免費(fèi)接觸作品的“接觸控制措施”[2]，使得著作權(quán)人能夠從海量用戶對其作品的接觸中獲得一定經(jīng)濟(jì)利益。

技術(shù)保護(hù)措施的誕生永遠(yuǎn)伴隨著破解的方法，隨著近年來網(wǎng)絡(luò)作品的爆炸式增長，著作權(quán)人和用戶在技術(shù)措施的使用與規(guī)避方面的較量愈發(fā)激烈。因此，我國在《中華人民共和國著作權(quán)法》的第三次修訂中首次加入了有關(guān)技術(shù)措施的立法規(guī)范[3]，規(guī)定了技術(shù)措施的概念、禁止性條款和例外制度，意圖通過以上技術(shù)措施保護(hù)和限制的立法規(guī)范平衡著作權(quán)人和用戶之間的權(quán)益。

然而，無論是在修法征求意見的階段還是在通過《著作權(quán)法》修改決定之后，學(xué)界一直都有較大的爭議。我國最新修訂的《著作權(quán)法》規(guī)定了實(shí)施技術(shù)措施的五種例外情形，但不同類型的技術(shù)措施是否都可以與這五種例外情形相適應(yīng)？現(xiàn)有的技術(shù)措施保護(hù)與例外制度又是否可以完全平衡著作權(quán)人與用戶間的利益關(guān)系？技術(shù)措施濫用行為是否能夠受到《著作權(quán)法》有效制約？本文主要圍繞上述問題討論分析，并提出我國技術(shù)措施立法保護(hù)與限制的完善建議。

二、理論分析：技術(shù)措施立法保護(hù)與限制的基礎(chǔ)

（一）技術(shù)措施的保護(hù)：技術(shù)措施的分類及其正當(dāng)性

1“版權(quán)保護(hù)措施”的正當(dāng)性——保護(hù)著作財產(chǎn)權(quán)

第一種模型是行為人侵犯了房內(nèi)財物的所有權(quán)，該鎖對財物的作用就相當(dāng)于“版權(quán)保護(hù)措施”對法定的著作財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，權(quán)利人采取必要措施來保護(hù)自己的財產(chǎn)權(quán)，對財物上鎖（采取版權(quán)保護(hù)措施）的權(quán)利具有天然的正當(dāng)性。需要解釋的是，雖然傳統(tǒng)法律往往只對“產(chǎn)生了盜竊結(jié)果”的侵害行為（實(shí)在地侵犯了著作權(quán)）進(jìn)行制裁，并不會對“撬開防盜之鎖”這樣的侵害預(yù)防措施的行為進(jìn)行規(guī)制，但是，互聯(lián)網(wǎng)的開放性使得數(shù)字化的作品一旦被發(fā)散，就如同打開了“潘多拉魔盒”，將會形成數(shù)以萬計的非法復(fù)制品，后果不容小覷。因此，著作權(quán)人在新時代有權(quán)采取必要技術(shù)措施來避免其法定權(quán)利遭受侵害。

2“接觸控制措施”的正當(dāng)性——保護(hù)作者經(jīng)濟(jì)收益

正如王遷教授所說，接觸控制措施的正當(dāng)性就在于其是對版權(quán)人所擁有的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。這種依靠技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)的收費(fèi)和廣告機(jī)制并不同于傳統(tǒng)《著作權(quán)法》中作者與他人簽訂許可使用合同的獲償機(jī)制，因?yàn)榻佑|作品的用戶本沒有使用任何一項著作權(quán)的打算，這種報酬僅僅是一種依附于作品本身的經(jīng)濟(jì)價值。然而，傳統(tǒng)的著作權(quán)法并沒有對附加在作品上的收費(fèi)行為進(jìn)行保護(hù)，著作權(quán)法只會保護(hù)著作財產(chǎn)權(quán)，這就好比法律只會懲罰出售盜版圖書的人，而不會懲罰購買者，畢竟了解盜版渠道的消費(fèi)者不會占多數(shù)，消費(fèi)者購買盜版的行為在傳統(tǒng)環(huán)境下并不會導(dǎo)致著作權(quán)人權(quán)益的嚴(yán)重?fù)p害。但是，正如GINSBURG所言：“在現(xiàn)代的數(shù)字環(huán)境下，公眾對作品的利用已經(jīng)從‘獲取作品有形的復(fù)制件變?yōu)榱恕苯有蕾p作品的內(nèi)容”，用戶獲取作品資源的成本可以忽略不計。在數(shù)字時代，如果著作權(quán)法不打擊規(guī)避接觸控制措施的行為，那么“看盜版書”在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中泛濫就會使得作者血本無歸，挫傷其創(chuàng)作信心。因此，非著作財產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益在互聯(lián)網(wǎng)時代也應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。

3禁止“提供規(guī)避手段”的正當(dāng)性——間接保護(hù)作者正當(dāng)利益

第三種模型中的鎖匠并沒有直接侵犯屋內(nèi)財物的所有權(quán)，且存在善意尋求鎖匠開鎖的可能（忘帶鑰匙尋求鎖匠幫助而非準(zhǔn)備實(shí)施盜竊行為，且這種可能性在現(xiàn)實(shí)生活中的比重較大）?；貧w到著作權(quán)法領(lǐng)域卻幾乎沒有“善意開鎖”的可能性，因?yàn)榉?wù)商一旦為請求者“開鎖”，其結(jié)果無非是請求者未經(jīng)許可“接觸作品”或“實(shí)施版權(quán)侵權(quán)行為”兩種，這兩種行為都是對著作權(quán)人正當(dāng)利益的侵犯，因此“提供規(guī)避手段”也間接侵犯到了著作權(quán)人的正當(dāng)利益。

（二）技術(shù)措施的限制：適用范圍的法經(jīng)濟(jì)學(xué)考量

1因正外部性造成的市場失靈

當(dāng)個體行為為他人提供了收益，但又沒有一種經(jīng)濟(jì)動機(jī)將這種成本或收益計入賬本，就會使得資源配置缺乏效率，導(dǎo)致市場失靈，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就稱其產(chǎn)生了“正外部性”。

正外部性的解決途徑分為兩種：私有和公共政策。根據(jù)“科斯定理”①，即使存在外部性，如果交易費(fèi)用足夠低，私人間也能有效解決這個問題。但是當(dāng)“交易費(fèi)用”過高就會使得私有途徑難以解決這種市場失靈，此時就需要通過公共政策來緩解這種尷尬。

2因限制競爭造成的市場失靈

壟斷在市場中是比較罕見的，一是因?yàn)槲覈旧蠈⒋蟛糠值膲艛嗥髽I(yè)收歸公有或者進(jìn)行了價格管制，二是我國的法律重在預(yù)防壟斷行為，而非打擊真正的壟斷結(jié)構(gòu)，一般的企業(yè)在限制市場競爭的初期就會被《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》遏制。因此，世界上各國相較于打擊壟斷行為，更在乎打擊濫用市場優(yōu)勢限制競爭的行為。例如，濫用市場優(yōu)勢使用技術(shù)措施抬高價格、捆綁銷售、區(qū)域銷售等都是應(yīng)當(dāng)被打擊的行為。