政府補貼具有社會溢出效應(yīng)嗎？
——基于企業(yè)社會責(zé)任的證據(jù)*

劉建秋，楊艷華

(湖南工商大學(xué) 會計學(xué)院，湖南 長沙 410205)

一、引言

我國正處于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的關(guān)鍵時期，為了引導(dǎo)社會資源的優(yōu)化配置，達(dá)到集中力量發(fā)展重點行業(yè)、推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的目的，我國相繼實施了稅費減免、財政直接補貼、土地劃撥、資金扶助等對企業(yè)的補貼政策，但這種無償?shù)睦孓D(zhuǎn)移是有條件的，一般認(rèn)為，政府部門對獲得補貼的企業(yè)在提高業(yè)績、促進(jìn)創(chuàng)新和就業(yè)等方面存在潛在要求?，F(xiàn)有研究也主要集中在以上三個方面。如政府補貼政策對企業(yè)創(chuàng)新投入具有激勵作用，幫助上市公司“保牌”等[1]。但也有學(xué)者提出了不同的觀點，邵敏等認(rèn)為政府補貼水平對企業(yè)生產(chǎn)率具有差異性的影響[2]，申香華[3]研究發(fā)現(xiàn)，接受政府財政補貼的公司在繳納稅款、提供社會捐助、增加環(huán)保投入或支出等方面沒有顯著的貢獻(xiàn)[3]。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，政府補貼是否具有積極的經(jīng)濟效益尚無定論。既然如此，政府為什么還熱衷于推行各種補助政策呢？除了直接經(jīng)濟效益外，政府補助是否還存在經(jīng)濟效益之外的社會效益動因？政府部門的雙重職能屬性決定了政府官員的晉升考核與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展以及社會職能承擔(dān)的程度高度相關(guān)。當(dāng)企業(yè)發(fā)展偏離政府部門對經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)劃時，政府部門以政府補貼政策等“利誘”其回歸正軌。在社會責(zé)任缺失事件頻發(fā)的背景下，通過政府補貼政策增強企業(yè)社會責(zé)任意識，提高企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)的積極性成為可能。唐清泉、羅黨論等研究發(fā)現(xiàn)政府補貼政策對企業(yè)經(jīng)濟效益不明顯，但有助于上市公司社會效益的發(fā)揮[4]。美國政府對高科技產(chǎn)業(yè)的財政補貼在促進(jìn)就業(yè)方面大多起到了積極作用，緩解了社會就業(yè)壓力。由此可見，政府補貼政策很有可能在其既定“經(jīng)濟目標(biāo)”之外的領(lǐng)域?qū)ζ髽I(yè)產(chǎn)生“外溢”的附加影響。

根據(jù)政治成本理論，企業(yè)獲得政府補貼，消耗納稅人的錢和占用公共財政資源，必然會受到外界社會的關(guān)注和議論。企業(yè)可能在良心和道德上也會形成壓力，這將增加企業(yè)的政治成本。為了緩解陡增的政治成本等社會壓力，企業(yè)可能傾向于迎合政府要求，在承擔(dān)社會義務(wù)上作出積極回應(yīng)，這將有助于政府補貼社會效益的發(fā)揮。

本文利用2011—2018年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，以潤靈環(huán)球責(zé)任評級(Rankins CSR Ratings,RKS)為企業(yè)社會責(zé)任的度量指標(biāo)，通過實證分析的方法檢驗政府補貼對企業(yè)社會責(zé)任的影響。研究結(jié)果表明，企業(yè)社會責(zé)任與政府補貼成相關(guān)，即企業(yè)在獲得政府補貼后，承擔(dān)社會責(zé)任的積極性提高了。政治成本在政府補貼與企業(yè)社會責(zé)任關(guān)系中具有顯著的調(diào)節(jié)作用，政治關(guān)聯(lián)越強、媒體關(guān)注度越高，享受政府補貼的國有產(chǎn)權(quán)的企業(yè)對社會責(zé)任的影響越顯著。本文不僅豐富了已有研究對政府補貼社會效益方面的理論，也更加深化了企業(yè)社會責(zé)任決策的內(nèi)在機理認(rèn)知。對于優(yōu)化政府公共財政資源配置，促進(jìn)企業(yè)積極履行社會責(zé)任具有非常重要的意義。

二、理論分析與假設(shè)

(一)政府補貼對企業(yè)社會責(zé)任影響

根據(jù)尋租理論，在政府掌握了大量資源的經(jīng)濟體中，尋租動機與尋租空間普遍存在。李四海等認(rèn)為企業(yè)需要政府控制下的稀缺資源，政府( 官員) 需要企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)，雙方彼此的需要促進(jìn)了政府與企業(yè)之間資源分配與資源獲取的合作[5]。因此，企業(yè)社會責(zé)任的履行在一定程度上就是政府(官員) 為了其自身的政治利益對企業(yè)進(jìn)行政治干預(yù)以及企業(yè)相應(yīng)進(jìn)行政治尋租的結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，政府補貼作為政府資源重新分配的重要形式，政府給予企業(yè)補貼在一定程度上展現(xiàn)了政府部門對企業(yè)過去行為的“認(rèn)可”。從企業(yè)社會責(zé)任的角度，政府希望政府補貼作為一種獎勵，鼓勵企業(yè)在未來更加積極承擔(dān)社會責(zé)任以分擔(dān)政府部門的部分社會職能；而企業(yè)一方為了獲得政府部門持續(xù)性的認(rèn)可，在獲取政府補貼之后將積極承擔(dān)社會責(zé)任作為對政府的回報。

此外，根據(jù)政治成本理論，盈利能力強、規(guī)模越大、與政府關(guān)系密切的企業(yè)，越容易受到公眾的關(guān)注而被卷入政治過程，從而招致更多的政府管制或被征收額外的稅負(fù)，即所謂的“政治成本”[6]。政府補貼同樣容易引起社會的關(guān)注，具有政治成本的性質(zhì)。一方面，政府補貼來自于全體國民所有的國家財政，企業(yè)接受政府補貼的行為，天然暗含對占用公共資源應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。尤其當(dāng)獲得政府補貼的企業(yè)不能滿足政府部門的要求時，那么為了緩解政府部門對企業(yè)不達(dá)標(biāo)狀況的不滿，企業(yè)可能有動機更積極地履行企業(yè)社會責(zé)任，從側(cè)面幫助政府部門分擔(dān)部分社會職能以逃避懲罰。另一方面，企業(yè)在獲得政府補貼之后，在一定程度上將增加政府以及社會對本企業(yè)的關(guān)注度，從而招致更多的政府管制以及社會監(jiān)督。為了降低政治成本，企業(yè)會通過“做好事”來贏得政府部門和社會民眾的好感，如披露高質(zhì)量的財務(wù)報告、履行企業(yè)社會責(zé)任等。這些都將促使企業(yè)在接受政府補貼后，更注重本企業(yè)的社會責(zé)任履行，發(fā)揮更多的社會效應(yīng)。根據(jù)以上分析，提出假設(shè)：

H1：政府補貼會促進(jìn)企業(yè)積極履行社會責(zé)任。

(二)不同類型政府補貼對企業(yè)社會責(zé)任的差異性影響

政府補貼主要包括稅收優(yōu)惠和財政直接補貼兩種形式。稅收優(yōu)惠、財政補貼(直接補貼)政策都直接“讓渡”一部分經(jīng)濟利益給微觀市場主體，且從長期看都能夠影響企業(yè)經(jīng)營、投融資以及科技創(chuàng)新決策。

二者的差異主要體現(xiàn)在政府部門的干預(yù)程度。相對稅收優(yōu)惠而言，財政補貼(直接補貼)受政府及其財政部門主導(dǎo)程度更高，隨著國家政治、經(jīng)濟形勢發(fā)展變化而進(jìn)行適時修正、調(diào)整和更新的政策性更強。財政補貼(直接補貼)的預(yù)期目標(biāo)、對象、范圍、數(shù)額、環(huán)節(jié)以及時限等內(nèi)容都由財政等政府職能部門根據(jù)政策需要設(shè)定，可控性和時效性都較強，更為靈活、直接和迅速，更能體現(xiàn)為政府對企業(yè)的一項直接“恩惠”；獲得直接財政補貼給企業(yè)帶來的社會壓力可能更大。而我國稅收優(yōu)惠政策嚴(yán)格按照稅收法律法規(guī)執(zhí)行，政策由國家稅務(wù)總局和財政部、國務(wù)院乃至全國人大審批最終決定。因而，稅收優(yōu)惠政策一旦實施，往往相對穩(wěn)定規(guī)范，能給企業(yè)以穩(wěn)定的預(yù)期。在這個意義上，稅收優(yōu)惠政策上政府可控性相對較弱。因此，在穩(wěn)定規(guī)范的稅收優(yōu)惠政策下，企業(yè)只要達(dá)到了稅法規(guī)定的稅收優(yōu)惠條件，即可享受稅收優(yōu)惠政策。因此，企業(yè)是否獲得稅收優(yōu)惠及其優(yōu)惠金額的大小更多的是由企業(yè)內(nèi)生的技術(shù)與產(chǎn)業(yè)水平?jīng)Q定，并沒有體現(xiàn)政府部門太多的直接“恩惠”，稅收優(yōu)惠的后續(xù)使用也不受政府部門和社會的監(jiān)督，其政治成本和社會關(guān)注壓力也較政府直接補貼小。因此可以預(yù)期稅收優(yōu)惠對企業(yè)社會責(zé)任影響將比政府直接補貼的影響弱。根據(jù)上述分析，提出以下假設(shè)：

H2：相比稅收優(yōu)惠，財政補貼(直接補貼)對企業(yè)社會責(zé)任履行的促進(jìn)作用更顯著。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選擇

本文的樣本包括中國滬、深市交易所A股上市公司2011—2018年的年度數(shù)據(jù)，對樣本數(shù)據(jù)按以下條件進(jìn)行篩選：(1)剔除金融或者保險行業(yè)的企業(yè)。(2)剔除相關(guān)財務(wù)指標(biāo)值缺失的企業(yè)。另外，地方政府出于“保殼”的目的，常常以政府補貼的形式扶持虧損企業(yè)，因此，企業(yè)交易狀態(tài)處于ST與*ST的樣本，本文并未剔除?？紤]到所得樣本可能出現(xiàn)異常值干擾，對主要的變量進(jìn)行1%和99%分位上進(jìn)行縮尾處理。最終共得到4 224個有效樣本。

另外，本文選用的數(shù)據(jù)包括政府補貼、企業(yè)社會責(zé)任、企業(yè)經(jīng)營基本特征、地區(qū)制度環(huán)境以及媒體關(guān)注度。(1)政府補貼和企業(yè)經(jīng)營基本特征數(shù)據(jù)均來自深圳國泰安信息技術(shù)有限公司開發(fā)的國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，其中，政府補貼數(shù)據(jù)源自CSMAR數(shù)據(jù)庫提供的上市公司財務(wù)報表附注數(shù)據(jù)。(2)企業(yè)社會責(zé)任數(shù)據(jù)來自“潤靈環(huán)球責(zé)任評級”。(3)制度環(huán)境數(shù)據(jù)來自樊綱等編制的中國各地區(qū)( 包括 31 個省、自治區(qū)和直轄市) 市場化指數(shù)體系。現(xiàn)有最新報告并未囊括2017—2018年的數(shù)據(jù)，本文參考馬連福等的方法[7]，根據(jù)歷年市場化指數(shù)的平均增長幅度推算2017—2018年數(shù)值。(4)媒體關(guān)注度來自易獲數(shù)據(jù)網(wǎng)的百度搜索指數(shù)。

(二)變量定義

1.解釋變量——政府補貼(Subi)?？紤]到政府補貼政策的常見形式和數(shù)據(jù)的可得性，借鑒Lee E等的研究[8]，我們用稅收優(yōu)惠、直接補貼和補貼總額三個指標(biāo)度量政府補貼的大小。

2.被解釋變量——企業(yè)社會責(zé)任(CSR)。指企業(yè)每年度潤靈環(huán)球企業(yè)社會責(zé)任評分。

3.調(diào)節(jié)變量——政治成本。

本文以產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、政治關(guān)聯(lián)和媒體關(guān)注來描述企業(yè)所受的政治成本和社會壓力的大小。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)，指企業(yè)性質(zhì)為國有或民營。參照辛清泉等[9]的研究，按所有權(quán)實際行使主體，將上市公司大股東的股權(quán)性質(zhì)分為國有和民營。若為國有企業(yè)，則SOE為 1，否則為 0。本文以公司董事長或總經(jīng)理曾在政府部門任職作為政治關(guān)聯(lián)的評價依據(jù)，有政治關(guān)聯(lián)取1，政治無關(guān)取0。媒體關(guān)注(Media)，參照逯東等的做法[10]，對于每家上市公司，通過新聞搜索引擎百度新聞對標(biāo)題中含有該公司股票名稱的新聞報道進(jìn)行分年度搜索,輸出相應(yīng)的新聞報道條數(shù),以報道條數(shù)加一的自然對數(shù)表示。

4.控制變量

由唐清泉和羅黨論[4]、余明桂和回雅甫等[11]學(xué)者的研究成果可知，企業(yè)履行責(zé)任的能力還會受到企業(yè)本身經(jīng)營特征和治理機制等因素的影響。因此，在借鑒已有成果的基礎(chǔ)上，本研究還控制了相關(guān)因素，其中:總資產(chǎn)收益率(Roa)、資本結(jié)構(gòu)(Lev) 、前十大股東持股比例(Topten)、第一大股東持股比例 (First)、制度環(huán)境指數(shù)(Market)、獨立董事比例(Idp )、企業(yè)當(dāng)年董事會召開次數(shù)(Directorme)、董事長與總經(jīng)理兼任情況(Dual)。變量具體定義如表1所示。

表1 變量定義表

(三)模型設(shè)定

為了有效地檢驗政府補貼與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系，參考唐清泉和羅黨論[4]、申香華[3]構(gòu)建了如下模型：

CSR=β0+β1subi+β2Roa+β3Lev+β4Topten+

β5First+β6Market+β7Idp +

β8Directorme+β9Dual+

β10Size+β11SOE+ε1。

(1)

在上述模型中，Subi表示企業(yè)獲得的政府補貼，分別用稅收優(yōu)惠、直接補貼與補貼總額(稅收優(yōu)惠與直接補貼之和)來表示。β0表示截距項，βi表示回歸系數(shù)，εi 表示相互獨立的隨機誤差項，其均值為0且等方差。

四、實證結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。由表2可知，潤靈環(huán)球企業(yè)社會責(zé)任評分均值為39.511 3，中值為36.940 4，整體上看評分較低。這說明我國企業(yè)在社會責(zé)任履行上缺乏積極性，還有較大的發(fā)展空間。另外，企業(yè)社會責(zé)任評分的極大值為89.297 9，極小值為13.33，標(biāo)準(zhǔn)差高達(dá)12.007 7，這說明社會責(zé)任評分在不同企業(yè)間存在較大差異。在政府補貼總額方面，政府補貼總額自然對數(shù)的均值為16.971 8，中值為17.021 3，極大值為23.114 9，極小值為7.681 1。

表2 描述性統(tǒng)計

表2(續(xù))

(二)相關(guān)性分析

根據(jù)表3的相關(guān)性分析結(jié)果可知，主要變量間的相關(guān)性系數(shù)表現(xiàn)均較好。其中，企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)規(guī)模的相關(guān)性系數(shù)較高。由于我國的市場經(jīng)濟體制及大型國有企業(yè)更可能注重企業(yè)創(chuàng)造的社會價值等原因，企業(yè)規(guī)模與社會責(zé)任的相關(guān)系數(shù)較大可以理解。另外，表3中稅收優(yōu)惠、直接補貼與政府補貼總額和企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系均為正，并均在在5%的置信水平上通過顯著性檢驗，其中稅收優(yōu)惠與企業(yè)社會責(zé)任的相關(guān)系數(shù)與顯著性均低于直接補貼、政府補貼總額與企業(yè)社會責(zé)任的正相關(guān)系數(shù)與顯著性。

表3 變量的相關(guān)性分析

(三)回歸分析

1.政府補貼對企業(yè)社會責(zé)任的影響

借鑒王化成[12]的研究方法，采用逐步加入控制變量的方法研究主效應(yīng)關(guān)系，結(jié)果如表4所示。用政府補貼總額的自然對數(shù)(Totolsub)作為政府補貼的衡量指標(biāo)，回歸(1)中未加入任何控制變量，結(jié)果顯示政府補貼與企業(yè)社會責(zé)任顯著相關(guān)，Totolsub的系數(shù)為2.131，并在1%的置信水平上通過了顯著性檢驗。在回歸(2)中，我們加入了公司治理類控制變量，Totolsub的系數(shù)依然在1%的水平上顯著為正。回歸(3)和(4)中加入了包括公司治理、公司特征以及外部控制變量的所有類型控制變量，但在回歸(3)中未控制年份與行業(yè)?；貧w(3)和(4)結(jié)果均顯示，政府補貼與企業(yè)社會責(zé)任依然在5%的置信水平上保持了正相關(guān)關(guān)系，Totolsub的系數(shù)分別為0.421和0.356。由上述回歸結(jié)果可以看出，政府補貼與企業(yè)社會責(zé)任顯著正相關(guān)。這表明獲得政府補貼后，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任越積極，即補貼促進(jìn)了社會責(zé)任的履行。本文的H1得到了驗證。獲得政府補貼促進(jìn)了企業(yè)承擔(dān)更多社會責(zé)任，政府補貼發(fā)揮了經(jīng)濟效益之外的社會效應(yīng)。

表4 政府補貼與企業(yè)社會責(zé)任的基本回歸結(jié)果

2.不同政府補貼類型對企業(yè)社會責(zé)任影響的差異性

表5是政府直接財政補貼與稅收優(yōu)惠對企業(yè)社會責(zé)任差異性影響研究的回歸結(jié)果。稅收優(yōu)惠、直接補貼與社會責(zé)任均為正相關(guān)關(guān)系，系數(shù)分別為0.238和0.557，并分別在10%與1%的置信水平上通過了顯著性檢驗。同時利用鄒氏檢驗(Chow test)檢驗兩個回歸方程中的解釋變量稅收優(yōu)惠和直接補貼的系數(shù)是否存在顯著性差異，檢驗結(jié)果顯示chi2值為51.2，p值為0，表明稅收優(yōu)惠與政府直接補貼系數(shù)存在顯著性差異，相比稅收優(yōu)惠政策，財政補貼(直接補貼)政策對企業(yè)社會責(zé)任履行的促進(jìn)作用更顯著。

表5 不同政府補貼類型與企業(yè)社會責(zé)任關(guān)系的回歸結(jié)果

(四)穩(wěn)健性檢驗

1.變更社會責(zé)任度量方式

為了驗證文章研究結(jié)果的可靠性，本文替換社會責(zé)任度量方式進(jìn)行了穩(wěn)健性分析。企業(yè)捐贈、納稅和促進(jìn)就業(yè)是重要的社會責(zé)任指標(biāo)，但它們和潤靈環(huán)球社會責(zé)任指數(shù)又有較明顯的區(qū)別：前者以具體金額或人數(shù)作為衡量依據(jù)，潤靈環(huán)球社會責(zé)任則通過構(gòu)建評價體系得出評分，因此，企業(yè)捐贈、納稅和促進(jìn)就業(yè)是潤靈環(huán)球社會責(zé)任的較好替代變量。本文分別采用企業(yè)納稅額度的自然對數(shù)、企業(yè)社會捐贈額的自然對數(shù)和企業(yè)招聘員工人數(shù)的自然對數(shù)更換了企業(yè)社會責(zé)任度量方式，作為穩(wěn)健性檢驗。由表6中(1)～(9)回歸結(jié)果可知，政府補貼(包括稅收優(yōu)惠、直接補貼與政府補貼總額)與企業(yè)納稅額度、捐贈額度以及促進(jìn)就業(yè)人數(shù)均保持了正相關(guān)關(guān)系，并至少在5%的置信水平上通過了顯著性檢驗。穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果顯示，本文研究結(jié)果具有可靠性。

表6 穩(wěn)健性檢驗

表6(續(xù))

2.內(nèi)生性問題

理論上分析，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任越多，越容易得到社會和政府的認(rèn)同，政府在分配補貼資源時，可能對承擔(dān)社會責(zé)任更好的企業(yè)給予較多的政府補貼，從而產(chǎn)生雙向因果的內(nèi)生性問題。為了控制潛在的內(nèi)生性，我們將地方財政收入作為工具變量進(jìn)行回歸分析。一般而言，地方政府當(dāng)年的財政收入會與補貼程度有密切關(guān)系，但是具體到某一個上市企業(yè)某年度的企業(yè)社會責(zé)任，不太可能受到政府的地方財政收入的影響。因此，我們認(rèn)為地方財政收入可以作為合理的工具變量進(jìn)行估計。具體來說，我們將地方財政收入作為工具變量，利用工具變量2sls進(jìn)行回歸，結(jié)果如表7所示。第一階段回歸結(jié)果顯示工具變量對稅收優(yōu)惠(Tax)、直接補貼(Dsub)與政府補貼總額(Totolsub)都有較好的解釋力，P值在0.001水平顯著。第二階段回歸結(jié)果表明，控制了內(nèi)生性問題后，稅收優(yōu)惠、直接補貼與政府補貼總額對社會責(zé)任的影響依然為正，并均在1%置信水平上通過了顯著性檢驗。

表7 內(nèi)生性檢驗——財政收入自然對數(shù)(finance)作為政府補貼的工具變量

表7(續(xù))

五、進(jìn)一步研究

政治成本是指企業(yè)因潛在的不利政治活動加諸企業(yè)的預(yù)期成本，這些政治活動包括反壟斷、行業(yè)管制、補貼、關(guān)稅等。國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于公司規(guī)避政治成本的研究起步較晚,成果較少。政治成本替代變量的選取和政治成本假說在我國適用性的研究結(jié)論都存在不一致性。針對政治成本假說第一階段，政治成本的替代變量主要有企業(yè)規(guī)模、公司性質(zhì)與壟斷性行業(yè)[13]。葉青等[14]則認(rèn)為發(fā)展“政治成本假說”應(yīng)當(dāng)立足日常的經(jīng)濟生活情境，把廣義上的“監(jiān)管壓力”變量納入政治成本的考慮范疇，媒體報道與關(guān)注是一種重要的政治成本因素。研究還發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)強、規(guī)模大、媒體關(guān)注度高的國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)將面臨更高的外部監(jiān)督[15]，從而面臨更大的政治成本和社會壓力。為了檢驗政治成本和社會壓力對政府補貼與社會責(zé)任關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，本文從政治關(guān)聯(lián)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、媒體關(guān)注維度建立調(diào)節(jié)作用模型，分別考察不同壓力下政府補貼對企業(yè)社會責(zé)任影響的差異性。

(一)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用

國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)所有權(quán)屬于全體國民，但由于所有人主體的分散性，政府部門作為代理人擁有國企的控制權(quán)。國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)對政府負(fù)責(zé)，其內(nèi)部管理人員的任命與晉升由政府部門決定。由于國企與政府部門天然的聯(lián)系，政府對國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)的干預(yù)程度相較于民營企業(yè)大得多，而且國有企業(yè)普遍面臨更嚴(yán)格的國家監(jiān)管和社會監(jiān)督壓力，這決定了國有企業(yè)承受的政治成本壓力高于民營企業(yè)。已有研究表明，政府補貼的效果受到企業(yè)股權(quán)性質(zhì)的影響[16]，這種補貼效果在國有企業(yè)中顯得更為明顯。因此，相比于民營企業(yè)，國有企業(yè)在獲得政府補貼后，將面臨更高的政治成本與外部壓力，更傾向于以承擔(dān)社會責(zé)任以緩解壓力。

由表8可知，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與政府補貼總額的交乘項(Tolsub × SOE)系數(shù)為0.317，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與直接補貼的交乘項(Dsub × SOE)系數(shù)為0.28。以上結(jié)果均在10%的置信水平上通過了顯著性檢驗?？傮w上說，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對政府補貼與企業(yè)社會責(zé)任的正相關(guān)關(guān)系起到了正向調(diào)節(jié)作用，即政府補貼對企業(yè)社會責(zé)任的促進(jìn)作用在國有企業(yè)更顯著。但是，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與稅收優(yōu)惠的交乘項(Tax × SOE)與企業(yè)社會責(zé)任回歸結(jié)果并不顯著，這可能與前面研究發(fā)現(xiàn)的稅收優(yōu)惠對企業(yè)社會責(zé)任的影響比政府補貼影響較小有關(guān)。

表8 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用

(二)政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)作用

擁有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，其高管依靠曾任或現(xiàn)任的職務(wù)，往往社會聲譽較高，受到包括稅務(wù)部門在內(nèi)的社會各界關(guān)注。此外，政治關(guān)聯(lián)的存在也增加了政府對企業(yè)干預(yù)的可能和程度，甚至可能使得企業(yè)遭遇政府的“掠奪之手”，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的所得稅負(fù)擔(dān)比非關(guān)聯(lián)企業(yè)高[17]，政治關(guān)聯(lián)存在 “聲譽政治成本”、“升遷政治成本”和“責(zé)任政治成本”等，政治關(guān)聯(lián)加劇了企業(yè)的“政治成本”壓力。因此，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)因為受到較大的社會關(guān)注和壓力，在獲得政府補貼時可能承擔(dān)更多的社會責(zé)任。表9結(jié)果顯示，稅收優(yōu)惠、直接補貼和政府補貼總額與政治關(guān)聯(lián)的交乘項都與企業(yè)社會存在正相關(guān)關(guān)系，并且分別在10%、5%、10%的置信水平上通過了顯著性檢驗，即政府補貼對企業(yè)社會責(zé)任的促進(jìn)作用在與政府有關(guān)聯(lián)的企業(yè)中更顯著。

表9 政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)作用

(三)媒體關(guān)注的調(diào)節(jié)作用

媒體關(guān)注度提高或公眾關(guān)注上升將提高政府部門的監(jiān)管力度。媒體的大量報道會提高公司的可見度和知名度，并進(jìn)一步引起公眾關(guān)注和社會對企業(yè)經(jīng)營行為監(jiān)督，執(zhí)法部門在受到輿論壓力的情況下更有可能從嚴(yán)處置。如前兩年出現(xiàn)的明星逃稅事件，監(jiān)管部門利用輿情加強執(zhí)法的新趨勢是每個上市公司不得不面對的政治成本。在合法性驅(qū)動下，企業(yè)，尤其是廣受媒體關(guān)注的企業(yè)，為了滿足媒體和公眾的信息需求，獲得正當(dāng)?shù)慕?jīng)營理由而傾向于主動披露更多的社會責(zé)任信息。因此，當(dāng)企業(yè)獲得政府補貼時，媒體關(guān)注度越高，越有可能受到社會的關(guān)注壓力，從而承擔(dān)更多的社會責(zé)任。由表10第(2)、(3)列可知，媒體關(guān)注和直接補貼、政府補貼總額的交乘項與企業(yè)社會責(zé)任具有正相關(guān)關(guān)系，并在1%置信水平上通過了顯著性檢驗。這說明媒體關(guān)注對政府補貼與企業(yè)社會責(zé)任的正相關(guān)關(guān)系起到了正向調(diào)節(jié)作用，即政府補貼對企業(yè)社會責(zé)任的促進(jìn)作用對媒體壓力更大的企業(yè)更顯著。媒體壓力越大，政府補貼對社會責(zé)任的影響越顯著。稅收優(yōu)惠和媒體關(guān)注的交乘項(Tax*Media)與企業(yè)社會責(zé)任關(guān)系不顯著，同樣可能與前面研究發(fā)現(xiàn)的稅收優(yōu)惠對企業(yè)社會責(zé)任的影響比政府補貼影響較小有關(guān)。

表10 媒體關(guān)注的調(diào)節(jié)作用

表10(續(xù))

六、研究結(jié)論

目前，對企業(yè)提供財政補貼已成為各地政府普遍采取的一種財政激勵行為。這種補貼旨在促進(jìn)投資和經(jīng)濟增長、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和引導(dǎo)經(jīng)濟走向，那么政府補貼政策是否具有既定目標(biāo)之外的“社會效益”？即政府補貼政策能否提高企業(yè)履行社會責(zé)任的積極性呢？本文基于政治成本理論，以2011—2018年上市公司作為研究樣本，對政府補貼與企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任之間的關(guān)系進(jìn)行了實證研究。研究結(jié)果表明：首先，政府補貼與企業(yè)社會責(zé)任呈顯著正相關(guān)性關(guān)系，表明政府補貼政策不僅具有經(jīng)濟效益，還能發(fā)揮其社會效益，政府補貼在經(jīng)濟效益之外具有顯著的溢出效應(yīng)，此結(jié)果從社會責(zé)任的視角驗證了政府補貼政策的正面價值，同時為提高政府補貼政策的實施效率以及社會責(zé)任治理提供了新的思路。其次，政府補貼的不同類型對企業(yè)社會責(zé)任產(chǎn)生了差異性的影響，以現(xiàn)金交付的直接補貼對企業(yè)社會責(zé)任履行的促進(jìn)作用明顯高于以政策主導(dǎo)的稅收優(yōu)惠類政府補貼。這意味著政府補貼政策的多元化是滿足其復(fù)雜動機的重要途徑之一。最后，政治成本對政府補貼與企業(yè)社會責(zé)任的正相關(guān)關(guān)系起正向調(diào)節(jié)作用，因此，政府部門應(yīng)將企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)程度、媒體關(guān)注水平以及企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)納入選擇政府補貼對象的考察范圍，將企業(yè)面臨的政治成本高低作為是否撥付政府補貼以及補貼力度的考量依據(jù)。以上研究結(jié)論也從社會責(zé)任的視角驗證了政治成本假說。

本研究不僅豐富了已有研究對政府補貼社會效益方面的理論，而且進(jìn)一步豐富了企業(yè)社會責(zé)任的決策機理，對社會責(zé)任的推進(jìn)也具有一定的借鑒意義。