互聯(lián)網(wǎng)平臺大數(shù)據(jù)殺熟對競爭損害的實證研究

徐 韜

（青海民族大學(xué)法學(xué)院,青海 西寧 810007）

反壟斷法對價格歧視行為規(guī)制的核心要件是競爭損害[1]。歐美反壟斷法及其理論將價格歧視所造成的競爭損害分為一線競爭損害和二線競爭損害，一線競爭損害是指損害歧視價格提供者與其競爭者之間的競爭損害，二線競爭損害是指損害歧視價格提供者下游客戶之間的競爭損害[2]。國內(nèi)學(xué)者將二線競爭損害具體分為產(chǎn)品供應(yīng)者縱向一體化競爭損害和產(chǎn)品供應(yīng)者非縱向一體化競爭損害，根據(jù)競爭損害的兩分法，對于二線競爭損害而言，其要求購買者之間存在出售競爭，由于終端消費者之間不存在出售競爭，可知二線競爭損害對象不包括終端消費者。據(jù)此理論，認(rèn)為大數(shù)據(jù)殺熟行為這種二線價格歧視行為所造成的競爭損害對象不包括終端消費者，因為競爭損害以存在競爭為前提，并要求造成損害競爭的實質(zhì)后果，由于大數(shù)據(jù)殺熟行為發(fā)生在平臺與終端消費者之間，而消費者與平臺之間、各消費者之間不存在競爭關(guān)系，故大數(shù)據(jù)殺熟行為自然不會造成競爭損害。

然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟數(shù)字化、平臺化的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺同時作為平臺內(nèi)的商家信息服務(wù)、消費者商品與服務(wù)的提供者，考慮到其所具有的雙邊市場效應(yīng)[3]，大數(shù)據(jù)殺熟這種價格歧視行為不是孤立靜態(tài)的經(jīng)濟行為，而應(yīng)將該行為與互聯(lián)網(wǎng)平臺其他經(jīng)濟行為結(jié)合起來進行整體、動態(tài)地分析[4]。由于大數(shù)據(jù)殺熟定價是平臺與平臺商家合謀行為或者經(jīng)營者購買算法實施殺熟行為，平臺采用剝削型定價[5]（殺熟定價）不僅侵犯了消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)[6]，獲取了消費者剩余[7]，還導(dǎo)致平臺獲得了區(qū)別于其他正當(dāng)定價商家的超額收入，該超額收入對平臺和新興市場產(chǎn)生不利影響，下文將通過實證分析模型來證實。

1 大數(shù)據(jù)殺熟對競爭損害的模型構(gòu)建

根據(jù)微觀經(jīng)濟學(xué)基本假設(shè)和理論，以供需均衡模型為基礎(chǔ)，構(gòu)建大數(shù)據(jù)殺熟定價模型。首先調(diào)整模型中的供給量因素，分析供給量變動對外賣市場的影響，然后調(diào)整模型中價格因素變動對社會總福利和消費者剩余的影響，并通過理論社會總福利與殺熟定價的實際總福利差額為等量公式，結(jié)合變形的超額收入公式，演變成新模型，以此來描述具體經(jīng)濟行為，以及相應(yīng)經(jīng)濟行為對平臺和新興市場產(chǎn)生的影響。

1.1 均衡模型論述

微觀經(jīng)濟學(xué)理論以完全市場信息理論和理性人理論為基礎(chǔ)，假設(shè)市場中每位消費者根據(jù)市場現(xiàn)有價格信息和預(yù)期價格趨勢，結(jié)合自身的收入水平確定不同種類商品和服務(wù)需求量，將每位消費者所能夠接受的價格和數(shù)量在坐標(biāo)軸上描繪出相應(yīng)數(shù)值點，并將相應(yīng)數(shù)值點用曲線連接起來形成一條曲線，即需求曲線（Demand線），該曲線上任意一點反映了單個消費者的帕累托最優(yōu)選擇。而市場中每位廠商根據(jù)消費者能夠接受的某類商品的價格水平和價格預(yù)期，確定自己的生產(chǎn)數(shù)量，將每位廠商能夠供給的數(shù)量和價格信息在坐標(biāo)軸上描繪出相應(yīng)數(shù)值點，并將相應(yīng)數(shù)值點用曲線連接起來形成一條曲線，即供給曲線（Supply線），供需均衡模型圖如圖1所示。

圖1 供需均衡模型圖

兩條曲線交匯點為供需均衡點（Equilibrium point），用公式Ps Qs=Pd Qd（其中Ps、Qs分別為供給者出售價格、供給者出售量，Pd、Qd分別為可接受價格、消費者購買量）表示，該均衡點所在曲線左側(cè)和右側(cè)上的任意一點表示在該價格下沒有與之對應(yīng)的供給量，或者在該供給量下沒有與之對應(yīng)的可接受的購買價格。

1.2 殺熟定價模型構(gòu)建

以上述均衡模型為基礎(chǔ)，假定外賣市場A初期處于供需均衡狀態(tài)，消費者可接受價格Pd在短期內(nèi)保持不變，消費者需求量Qd與市場上供給量Qs相等?？紤]到外賣市場與非外賣市場具有功能替代效應(yīng)，經(jīng)修正后即外賣市場供給量Qs大于消費者需求量Qd。為保持上述公式成立，則供給者出售價格Ps理論價格應(yīng)急劇下降，以快速出售現(xiàn)有Qs，直至Qs=Qd，市場重新恢復(fù)供需均衡狀態(tài)。

基于上述分析，假定外賣市場A中B平臺采取殺熟定價策略，短期內(nèi)消費者購買力Pd保持不變，考慮外賣市場與非外賣市場的替代效應(yīng)，經(jīng)修正后外賣市場供給量Qs大于消費者需求量Qd，此時為保證均衡模型等式成立，則消費者實際支付價格Pm=（Ps+Pa）＞Pd，（Pa為在均衡價格Ps基礎(chǔ)上增加殺熟價格），平臺總收入額Pi=Pm Qs=（Ps+Pa）Qs，消費者理論支出為Pp1=Pd Qd，消費者實際支出為Pp2=Pm Qd=（Ps+Pa）Qd，平臺通過殺熟定價獲得超額收入Pn=Pm Qs-Pd Qd=（Ps+Pa）Qs-Pd Qd。根據(jù)福利經(jīng)濟學(xué)理論，平臺總收入額Pi與消費者理論支出Pp1、消費者剩余Pp3之和為社會總福利Pt1，即Pt1=Pi+Pp1+Pp3=Pm Qs+Pd Qd+Pp3=（Ps+Pa）Qs+Pd Qd+Pp3；在考慮殺熟定價對消費者剩余的影響后，社會總福利Pt2=Pi+Pp2+Pp3=PmQs+（Ps+Pa）Qd+Pp3=（Ps+Pa）Qs+（Ps+Pa）Qd+Pp3=（Ps+Pa）（Qs+Qd）+Pp3，社會總福利Pt2與社會總福利Pt1之差等于超額收入Pn，即Pn=Pt2-Pt1，即（Ps+Pa）Qs-Pd Qd=（Ps+Pa）（Qs+Qd）+Pp3-[（Ps+Pa）Qs+Pd Qd+Pp3]，經(jīng)調(diào)整后的數(shù)量關(guān)系模型為Pn=（Ps+Pa)Qd=（Ps+Pa)Qs,該公式表示平臺只需維持殺熟定價（Ps+Pa)，并保證平臺供應(yīng)量等于消費者需求量即Qs=Qd，即可獲得超額收入Pn。

假設(shè)平臺B總投資額Pb等于初始投資額PC1和殺熟定價所獲得超額收益Pn（追加投資額），即Pb=PC1+Pn，平臺C在新興市場的初始投資額為PC2，二者皆采用低于均衡價格Ps的定價策略PL定價，補貼用戶搶占市場。隨著新興市場持續(xù)投入，平臺C初始投資額PC2和B平臺初始投資額PC1在投入新興市場后逐漸耗盡，此時，平臺B仍有殺熟定價所獲得超額收益Pn，即Pb=Pn，由于Pn為隱蔽且穩(wěn)定的收入，平臺B相比平臺C具有較強的資金實力，能夠持續(xù)補貼用戶，搶占市場。此時，B平臺殺熟定價所獲得的超額收入構(gòu)成間接限制或排除市場競爭的資金實力。

2 殺熟定價行為對市場競爭損害的具體影響

根據(jù)前述理性人假設(shè)，基于（Ps+Pa)Qd=（Ps+Pa)Qs對平臺B收入倍增影響，平臺B為實現(xiàn)收入最大化，持續(xù)對消費者采取殺熟定價策略。殺熟定價較為隱蔽，長期采取殺熟定價策略，并使得平臺供應(yīng)量等于消費者需求量，即可獲得超額收入，導(dǎo)致平臺銷售收入高于不采取殺熟定價時的銷售收入不采取殺熟定價時增加收入，據(jù)此以收入為標(biāo)準(zhǔn)計算的單個平臺的市場份額也會相對增加，而平臺所占市場份額構(gòu)成相關(guān)行業(yè)市場中其他潛在市場進入者開拓市場的實質(zhì)障礙，殺熟定價所獲得的增量收入將導(dǎo)致平臺相比其他經(jīng)營者具有更強的財務(wù)能力和抗風(fēng)險能力，獲得較強的控制銷售市場和原材料采購市場的能力，加速強化平臺的市場勢力和支配能力。考慮到殺熟定價所獲得的綜合能力，可能在相關(guān)行業(yè)市場形成示范效應(yīng)，導(dǎo)致其他行業(yè)的平臺跟進采取殺熟定價策略，進而惡化整個市場的競爭秩序，降低整個市場經(jīng)濟效率，從而對市場整體造成實質(zhì)的競爭損害。

基于Pb=Pi對平臺B在新興市場投入產(chǎn)生的杠桿效應(yīng)，將超額收益通過杠桿力量傳遞至新興市場，采取殺熟定價平臺所獲得收入相對增加，隱蔽且穩(wěn)定。相比其他平臺的初始投入額，采取殺熟定價平臺具有較強的資金實力，能夠持續(xù)以低于市場均價的掠奪性價格提供商品和服務(wù)，從而排擠新興市場中的潛在進入者和當(dāng)前市場中的競爭者，實現(xiàn)排除或者限制競爭的目的。而針對新興市場，平臺本應(yīng)加大研發(fā)投入，提高生產(chǎn)效率，降低商品和服務(wù)成本，提供更加優(yōu)質(zhì)的商品和服務(wù)參與市場競爭，通過長期經(jīng)營來獲取市場份額，但正因為通過持續(xù)低價補貼新興市場，短期內(nèi)能夠快速搶占市場份額，所以平臺更愿意通過短期殺熟定價這種經(jīng)營行為破壞市場競爭秩序，獲取市場份額，而該行為最終對新興市場競爭秩序造成實質(zhì)損害。

3 針對大數(shù)據(jù)殺熟定價的行政執(zhí)法建議

大數(shù)據(jù)殺熟定價是由具有云計算能力的平臺利用算法所實施的差異化定價，其定價依據(jù)不是基于諸如商品運輸里程、服務(wù)復(fù)雜性等交易風(fēng)險因素，而是依據(jù)算法推定的消費者購買力因素?；陲L(fēng)險因素的差別化定價或者殺熟定價具有《中華人民共和國反壟斷法》第十七條第（六）款規(guī)定的合理性，但當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺的擔(dān)保交易機制足以消除交易風(fēng)險因素，因此基于該風(fēng)險因素的定價不再具有前述條款的合理性；而基于平臺提供的標(biāo)準(zhǔn)化或者同質(zhì)化商品或服務(wù)，依據(jù)消費者購買力因素進行的殺熟定價，不僅侵犯消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，而且缺乏法律上的正當(dāng)性和合理性。由于殺熟定價的隱蔽性，消費者未能察覺平臺上商品或者服務(wù)的價格變化，行政監(jiān)管部門也未能對價格變化進行有效監(jiān)測、監(jiān)管，大數(shù)據(jù)殺熟行為踱入監(jiān)管盲區(qū)。為此，有學(xué)者提出設(shè)定平臺算法公示制度、制定算法標(biāo)準(zhǔn)，號召包括消費者在內(nèi)的社會主體監(jiān)督平臺價格行為，然而，社會主體可能面臨著不清楚算法運行機制和殺熟定價機制的困境；也有學(xué)者提出數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，希望消費者提高識別大數(shù)據(jù)殺熟的能力，增強依法維權(quán)意識，但同樣面臨著難以識別殺熟定價和侵權(quán)取證的困境。筆者認(rèn)為，當(dāng)前諸如杭州的地方政府部門已經(jīng)設(shè)立類似于大數(shù)據(jù)管理服務(wù)中心的大數(shù)據(jù)行政管理部門，可以此為基礎(chǔ)構(gòu)建大數(shù)據(jù)巡查行政執(zhí)法平臺，并在執(zhí)法平臺中賦予消費者取證和投訴的功能，形成大數(shù)據(jù)巡查平臺與市場監(jiān)管部門聯(lián)合行政執(zhí)法機制，實現(xiàn)對平臺定價的實時、動態(tài)、有效監(jiān)管，以防止大數(shù)據(jù)殺熟行為對市場競爭秩序造成實質(zhì)損害。