對(duì)新卡萊茨基增長體制理論的反思：馬克思再生產(chǎn)理論的視角*

趙 峰， 田佳禾，段雨晨

一、引 言

收入分配與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系問題長期以來是經(jīng)濟(jì)學(xué)討論的核心議題，各個(gè)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家圍繞該主題進(jìn)行了不同層面、不同角度的探討與剖析。在研究中將宏觀層面的勞資分配與經(jīng)濟(jì)增長相結(jié)合，系統(tǒng)分析總收入在工資和利潤之間的分配比例對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響，這一獨(dú)特的視角是西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的重要?jiǎng)?chuàng)見。

自卡爾多(Kaldor)和羅賓遜(Robinson)將兩個(gè)階級(jí)的收入分配引入增長模型以來，西方的異端或左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)谶@個(gè)領(lǐng)域中不斷推陳出新。在20世紀(jì)80年代，他們以“卡爾多—羅賓遜”模型為基礎(chǔ)，吸收學(xué)習(xí)了波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家米哈爾·卡萊茨基(Michal Kalecki)的部分思想，構(gòu)建了新卡萊茨基模型，提出了增長體制的概念，為分析宏觀勞資收入分配和經(jīng)濟(jì)增長水平之間的關(guān)系提供了重要的新工具。根據(jù)他們的研究，世界主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的增長體制都呈現(xiàn)出了結(jié)構(gòu)性的“工資引導(dǎo)”特征，表現(xiàn)為提高總收入中的利潤占比將會(huì)降低經(jīng)濟(jì)增長率，提高工資收入占比則會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。他們據(jù)此主張尋求全球政策合作，以跨國的“工資引導(dǎo)增長戰(zhàn)略”來替代新自由主義的全球化方案。(1)Lavoie, M., & E.Stockhammer, “Wage-led Growth: Concepts, Theories and Policies”, in Lavoie & Stockhammer (eds.), Wage-led Growth: An Equitable Strategy for Economic Recovery, Palgrave Macmillan, 2013, pp.13-39.

不過，對(duì)新卡萊茨基模型的爭議也長期存在，即使是在異端經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，也有司考特(Skott)等部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家不認(rèn)可新卡萊茨基模型的分析結(jié)論。(2)Skott, P., “Weaknesses of ‘Wage-led Growth’”, Review of Keynesian Economics, 2017, 5 (3): 336-359.從馬克思主義的視角來看，新卡萊茨基模型片面強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)中的需求側(cè)因素，而對(duì)供給側(cè)的因素著墨不多。他們認(rèn)為宏觀的收入分配能夠影響長期的經(jīng)濟(jì)增長，這一觀點(diǎn)落入了“斯密教條”的窠臼，即使是通過卡爾多—凡登定律(Kaldor-Verdoorn’s law)將技術(shù)進(jìn)步引入模型之中，也沒有辦法解釋真正的長期增長與新的經(jīng)濟(jì)長波，而只是用現(xiàn)象總結(jié)現(xiàn)象。在決策中，如果以新卡萊茨基模型為主要參考，片面地依據(jù)本國的“增長體制”進(jìn)行總需求管理，對(duì)長期經(jīng)濟(jì)增長很可能帶來負(fù)面的影響。

二、新卡萊茨基增長體制模型的基本邏輯

從哈羅德-多瑪?shù)拈_創(chuàng)性工作出發(fā)，西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)谀Ｐ突瘎P恩斯經(jīng)濟(jì)思想的道路上做出了很多有益的嘗試，先后產(chǎn)生了以卡爾多—羅賓遜為代表的劍橋增長模型、羅松—達(dá)特為代表的新卡萊茨基增長模型以及巴杜里—馬格林為代表的新卡萊茨基增長模型。這些模型形成了一條有別于新古典增長模型的理論傳統(tǒng)，將繼承自卡萊茨基—?jiǎng)P恩斯的有效需求思想納入了增長分析。凱恩斯和卡萊茨基都非常重視經(jīng)濟(jì)中的有效需求問題。與前者更強(qiáng)調(diào)心理因素不同，卡萊茨基認(rèn)為資本主義體系具有結(jié)構(gòu)性的不穩(wěn)定因素，而經(jīng)濟(jì)中的功能性收入分配是研究和分析經(jīng)濟(jì)增長與波動(dòng)的關(guān)鍵。這一觀念構(gòu)成了新卡萊茨基模型的核心思想。

卡爾多是最早接受卡萊茨基經(jīng)濟(jì)思想的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一。他將卡萊茨基的理論概括為著名的格言：“資本家掙得其所消費(fèi)的，工人消費(fèi)其所掙得的”。(3)Kaldor,N.,“Alternative Theories of Distribution”, Review of Economic Studies, 1956, (23): 83-100, Reprinted in Kaldor, Collected Economic Essays, Vol.1, Essays on Value and Distribution, 2nd edn, Duckworth, 1980.據(jù)此，卡爾多首次把具有不同儲(chǔ)蓄傾向的兩個(gè)階級(jí)納入增長模型中。(4)Kaldor,N.,“A Model of Economic Growth”, Economic Journal, 1957, 67 (268): 591-624.和新古典的邊際報(bào)酬理論不同，功能性收入分配(勞資分配)關(guān)系在卡爾多的模型中不再只是宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的自然結(jié)果，而將會(huì)通過儲(chǔ)蓄函數(shù)影響投資決策，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)中的總需求。與卡爾多同一時(shí)期的劍橋?qū)W派代表學(xué)者羅賓遜也建立了類似的模型，她高度強(qiáng)調(diào)私人企業(yè)投資決策對(duì)于經(jīng)濟(jì)積累的重要意義。具體來說，在她的模型中，企業(yè)自身會(huì)保有一部分的留存收益，其他利潤則被分配給食利者，食利者從利息收入中進(jìn)行消費(fèi)和儲(chǔ)蓄，工人則完全不進(jìn)行儲(chǔ)蓄。(5)Robinson J., Essays in the Theory of Economic Growth, Macmillan, 1962.企業(yè)的投資決策由期望利潤率決定，并且企業(yè)都采用適應(yīng)性預(yù)期，以上期的實(shí)際利潤率作為當(dāng)期利潤率的期望水平；當(dāng)市場達(dá)到均衡時(shí)，儲(chǔ)蓄和投資相等。

以卡爾多和羅賓遜的工作為基礎(chǔ)，經(jīng)典的“劍橋增長模型”逐漸形成。然而，該模型固有的一些缺陷使它依然不能夠滿足西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者的需要：(1)模型中的價(jià)格仍然是靈活浮動(dòng)的，企業(yè)仍然是價(jià)格接受者；(2)產(chǎn)能利用率作為外生變量出現(xiàn)，被假定在固定水平或者充分利用水平。

為了超越“劍橋增長模型”的限制，學(xué)者們從卡萊茨基的經(jīng)濟(jì)思想尋求理論靈感。根據(jù)卡萊茨基的觀點(diǎn)，價(jià)格是具有壟斷權(quán)力的寡頭根據(jù)自身生產(chǎn)成本進(jìn)行成本加成(mark-up)確定的，廠商擁有定價(jià)權(quán)力，并非是簡單的價(jià)格接受者。在這一假定下，廠商取代了市場供需關(guān)系，成為產(chǎn)品價(jià)格的決定者。反過來說，市場供需關(guān)系的變化也不能夠直接影響價(jià)格，轉(zhuǎn)而只能影響現(xiàn)有資本存量下企業(yè)的產(chǎn)能利用率，進(jìn)而產(chǎn)能利用率也不再是一個(gè)常量，而是一個(gè)小于1的內(nèi)生變量。

基于以上假定，羅松(Rowthorn)和達(dá)特(Dutt)各自獨(dú)立地提出了相似的基準(zhǔn)模型。(6)Rowthorn,R.， “Demand, Real Wages and Economic Growth”, Thames Papers in Political Economy, Autumn, 1981: 1-39; Dutt,A.K.,“Stagnation, Income Distribution and Monopoly Power”, Cambridge Journal of Economics, 1984, 8 (1): 25-40.與卡爾多—羅賓遜模型相比，由于企業(yè)擁有定價(jià)權(quán)，羅松—達(dá)特模型中工人所取得的實(shí)際工資由成本加成率反向決定，總收入中的利潤份額也由加成率——而非自由浮動(dòng)的貨幣工資——決定。考慮到不同群體的儲(chǔ)蓄行為，這同樣影響了儲(chǔ)蓄函數(shù)的確定。

據(jù)卡萊茨基概括，凱恩斯在他的《就業(yè)、貨幣和利息通論》中所解決的主要問題是(1)給定投資水平時(shí)，一定生產(chǎn)模式下短期均衡的確定和(2)投資水平的確定。而卡萊茨基本人的工作則是用不同的方法再現(xiàn)了凱恩斯的結(jié)論。(7)Kalecki, “Confrontations with the Keynesian Theory”, in Jerzy Osiatynsky(ed.), Collected Works of Michal Kalecki,Clarendon Press, 1990, p.241.基于這一原則，企業(yè)的投資決策或者積累公式始終是新卡萊茨基經(jīng)濟(jì)學(xué)討論的焦點(diǎn)。在這個(gè)問題上，羅松—達(dá)特模型繼承了凱恩斯關(guān)于“動(dòng)物精神”的論述，其投資決策函數(shù)包含了受“動(dòng)物精神”及其他社會(huì)歷史因素影響的自發(fā)投資。不過，卡爾多—羅賓遜模型中的投資決策函數(shù)包含的關(guān)鍵自變量是期望利潤率，但是在羅松—達(dá)特模型中，期望利潤率被當(dāng)期利潤率所取代，并且添加了實(shí)際產(chǎn)能利用率作為額外的解釋變量。(8)根據(jù)阿馬迪奧(Amadeo)的證明，向投資函數(shù)中添加當(dāng)期利潤率的效果等價(jià)于改變實(shí)際產(chǎn)能利用率的系數(shù)，因此標(biāo)準(zhǔn)新卡萊茨基模型通常將投資函數(shù)簡化為g=α+βu，而非表1所整理的形式。這并不會(huì)改變模型的結(jié)論。參見Amadeo, E.J., “Notes on Capacity Utilisation, Distribution And Accumulation”, Contributions to Political Economy, 1986, (5): 83-94.

完整的新卡萊茨基增長模型由包括利潤率、儲(chǔ)蓄率、均衡條件、穩(wěn)定性條件在內(nèi)的一套方程組構(gòu)成：

(1)

(2)

(3)

g=α+βu

(4)

g*=σ*

(5)

(6)

在以上方程組中，公式(1)將利潤率分解為資本份額h、產(chǎn)能利用率u和資本-產(chǎn)出比v；公式(2)將利潤份額定義為加成率m的函數(shù)，而加成率則被認(rèn)為和企業(yè)在產(chǎn)品市場與勞動(dòng)力市場的議價(jià)權(quán)力有關(guān)；公式(3)和(4)分別決定了經(jīng)濟(jì)中的儲(chǔ)蓄和投資水平，經(jīng)由均衡條件(5)得到確定的解；方程的均衡解必須滿足公式(6)給出的穩(wěn)定性條件，也就是要求儲(chǔ)蓄水平相比于投資水平，對(duì)資本份額的變動(dòng)更為敏感。

對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)新卡萊茨基增長模型進(jìn)行求解，我們會(huì)得到產(chǎn)能利用率和經(jīng)濟(jì)增長率的均衡值，而這些均衡值關(guān)于利潤份額求得偏導(dǎo)數(shù)都小于零。這就出現(xiàn)了羅松稱之為“成本悖論”的現(xiàn)象，也就是隨著利潤份額提高(工資份額降低)，經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)能利用率和增長率反而會(huì)下降。

(7)

(8)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們把新卡萊茨基模型所推導(dǎo)出的這種結(jié)論概括為“工資引導(dǎo)型”增長體制。這一增長體制的存在，意味著我們只需要提高分配中的工資份額(降低利潤份額)就能促進(jìn)產(chǎn)能利用率和經(jīng)濟(jì)增長率的提高。不過，巴杜里和馬格林(Bhaduri & Marglin)的研究對(duì)羅松—達(dá)特模型的投資決策函數(shù)進(jìn)行了重要的修正，創(chuàng)造了新卡萊茨基模型的一種變體，也讓“工資引導(dǎo)”和“利潤引導(dǎo)”的論爭走上了臺(tái)前。(9)Bhaduri & Marglin, “Unemployment and the Real Wage: the Economic Basis for Contesting Political Ideologies”, Cambridge Journal of Economics, 1990, 14 (4): 375-393.

表1 西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)增長模型對(duì)比

表1展現(xiàn)了卡爾多—羅賓遜模型、羅松—達(dá)特模型和巴杜里—馬格林模型這三個(gè)代表性的西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)增長模型的對(duì)比。顯然三者的主要差異體現(xiàn)在投資函數(shù)上。值得一提的是，巴杜里—馬格林模型的投資函數(shù)設(shè)定事實(shí)上直接來自卡爾多—羅賓遜模型，只不過前者將原模型中的期望利潤率用實(shí)際利潤率替代，并且把利潤率分解為三個(gè)參數(shù)，又假定資本—產(chǎn)出比v是一個(gè)常數(shù)，因而在形式上引入了產(chǎn)能利用率和資本份額的因素。但是，巴杜里—馬格林模型和羅松—達(dá)特模型中的產(chǎn)能利用率兩者的引入邏輯是不一樣的：在羅松—達(dá)特模型中，產(chǎn)能利用率、經(jīng)濟(jì)增長率和利潤率三個(gè)變量關(guān)于利潤份額的偏導(dǎo)數(shù)都小于零。也就是說，羅松—達(dá)特模型的結(jié)果是無可爭議的“工資引導(dǎo)”增長體制?；谶@個(gè)模型，降低工資份額(提高利潤份額)將毫不含糊地阻礙經(jīng)濟(jì)增長，因此最合意的政策組合一定是提高工資份額、保障工人權(quán)益、增強(qiáng)工會(huì)力量的。而在巴杜里—馬格林模型中，利潤份額的變化會(huì)同時(shí)對(duì)工人的消費(fèi)、儲(chǔ)蓄以及企業(yè)投資產(chǎn)生影響，只有當(dāng)它對(duì)消費(fèi)需求的影響大于對(duì)投資需求的影響時(shí)，經(jīng)濟(jì)才表現(xiàn)為“工資引導(dǎo)”增長體制。若利潤份額對(duì)企業(yè)投資需求的直接影響大于對(duì)工人消費(fèi)與投資的影響，則經(jīng)濟(jì)會(huì)表現(xiàn)出“利潤引導(dǎo)”的特征，也就是提升利潤份額(降低工資份額)將會(huì)有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。

巴杜里—馬格林模型的出現(xiàn)讓增長體制的內(nèi)涵變得愈發(fā)豐富，擴(kuò)展了新卡萊茨基模型的討論空間。在巴杜里—馬格林模型誕生前的新卡萊茨基增長體制模型，實(shí)際上是對(duì)發(fā)達(dá)資本主義國家戰(zhàn)后黃金年代的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是對(duì)“工資引導(dǎo)”體制的概括以及對(duì)相應(yīng)政策組合的倡議書。而在巴杜里—馬格林模型出現(xiàn)以后，功能性收入分配對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響重新又變得曖昧不明，在如何確定某些經(jīng)濟(jì)體的增長體制、同一經(jīng)濟(jì)體不同階段的增長體制衍變等問題上，催生了大量的經(jīng)驗(yàn)研究。不過，拉瓦耶(Lavoie)在這些經(jīng)驗(yàn)研究之間，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)十分有趣的規(guī)律。他指出，在所有有關(guān)增長體制的經(jīng)驗(yàn)研究中，具有馬克思主義背景的學(xué)者往往更傾向于強(qiáng)調(diào)“利潤擠壓”效應(yīng)的存在，而弱化有效需求的作用，進(jìn)而得出“利潤引導(dǎo)”的結(jié)論；具有純粹西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)背景的學(xué)者則更強(qiáng)調(diào)有效需求的作用，并傾向于認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是“工資引導(dǎo)”的。(10)Lavoie, M., “The Origins and Evolution of The Debate on Wage-Led and Profit-Led Regimes”, European Journal of Economics and Economic Policies: Intervention ,2017, 14 (2): 200-221.

國內(nèi)一些學(xué)者在討論時(shí)常常將巴杜里—馬格林模型視作對(duì)羅松-達(dá)特模型的直接繼承和發(fā)展，并將兩個(gè)模型以及據(jù)此衍生出來的其他模型都稱為“新卡萊茨基模型”，也有部分學(xué)者注意到了巴杜里-馬格林模型在新卡萊茨基學(xué)派內(nèi)部遭遇的爭議。(11)前者可參見李幫喜、夏錦青：《新卡萊茨基經(jīng)濟(jì)學(xué)研究新進(jìn)展》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2019年第6期；史晉川、劉青：《勞資分配與經(jīng)濟(jì)增長：新卡萊茨基學(xué)派視角的文獻(xiàn)綜述》，《東南學(xué)術(shù)》2017年第1期。后者可參見劉文超、路劍：《從新劍橋增長模型到新卡萊斯基增長模型——后凱恩斯主義增長理論的當(dāng)代轉(zhuǎn)向》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2016年第1期。這種爭議的最典型表現(xiàn)，是卡爾登泰(Caldentey)和韋爾內(nèi)戈(Vernengo)認(rèn)為巴杜里—馬格林模型對(duì)羅松—達(dá)特模型的修正損害了凱恩斯有效需求理論在模型中的地位。(12)Caldentey, P., & Matías Vernengo, “Wage and Profit-led Growth: The Limits to Neo-Kaleckian Models and a Kaldorian Proposal”, 2013, No.775,Working Paper.基于理論上的需要，一些學(xué)者更愿意將羅松—達(dá)特模型及其直接衍生模型稱作“新卡萊茨基(Neo-Kaleckian)”模型，而將巴杜里—馬格林模型及其衍生模型稱作“后卡萊茨基(Post-Kaleckian)”模型，以示區(qū)分。(13)Hein, E., Distribution and Growth after Keynes, Edward Elgar, 2014, p.183; Lavoie, M., Post-Keynesian Economics: New Foundations, Edward Elgar Publishing, 2014, pp.370-377; Palley, T.I., “Wage-vs.Profit-led Growth: the Role of the Distribution of Wages in Determining Regime Character”, Cambridge Journal of Economics, 2017, 41 (1): 49-61.基于兩者的共同特征和討論的簡便需要，本文將其都視為新卡萊茨基增長模型。

三、來自馬克思再生產(chǎn)理論的反思

可以看到，即使是在新卡萊茨基學(xué)派的內(nèi)部，也會(huì)因?yàn)閷W(xué)者學(xué)術(shù)背景的不同而對(duì)模型設(shè)定產(chǎn)生分歧，乃至于形成“新卡萊茨基”模型和“后卡萊茨基”模型兩個(gè)不完全相容的分支，前者有時(shí)還會(huì)自稱為“后凱恩斯主義-卡萊茨基學(xué)派”。從理論上說，兩種分支的形成和拉瓦耶所觀察到的“馬克思主義背景的學(xué)者更傾向于認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是‘利潤引導(dǎo)’的”其實(shí)是一種必然。因?yàn)榘投爬锖婉R格林的模型本質(zhì)上是從馬克思的理論出發(fā)，根據(jù)“利潤擠壓”這一現(xiàn)象對(duì)“新卡萊茨基”模型進(jìn)行的修正。與之相對(duì)的，羅松和達(dá)特的“新卡萊茨基”模型則更傾向于強(qiáng)調(diào)有效消費(fèi)不足。

根據(jù)馬克思的再生產(chǎn)理論，總產(chǎn)出的提高是擴(kuò)大再生產(chǎn)的直接結(jié)果，而收入的提升又必須以提高了的總產(chǎn)出作為直接前提，因此沒有擴(kuò)大再生產(chǎn)，就不會(huì)有真正的收入增長。改變總產(chǎn)出中分配給工資和利潤的比例本身不會(huì)帶來產(chǎn)出的變化，除非這種變化會(huì)對(duì)下一期的擴(kuò)大再生產(chǎn)造成影響。新卡萊茨基模型所依據(jù)的凱恩斯有效需求理論片面地強(qiáng)調(diào)了需求側(cè)的因素，忽略了實(shí)際的不變資本和可變資本投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的推動(dòng)作用，忽視了經(jīng)濟(jì)長期增長的真正動(dòng)力。哈維指出：“馬克思實(shí)際上表明他想要將偶然的力量和具有社會(huì)必要性的力量區(qū)分開來，前者可能會(huì)使工資起伏不定，后者則依附于一般的資本積累，并決定了勞動(dòng)力的價(jià)值?！?14)[美]大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社，2017年，第120頁。而這種具有社會(huì)必要性的力量，以馬克思的立場來看，毫無疑問指的是生產(chǎn)資料的分配。

根據(jù)馬克思的再生產(chǎn)理論，新卡萊茨基模型存在三個(gè)值得反思的理論缺陷：(1)理論上存在“斯密教條”的遺留問題；(2)忽視了資本有機(jī)構(gòu)成和剩余價(jià)值率對(duì)投資決策與收入分配的制約；(3)缺乏一個(gè)解釋技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)新長波形成的邏輯。

1.“斯密教條”的遺留問題。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在國民收入分配和價(jià)值生產(chǎn)上有一個(gè)被馬克思稱為“斯密教條”的經(jīng)典概念。馬克思指出，亞當(dāng)·斯密混淆了年產(chǎn)品價(jià)值和年價(jià)值產(chǎn)品，沒有看到不變資本在產(chǎn)品價(jià)值形成中的作用，將商品價(jià)值僅僅分解為工資、利潤和地租三種收入，再反過來聲稱工資、利潤、地租這三種收入是決定商品交換價(jià)值的根本源泉；這導(dǎo)致了“斯密的混亂思想一直延續(xù)到今天，他的教條成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的正統(tǒng)信條”。(15)《馬克思恩格斯文集》，第6卷，人民出版社，2009年，第434頁。馬克思對(duì)“斯密教條”的批判實(shí)際上存在兩個(gè)不同的層次：第一個(gè)層次是不變資本的缺位，即將勞動(dòng)創(chuàng)造的新價(jià)值視作產(chǎn)品總價(jià)值，忽略了生產(chǎn)資料和原材料的價(jià)值轉(zhuǎn)移；第二個(gè)層次是價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值分配的顛倒，價(jià)值的決定應(yīng)當(dāng)先于收入而存在，三種收入之間的關(guān)系各自受到不同規(guī)律的決定，而不是同一現(xiàn)象的不同表述。

“斯密教條”在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中被形式化為邊際要素價(jià)值理論，該理論認(rèn)為要素的價(jià)格反映了其邊際生產(chǎn)力，要素在國民收入中所占的份額則是其在現(xiàn)有技術(shù)條件下產(chǎn)出彈性的表現(xiàn)。張銜指出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種修正是對(duì)凱恩斯理論的回應(yīng)，是將不變資本以資本要素的形式引入生產(chǎn)過程。(16)張銜：《馬克思對(duì)“斯密教條”的批評(píng)及其現(xiàn)實(shí)意義》，《教學(xué)與研究》2004年第2期。要素生產(chǎn)率理論規(guī)避了馬克思對(duì)“斯密教條”的第一層批判，不變資本的價(jià)值在表面上得到了承認(rèn)，但是價(jià)值生產(chǎn)和價(jià)值分配的關(guān)系依然是顛倒的。在這方面，要素生產(chǎn)率理論和薩伊的“三位一體公式”沒有本質(zhì)區(qū)別，不同要素在生產(chǎn)過程中所扮演角色的區(qū)別被相同的收入決定方式掩蓋了，資本獲得利潤、勞動(dòng)者獲得工資，最后的殘值用于表示技術(shù)水平的作用。此時(shí)，宏觀上工資和利潤份額都是由要素價(jià)格自然決定的，不具備特別的經(jīng)濟(jì)意義，工資和利潤都只作為總需求的一個(gè)分割，其相對(duì)比例的變化不會(huì)直接影響總需求的水平。

肇端于凱恩斯和卡萊茨基的有效需求理論，西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)增長模型從一開始就試圖讓功能性收入分配在經(jīng)濟(jì)上“有意義”。在卡爾多-羅賓遜的劍橋增長模型那里，盡管產(chǎn)品市場價(jià)格仍然是完全彈性的，資本積累和收入分配的關(guān)系卻得到了強(qiáng)調(diào)：企業(yè)投資決策處于優(yōu)先地位，投資和資本積累直接影響利潤率，并通過影響就業(yè)率來影響實(shí)際工資。新卡萊茨基模型通過引入廠商的成本加成定價(jià)，在這一點(diǎn)上與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步劃清界限。在廠商擁有定價(jià)權(quán)力之后，市場價(jià)格不再是要素邊際生產(chǎn)力的貨幣表現(xiàn)，而是廠商根據(jù)自身生產(chǎn)成本和所實(shí)現(xiàn)的加成率決定的；宏觀經(jīng)濟(jì)中的利潤和工資份額也不再是要素產(chǎn)出彈性的自然結(jié)果，而同樣也受實(shí)際成本加成率的影響。

新卡萊茨基模型的這種做法，在微觀上，看似避免了“斯密教條”對(duì)價(jià)值產(chǎn)品和產(chǎn)品價(jià)值的混淆，但依然顛倒了價(jià)值創(chuàng)造與價(jià)值分配的關(guān)系；在宏觀上，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)作為總需求的工資和利潤對(duì)擴(kuò)大生產(chǎn)的作用，呈現(xiàn)出從價(jià)值分配到價(jià)值創(chuàng)造的因果順序。在馬克思的理論中，用于補(bǔ)償不變資本和可變資本的價(jià)值額是先于生產(chǎn)過程確定的，前者是生產(chǎn)資料和原材料的損耗，后者則是勞動(dòng)力再生產(chǎn)所需生活資料的價(jià)值，兩者都是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。總產(chǎn)品的價(jià)值在扣除這兩部分以后，余下的部分才是留給資本所有者的剩余價(jià)值。但是在新卡萊茨基模型中，是先有了資本家合意的成本加成率，再經(jīng)由這一加成率的計(jì)算，倒推得到工人應(yīng)該得到的工資水平。也就是說，工人所得到的工資水平，是由資本家期望的回報(bào)水平和勞資雙方在勞動(dòng)力市場的斗爭——而非其勞動(dòng)力價(jià)值——確定的。價(jià)值分配與價(jià)值創(chuàng)造的邏輯順序被顛倒了，并且決定各個(gè)價(jià)值組成部分的條件被忽視了，利潤、工資等對(duì)價(jià)值的分割都由同一個(gè)因素確定。這種做法實(shí)際上是把勞資雙方的分配視作“市場上純粹權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物”，對(duì)馬克思來說“是一種不可接受的抽象”，因?yàn)椤百Y本與勞動(dòng)的關(guān)系只有在生產(chǎn)中才會(huì)變得非常清晰”。(17)[美]大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社，2017年，第103頁。

不僅如此，和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，不變資本的價(jià)值在新卡萊茨基模型中只在表面上得到了承認(rèn)。雖然在微觀上，新卡萊茨基模型把所有不變資本都用作成本加成的計(jì)算，但是它的宏觀模型的起點(diǎn)依然是國民收入恒等式，出現(xiàn)在等式兩端的始終是年價(jià)值產(chǎn)品而不是年產(chǎn)品價(jià)值。用馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的記號(hào)來表示，對(duì)利潤率進(jìn)行分解時(shí)，所采用的總量Y依然是產(chǎn)品中V+M的部分，而沒有考慮既有不變資本的更新和補(bǔ)償，真正代表不變資本的C被忽視，卻代之以新增價(jià)值中的M。從這個(gè)角度來看，資本份額和利潤份額本身就蘊(yùn)含著對(duì)不變資本補(bǔ)償?shù)暮鲆暋６鵁o論是從馬克思的理論邏輯還是實(shí)際的總量上來看，對(duì)不變資本的補(bǔ)償都是經(jīng)濟(jì)的“總需求”當(dāng)中最重要的部分。在新卡萊茨基模型的一些變體中，研究者將經(jīng)濟(jì)分為生產(chǎn)資本品和消費(fèi)品的兩個(gè)部門，通過中間產(chǎn)品生產(chǎn)引入不變資本。(18)Dutt, A.K., “Convergence and Equilibrium in Two Sector Models of Growth, Distribution and Prices”, Journal of Economics, 1988, 48 (2): 135-158; Dutt, A.K., “Heterodox Theories of Economic Growth and Income Distribution: a Partial Survey”, Journal of Economic Surveys, 2017, 31(5): 1240-1271.但是如前所述，這種做法依然不能回應(yīng)馬克思對(duì)“斯密教條”的第二重批評(píng)，即價(jià)值分配與價(jià)值創(chuàng)造的因果順序問題。在兩部門新卡萊茨基模型中，各個(gè)部門的加成率依然在邏輯鏈條中處于優(yōu)先地位，分配結(jié)果仍然是 “市場上純粹權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物”。

新卡萊茨基模型試圖強(qiáng)調(diào)企業(yè)投資決策的優(yōu)先性，進(jìn)而令功能性收入分配具有不同于新古典理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，并宣稱自己與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)都劃清了界限，然而這一目的并沒有得到實(shí)現(xiàn)。由于新卡萊茨基的宏觀模型從代表年價(jià)值產(chǎn)品的國民總收入起始，天然地排除了對(duì)不變資本更新和損耗的補(bǔ)償，忽略了經(jīng)濟(jì)的“總需求”中最重要的組成部分；其模型依然顛倒了價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值分配的關(guān)系，沒有從馬克思所說的“具有社會(huì)必要性的力量”出發(fā)來探尋勞動(dòng)和資本的關(guān)系，將生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的關(guān)系抽象為勞動(dòng)力市場和產(chǎn)品市場上的權(quán)力斗爭，在邏輯上依然體現(xiàn)出了“斯密教條”的遺留問題。

2.資本有機(jī)構(gòu)成和剩余價(jià)值率對(duì)投資決策與收入分配的制約。

這一問題與“斯密教條”的問題一脈相承，其根源都是忽視了具有決定性的生產(chǎn)領(lǐng)域，而把研究目光投向了相對(duì)次要的分配領(lǐng)域。新卡萊茨基模型中，影響投資決策和收入分配的關(guān)鍵變量是廠商決定的成本加成率，這一加成率被認(rèn)為由廠商在產(chǎn)品市場和勞動(dòng)力市場的議價(jià)權(quán)力決定。(19)Hein, E., Distribution and Growth after Keynes, Edward Elgar, 2014, p.247.

在新卡萊茨基增長模型中所討論的功能性收入分配，是對(duì)剩余價(jià)值率的一種反映。所謂“繁榮模式”的增長體制，實(shí)際上意味著勞工力量的削弱和剩余價(jià)值率的提高。在這種模式下提高利潤份額，能夠通過影響資本所有者對(duì)未來收益的預(yù)期而刺激私人投資?？墒?，這種繼承自凱恩斯和卡萊茨基對(duì)主觀預(yù)期的強(qiáng)調(diào)，忽略了投資過程中客觀的技術(shù)關(guān)系的要求。

凱恩斯在《就業(yè)、利息和貨幣通論》中提出總儲(chǔ)蓄必然等于總投資，因?yàn)椤安徽撡Y產(chǎn)是現(xiàn)金、債權(quán)或資本品，除非通過取得一件資產(chǎn)，沒有人能夠進(jìn)行儲(chǔ)蓄”。(20)[英]凱恩斯：《就業(yè)、利息和貨幣通論》，高鴻業(yè)譯，商務(wù)印書館，1999年，第89頁。這一論斷沒有注意到不同形式的資產(chǎn)在生產(chǎn)中所具有的不同地位，馬克思指出資本家能夠“在較長的時(shí)間內(nèi)至少能部分地把他的不變資本保持在貨幣形式上”。(21)《馬克思恩格斯文集》，第6卷，人民出版社，2009年 ,第497頁。后一種情況的存在，使貨幣資本向生產(chǎn)資本的轉(zhuǎn)化不再是瞬時(shí)的、平滑的，而是存在遲滯與摩擦的，也就為資本主義經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)大再生產(chǎn)帶來了困難。

如果我們跳出“利潤驅(qū)動(dòng)-工資驅(qū)動(dòng)”的二分法，用再生產(chǎn)的視角重新審視利潤份額的作用，就會(huì)發(fā)現(xiàn)新卡萊茨基模型在這里缺失的邏輯環(huán)節(jié)。首先，工資份額提升會(huì)帶來利潤擠壓，降低總產(chǎn)出的增長，不意味著提高利潤份額就一定會(huì)提高增長率，這里存在一個(gè)貨幣資本向生產(chǎn)資本轉(zhuǎn)變的環(huán)節(jié)。其次，從新增投資到總產(chǎn)出提高，中間必須要經(jīng)歷生產(chǎn)過程，不可避免地要涉及其技術(shù)關(guān)系，也就是不變資本和可變資本的技術(shù)構(gòu)成。最后，總產(chǎn)出的提高要轉(zhuǎn)變?yōu)楦鱾€(gè)群體收入的擴(kuò)大，還需要經(jīng)歷產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)過程，只有產(chǎn)品能夠在市場上成功地與貨幣相交換，實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值，才可能帶來收入的增長。

3.技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)新長波的形成。

新卡萊茨基增長體制模型對(duì)于經(jīng)濟(jì)的短期波動(dòng)具有一定的解釋力，但是我們不能因此就把分析視野局限在短期，還必須從長期的視野來考慮。這一方面是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長問題只有在長時(shí)段下才有意義，另一方面是因?yàn)橛袑W(xué)者認(rèn)為新卡萊茨基模型中“GDP和生產(chǎn)率的長期均衡增長率都內(nèi)生于有效需求的增長和收入分配”，進(jìn)而政府的財(cái)政、貨幣和收入分配政策“不僅對(duì)總需求、產(chǎn)出和就業(yè)有短期影響，更對(duì)增長有長期影響”。(22)Hein, E., Distribution and Growth after Keynes, Edward Elgar, 2014, p.480、pp.258-267.

從長期的視野來看，新卡萊茨基模型對(duì)供給側(cè)的重視不足，使它常常遭受來自不同學(xué)派的批評(píng)?？ㄈR茨基本人十分重視供給側(cè)的因素，他承接了馬克思在《資本論》第二卷提出的研究范式，在《社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)論》中特別強(qiáng)調(diào)了技術(shù)進(jìn)步和資本積累對(duì)長期經(jīng)濟(jì)增長的重要作用。(23)段雨晨、趙峰：《卡萊茨基經(jīng)濟(jì)理論對(duì)我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的啟示》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2019年第4期。然而海因(Hein)指出，在新卡萊茨基模型的發(fā)展歷程中，因其理論側(cè)重點(diǎn)需要，忽視了卡萊茨基本人在討論社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)增長問題時(shí)所關(guān)注的供給側(cè)因素，而主要關(guān)注其需求側(cè)內(nèi)容。(24)Hein, E., Distribution and Growth after Keynes, Edward Elgar, 2014, p.480、pp.258-267.從這個(gè)角度出發(fā)，一些學(xué)者對(duì)新卡萊茨基模型的缺陷提出了批評(píng)。例如新李嘉圖學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)新卡萊茨基模型缺乏長期化的基礎(chǔ)，其關(guān)鍵的技術(shù)參數(shù)是外生的，使得模型本身討論的只是中短期經(jīng)濟(jì)波動(dòng)問題，如果回到長期框架，則與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)固定參數(shù)的外生增長模型沒有區(qū)別。(25)史晉川、劉青：《勞資分配與經(jīng)濟(jì)增長：新卡萊茨基學(xué)派視角的文獻(xiàn)綜述》，《東南學(xué)術(shù)》2017年第1期。

在將技術(shù)進(jìn)步內(nèi)生化這一問題上，新卡萊茨基學(xué)派的典型回應(yīng)是指出工資份額影響長期技術(shù)進(jìn)步的兩條渠道：一是實(shí)際工資上升直接促進(jìn)勞動(dòng)生產(chǎn)率上升的韋伯(Webb)效應(yīng)；二是工資引導(dǎo)型增長體制下，工資上升對(duì)總收入的推動(dòng)將通過卡爾多-凡登定律促進(jìn)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升，進(jìn)而保證長期增長。前者是工資對(duì)生產(chǎn)率的直接效應(yīng)，后者則是一種間接效應(yīng)。

布瓦耶(Boyer)提出在勞動(dòng)生產(chǎn)率方面可以將經(jīng)濟(jì)的增長體制區(qū)分為“工資引導(dǎo)的生產(chǎn)率體制”和“利潤引導(dǎo)的生產(chǎn)率體制”。在前一種體制下，提高實(shí)際工資或者工資份額可以直接促進(jìn)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升，在后一種體制下則有相反的效果。(26)Boyer, R., “Formalizing Growth Regimes”, in G.Dosi, C.Freeman, R.Nelson, G.Silverberg and L.Soete (eds), Technical Change and Economic Theory, Pinter Publishers, 1988, pp.608-630.維吉爾(Vergeer)和克萊因施奈特(Kleinknecht)對(duì)OECD國家的研究表明，在1961到2004年間，這些國家的實(shí)際工資每提升1%，都伴隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率0.39%的提升；拉瓦耶和斯多克海默認(rèn)為“應(yīng)該承認(rèn)所有經(jīng)濟(jì)體都具有工資引導(dǎo)型的生產(chǎn)率體制”。(27)Vergeer, R., and Alfred Kleinknecht.“The Impact of Labor Market Deregulation on Productivity: A Panel Data Analysis of 19 OECD Countries (1960-2004)”, Journal of Post Keynesian Economics, 2010, 33 (2): 371-408; Lavoie, M.& Stockhammer (eds.), Wage-led Growth: An Equitable Strategy for Economic Recovery, Palgrave Macmillan, 2013, p.27.他們對(duì)這一機(jī)制的解釋是，工資上升會(huì)為企業(yè)帶來成本壓力，促使他們加大研發(fā)投入，選擇勞動(dòng)節(jié)約型的技術(shù)進(jìn)步，從而提升勞動(dòng)生產(chǎn)率。國內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)收入份額的提升對(duì)生產(chǎn)率的正向影響是通過人力資本提升和效率工資等形式實(shí)現(xiàn)的，這同樣可以歸入新卡萊茨基學(xué)派所概括的韋伯效應(yīng)之中。(28)鈔小靜、廉園梅：《勞動(dòng)收入份額與中國經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2019年第9期。

勞動(dòng)者受教育水平的提升或者工作積極性的提高，有助于在短期內(nèi)提高企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，但是只要企業(yè)所采用的生產(chǎn)技術(shù)不發(fā)生重大變化，作為核心的機(jī)器設(shè)備沒有出現(xiàn)大規(guī)模、大尺度的更新，資本的技術(shù)構(gòu)成就沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，也就不存在具有長期影響的技術(shù)進(jìn)步。而認(rèn)為私人企業(yè)會(huì)因?yàn)槿斯こ杀緣毫Χ哟笱邪l(fā)投入，并在長期帶來資本偏向型技術(shù)進(jìn)步的邏輯也存在一定缺陷。宏觀上提升了的工資份額所帶來的利潤擠壓效應(yīng)會(huì)減少企業(yè)的留存收益，進(jìn)而可能令他們沒有足夠的資金去進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)，并因此對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率提升造成阻礙。

新卡萊茨基學(xué)派認(rèn)為，在工資引導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)體中，工資份額或?qū)嶋H工資的提升除了會(huì)直接提升勞動(dòng)生產(chǎn)率以外，還會(huì)通過經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生的卡爾多-凡登效應(yīng)，間接促進(jìn)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升。

卡爾多-凡登效應(yīng)最早來源于荷蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家凡登(Verdoorn)的論述，后來經(jīng)由卡爾多的介紹而得到了英語世界的廣泛重視，羅松將這一定律概括為“一種規(guī)模報(bào)酬遞增”現(xiàn)象。(29)McCombie, J., Pugno, M., & Soro, B.(eds.), Productivity Growth and Economic Performance: Essays on Verdoorn’s Law, Springer, 2002, p.7.許多西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)該經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，并得到了肯定的結(jié)論。(30)Naastepad, C.W.M.“Technology, Demand and Distribution: a Cumulative Growth Model with an Application to the Dutch Productivity Growth Slowdown”,Cambridge Journal of Economics, 2006, 30 (3): 403-434; Hein and Tarassow, “Distribution, Aggregate Demand and Productivity Growth—Theory and Empirical Results for Six OECD Countries Based on a Post-Kaleckian Model”, Cambridge Journal of Economics, 2010, (34): 727-754; Storm, Servaas, and C.W.M.Naastepad.“Wage-led or Profit-led Supply: Wages, Productivity and Investment”, in Lavoie, M.& Stockhammer (eds.), Wage-led Growth: An Equitable Strategy for Economic Recovery, Palgrave Macmillan, 2013, pp.100-124.但是這一效應(yīng)依然只能表明兩個(gè)變量在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的相關(guān)性，而不能表明實(shí)際的因果關(guān)系。馬奎迪(Marquetti)發(fā)現(xiàn)了增長率是生產(chǎn)率增長率的“格蘭杰因”，但是他也未能提出明確解釋其經(jīng)濟(jì)含義的理論。(31)Marquetti, A., “Do Rising Real Wages Increase the Rate of Labor-Saving Technical Change? Some Econometric Evidence”, Metroeconomica, 2004, 55 (4): 432-441.根據(jù)巴蘇(Basu)的研究，經(jīng)濟(jì)增長率和生產(chǎn)率增長率之間的回歸系數(shù)受到多個(gè)因素的共同影響，包括勞動(dòng)供給彈性、要素替代彈性、利潤份額和總的規(guī)模報(bào)酬遞增等，這一系數(shù)事實(shí)上只有在某些碰巧“建構(gòu)”起來的特例下才是小于1的正數(shù)。(32)Basu, D.& Manya Budhiraja, “What to Make of the Kaldor-Verdoorn Law?” UMass Amherst Economics Working Papers, 2020.因此，卡爾多—凡登定律并不能有效支持新卡萊茨基學(xué)派的論點(diǎn)，即純粹的需求側(cè)管理能夠?qū)夹g(shù)進(jìn)步，進(jìn)而對(duì)長期經(jīng)濟(jì)增長帶來積極影響。

四、實(shí)現(xiàn)增長的合理途徑

新卡萊茨基模型圍繞著資本和勞動(dòng)的功能性收入分配進(jìn)行討論，其根本目的還是為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的政策提供理論依據(jù)。從羅松-達(dá)特及其后的新卡萊茨基模型的研究結(jié)論看，世界主要發(fā)達(dá)資本主義國家都處于工資引導(dǎo)型的增長體制之下，因此擴(kuò)大工會(huì)權(quán)力、提高最低工資等促進(jìn)最終收入向勞動(dòng)者傾斜的政策能夠顯著提振有效需求，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。新卡萊茨基模型要求政府利用自身的財(cái)政和貨幣政策工具調(diào)節(jié)可支配收入的分配，以此作為核心目標(biāo)，并尋求相應(yīng)的國際合作。(33)Lavoie, M., & E.Stockhammer, “Wage-led Growth: Concepts, Theories and Policies”, in Lavoie & Stockhammer (eds.), Wage-led Growth: An Equitable Strategy for Economic Recovery, Palgrave Macmillan, 2013, pp.13-39; Hein, E., & A.Truger, “Finance-dominated Capitalism in Crisis—the Case for a Global Keynesian New Deal”, Journal of Post Keynesian Economics, 2012, 35(2): 187-213.

巴杜里—馬格林及其追隨者的模型，引入了馬克思的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)利潤擠壓現(xiàn)象，但是依然把社會(huì)必要性的力量抽象為市場上偶然因素的作用，沒有真正反映馬克思主義的科學(xué)內(nèi)涵。根據(jù)馬克思的再生產(chǎn)理論，在經(jīng)濟(jì)中起決定性作用的因素是生產(chǎn)資料的分配，以及由技術(shù)條件決定的資本有機(jī)構(gòu)成等，“工資量是因變量，積累量是自變量，而不是相反”。(34)《馬克思恩格斯文集》，第5卷，人民出版社，2009年，第715頁。從理論上看，希望通過調(diào)節(jié)收入分配來影響資本積累，無疑是倒果為因，南轅北轍。在實(shí)踐當(dāng)中，以財(cái)政刺激為主要手段的需求管理，可能會(huì)給國家財(cái)政帶來沉重負(fù)擔(dān)，因而難以長久維系。保證經(jīng)濟(jì)長期健康發(fā)展的真正藥方，還是應(yīng)該從促進(jìn)積累、提高積累效率方面去尋找。

1.財(cái)政刺激政策難以持續(xù)。

在凱恩斯的理論中，總需求中的投資，特別是公共部門的投資在經(jīng)濟(jì)增長中占據(jù)了核心地位。當(dāng)提及如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)從衰退中恢復(fù)時(shí)，他總結(jié)道：“安排現(xiàn)行的投資的責(zé)任決不能被放在私人手中?！逼淅碛墒?，當(dāng)資本的邊際效率和預(yù)期回報(bào)率仍然低迷時(shí)，即使用接近于零的利率來刺激私人資本投資，也無法達(dá)到目的，且低迷的私人投資還會(huì)限制消費(fèi)傾向的恢復(fù)。凱恩斯提出：真正的治療辦法，是通過收入再分配或其他方法來提高消費(fèi)傾向，從而，使維持一定水平的就業(yè)量所需要的現(xiàn)行投資量具有較小的數(shù)值。(35)參見[英]凱恩斯：《就業(yè)、利息和貨幣通論》，高鴻業(yè)譯，商務(wù)印書館，1999年，第332-336頁。這一觀點(diǎn)的前提是消費(fèi)傾向和投資乘數(shù)的存在，消費(fèi)傾向越高，則投資乘數(shù)也越高，因此可以通過提高經(jīng)濟(jì)整體的消費(fèi)傾向來提高投資乘數(shù)，進(jìn)而通過較小的投資額來推動(dòng)較大的增長。從私人投資效率不足和投資乘數(shù)兩個(gè)理論出發(fā)，最直接的結(jié)論就是要刺激經(jīng)濟(jì)增長需要加大公共投資力度并擴(kuò)大消費(fèi)在最終需求中的占比。半個(gè)多世紀(jì)以來，這一思想在理論和政策實(shí)踐上都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

2020年初以來，新冠疫情引發(fā)全球公共衛(wèi)生危機(jī)，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)造成了嚴(yán)重的沖擊。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼(Krugman)針對(duì)疫情沖擊下疲軟的世界經(jīng)濟(jì)，提出將每年GDP總量的2%作為以赤字支撐的公共開支來刺激經(jīng)濟(jì)，并長期保持下去。他認(rèn)為這樣的舉措能夠幫助經(jīng)濟(jì)體避免流動(dòng)性陷阱，在私人資本拒絕投資時(shí)縮小實(shí)際產(chǎn)出和潛在產(chǎn)出的差距。這一觀點(diǎn)最大的爭議之處在于其可持續(xù)性，克魯格曼認(rèn)為政府的赤字和GDP比例達(dá)到150%依然是可以接受的，甚至達(dá)到200%也不會(huì)出現(xiàn)崩潰。(36)Paul Krugman, “The Case for Permanent Stimulus”, May 10, 2020, https://voxeu.org/article/case-permanent-stimulus.無獨(dú)有偶，新卡萊茨基學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們同樣認(rèn)為，在使用政府開支和稅收時(shí)，不應(yīng)考慮“自發(fā)性的政府赤字約束”，不過他們更愿意強(qiáng)調(diào)政府支出在調(diào)節(jié)收入分配而非替代私人投資方面的作用。(37)Hein, E., “Post-Keynesian Macroeconomics since the Mid-1990s—Main Developments”, FMM Working Paper, 2017, No.1, Hans-B?ckler-Stiftung, Macroeconomic Policy Institute (IMK), Forum for Macroeconomics and Macroeconomic Policies (FFM), Düsseldorf.傳統(tǒng)貨幣理論認(rèn)為政府債務(wù)和國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值超過一定水平后將使得政府無力償付，導(dǎo)致主權(quán)債務(wù)危機(jī)。不過，自2019年以來，隨著現(xiàn)代貨幣理論進(jìn)入主流視野，關(guān)于政府赤字約束是否存在的討論愈來愈熱烈。根據(jù)現(xiàn)代貨幣理論的觀點(diǎn)，主權(quán)國家的政府并不像家庭那樣存在預(yù)算約束，因此政府可以無限制地發(fā)行貨幣以調(diào)節(jié)國內(nèi)資源分配。(38)賈根良、何增平：《評(píng)西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)現(xiàn)代貨幣理論的爭論》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2020年第6期。

從長期看，持續(xù)性的財(cái)政刺激并非真正的紓困良方，而是把今天的問題推給明天去解決。對(duì)此，克魯格曼也表示，“當(dāng)長期停滯不再是一個(gè)大問題時(shí)，就該重新評(píng)估永久刺激政策的意義”。(39)Paul Krugman, “The Case for Permanent Stimulus”, May 10, 2020, https://voxeu.org/article/case-permanent-stimulus.即便永久刺激政策帶來的赤字壓力處于可接受的區(qū)間內(nèi)，這仍舊不是最優(yōu)的選擇。因?yàn)檫@種刺激政策依然是圍繞著最終產(chǎn)品的分配做文章，“無需公眾負(fù)擔(dān)”的公共開支可以被看作是國家龐大的再分配政策的一部分。然而正如馬克思的再生產(chǎn)理論所揭示的那樣，在收入分配的領(lǐng)域打轉(zhuǎn)，無法觸及影響積累與增長的核心因素。真正有效的長期政策，必須要對(duì)生產(chǎn)的技術(shù)關(guān)系作出調(diào)整，建立更適應(yīng)未來發(fā)展需要的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)走出停滯和蕭條，帶來長期的經(jīng)濟(jì)增長和消費(fèi)提高。

2.雙向發(fā)力構(gòu)建新發(fā)展格局。

黨的十九屆五中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》提出，“以推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展為主題，以深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線，以改革創(chuàng)新為根本動(dòng)力，以滿足人民日益增長的美好生活需要為根本目的，統(tǒng)籌發(fā)展和安全，加快建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系，加快構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局”。(40)新華社：《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，2020年11月3日，http://www.gov.cn/zhengce/2020-11/03/content_5556991.htm.為推進(jìn)實(shí)現(xiàn)構(gòu)建新發(fā)展格局這一遠(yuǎn)景目標(biāo)，我們以馬克思的再生產(chǎn)理論為基礎(chǔ)，結(jié)合本文對(duì)新卡萊茨基增長體制模型的反思，從供給和需求的關(guān)系出發(fā)，探討了相關(guān)的政策建議。

從供給和需求的關(guān)系看，當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行面臨的主要矛盾仍然在供給側(cè)，需求側(cè)的矛盾居于次要地位。因此，我們必須堅(jiān)持深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，提高供給體系對(duì)國內(nèi)需求的滿足能力，以創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、高質(zhì)量供給引領(lǐng)和創(chuàng)造新需求。同時(shí)，在堅(jiān)持以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線的過程中，也不能忽視需求側(cè)管理。我們要繼續(xù)堅(jiān)持?jǐn)U大內(nèi)需這個(gè)戰(zhàn)略基點(diǎn)，將實(shí)施擴(kuò)大內(nèi)需戰(zhàn)略同深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有機(jī)結(jié)合，形成需求牽引供給、供給創(chuàng)造需求的更高水平動(dòng)態(tài)平衡，雙向發(fā)力構(gòu)建新發(fā)展格局。

發(fā)展是解決我國面臨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題的基礎(chǔ)。新發(fā)展格局的構(gòu)建，要求我們暢通國內(nèi)大循環(huán)，并促進(jìn)國內(nèi)國際雙循環(huán)建設(shè)。而國內(nèi)國際雙循環(huán)的建設(shè)，則有賴于國內(nèi)大循環(huán)對(duì)全球資源要素的吸引。因此，國內(nèi)大循環(huán)是國內(nèi)國際雙循環(huán)的基礎(chǔ)和立足點(diǎn)，也是構(gòu)建新發(fā)展格局的基本前提。根據(jù)本文分析，暢通國內(nèi)大循環(huán)的主要抓手不在于需求側(cè)，而在于供給側(cè)。這要求我們堅(jiān)持創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，推進(jìn)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)高級(jí)化、產(chǎn)業(yè)鏈現(xiàn)代化，提高經(jīng)濟(jì)質(zhì)量效益和核心競爭力，進(jìn)而優(yōu)化供給結(jié)構(gòu)，改善供給質(zhì)量。

為了優(yōu)化供給結(jié)構(gòu)、改善供給質(zhì)量，并以此暢通國內(nèi)大循環(huán)，我們可以從兩個(gè)方面入手。一方面，要堅(jiān)持創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，強(qiáng)化國家戰(zhàn)略科技力量，加強(qiáng)基礎(chǔ)研究、注重原始創(chuàng)新，強(qiáng)化企業(yè)創(chuàng)新主體地位，集中力量打好關(guān)鍵核心技術(shù)攻堅(jiān)戰(zhàn)，鍛造產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈長板，補(bǔ)齊產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈短板。另一方面，要優(yōu)化投資結(jié)構(gòu)，保持投資合理增長，發(fā)揮投資對(duì)優(yōu)化供給結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵作用，加快補(bǔ)齊基礎(chǔ)設(shè)施、推動(dòng)企業(yè)設(shè)備更新和技術(shù)改造，擴(kuò)大戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)投資，推進(jìn)新型基礎(chǔ)設(shè)施、新型城鎮(zhèn)化、交通水利等重大工程建設(shè)，并發(fā)揮政府投資的撬動(dòng)作用。

在以科技創(chuàng)新暢通國內(nèi)大循環(huán)，以投資推動(dòng)供給結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)，以創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、高質(zhì)量供給引領(lǐng)和創(chuàng)造新需求的基礎(chǔ)上，還需要堅(jiān)持?jǐn)U大內(nèi)需這個(gè)戰(zhàn)略基點(diǎn)，加快培育完整的內(nèi)需體系。我們需要增強(qiáng)消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)性作用，順應(yīng)消費(fèi)升級(jí)趨勢，提升傳統(tǒng)消費(fèi)，培育新型消費(fèi)，適當(dāng)增加公共消費(fèi)，促進(jìn)消費(fèi)向綠色、健康、安全發(fā)展，鼓勵(lì)消費(fèi)新模式新業(yè)態(tài)發(fā)展。以供給側(cè)為主、需求側(cè)為輔，雙向發(fā)力，有助于我們更好地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，加快形成國內(nèi)大循環(huán)為主、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展新格局。

五、結(jié) 論

新卡萊茨基模型以凱恩斯和卡萊茨基的有效需求思想為基礎(chǔ)，選擇性地繼承了卡萊茨基的成本加成定價(jià)、異質(zhì)性儲(chǔ)蓄率和獨(dú)立的投資函數(shù)等思想，在劍橋增長模型的基礎(chǔ)上開拓了進(jìn)一步研究收入分配與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的新范式。但是新卡萊茨基模型片面強(qiáng)調(diào)卡萊茨基關(guān)于功能性收入分配和有效需求的思想，忽視了卡萊茨基有關(guān)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)增長和供給側(cè)作用的觀點(diǎn)，導(dǎo)致模型缺乏對(duì)供給側(cè)因素影響的系統(tǒng)性討論，從而在解釋長期經(jīng)濟(jì)增長上存在缺陷。即使部分研究通過一些經(jīng)驗(yàn)結(jié)論將收入分配與技術(shù)進(jìn)步關(guān)聯(lián)起來，該模型依然缺乏準(zhǔn)確刻畫經(jīng)濟(jì)長期變化的理論基礎(chǔ)。

本文回顧了新卡萊茨基增長模型的發(fā)展歷程。從卡爾多和羅賓遜開創(chuàng)的劍橋增長模型開始，這一理論進(jìn)路就在兩個(gè)方面有別于新古典增長模型：其一是強(qiáng)調(diào)有效需求和收入分配對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響；其二是特別注重經(jīng)濟(jì)中的投資決定函數(shù)，將投資放在經(jīng)濟(jì)中的優(yōu)先位置。羅松-達(dá)特模型為了超越劍橋增長模型的缺陷，從卡萊茨基關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)的分析中借用了成本加成定價(jià)的思想，并用產(chǎn)能利用率取代了劍橋增長模型中的期望利潤率，得到了新卡萊茨基增長模型。隨后，巴杜里和馬格林基于馬克思的利潤擠壓思想，對(duì)新卡萊茨基模型進(jìn)行了改造，使其從純粹的有效需求模型變成了結(jié)論更為復(fù)雜的增長體制模型。無論是羅松和達(dá)特的“新卡萊茨基”模型，還是巴杜里和馬格林的“后卡萊茨基”模型，兩者都認(rèn)為對(duì)功能性收入分配的調(diào)整，會(huì)對(duì)給定增長體制下的經(jīng)濟(jì)體生產(chǎn)水平造成直接影響。即處于工資引導(dǎo)型(或利潤引導(dǎo)型)增長體制的經(jīng)濟(jì)體，當(dāng)國民收入中利潤份額上升時(shí)，會(huì)促進(jìn)(或阻礙)經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出的擴(kuò)張。

但是從馬克思的再生產(chǎn)理論來看，卡萊茨基增長體制模型具有三個(gè)方面的缺陷：(1)“斯密教條”的遺留，新卡萊茨基模型雖然試圖與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)劃清界限，但是依然顛倒了價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值分配的邏輯順序，也未能體現(xiàn)不變資本的更新與補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值，沒有跳出“斯密教條”的窠臼；(2)資本有機(jī)構(gòu)成和剩余價(jià)值率的制約，不變資本和可變資本的比例、可變資本和剩余價(jià)值的比例都不是可以任意變動(dòng)的量，而是受到有機(jī)構(gòu)成與剩余價(jià)值率這樣具有社會(huì)必要性的力量決定的，因此企業(yè)的投資決策和現(xiàn)實(shí)的收入分配比例也不是可以任意變動(dòng)的；(3)技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)新長波的決定，新卡萊茨基模型認(rèn)為工資份額上升會(huì)通過直接的韋伯效應(yīng)和間接的卡爾多-凡登效應(yīng)促進(jìn)生產(chǎn)率提升，然而這兩個(gè)因果關(guān)系都并不可靠。

因此，要真正走出經(jīng)濟(jì)停滯、迎來長期增長，就要令經(jīng)濟(jì)從蕭條長波走向繁榮長波。這要求我們必須堅(jiān)持深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，提高供給體系對(duì)國內(nèi)需求的滿足能力，以創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、高質(zhì)量供給引領(lǐng)和創(chuàng)造新需求。若忽略供給側(cè)因素，單純實(shí)行以財(cái)政支出、稅收和再分配政策為代表的總需求管理，可能會(huì)妨礙高質(zhì)量發(fā)展和新發(fā)展格局的形成。這一方面是因?yàn)槌嘧重?cái)政存在其上限，難以長期維持；另一方面則因?yàn)樾枨蠊芾韺?duì)改變長期生產(chǎn)結(jié)構(gòu)作用有限，無法直接推動(dòng)經(jīng)濟(jì)動(dòng)能轉(zhuǎn)換。從供給和需求的關(guān)系看，當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行面臨的主要矛盾仍然在供給側(cè)，需求側(cè)的矛盾居于次要地位。我們必須堅(jiān)持以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線，同時(shí)也要重視需求側(cè)管理。要把實(shí)施擴(kuò)大內(nèi)需戰(zhàn)略同深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有機(jī)結(jié)合起來，形成需求牽引供給、供給創(chuàng)造需求的更高水平動(dòng)態(tài)平衡，雙向發(fā)力構(gòu)建新發(fā)展格局。