生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制的體系化構(gòu)建
——以公私法協(xié)動(dòng)為視角

彭中遙

一、引言

整體的法秩序拆解為不同的法領(lǐng)域會(huì)自然而然地導(dǎo)出一個(gè)結(jié)果，即不同法領(lǐng)域之間的交叉地帶因?qū)δ骋恍袨榈闹貜?fù)評(píng)價(jià)與規(guī)制，而使特定行為具備多重違法屬性，由此引發(fā)更為復(fù)雜的行為評(píng)價(jià)、責(zé)任認(rèn)定和追責(zé)程序。[1]法領(lǐng)域的交叉地帶也由此成為實(shí)務(wù)操作的難點(diǎn)和理論研究的重點(diǎn)。

生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任游走于公法與私法之間，[2]而理論界對(duì)該領(lǐng)域的公私法協(xié)動(dòng)問(wèn)題卻鮮有涉及，由此導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)之法律實(shí)踐極易陷入迷途。應(yīng)當(dāng)明確的是，作為一個(gè)前提性認(rèn)知，所謂“生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制”并非僅指某一具體制度，而是目標(biāo)一致(維護(hù)環(huán)境公共利益)、功能相似(要求環(huán)境危害行為人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)、損害賠償責(zé)任)的一系列環(huán)境法律制度之統(tǒng)稱。[3]在現(xiàn)行法律框架下，我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制大致可歸為兩類：一是以行政權(quán)為主導(dǎo)的公法救濟(jì)機(jī)制，①該類機(jī)制又被稱為行政執(zhí)法機(jī)制，主要包括環(huán)境行政處罰(如環(huán)境行政罰款)、環(huán)境行政命令(如責(zé)令生態(tài)修復(fù))以及環(huán)境行政強(qiáng)制(如環(huán)境行政代履行)等方式；二是以審判權(quán)為主導(dǎo)的私法救濟(jì)機(jī)制，此類機(jī)制又被稱為民事索賠機(jī)制，主要包括環(huán)境民事公益訴訟(由環(huán)保組織或檢察機(jī)關(guān)提起)以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟(由省市政府及其指定的生態(tài)環(huán)境、自然資源主管部門提起)等方式。

當(dāng)前，我國(guó)學(xué)界尚未就生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制之應(yīng)然選擇達(dá)成基本共識(shí)，從最新的立法實(shí)踐看，公法機(jī)制和私法機(jī)制均存在于相關(guān)法律文本之中。例如，我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編有關(guān)“生態(tài)修復(fù)與損害賠償”之規(guī)定②就采用了私法救濟(jì)機(jī)制的模式。又如，我國(guó)《固體廢物污染環(huán)境防治法》(2020修訂)則采用了公法機(jī)制與私法機(jī)制并存的立法模式。具言之，該法第113條規(guī)定了“罰款+責(zé)令改正+代為處置”的行政執(zhí)法機(jī)制，第121-122條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟并行的民事索賠機(jī)制。然而，該法并未就公法機(jī)制與私法機(jī)制間的銜接或選擇問(wèn)題予以明確規(guī)定，這必然會(huì)給固體廢物污染防治領(lǐng)域的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)工作帶來(lái)難題。顯然，對(duì)于我國(guó)究竟應(yīng)該選擇何種機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)之問(wèn)題，現(xiàn)行立法尚未形成定論，亟需從學(xué)理上進(jìn)一步予以探討和厘清。在此背景下，唯有對(duì)兩種機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行有效梳理并對(duì)其優(yōu)劣之處進(jìn)行深入分析，方可妥善處理多元救濟(jì)機(jī)制間的順位關(guān)系及適用情形，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制的體系化構(gòu)建與協(xié)同化運(yùn)作。有鑒于此，本文擬從公私法協(xié)動(dòng)視角出發(fā)，嘗試就我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制的體系化構(gòu)建問(wèn)題作一初步探討。

二、公法機(jī)制應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的現(xiàn)狀與局限

從歷史上溯源，在民事索賠機(jī)制建立之前，我國(guó)環(huán)境保護(hù)工作的開展主要仰賴行政執(zhí)法機(jī)制。早在1978年，我國(guó)《憲法》就明文規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)環(huán)境和自然資源，防治污染和其他公害”。2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》更是強(qiáng)調(diào)：“保護(hù)環(huán)境是國(guó)家的基本國(guó)策”，“地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)”，上述條款實(shí)則是將環(huán)境保護(hù)明確為中央及地方政府的一項(xiàng)義務(wù)與責(zé)任。[4]可以說(shuō)，自改革開放以來(lái)，經(jīng)過(guò)四十余年的發(fā)展與變遷，我國(guó)業(yè)已建立較為完備的環(huán)境行政執(zhí)法體系，其運(yùn)作流程大致可歸為“制定命令與標(biāo)準(zhǔn)—設(shè)立行政許可—監(jiān)察遵守情況—追究法律責(zé)任”的“四階構(gòu)造”(圖1)。

圖1 環(huán)境行政執(zhí)法體系的“四階構(gòu)造”③

需指出的是，本文對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)制采狹義理解，特指“四階構(gòu)造”中的第四階段，即追究法律責(zé)任階段。換言之，本文所稱的“環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)制”僅包含環(huán)境行政處罰、環(huán)境行政命令以及環(huán)境行政強(qiáng)制等責(zé)任追究方式。從整體性視角觀之，環(huán)境行政處罰乃是環(huán)境行政執(zhí)法體系中“設(shè)命令、定標(biāo)準(zhǔn)、施處罰”中的關(guān)鍵一環(huán)，是保障“命令—控制”措施得以有效施行的倒逼力量；環(huán)境行政命令則是行政機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境危害行為人施加行政處罰之同時(shí)，責(zé)令其改正或限期改正違法行為；而環(huán)境行政強(qiáng)制則是為保障行政處罰、行政命令之實(shí)現(xiàn)，由行政機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境危害行為人所采取的行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行。④由此可見(jiàn)，行政處罰、行政命令及行政強(qiáng)制均為我國(guó)環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)制的重要組成部分，從應(yīng)然層面分析，三者間理應(yīng)是一種協(xié)同適用而非彼此孤立之關(guān)系。

然而，從過(guò)往實(shí)踐情況看，我國(guó)生態(tài)環(huán)境主管部門通常傾向于運(yùn)用行政處罰(尤其是行政罰款)之方式，[5]較大程度上閑置乃至忽視了“責(zé)令修復(fù)+代履行”的行政執(zhí)法機(jī)制。[6]例如，在“松花江重大水污染事故”中，原國(guó)家環(huán)?？偩謨H對(duì)事故責(zé)任單位處以100萬(wàn)元的行政罰款，并未實(shí)質(zhì)性追究行為人的生態(tài)修復(fù)與損害賠償責(zé)任，由此出現(xiàn)了新聞媒體所報(bào)道的罰款“頂破天”卻仍便宜了行為人的法律尷尬結(jié)果。[7]此類行政追責(zé)畸輕案件的頻現(xiàn)，使得人們產(chǎn)生了一種普遍的誤解，即認(rèn)為行政執(zhí)法機(jī)制僅能對(duì)環(huán)境危害行為人進(jìn)行懲戒與規(guī)制，而無(wú)力對(duì)受損生態(tài)環(huán)境進(jìn)行填補(bǔ)與救濟(jì)。[8]誠(chéng)如相關(guān)研究表明，我國(guó)環(huán)境行政執(zhí)法過(guò)程中存在著財(cái)產(chǎn)罰額度過(guò)低、行為罰適用極少以及聲譽(yù)罰不具備實(shí)質(zhì)拘束力等缺陷，這導(dǎo)致我國(guó)生態(tài)環(huán)境法治時(shí)常呈現(xiàn)出一副疲弱之態(tài)。[9]但需認(rèn)識(shí)到，上述困局之產(chǎn)生更多是源于執(zhí)行上的問(wèn)題，而非行政執(zhí)法機(jī)制本身完全不能對(duì)受損生態(tài)環(huán)境予以填補(bǔ)與救濟(jì)。事實(shí)上，依照我國(guó)《行政處罰法》(2021修訂)第28條以及《行政強(qiáng)制法》(2011)第50條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在對(duì)責(zé)任人課以行政處罰之同時(shí)，還可對(duì)其作出責(zé)令改正之命令以及具有運(yùn)用行政代履行機(jī)制之權(quán)限。這類“責(zé)令改正+代履行”機(jī)制實(shí)則在一定程度上具有填補(bǔ)與救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害之功效。

為更直觀地揭示其功效，此處以我國(guó)水污染防治領(lǐng)域的立法規(guī)范為例試說(shuō)明之。根據(jù)我國(guó)《水污染防治法》(2017修正)第85條之規(guī)定，當(dāng)環(huán)境危害行為已造成水環(huán)境污染損害后果時(shí)，生態(tài)環(huán)境主管部門可以通過(guò)行政處罰(行政罰款)之方式使環(huán)境危害行為人遭受經(jīng)濟(jì)上的不利益；同時(shí)，行政罰款并不免除行為人的生態(tài)修復(fù)義務(wù)，生態(tài)環(huán)境主管部門仍可通過(guò)行政命令(責(zé)令修復(fù))之方式要求行為人采取治理措施消除水體污染、修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境；倘若行為人拒不履行上述義務(wù)，生態(tài)環(huán)境主管部門還可通過(guò)行政強(qiáng)制(環(huán)境行政代履行)之方式確保生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由拒不履行義務(wù)的行為人承擔(dān)。依此理解，但凡受損生態(tài)環(huán)境具有修復(fù)的可能性與可行性，生態(tài)環(huán)境主管部門均可通過(guò)“責(zé)令修復(fù)+代履行”的行政執(zhí)法機(jī)制予以有效因應(yīng)。與此同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，“責(zé)令修復(fù)+代履行”機(jī)制并非解決一切生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題的“靈丹妙藥”。從新近頒行的《民法典》所列之生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆秶?，⑤現(xiàn)有行政執(zhí)法機(jī)制尚難實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題的周延應(yīng)對(duì)。其局限性至少有三：

其一，“責(zé)令修復(fù)+代履行”機(jī)制的適用場(chǎng)域較為有限，無(wú)法適用于生態(tài)環(huán)境損害無(wú)從修復(fù)、難以修復(fù)等情形。依照現(xiàn)行法律規(guī)范，“責(zé)令修復(fù)+代履行”機(jī)制之適用須以受損生態(tài)環(huán)境具有可修復(fù)性為前提，修復(fù)目標(biāo)在于將受損生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至損害發(fā)生之前的功能與狀態(tài)。⑥但是，生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題具有復(fù)雜性、潛伏性及累積性，在許多情形下，生態(tài)環(huán)境損害往往呈現(xiàn)出不可修復(fù)性與不可逆性。例如，在環(huán)境危害行為業(yè)已造成大氣污染或水體生態(tài)系統(tǒng)破壞的情形下，鑒于大氣和污水具有流動(dòng)性、擴(kuò)散性，遭受污染的大氣和流水很可能會(huì)出現(xiàn)無(wú)從修復(fù)或難以修復(fù)之局面。[10]針對(duì)此種無(wú)從修復(fù)或者不具有實(shí)質(zhì)修復(fù)可能性的損害(如大氣污染、污水流動(dòng)等情形)，生態(tài)環(huán)境主管部門顯然無(wú)法通過(guò)“責(zé)令修復(fù)+代履行”機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)受損生態(tài)環(huán)境的填補(bǔ)與救濟(jì)。

其二，生態(tài)環(huán)境損害現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、鑒定評(píng)估等合理費(fèi)用亦無(wú)法通過(guò)行政執(zhí)法機(jī)制要求責(zé)任人負(fù)擔(dān)。在我國(guó)過(guò)往的環(huán)境行政執(zhí)法活動(dòng)中，主管部門所產(chǎn)生的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、環(huán)境監(jiān)測(cè)、鑒定評(píng)估以及執(zhí)行監(jiān)督等費(fèi)用，均被視為行政執(zhí)法的“事務(wù)性費(fèi)用”，由主管部門自行承擔(dān)。⑦從有關(guān)指導(dǎo)性案例看，[11]我國(guó)司法實(shí)踐中生態(tài)環(huán)境損害的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)乃至上百萬(wàn)，如此高昂的“事務(wù)性費(fèi)用”已然成為橫亙?cè)诃h(huán)境行政執(zhí)法工作中的絆腳石。受制于執(zhí)法經(jīng)費(fèi)，主管部門通常傾向于使用更為便捷、簡(jiǎn)易的行政罰款方式，而非通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、鑒定評(píng)估等流程來(lái)核算生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果，一定程度上忽視了“責(zé)令修復(fù)+代履行”機(jī)制之運(yùn)用。[10]但從域外經(jīng)驗(yàn)看，無(wú)論是采取公法救濟(jì)路徑的荷蘭，抑或是采用私法救濟(jì)路徑的美國(guó)，其均將現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、鑒定評(píng)估等合理費(fèi)用歸為環(huán)境危害行為人所應(yīng)負(fù)擔(dān)成本之范疇，此乃發(fā)達(dá)國(guó)家生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)工作的共通做法與普遍經(jīng)驗(yàn)。

其三，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能所遭受的期間損害、永久性損害⑧均無(wú)法通過(guò)行政執(zhí)法機(jī)制得到有效救濟(jì)。當(dāng)前，我國(guó)參照歐盟2004年《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》之有關(guān)規(guī)定，從學(xué)理上將生態(tài)修復(fù)措施劃分為基本修復(fù)、補(bǔ)充修復(fù)以及補(bǔ)償修復(fù)三種類型。[12]其中，基本修復(fù)乃是將受損環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能恢復(fù)至基線水平的各類措施；當(dāng)基本修復(fù)難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，則可采取補(bǔ)充修復(fù)措施予以替代；而補(bǔ)償修復(fù)則是專門針對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的期間損害、永久性損害的各類恢復(fù)措施。⑨在歐盟語(yǔ)境下，上述三類生態(tài)修復(fù)措施均非建立在金錢賠償之上，而是通過(guò)等量分析之方式進(jìn)行實(shí)物補(bǔ)救，以實(shí)現(xiàn)“環(huán)境有價(jià)”“損害擔(dān)責(zé)”之目標(biāo)。[13]但我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范僅就基本修復(fù)措施予以簡(jiǎn)要涉及，尚未涵涉補(bǔ)充修復(fù)、補(bǔ)償修復(fù)之措施。根據(jù)“法無(wú)授權(quán)不可為”的基本原則，[14]當(dāng)生態(tài)環(huán)境、自然資源以及生態(tài)系統(tǒng)遭受期間損害或永久性損害時(shí)，有關(guān)行政主管部門顯然無(wú)法運(yùn)用補(bǔ)充修復(fù)與補(bǔ)償修復(fù)之措施，無(wú)力通過(guò)一般意義上的行政執(zhí)法方式實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害類型的“全面覆蓋”。

綜上，在現(xiàn)行法律框架下，我國(guó)環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)制存在其固有局限，既無(wú)法適用于生態(tài)環(huán)境損害無(wú)從修復(fù)、難以修復(fù)等情形，也難以涵蓋現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、鑒定評(píng)估等合理費(fèi)用，以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能所遭受的期間損害、永久性損害。為克服單一環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)制所存在的固有局限，我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界在呼吁對(duì)行政執(zhí)法機(jī)制予以完善的同時(shí)，亦開始嘗試通過(guò)民事索賠機(jī)制的創(chuàng)設(shè)與運(yùn)用來(lái)解決生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題。

三、私法機(jī)制應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的勃興與不足

在傳統(tǒng)意義上，我國(guó)環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)制主要聚焦于如何對(duì)環(huán)境危害行為人進(jìn)行懲戒與規(guī)制，而一定程度上忽視了對(duì)受損生態(tài)環(huán)境的填補(bǔ)與救濟(jì)。為因應(yīng)傳統(tǒng)行政執(zhí)法機(jī)制之固有局限，近年來(lái)我國(guó)開始探索環(huán)境司法領(lǐng)域的制度變革與創(chuàng)新，建立起以審判權(quán)為核心的民事索賠機(jī)制，希冀借助法院司法判決之方式，要求環(huán)境危害行為人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)與損害賠償責(zé)任。這方面的典型代表便是環(huán)境民事公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度。

從制度演進(jìn)視角觀之，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度均經(jīng)歷了一個(gè)演進(jìn)與發(fā)展的過(guò)程，體現(xiàn)出漸進(jìn)型的環(huán)境法治發(fā)展道路。從規(guī)范文本上看，2012年修正的《民事訴訟法》第55條首次從中央立法層面賦予“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”提起環(huán)境民事公益訴訟的原告資格。2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第58條分兩款對(duì)社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟的資格條件予以細(xì)化規(guī)定。2017年修改的《民事訴訟法》《行政訴訟法》增設(shè)專款，明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)維護(hù)環(huán)境公共利益的兩條路徑。⑩自此，我國(guó)形成了較為完整的環(huán)境公益訴訟制度框架。在環(huán)境公益訴訟立法軌道全面鋪開、原告主體類型化發(fā)展以及司法實(shí)踐持續(xù)推進(jìn)之背景下，黨中央、國(guó)務(wù)院又先后出臺(tái)了有關(guān)政策文件及司法解釋，試點(diǎn)并全面推行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，意在賦予行政主管部門更多手段與方式(賠償磋商、索賠訴訟)來(lái)解決生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題。2021年施行的《民法典》第1234、1235條之規(guī)定更是首次在法律層面設(shè)立了環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的連接通道，并為上述兩項(xiàng)制度提供了最基本的實(shí)體法依據(jù)。[15]

有學(xué)者基于年度觀察與實(shí)證分析指出，目前我國(guó)業(yè)已建立起一套以民事索賠為主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制。[16]依照最高人民法院所公布的官方數(shù)據(jù)，僅2019年上半年，全國(guó)法院共受理環(huán)境民事公益訴訟案件491起，同比上漲175.4%(其中，環(huán)保組織提起的有179起，檢察機(jī)關(guān)提起的有312起)；受理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件49起，同比上漲145%(其中，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件21起，司法確認(rèn)案件28起)。上述民事索賠機(jī)制之創(chuàng)設(shè)與運(yùn)用對(duì)于我國(guó)環(huán)境司法專門化以及生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)均具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，能夠通過(guò)法院居中裁判的方式彌補(bǔ)傳統(tǒng)環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)制在損害填補(bǔ)責(zé)任能力方面之不足，較為全面、中立及終局性地實(shí)現(xiàn)對(duì)受損生態(tài)環(huán)境的填補(bǔ)與救濟(jì)。然而也應(yīng)看到，相較于行政執(zhí)法機(jī)制而言，生態(tài)環(huán)境損害民事索賠機(jī)制亦存在先天不足。具體而言：

其一，囿于個(gè)案裁量的本質(zhì)特征，生態(tài)環(huán)境損害民事索賠機(jī)制難以形成具有普遍性、可重復(fù)適用的一般規(guī)則，而僅能將司法裁判之效力聚焦于特定個(gè)案，無(wú)法像行政執(zhí)法機(jī)制一樣批量化地處理具有共通性的生態(tài)環(huán)境損害案件。從這一意義上來(lái)說(shuō)，民事索賠機(jī)制必然無(wú)法成為一種可廣泛適用的、常規(guī)化的生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)責(zé)機(jī)制，故其對(duì)潛在污染源的威懾力較為有限。由此導(dǎo)致的問(wèn)題是，民事索賠機(jī)制在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的同時(shí)可能會(huì)帶來(lái)整體意義上的不公。[17]一旦環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件的被告可被隨意選擇，其難免走向異化，有悖于環(huán)境正義之初衷。

其二，生態(tài)環(huán)境損害民事索賠訴訟耗時(shí)耗力，且訴訟成本較高，導(dǎo)致受損生態(tài)環(huán)境難以得到及時(shí)救濟(jì)。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟均參照適用環(huán)境民事侵權(quán)訴訟的法定程序予以展開。在一般情形下，民事訴訟程序從一審、二審到再審，往往會(huì)耗費(fèi)一年乃至數(shù)年的時(shí)間。[18]顯然，司法審判的冗長(zhǎng)性與環(huán)境治理的緊迫性之間存在難以彌合的矛盾。

其三，人民法院囿于有限的司法資源與專業(yè)能力，通常難以單方面處理非常重大、復(fù)雜的環(huán)境科學(xué)技術(shù)問(wèn)題。域外經(jīng)驗(yàn)已充分證明，即便是在民事索賠機(jī)制較為發(fā)達(dá)的歐美國(guó)家，欲僅憑法院的司法資源與法官的專業(yè)知識(shí)，尚難有效應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害案件。為破解這一僵局，有學(xué)者建議應(yīng)借助法院之外的專家資源(如行政機(jī)關(guān)的技術(shù)專家、檢控機(jī)構(gòu)的專家、科研機(jī)構(gòu)的專家、當(dāng)事人提供的專家等)，[19]實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害案件的專業(yè)化審判。

此外，還應(yīng)注意到，由于整體設(shè)計(jì)的欠缺以及司法實(shí)踐的各自為政，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟非但未能發(fā)揮其制度合力，反而時(shí)常陷入相互干擾、排擠之困局。近來(lái)司法實(shí)踐中所出現(xiàn)的江蘇德司達(dá)公司偷排廢酸案、重慶藏金閣公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，以及山東章丘重大非法傾倒危險(xiǎn)廢物案均為其典型例證。之所以產(chǎn)生上述困局，其根由在于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)法律對(duì)環(huán)境問(wèn)題采用還原主義思維，忽視了環(huán)境問(wèn)題的復(fù)雜性以及環(huán)境公益維護(hù)的多面性，忽略了生態(tài)環(huán)境損害民事索賠路徑在整體法秩序中的協(xié)調(diào)性及其自身邏輯的一致性。例如，從規(guī)范設(shè)計(jì)層面看，環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟就存在高度趨同性，除起訴主體與訴訟程序有所差別外，“兩訴”在適用范圍(生態(tài)環(huán)境損害)、訴訟被告(環(huán)境危害行為人)、訴訟目的(維護(hù)環(huán)境公益)以及責(zé)任承擔(dān)方式(生態(tài)修復(fù)或損害賠償責(zé)任)等方面具有同質(zhì)性。此種制度安排必然會(huì)導(dǎo)致針對(duì)同一“生態(tài)環(huán)境損害”結(jié)果，三類主體(行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保組織)均可作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害索賠訴訟。[20]誠(chéng)然，此舉可視為我國(guó)在新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境司法改革之大背景下，為充分調(diào)動(dòng)各方主體積極性而采取的方略。但縱觀既有法律規(guī)范，其既未就“兩訴”關(guān)系作出明文規(guī)定，亦未對(duì)政府緣何在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)場(chǎng)域可同時(shí)享有行政執(zhí)法權(quán)與民事索賠權(quán)等爭(zhēng)議問(wèn)題予以合理解答。法律規(guī)范層面的闕如以及理論爭(zhēng)議問(wèn)題的凸顯，加劇了相關(guān)司法實(shí)踐陷入僵局之風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，生態(tài)環(huán)境損害民事索賠機(jī)制盡管在損害填補(bǔ)責(zé)任能力方面具有一定優(yōu)勢(shì)，能夠較為全面、客觀、中立地通過(guò)司法判決之方式，要求環(huán)境危害行為人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)與損害賠償責(zé)任，但囿于個(gè)案裁量的本質(zhì)特征，此類民事索賠機(jī)制存在著威懾力有限、審理周期較長(zhǎng)、訴訟成本較高等先天不足。而且，受制于傳統(tǒng)還原主義法律思維的影響，我國(guó)環(huán)境司法實(shí)踐中分散式、補(bǔ)丁式的制度創(chuàng)新已然導(dǎo)致相關(guān)制度運(yùn)行陷于后天失調(diào)的窘境(如環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟存在重疊、沖突之困局)。對(duì)此，我們亟需超越還原主義環(huán)境司法觀，在法秩序統(tǒng)一原理下重塑生態(tài)環(huán)境損害民事索賠機(jī)制。

四、公私法協(xié)動(dòng)視野下生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制的體系化構(gòu)想

如上所述，在我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)場(chǎng)域，公法機(jī)制與私法機(jī)制均存在其各自的優(yōu)勢(shì)與不足。易言之，單獨(dú)依賴或偏好某類救濟(jì)機(jī)制，不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題的周延應(yīng)對(duì)。事實(shí)上，生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題的復(fù)雜性、科技性、累積性及綜合性等特質(zhì)，決定開展救濟(jì)工作需仰賴多元化機(jī)制。故此，公私協(xié)動(dòng)也就成為我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制之應(yīng)然選擇。

從域外經(jīng)驗(yàn)看，各國(guó)法秩序并不會(huì)簡(jiǎn)單將生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)工作交由單一的公法機(jī)制或私法機(jī)制來(lái)完成，而是嘗試通過(guò)公法與私法的協(xié)同互動(dòng)及優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)生態(tài)損害、維護(hù)環(huán)境公益之既定目標(biāo)。[21]典型如日本，其在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)場(chǎng)域就建立起一種“行政執(zhí)法+民事索賠”的混合機(jī)制，即生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)工作主要依托行政執(zhí)法方式予以展開，但當(dāng)行政執(zhí)法出現(xiàn)“救濟(jì)失靈”或“管制俘獲”時(shí)，則允許市民或社會(huì)組織通過(guò)提起民事索賠訴訟的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)受損生態(tài)環(huán)境之填補(bǔ)與救濟(jì)。[22]又如在歐盟，其最初是依照1993年《關(guān)于救濟(jì)環(huán)境損害綠皮書》確立了以民事索賠為主導(dǎo)的救濟(jì)機(jī)制，經(jīng)過(guò)十余年的探索，于2004年制定了《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》，由此建立起以公法為導(dǎo)向的救濟(jì)機(jī)制。[23]可見(jiàn)，在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)場(chǎng)域，盡管各國(guó)公法機(jī)制與私法機(jī)制所占比重存有一定差異，但二者通常傾向于維系一種動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系，呈現(xiàn)出公私協(xié)動(dòng)的普遍規(guī)律與發(fā)展趨勢(shì)。

其實(shí)，此種發(fā)展趨勢(shì)在近年來(lái)我國(guó)主推的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革中已有所體現(xiàn)。如在2017年中辦、國(guó)辦聯(lián)合印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》(以下簡(jiǎn)稱“改革方案”)中，就明確賦予了有關(guān)行政機(jī)關(guān)可以通過(guò)賠償磋商、索賠訴訟這一套組合拳，來(lái)追究環(huán)境危害行為人的生態(tài)修復(fù)與損害賠償責(zé)任。同時(shí)，“改革方案”明確規(guī)定了“磋商前置、訴訟御后”的救濟(jì)規(guī)則。從本質(zhì)上講，生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商乃是一種柔性行政執(zhí)法方式，[24]而生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟則是一種兼具行政執(zhí)法與民事索賠混合特征的環(huán)境司法方式。[25]黨中央、國(guó)務(wù)院之所以將上述兩種方式(賠償磋商、索賠訴訟)共同置于我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革的整體框架下，旨在通過(guò)此舉實(shí)現(xiàn)兩者的功能協(xié)動(dòng)及優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)；也即是說(shuō)，將行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)模式下磋商效率高、賠償資金到位快之優(yōu)勢(shì)，以及司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)模式下裁判內(nèi)容更為全面且具有法律終局力之優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來(lái)，共促“環(huán)境有價(jià)”“損害擔(dān)責(zé)”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。很顯然，公法與私法的協(xié)同互動(dòng)及優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)并非為一種美好而空洞的幻想，此種協(xié)動(dòng)嘗試已在我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)場(chǎng)域得以展開。

然而如前所述，我國(guó)在推行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革之初，存在嚴(yán)重的還原主義傾向，既未充分考慮到該項(xiàng)制度改革的必要性、正當(dāng)性及合理性問(wèn)題，亦未厘清其與既有環(huán)境法律制度(環(huán)境行政執(zhí)法、環(huán)境民事公益訴訟)之間的銜接、整合及協(xié)同問(wèn)題，這就導(dǎo)致上述救濟(jì)機(jī)制極易陷入“單兵突進(jìn)”“各行其是”的亂象之中。[26]另有研究表明，我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害各項(xiàng)救濟(jì)機(jī)制在學(xué)理研究與程序設(shè)計(jì)方面也存在斷裂、脫節(jié)的情形。此種學(xué)理研究上的闕如與程序銜接上的錯(cuò)位，已然引發(fā)了一系列亟待解決的爭(zhēng)議問(wèn)題：如政府索賠性質(zhì)不清壓縮了環(huán)境行政公益訴訟的適用空間，政府索賠訴訟優(yōu)先挫傷了環(huán)保組織提起環(huán)境民事公益訴訟的積極性，等等。[27]因此，有必要克服傳統(tǒng)的還原主義傾向，在公私法協(xié)動(dòng)視野下，運(yùn)用法秩序統(tǒng)一原理及系統(tǒng)性思維對(duì)有關(guān)制度進(jìn)行銜接、整合及完善，如此，方可實(shí)現(xiàn)我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害多元救濟(jì)機(jī)制的體系化構(gòu)建與協(xié)同化運(yùn)作。未來(lái)，我國(guó)可重點(diǎn)從以下兩方面做出努力：

一方面，就生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制體系化構(gòu)建的基本思路而言，應(yīng)當(dāng)遵循“多元救濟(jì)、尊重專長(zhǎng)”“政府主導(dǎo)、依法實(shí)施”以及“執(zhí)法優(yōu)先、司法補(bǔ)充”的基本原則。具言之，所謂“多元救濟(jì)、尊重專長(zhǎng)”原則，是指生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)工作理應(yīng)堅(jiān)持公私法協(xié)動(dòng)、多類主體參與、多種救濟(jì)機(jī)制并行的多元共治體系，并且彼此間需尊重各自的優(yōu)勢(shì)與專長(zhǎng)，形成政府治理、社會(huì)調(diào)節(jié)、企業(yè)自治的良性互動(dòng)格局；所謂“政府主導(dǎo)、依法實(shí)施”原則，即指政府部門在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)場(chǎng)域理應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位并扮演優(yōu)勢(shì)角色，但相關(guān)救濟(jì)工作須依法開展，不得有違比例原則、法律保留原則以及信賴保護(hù)原則之基本要求；所謂“執(zhí)法優(yōu)先、司法補(bǔ)充”原則，乃指生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題的首要解決方式絕非訴諸于司法機(jī)關(guān)的個(gè)案裁量，而應(yīng)仰賴更為便捷、靈活、高效的行政執(zhí)法方式，唯有在一般意義上的行政執(zhí)法機(jī)制無(wú)法有效應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題時(shí)，民事索賠機(jī)制(環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟)才存在補(bǔ)充、介入之必要與空間。

另一方面，就生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制體系化構(gòu)造的具體設(shè)計(jì)而言，可重點(diǎn)圍繞政府行政執(zhí)法與民事索賠的優(yōu)化適用、賠償磋商與索賠訴訟的有序銜接，以及環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的有效整合等問(wèn)題予以展開。具體來(lái)講：其一，基于行政權(quán)與司法權(quán)優(yōu)化適用與合理配置之考量，未來(lái)我國(guó)在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)場(chǎng)域，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先發(fā)揮行政權(quán)在生態(tài)修復(fù)和損害賠償問(wèn)題上的主導(dǎo)作用。換言之，如若通過(guò)“賠償磋商+責(zé)令修復(fù)+代履行”的行政執(zhí)法方式能夠?qū)崿F(xiàn)填補(bǔ)生態(tài)損害、維護(hù)環(huán)境公益之既定目標(biāo)，則不必動(dòng)用司法資源。唯有在窮盡行政執(zhí)法方式仍無(wú)力解決生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題時(shí)，民事索賠機(jī)制才替補(bǔ)登場(chǎng)。循此為進(jìn)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法賦予政府主管部門更多的環(huán)境保護(hù)職權(quán)，充分發(fā)揮柔性的賠償磋商機(jī)制，以及剛性的“責(zé)令修復(fù)+代履行”機(jī)制在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)場(chǎng)域之應(yīng)有功效，將“窮盡行政執(zhí)法方式”作為政府提起民事索賠的前提條件，同時(shí)謹(jǐn)慎、有限地適用生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度。從應(yīng)然層面分析，生態(tài)環(huán)境損害民事索賠機(jī)制僅有較為有限的適用空間，理應(yīng)作為行政執(zhí)法機(jī)制的補(bǔ)充與兜底，如此即可確保生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)場(chǎng)域行政權(quán)與司法權(quán)之歸位，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)救濟(jì)體系、制度邏輯的周延與自洽。

其二，在明確了政府部門的優(yōu)勢(shì)角色以及行政執(zhí)法的主導(dǎo)地位后，有必要通過(guò)進(jìn)一步的制度安排建立起對(duì)政府主管部門的監(jiān)督、督促及制約機(jī)制，盡量避免其出現(xiàn)專斷恣意、怠于履行職責(zé)的情形。對(duì)此，可以借助環(huán)境行政公益訴訟(檢察建議前置)、環(huán)境保護(hù)督察等制度，[28]監(jiān)督、督促政府主管部門依法履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)。事實(shí)上，以往實(shí)踐表明，把有限的時(shí)間、精力及經(jīng)費(fèi)用在監(jiān)督政府部門完善或執(zhí)行環(huán)境法律上，遠(yuǎn)比取締個(gè)別污染源更有意義。故此，在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)場(chǎng)域，我國(guó)應(yīng)當(dāng)遵循“由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)治理、再借助各類監(jiān)督措施督促行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)”之圖式，此乃符合我國(guó)環(huán)境治理制度構(gòu)架與權(quán)力配置的最優(yōu)化選擇。

其三，強(qiáng)調(diào)行政執(zhí)法機(jī)制的優(yōu)先性、主導(dǎo)性，并非意味著完全否認(rèn)民事索賠機(jī)制存在的必要性、合理性。事實(shí)上，當(dāng)行政執(zhí)法機(jī)制無(wú)從運(yùn)用或無(wú)能為力(諸如海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛、跨域環(huán)境污染與生態(tài)破壞糾紛)時(shí)，環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等民事索賠機(jī)制就可補(bǔ)位發(fā)揮作用。此時(shí)的重點(diǎn)在于，如何妥善處理好行政機(jī)關(guān)、環(huán)保組織以及檢察機(jī)關(guān)三類原告主體間的起訴順位問(wèn)題。若簡(jiǎn)單依循我國(guó)《民事訴訟法》(2017修正)第55條第2款以及《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(法釋〔2020〕17號(hào))第17條之規(guī)定，在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)場(chǎng)域，我國(guó)似乎宜普遍建立“行政機(jī)關(guān)→環(huán)保組織→檢察機(jī)關(guān)”三位一體且逐層遞進(jìn)的民事索賠主體結(jié)構(gòu)。但仔細(xì)查閱和分析相關(guān)法律文本可知，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟僅適用于已經(jīng)造成嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境損害后果，且經(jīng)由磋商無(wú)效或無(wú)從磋商之情形；而環(huán)境民事公益訴訟不僅可以適用于已經(jīng)造成嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境損害后果，而且可以適用于僅有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)之情形。兩相比較不難發(fā)現(xiàn)，環(huán)境民事公益訴訟具有更大的適用空間，既可對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行事后性救濟(jì)，又可針對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行事先性預(yù)防。據(jù)此，僅有在造成嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境損害后果，且已窮盡各類行政執(zhí)法方式(包括但不限于行政磋商、行政處罰、行政命令、行政強(qiáng)制)之情形下，“行政機(jī)關(guān)→環(huán)保組織→檢察機(jī)關(guān)”的起訴順位方可成立。[29]依此設(shè)計(jì)，即可在耗費(fèi)較少資源的情況下，最大化發(fā)揮三類主體的環(huán)保合力與司法功效。

五、結(jié)語(yǔ)

毋庸諱言，前文所闡述的基本思路與具體建議仍存在較強(qiáng)的還原主義色彩，并未從根本上破解我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害多元救濟(jì)機(jī)制間疊床架屋、各自為政的亂象。但本文分析足以表明，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，公法機(jī)制與私法機(jī)制均存在局限，生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制之選擇是兩種不完善事物間的抉擇。故此，構(gòu)建合作互補(bǔ)式、公私協(xié)動(dòng)式的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制乃是一種合理且可行的優(yōu)選方案。[30]未來(lái)一個(gè)可供思考的方向是：我國(guó)應(yīng)該如何依照“執(zhí)法優(yōu)先、司法補(bǔ)充”之原則，通過(guò)公法框架下的制度創(chuàng)新將生態(tài)修復(fù)、損害賠償盡量納入地方政府的職責(zé)范疇，并輔之以相應(yīng)的監(jiān)督、督促機(jī)制，借此建立起以公法為主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制。如此設(shè)計(jì)，既可突出行政機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)角色與主導(dǎo)地位，亦可明確司法機(jī)關(guān)的輔助角色與補(bǔ)位、監(jiān)督功效，此乃我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制體系化構(gòu)建的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展方向。

注釋：

① 公法是一個(gè)較為寬泛的概念，具有廣義與狹義之分。從廣義上說(shuō)，公法一般包括憲法、行政法、刑法以及訴訟法；而狹義上的公法特指憲法與行政法。例如，美國(guó)學(xué)者約翰·亨利·梅利曼就認(rèn)為公法主要有兩方面內(nèi)容：“(1)居首要地位的憲法性法律，它規(guī)定政府機(jī)關(guān)組織及其活動(dòng)的原則；(2)行政性法規(guī)，它調(diào)整對(duì)公共事務(wù)的行政管理以及行政機(jī)關(guān)與私人的關(guān)系。”參見(jiàn)(美)約翰·亨利·梅利曼著，顧培東、祿正平譯.大陸法系[M].知識(shí)出版社,1984:109.本文所指之公法僅采狹義理解，特指狹義公法中的行政法。是故，本文所探討的“公法救濟(jì)機(jī)制”的實(shí)質(zhì)在于運(yùn)用行政權(quán)來(lái)啟動(dòng)、實(shí)施生態(tài)修復(fù)與損害賠償法律責(zé)任規(guī)則。

② 參見(jiàn)我國(guó)《民法典》第1234、1235條之規(guī)定。

③ 此圖參見(jiàn)張寶.環(huán)境規(guī)制的法律構(gòu)造[M].北京大學(xué)出版社，2018:165.

④ 有關(guān)環(huán)境行政處罰、環(huán)境行政命令以及環(huán)境行政強(qiáng)制的法律規(guī)范，參見(jiàn)我國(guó)《環(huán)境行政處罰辦法》(2010修訂)第10條、第12條第1款，以及我國(guó)《行政強(qiáng)制法》(2011)第2、9條之規(guī)定。

⑤ 參見(jiàn)我國(guó)《民法典》第1235條之規(guī)定。該條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償下列損失和費(fèi)用：(1)生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失；(2)生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；(3)生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用;(4)清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用;(5)防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用?！?/p>

⑥ 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條，以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條之規(guī)定。

⑦ 參見(jiàn)《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法》(第II版)第4.7條之規(guī)定。

⑧ 根據(jù)原環(huán)境保護(hù)部2016年制定的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》第3.5與3.10條之規(guī)定，所謂“期間損害”，是指“生態(tài)環(huán)境損害開始發(fā)生至生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到基線的期間，生態(tài)系統(tǒng)向公眾或其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)的喪失或減少”；所謂“永久性損害”，是指“受損生態(tài)環(huán)境及其功能難以恢復(fù)，其向公眾或其它生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)的能力完全喪失”。

⑨ 參見(jiàn)《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》第3.7、3.8以及3.9條之規(guī)定。

⑩ 參見(jiàn)我國(guó)《民事訴訟法》(2017修正)第55條第2款，以及《行政訴訟法》(2017修正)第25條之規(guī)定。