框架理論視角下的中美報(bào)刊關(guān)于香港國(guó)安法報(bào)道的對(duì)比分析
——以《人民日?qǐng)?bào)》和《華盛頓時(shí)報(bào)》為例

彭 卓

(韶關(guān)學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 廣東 韶關(guān) 512005)

引言

2020年6月30日，中國(guó)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)維護(hù)國(guó)家安全法》(下文簡(jiǎn)稱“香港國(guó)安法”)，此法案在當(dāng)日正式生效。從法案的審議到立法期間，美國(guó)報(bào)刊一直在惡意攻擊此法案，而中國(guó)報(bào)刊則針對(duì)美國(guó)報(bào)刊的報(bào)道作了有力回應(yīng)。鑒于此，我們有必要對(duì)比中美報(bào)刊關(guān)于“香港國(guó)安法”的報(bào)道差異，挖掘它們各自在主題、立場(chǎng)和語(yǔ)言方面的特征，借此為推動(dòng)“香港國(guó)安法”的新聞話語(yǔ)研究作貢獻(xiàn)。目前，關(guān)于“香港國(guó)安法”的話語(yǔ)研究較少，同時(shí)，框架理論是語(yǔ)言學(xué)界的熱點(diǎn)理論[1]。本文試從框架理論視角對(duì)中美報(bào)刊關(guān)于香港國(guó)安法報(bào)道的話語(yǔ)展開對(duì)比分析，探究?jī)深愒捳Z(yǔ)的差異。

一、框架理論下的新聞研究

美國(guó)社會(huì)學(xué)家高夫曼(Erving Goffman)首先將框架概念應(yīng)用于社會(huì)文化研究中。[2]4他認(rèn)為框架指的是支配事件和人類對(duì)事件主觀介入的一套組織原則，基于這些原則，人們可以對(duì)一種情形作出界定。[3]恩特曼(Robert M.Entman)進(jìn)一步發(fā)展了框架概念，他認(rèn)為框架涉及選擇和凸顯，組構(gòu)框架就是選擇被感知現(xiàn)實(shí)的某些方面，讓它們?cè)谖谋局懈鼮橥癸@，以此為所描述的事物提供特定的問(wèn)題界定、因果解釋、道德評(píng)價(jià)和處理建議。[4]概括而言，框架是個(gè)體將社會(huì)文化經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為主觀認(rèn)知時(shí)的支配性規(guī)則，運(yùn)用框架就是選取某些內(nèi)容要素而舍棄其它要素，從而形成不同的內(nèi)容結(jié)構(gòu)和特有的意義，交際者可借助框架來(lái)表達(dá)和解釋特定的意義。[5]

塔奇曼(Gaye Tuchman)和吉特林(Todd Gitlin)將框架理論應(yīng)用到新聞研究。[6]前者認(rèn)為新聞報(bào)道就是依據(jù)特定框架選取客觀事實(shí)并對(duì)其重組的過(guò)程[7]10，后者則認(rèn)為媒體框架是認(rèn)知、解釋和演示的恒定模式，是對(duì)內(nèi)容的選擇、強(qiáng)調(diào)和排除的穩(wěn)定模式，符號(hào)使用者借這些模式慣常性地組構(gòu)媒體話語(yǔ)。[8]框架理論為新聞話語(yǔ)分析引入了新視角，受到了許多新聞研究者的追捧，但許多研究中的框架理論內(nèi)容較為混雜，框架理論的界定模糊，框架構(gòu)成似是而非。[2]4

在眾多新聞框架理論研究中，臺(tái)灣學(xué)者臧國(guó)仁的框架結(jié)構(gòu)較為清晰。臧國(guó)仁認(rèn)為框架結(jié)構(gòu)包含了高、中、低三層，分別涉及主旨、事件和表現(xiàn)形式等要素。[9]陳陽(yáng)基于此三層次的框架提出了媒體框架的宏觀、中觀和微觀層次結(jié)構(gòu)。其中，宏觀層次涉及新聞主題問(wèn)題；中觀層次涉及新聞事件的細(xì)節(jié)，包括新聞的信源和立場(chǎng)等；微觀層次涉及新聞?wù)Z篇中的語(yǔ)言和修辭問(wèn)題。[10]

“香港國(guó)安法”受到眾多報(bào)刊媒介的關(guān)注，但目前較少學(xué)者對(duì)涉及“香港國(guó)安法”的新聞話語(yǔ)展開分析，更不用說(shuō)對(duì)中美報(bào)刊關(guān)于“香港國(guó)安法”的報(bào)道展開對(duì)比分析。同時(shí)，鑒于陳陽(yáng)的媒體框架理論的全面性，本研究擬借助此框架理論對(duì)比分析中美報(bào)刊關(guān)于“香港國(guó)安法”的報(bào)道話語(yǔ)，旨在揭示兩類報(bào)刊相關(guān)報(bào)道的差異，并為推動(dòng)關(guān)于“香港國(guó)安法”的新聞話語(yǔ)研究和媒體框架理論的發(fā)展作貢獻(xiàn)。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)研究問(wèn)題

本文在框架理論視角下對(duì)比《人民日?qǐng)?bào)》與《華盛頓時(shí)報(bào)》關(guān)于“香港國(guó)安法”的報(bào)道話語(yǔ)，主要探討兩類報(bào)道在宏觀、中觀和微觀層次框架中存在的差異。

(二)語(yǔ)料收集

本文收集《人民日?qǐng)?bào)》與《華盛頓時(shí)報(bào)》2020年5月至7月間關(guān)于“香港國(guó)安法”的群眾基礎(chǔ)、正當(dāng)性和適用性方面的新聞報(bào)道作為語(yǔ)料來(lái)源，隨機(jī)選取兩種報(bào)刊各20篇報(bào)道語(yǔ)篇為研究語(yǔ)料。選擇這兩種報(bào)刊是因?yàn)樗鼈兎謩e代表了中美官方的聲音，而且它們的新聞內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上較易可及。選取2020年5月至7月間的報(bào)道語(yǔ)篇是因?yàn)椤跋愀蹏?guó)安法”在2020年5月21日至6月30日期間由中國(guó)人大審議并頒布，所以5月至7月間中美報(bào)刊關(guān)于“香港國(guó)安法”的對(duì)弈性報(bào)道數(shù)量較多。

(三)研究步驟

首先，研究者在《人民日?qǐng)?bào)》和《華盛頓時(shí)報(bào)》的電子版中檢索2020年5月至7月間關(guān)于“香港國(guó)安法”的群眾基礎(chǔ)、正當(dāng)性和適用性方面的報(bào)道語(yǔ)篇，并從兩刊中各隨機(jī)選取20個(gè)語(yǔ)篇。其次，研究者將抽選的中英語(yǔ)篇分別匯集到兩個(gè)Microsoft Word文檔中組構(gòu)中英平行語(yǔ)料庫(kù)，其中，中文語(yǔ)料庫(kù)包含18614個(gè)字符，英文語(yǔ)料庫(kù)包含18040個(gè)詞符。再次，研究者依據(jù)媒體框架的宏觀、中觀和微觀層次結(jié)構(gòu)提取和標(biāo)注兩個(gè)語(yǔ)料庫(kù)中三個(gè)層次的內(nèi)容要素，并邀請(qǐng)同校的另一名老師核查。最后，研究者對(duì)比分析中英語(yǔ)篇內(nèi)容在以上三個(gè)層面的差異。

三、語(yǔ)料分析

(一)框架的宏觀層面比較

媒體框架的宏觀層面主要涉及新聞的主題問(wèn)題。《人民日?qǐng)?bào)》和《華盛頓時(shí)報(bào)》分別代表不同的政府機(jī)構(gòu)，它們?cè)凇跋愀蹏?guó)安法”報(bào)道的框架宏觀層面會(huì)有所不同。如表1所示，前者涉及“香港國(guó)安法”的正當(dāng)性、美國(guó)的干涉行為、中美關(guān)系、立法的必要性等主題；后者論及“香港國(guó)安法”的正當(dāng)性、美國(guó)的干涉行為、中美關(guān)系、“香港國(guó)安法”的合法性等主題。

表1 框架的宏觀層面對(duì)比

由表1可知，在報(bào)道框架的宏觀層面上，《人民日?qǐng)?bào)》極為關(guān)注美國(guó)干涉“香港國(guó)安法”立法的行為，“香港國(guó)安法”的正當(dāng)性和“香港國(guó)安法”對(duì)中美關(guān)系的影響也得到了較多的論述，“香港國(guó)安法”立法的必要性也有所論及。《華盛頓時(shí)報(bào)》集中評(píng)論了“香港國(guó)安法”的非正當(dāng)性，同時(shí)，此報(bào)刊也貶損了“香港國(guó)安法”的合法性，而對(duì)美國(guó)干涉“香港國(guó)安法”立法的行為、“香港國(guó)安法”對(duì)中美關(guān)系的影響和“香港國(guó)安法”立法的必要性等主題則較少論及。

(二)框架的中觀層面比較

媒體框架的中觀層面主要涉及新聞的信源和立場(chǎng)等。就信源而言，《人民日?qǐng)?bào)》和《華盛頓時(shí)報(bào)》關(guān)于“香港國(guó)安法”的新聞信源主要有3種：官方、民間和專家。官方信源主要指新聞信息來(lái)自政府機(jī)構(gòu)或官員；民間信源主要指新聞信息源自記者或普通百姓；專家信源指新聞信息來(lái)自法律、金融等領(lǐng)域的機(jī)構(gòu)或?qū)＜?。信源統(tǒng)計(jì)如表2所示。

表2 涉及相關(guān)信源的新聞?wù)Z篇數(shù)量及其占語(yǔ)篇總數(shù)的比例

由表2可知，在20個(gè)《人民日?qǐng)?bào)》語(yǔ)篇中，按相關(guān)語(yǔ)篇數(shù)量從多到少排列的信源分別為：官方、民間和專家；在20個(gè)《華盛頓時(shí)報(bào)》語(yǔ)篇中，相應(yīng)的信源排列為：民間、官方和專家?？梢?jiàn)，《人民日?qǐng)?bào)》在“香港國(guó)安法”報(bào)道中相對(duì)凸顯官方信源；而《華盛頓時(shí)報(bào)》則相對(duì)凸顯民間信源。從信源比例而言，后者涉及3種信源的語(yǔ)篇比例均高于前者的相應(yīng)比例，因而就總體而言，后者的信源相對(duì)豐富。這種差異的成因是：《人民日?qǐng)?bào)》每個(gè)語(yǔ)篇的信源較為專一，例如篇首信息若來(lái)自官方信源，則語(yǔ)篇后面內(nèi)容的信源往往會(huì)一以貫之。而《華盛頓時(shí)報(bào)》每個(gè)語(yǔ)篇的信源較為龐雜，目的是為了旁征博引，增加貶損“香港國(guó)安法”的底氣。在本研究所選取的兩刊語(yǔ)篇中，語(yǔ)篇作者對(duì)“香港國(guó)安法”持有3種立場(chǎng)：支持、中立和反對(duì)。支持或反對(duì)立場(chǎng)指語(yǔ)篇作者在表達(dá)自身看法時(shí)，贊成或抵制“香港國(guó)安法”；中立立場(chǎng)指作者不對(duì)“香港國(guó)安法”作評(píng)價(jià)，只是引介他人觀點(diǎn)。相關(guān)統(tǒng)計(jì)如表3所示。

表3 對(duì)國(guó)安法持不同立場(chǎng)的語(yǔ)篇數(shù)量及其占語(yǔ)篇總數(shù)的比例

由表3可知，《人民日?qǐng)?bào)》語(yǔ)篇持支持和中立立場(chǎng)，且以前者為主；《華盛頓時(shí)報(bào)》持反對(duì)和中立立場(chǎng)，且以前者為主。這些立場(chǎng)分布充分體現(xiàn)了兩刊所代表的不同政治意識(shí)形態(tài)。盡管中立立場(chǎng)的話語(yǔ)未直接展示作者的觀點(diǎn)取向，但作者所引介的他人話語(yǔ)內(nèi)容卻能間接地體現(xiàn)作者的立場(chǎng)傾向，這需對(duì)媒體框架作微觀層面分析。

(三)框架的微觀層面比較

媒體框架的微觀層面主要涉及新聞?wù)Z篇的語(yǔ)言問(wèn)題。筆者發(fā)現(xiàn)兩刊的相關(guān)語(yǔ)篇包含了眾多的引語(yǔ)，這是因?yàn)樾侣勛髡咴趫?bào)道中往往會(huì)借助引介他人話語(yǔ)的方式，來(lái)降低自身對(duì)報(bào)道事件的介入，以構(gòu)建新聞報(bào)道的中立性和客觀性。鑒于引語(yǔ)使用的高頻性，筆者將此40個(gè)語(yǔ)篇的句子分為引語(yǔ)和非引語(yǔ)兩類，前者包括直接引語(yǔ)和間接引語(yǔ)兩個(gè)子類，后者包含敘述和議論兩個(gè)子類。相關(guān)統(tǒng)計(jì)如表4所示。

表4 新聞?wù)Z篇的句子類型及其占句子總數(shù)的比例

由表4可知，在《人民日?qǐng)?bào)》中，句子類型按比例從大到小排列為：間接引語(yǔ)、議論、敘述和直接引語(yǔ)；在《華盛頓時(shí)報(bào)》中，句子類型按比例從大到小排列為：間接引語(yǔ)、直接引語(yǔ)、議論和敘述。兩種報(bào)刊在“香港國(guó)安法”的報(bào)道中都凸顯性地使用間接引語(yǔ)，不同的是，《人民日?qǐng)?bào)》的間接引語(yǔ)和議論性句子的使用比例明顯高于《華盛頓時(shí)報(bào)》的相應(yīng)比例，前者的直接引語(yǔ)和敘述性句子的使用比例則明顯低于后者的相應(yīng)比例?？梢?jiàn)，《華盛頓時(shí)報(bào)》主要借助直接引語(yǔ)和間接引語(yǔ)形式來(lái)抵制“香港國(guó)安法”，同時(shí)，這些引語(yǔ)能讓新聞作者不需對(duì)話語(yǔ)負(fù)責(zé)，將話語(yǔ)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給他者；而《人民日?qǐng)?bào)》則主要通過(guò)間接引語(yǔ)和議論形式來(lái)維護(hù)“香港國(guó)安法”和回?fù)裘婪降南嚓P(guān)言論。間接引語(yǔ)表面上是轉(zhuǎn)述他人話語(yǔ)，但由于此類句型并非精確引述他人的原話，因此轉(zhuǎn)述者可以有選擇性地引介和重構(gòu)他人的觀點(diǎn)，從而將自身觀點(diǎn)隱匿于他人觀點(diǎn)中，以更好地實(shí)現(xiàn)交際目的?？梢?jiàn)，《人民日?qǐng)?bào)》使用間接引語(yǔ)和議論形式，會(huì)比使用敘述和直接引語(yǔ)形式更能有的放矢地實(shí)現(xiàn)維護(hù)“香港國(guó)安法”的目的。

四、討論

框架理論認(rèn)為新聞報(bào)道就是依據(jù)特定框架選取客觀事實(shí)并對(duì)其重組的過(guò)程[7]10，因此，框架就是選取和構(gòu)建新聞信息的恒定模式。新聞作者往往會(huì)依據(jù)宏觀、中觀和微觀3個(gè)層面的框架來(lái)組構(gòu)新聞。如新聞作者在訂立“香港國(guó)安法”的新聞框架宏觀層面時(shí)，往往會(huì)選擇“香港國(guó)安法”的正當(dāng)性、必要性和中美對(duì)“香港國(guó)安法”的評(píng)價(jià)等話題，這些話題就是作者撰寫新聞的宏觀方向。在新聞框架的中觀層次中，作者可進(jìn)一步具化新聞的撰寫取向，如確定自身的具體立場(chǎng)和新聞的信源，立場(chǎng)往往會(huì)影響信源的選擇。支持“香港國(guó)安法”的作者往往會(huì)選擇親中的信源。在微觀層次中，語(yǔ)言表達(dá)是構(gòu)建作者立場(chǎng)和展現(xiàn)信源的基石。與立場(chǎng)和信源緊密關(guān)聯(lián)的語(yǔ)言表達(dá)是引語(yǔ)和議論性句子，它們是框架微觀層面的研究視角和焦點(diǎn)。

借助框架理論開展“香港國(guó)安法”新聞的對(duì)比研究，對(duì)相關(guān)新聞的分析和撰寫都大有裨益。首先，通過(guò)宏觀層次對(duì)比，我們可了解到《人民日?qǐng)?bào)》反復(fù)強(qiáng)調(diào)“香港國(guó)安法”的正當(dāng)性和美國(guó)干涉中國(guó)內(nèi)政的行為，也聚焦了中美關(guān)系的惡化；而《華盛頓時(shí)報(bào)》則凸顯了“香港國(guó)安法”的不正當(dāng)性和非法性。這些話題差異不僅體現(xiàn)兩個(gè)新聞機(jī)構(gòu)相異的政治利益取向，也為中方記者有針對(duì)性地回?fù)簟度A盛頓時(shí)報(bào)》提供主題指引。其次，在中觀層次上，《人民日?qǐng)?bào)》更為凸顯官方信源，而《華盛頓時(shí)報(bào)》較為凸顯民間信源。前者每個(gè)語(yǔ)篇的信源較為專一，而后者每個(gè)語(yǔ)篇的信源較為豐富，這體現(xiàn)前者信息取材的統(tǒng)一性和嚴(yán)謹(jǐn)性，而后者旨在尋求多方的聯(lián)合與支持。同時(shí)，兩刊對(duì)待“香港國(guó)安法”的立場(chǎng)差異也在中觀層次分析中盡顯無(wú)遺。這些中觀層次的分析結(jié)果為中方記者在后續(xù)“香港國(guó)安法”報(bào)道中提供選材參考，為他們的話語(yǔ)融入中國(guó)的相關(guān)新聞話語(yǔ)體系提供指引。最后，在微觀層次上，《人民日?qǐng)?bào)》主要使用間接引語(yǔ)和議論性句子來(lái)維護(hù)“香港國(guó)安法”和回?fù)裘婪降南嚓P(guān)言論，而《華盛頓時(shí)報(bào)》則主要借助直接引語(yǔ)和間接引語(yǔ)形式來(lái)抵制“香港國(guó)安法”。微觀層次的差異可讓我們洞悉兩種報(bào)刊的語(yǔ)言風(fēng)格，也為中方記者沿襲《人民日?qǐng)?bào)》的語(yǔ)言特征和有的放矢地回?fù)裘揽Z(yǔ)言提供啟迪。

微觀層次中的直接引語(yǔ)和間接引語(yǔ)雖然都是引介他人的話語(yǔ)，但兩者的客觀程度是不同的。直接引語(yǔ)往往是原封不動(dòng)地引介他者的言語(yǔ)，而間接引語(yǔ)則是言者概括性或有選擇性地引介他人的言語(yǔ)，因此，后者能更隱秘和更高效地服務(wù)于言者的交際目的。換言之，間接引語(yǔ)也許融合了言者自身的觀點(diǎn)，但言者卻很好地將此觀點(diǎn)的責(zé)任投射給他人。因此，間接引語(yǔ)是新聞?dòng)浾唠[秘實(shí)現(xiàn)自身交際目的的高效手段，這是兩種報(bào)刊較多使用間接引語(yǔ)的重要原因。而間接引語(yǔ)的信度與新聞?dòng)浾叩钠返潞蜆I(yè)務(wù)素質(zhì)緊密相關(guān)。

五、結(jié)語(yǔ)

本文借助框架理論，從宏觀、中觀和微觀層次對(duì)比了《人民日?qǐng)?bào)》和《華盛頓時(shí)報(bào)》關(guān)于“香港國(guó)安法”報(bào)道的差異，研究發(fā)現(xiàn)：在宏觀層次上，前者聚焦“香港國(guó)安法”的正當(dāng)性、美國(guó)干涉中國(guó)內(nèi)政的行為以及中美關(guān)系的惡化等主題；后者關(guān)注“香港國(guó)安法”的不正當(dāng)性和非法性。在中觀層次上，前者凸顯官方信源和支持“香港國(guó)安法”的立場(chǎng)；后者凸顯民間信源和反對(duì)“香港國(guó)安法”的立場(chǎng)；在微觀層次上，前者主要使用間接引語(yǔ)和議論性句子來(lái)維護(hù)“香港國(guó)安法”和回?fù)裘婪降南嚓P(guān)言論，后者主要借助直接引語(yǔ)和間接引語(yǔ)來(lái)抵制“香港國(guó)安法”。

本研究有助于全面了解以上兩刊在“香港國(guó)安法”報(bào)道上的特征及其差異，為中方記者撰寫“香港國(guó)安法”的選題和取材提供指引，也為他們針對(duì)美刊相關(guān)言論作出有力回應(yīng)提供啟示。