科學史學科的建制、共識與影響：一項基于問卷調(diào)查的實證研究

|魯世林 范毅強 李 俠|上海交通大學 科學史與科學文化研究院，上海 200240

一、我國科學史的建制化與專業(yè)化歷程

學科的發(fā)展與社會發(fā)展狀況及國家政策密切相關(guān)，這也是我國高等教育發(fā)展受特殊國情影響的具體表現(xiàn)。從新中國成立至“文化大革命”結(jié)束，計劃經(jīng)濟時代我國高等教育建設(shè)的重心基本上都在理工農(nóng)醫(yī)科，人文社會科學如政治學、法學、社會學等直至改革開放之初才逐步恢復和發(fā)展。如今經(jīng)過三四十年的發(fā)展，政治學、法學、社會學等學科已經(jīng)取得了巨大的進步，一個側(cè)面的證據(jù)是2021年政治學、法學、社會學、經(jīng)濟學與計量經(jīng)濟學等學科的QS全球大學學科排名前百名中有多所中國高校。不論是從院系、專業(yè)設(shè)置還是從人才、師資培養(yǎng)上看，目前我國傳統(tǒng)人文社會科學的發(fā)展都呈現(xiàn)出蒸蒸日上的局面。這其實與這些學科在我國發(fā)展的歷史密切相關(guān)。民國時期，較為成熟、已成體系的現(xiàn)代政治學、法學和社會學等學科已經(jīng)有在當時的中國高等學校中設(shè)置專業(yè)和培養(yǎng)人才的經(jīng)驗。新中國成立之后很多這方面的人才轉(zhuǎn)向了馬克思主義理論學科，在一定程度上保留了這些學科發(fā)展的基礎(chǔ)。改革開放之后，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，整個社會對于人文社會科學的需求日益增長，在這種時代背景下，政治學等學科逐步恢復和發(fā)展。目前我國傳統(tǒng)人文社會科學雖然與世界一流水平的差距正在不斷縮小，但與世界頂尖水平還有較大的差距。

相對于傳統(tǒng)的理工農(nóng)醫(yī)科和人文社會科學，科學史學科則起步更晚。雖說封建時代和民國時期我國也有一些研究者從事科學史方面的研究，但大都屬于個人行為和業(yè)余愛好，還遠不是現(xiàn)代意義上的學科發(fā)展與學科建設(shè)。20世紀50年代“自然科學史研究室”的成立標志著我國在科學史學科建制化上邁出了第一步，但是直至1999年3月上海交通大學成立科學史與科學哲學系[1]23，我國科學史學科在高等教育領(lǐng)域立足的序幕才真正拉開?？茖W史學科在中國高校的建制化過程，如果以1999年上海交通大學建系為起點，那么北京大學2019年建立科學技術(shù)與醫(yī)學史系可以視為學科建制化完成的標志[2]。學科建制化對于中國科學史學科的發(fā)展來說是件大事，這是中國科學史學科逐步走向成熟和一流的基礎(chǔ)。相對于理工農(nóng)醫(yī)等學科，從院系調(diào)整時期算起我國科學史的建制化發(fā)展晚了大約50年；相對于人文社會科學，從改革開放開始算起我國科學史的建制化發(fā)展晚了大約20年。但是如果真正理解科學史在國外建制化的發(fā)展同樣晚于社會學等學科幾十年(科學史成為一門現(xiàn)代化、專業(yè)化的學科，是20世紀初的事情[1]2)，再了解民國時期我國高等院校基本上沒有設(shè)置科學史專業(yè)，也就從總體上了解了為何科學史學科在我國的建制化歷史較短。

學科建制化的實現(xiàn)伴隨著學科專業(yè)化的推進，而學科專業(yè)化一般是一個學科被其他學科當做“科學”和“有用”的前提。當前我國科學史學科的發(fā)展如火如荼，科學史的一些分支學科如天文學史、數(shù)學史、醫(yī)學史、科技考古、中國科技史等已經(jīng)取得了很大的成就，并獲得了國際同行的廣泛認可，如1991年江曉原出版的專著《天學真原》以及國家“九五”重大科研項目“夏商周斷代工程”引起了海內(nèi)外的廣泛關(guān)注等。在反映學科建設(shè)水平的一些關(guān)鍵領(lǐng)域如學科設(shè)置、人才培養(yǎng)、學會活動、專業(yè)刊物、學科規(guī)范和前沿研究方面，我國科學史學科都已有一定基礎(chǔ)。從這個意義上說，中國科學史學科的建制化已經(jīng)基本完成。在科學史的某些分支學科，一些高校和研究機構(gòu)正在進行開創(chuàng)性的研究，學科分支和研究方向不斷拓寬，專業(yè)化正在向縱深推進，可以說呈現(xiàn)出一片欣欣向榮的局面。從學科建設(shè)這個意義上講，我國科學史學科目前呈現(xiàn)出良好的發(fā)展勢頭。

二、科學史研究的共識及其影響范圍

Sartan當初建立科學史學科時，就曾明確指出科學史是溝通科學與人文之間的橋梁；在科學與人文壁壘更為分明的當代，科學史的這一使命就顯得更加重要了[1]4。很多理工農(nóng)醫(yī)等學科的研究者對于人文社會科學了解不多，甚至認為人文社會科學對他們的學術(shù)研究沒有多大的幫助。這種認識較為普遍，但是對于科學史學科而言，他們的態(tài)度則大不一樣。不管是理工農(nóng)醫(yī)等學科，還是人文社會科學，研究者一般都認為科學史具有重要的作用。前者通常認為科學史的“史”對其學科具有“指導意義”，后者則通常認為科學史學科的“科學”和“技術(shù)”更加“高大上”“科學”。無論對于學科功能的認知存在多大差異，大多數(shù)研究者認為科學史學科對于他們從事的學科具有重要的作用。正如江曉原教授指出的那樣，科學史具有四類功能：幫助人們理解科學本身和認識應如何應用科學方面的功能；作為其他相關(guān)人文學科之基礎(chǔ)的功能；科學史的教育功能，特別是其在一般普及性教育方面的功能；作為科學決策之基礎(chǔ)的功能[1]3。

既然科學史學科如此重要，那么其他學科到底有多少研究成果關(guān)注科學史呢？很多學者都曾經(jīng)探討過科學史的使命、責任和作用，相關(guān)學術(shù)成果主要集中在科學史、科學哲學、科普研究、科學教育等領(lǐng)域。除了從理論的角度思考科學史的使命和作用之外，很多研究者尤其是國外研究者已經(jīng)在探討科學史對公民素養(yǎng)、科學教育的具體作用和影響了，這方面的研究國內(nèi)還較少涉及。早在1989年，Brush就曾探討過科學教育的重要性以及科學史與科學教育的關(guān)系[3]。有學者還提出，考慮到科學技術(shù)的歷史和本質(zhì)的重要性，應將科學技術(shù)的歷史和本質(zhì)納入社會科學課程[4]。這個想法現(xiàn)在看來是非常具有前瞻性的。

Abd-El-Khalick在1999年評估了三門科學史課程對大學生和職前科學教師的科學本質(zhì)觀念的影響。他發(fā)現(xiàn)在研究開始時，幾乎所有參與者對科學本質(zhì)觀念幾個方面的看法都不充分；研究結(jié)束時，參與者的觀點變化很小，而且變化有限。作者認為學習者傾向于用現(xiàn)有的圖式解釋和理解新的經(jīng)歷，然而他們需要或期待從一個新的概念框架中查看和解釋“歷史資料”，這些概念框架有時與他們自己的觀點截然不同[5]。另一項研究則發(fā)現(xiàn)在班級中適當?shù)亟榻B科學史和科學社會學的內(nèi)容可以顯著改善科學和科學教學在學生心目中的形象[6]。導致科學史在科學教學中不被重視的原因有三個:一是師資方面的原因。高中理科老師在科學史上缺乏適當?shù)臏蕚洹６墙滩姆矫娴脑?。高中理科教科書和其他教學材料大多忽略了科學史。三是缺乏適當?shù)慕虒W標準。確定課程內(nèi)容標準的學校主管部門通常不了解科學史在科學教育(或?qū)Υ说臍v史教育)中的價值，沒有設(shè)定適當?shù)膶W習目標[7]。國內(nèi)曾有一些研究探究了在生物學教學中引入科學史的良好效果和重要作用[8-12]，但是總體來看這樣的行動研究還很少，且成熟的實證研究也不多。

Rutherford提出要在美國科學教育中加強科學史的學習，指出，在美國，科學家和教育工作者認為除學習一些重要的科學事實、概念和原理外，所有學生還應學習“科學如何運作”。他提到，過去有關(guān)美國學校K-12科學課程內(nèi)容的三個主要國家報告——《全民科學》(美國科學促進會，1989年)，《科學素養(yǎng)基準》(美國科學促進會，1993年)和《國家科學教育標準》(國家科學院出版社，1995年)——都強調(diào)了學習科學性質(zhì)和歷史的重要性[7]。我國也有很多學者呼吁要發(fā)揮科學史的多重功能，如于峰就提出要發(fā)揮科學史在科技館科普展教中的作用[13],但是這樣的呼聲還是較少的。目前國內(nèi)科學史學科的地位和作用方面的研究大多仍停留在“呼吁”和“號召”的階段，實際情況到底如何，有說服力的、成熟的研究并不是很多。

三、學術(shù)研究者對科學史的認知差異分析

為了更好地揭示科學史學科在當代中國學術(shù)版圖中的地位和前景，筆者開展了一項實證研究，在通過問卷調(diào)查形成“關(guān)于科學技術(shù)史學科的認知情況”調(diào)研數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，通過描述性統(tǒng)計分析、交叉分析、負二項回歸等方法探究我國學術(shù)研究者對科學史的認知差異，揭示學術(shù)研究者對科學史的認知情況，從側(cè)面了解科學史在當代中國學術(shù)版圖中的地位和前景。問卷為自主設(shè)計，問卷的內(nèi)容主要包含人口學變量(性別、學位、學科和專業(yè)、學校、跨學科學習經(jīng)歷、職稱)、學術(shù)成果發(fā)表情況(正式出版的學術(shù)成果數(shù)量、SCI論文發(fā)表數(shù)量、SSCI論文發(fā)表數(shù)量、CSSCI論文發(fā)表數(shù)量、國家級課題數(shù)量、省部級課題數(shù)量)、科學史學習情況(選修和旁聽過的科學技術(shù)史學科課程的數(shù)量、閱讀過的科學技術(shù)史學科教材和著作的數(shù)量、引用過的科學技術(shù)史學科學術(shù)成果的數(shù)量、與科學技術(shù)史學科的研究者包括教師、學生等合作發(fā)表學術(shù)成果的次數(shù))、對科學史及其分支學科(科學史、技術(shù)史、農(nóng)業(yè)史、醫(yī)學史、科技考古與文化遺產(chǎn)保護、科學技術(shù)與社會等)的了解情況、科學史學科對自身學術(shù)研究幫助程度的認知、受訪者的數(shù)學知識水平自評分數(shù)、受訪者的物理學知識水平自評分數(shù)等。

本次調(diào)研通過問卷星平臺設(shè)計問卷，通過微信平臺發(fā)放電子問卷。問卷總計有561人次訪問，共得到108份有效問卷(有效問卷為問卷星平臺自動篩選)，問卷發(fā)放時間為2020年9月。在108名受訪者中，共有男性67人，女性41人，分別占比62.04%和37.96%。受訪者主要分布在985高校(含中科院、社科院、軍工院校等研究機構(gòu))、211高校，占比合計為80%左右，普通本?？聘咝Ｊ茉L者和國外境外高校受訪者較少。受訪者的學科分布較為均勻，其中人文學科、社會科學、理學、工學、醫(yī)學分別占比30.56%、23.15%、25.92%、19.44%、0.93%，對受訪者的科學史學習情況、了解程度和科研產(chǎn)出情況進行描述性統(tǒng)計分析(表1)。研究發(fā)現(xiàn)：受訪者選修和旁聽科學史課程數(shù)平均為2.794門，閱讀科學史教材和著作數(shù)平均為7.570本，引用科學史學術(shù)成果次數(shù)平均為4.488次，與科學史研究者合作次數(shù)平均為0.593次；受訪者正式出版學術(shù)成果數(shù)量平均為4.722項，SCI論文篇數(shù)平均為0.343，SSCI論文篇數(shù)為0.111，CSSCI論文篇數(shù)平均為1.406，國家級課題項目數(shù)平均為0.139，省部級課題項目數(shù)平均為0.723。

表1 受訪者學術(shù)成果發(fā)表情況、科學史的學習情況和對科學史及其分支學科的了解程度與認知情況

不同學科受訪者對于科學史不同分支學科的了解程度有著較大的差異，具體如表2所示。理學、人文學科、社會科學、工學和醫(yī)學受訪者對科學史的了解程度依次降低。理學包含傳統(tǒng)的自然科學如數(shù)學、物理學、天文學、科學技術(shù)史等，而人文學科包含文學、史學、哲學、科學哲學等，理學和人文學科作為與科學史歷史淵源最為深厚的學科，其受訪者對科學史的了解程度自然也是最深的；而社會科學、工學和醫(yī)學的受訪者對科學史的了解程度則相對較低。

表2 不同學科受訪者對于科學史及其分支學科的了解程度

將受訪者按照是否有科學史的學習經(jīng)歷進行劃分，研究不同學科對于科學史及其不同分支學科的了解程度(如表3所示)，發(fā)現(xiàn)：有科學史學科學習經(jīng)歷的研究者對科學史會更了解，顯著高于沒有科學史學科學習經(jīng)歷的各學科學術(shù)研究者；而在沒有科學史學習經(jīng)歷的研究者中，對科學史了解程度由深到淺分別是人文學科、理學、社會科學、醫(yī)學和工學的研究者。這從側(cè)面反映了人文學科和理學學科在日常的教學和研究中可能更加重視科學史的學習，而社會科學、醫(yī)學、工學對于科學史的關(guān)注程度則相對較低，可能需要加強科學史方面的學習和培訓，這與Bybee等人1991年對美國的研究結(jié)論基本是一致的。

表3 科學史學習經(jīng)歷對不同學科受訪者對于科學史分支學科了解程度的影響

四、科學史認知情況對科研產(chǎn)出的影響

那么，學習科學史對學術(shù)研究有什么用呢？本研究針對這個問題采用了兩種方法進行分析：一種是用負二項回歸的方法分析科學史重要性評價、科學史學習情況和科學史了解程度對科研產(chǎn)出的影響；另一種是采用主觀問題的方法進行質(zhì)性數(shù)據(jù)的收集和分析。將受訪者對科學技術(shù)史及其分支學科的了解程度相加合并為科學史了解程度；將受訪者關(guān)于科學史對自身學術(shù)研究的幫助程度自評定義為科學史重要性評價；將受訪者選修和旁聽科學史課程數(shù)、閱讀科學史教材和著作數(shù)、引用科學史學術(shù)成果次數(shù)、與科學史研究者合作次數(shù)合并為科學史學習情況(四部分在科學史學習情況中占比分別為10%、10%、40%、40%)。

在控制學科、學校、職稱、性別的基礎(chǔ)上，通過負二項回歸分析不同學科學術(shù)研究者關(guān)于科學史的重要性評價、科學史學習情況和科學史了解程度對其科研產(chǎn)出的影響，結(jié)果如表4所示。由模型(1)和模型(2)可知：不管是否有科學史學科的學習經(jīng)歷，越認同科學史學科的重要性對其正式出版學術(shù)成果數(shù)量越有顯著的促進作用。但是，相對于沒有職稱的學術(shù)研究者而言，講師/助理研究員和教授/研究員有著更多的學術(shù)產(chǎn)出。研究還表明女性研究者相對于男性研究者在正式出版學術(shù)成果數(shù)量方面要少一些。由模型(3)可知，科學史重要性的評價、科學史學習情況和科學史了解程度對發(fā)表SCI論文沒有明顯影響。這也印證了這樣一個現(xiàn)象：不少科學家在沒有科學史學習基礎(chǔ)的情況下仍然取得了一定的科學成就。由模型(4)可知，科學史重要性的評價、科學史學習情況和科學史了解程度對發(fā)表沒有明顯影響，但是研究發(fā)現(xiàn)社會科學研究者發(fā)表的CSSCI論文比人文學科研究者更多，有職稱的學術(shù)研究者發(fā)表的CSSCI論文比無職稱的學術(shù)研究者更多。由模型(5)可知，職稱對于課題申請(國家級和省部級)數(shù)量有顯著的正向影響。

表4 科學史認知情況對科研產(chǎn)出的影響研究

2.括號中為標準誤。

定量研究證明了不管是否有科學史學習經(jīng)歷，認同科學史學科的重要性對其正式出版學術(shù)成果數(shù)量都有顯著的促進作用。筆者又通過相關(guān)性分析進一步驗證了科學史重要性的評價、科學史學習情況和科學史了解程度與科研產(chǎn)出之間的相關(guān)關(guān)系，結(jié)果表明科學史學習情況和科學史了解程度與科研產(chǎn)出之間沒有明顯的相關(guān)關(guān)系。科學史學習情況和科學史了解程度對學術(shù)研究者的科研產(chǎn)出沒有顯著的影響，這一發(fā)現(xiàn)與Abd-El-Khalick在1999年評估的三門科學史課程對大學生和職前科學教師的科學本質(zhì)觀念的影響的研究有些類似[5]，或許科學史學習情況(選修和旁聽科學史課程、閱讀科學史教材和著作、引用科學史學術(shù)成果、與科學史研究者合作)短期來看確實對學術(shù)產(chǎn)出沒有顯著的影響，但是對其長期影響還需要作進一步的研究。質(zhì)性研究部分的數(shù)據(jù)也能夠從側(cè)面反映學術(shù)研究者對于科學史的認知情況。在71名沒有科學史學習經(jīng)歷的學術(shù)研究者中，有11人不認為科學史對于自身從事學術(shù)研究能起促進作用或者不知道有什么關(guān)系，表述如“不清楚”“沒關(guān)系”等；有14人表示科學史和自身從事的學術(shù)研究有關(guān)系，主要觀點為：科學史是自身所從事學術(shù)研究的“基礎(chǔ)”或者“理論基礎(chǔ)”；“拓展視野和思路”“有一定啟發(fā)性”；“有一定支撐作用”；“提供歷史維度的思考和史實材料”；“相互促進”“相輔相成，相互聯(lián)系”?？梢?，沒有科學史學習經(jīng)歷的學術(shù)研究者很多都對科學史學科不甚了解，只有約20%的沒有科學史學習經(jīng)歷的學術(shù)研究者認為科學史學科與自身從事的學術(shù)研究有關(guān)系。

實證研究并沒有證明多學一點科學史的課程或者知識就能夠幫助學術(shù)研究者發(fā)表更多的學術(shù)成果，但是重視科學史會對學術(shù)成果產(chǎn)出有顯著的促進作用。當然，這里的實證研究還存在幾個問題：科學史對一個人的學術(shù)研究的影響不只是體現(xiàn)在學術(shù)成果發(fā)表方面(還有如隱而不顯的對本領(lǐng)域問題的理解、思考與反思等)，本研究只是作了學術(shù)成果發(fā)表方面的探索；本研究中所指的科學史學習情況(選修和旁聽科學史課程、閱讀科學史教材和著作、引用科學史學術(shù)成果、與科學史研究者合作)只能大概代表一個學術(shù)研究者投入到科學史方面的精力，并不能說明學術(shù)研究者對科學史的真正掌握程度，投入并不總會有產(chǎn)出、投入到底會在何時有產(chǎn)出效應以及個體的智慧與創(chuàng)造力的激活需要什么條件，這些進一步的細節(jié)仍待深入挖掘與研究?；蛟S我們可以從職稱高低(時間的累積結(jié)果)與科研產(chǎn)出方面的差異分布情況推測，科學史學習情況就算要在學術(shù)產(chǎn)出中發(fā)揮作用，那也可能是長期內(nèi)化的結(jié)果。

五、結(jié)語

科學史學科目前在我國學術(shù)版圖中已占有一席之地?？萍及l(fā)展需要人文的滋養(yǎng)[14]，在當下國內(nèi)崇仰科學、技術(shù)更新?lián)Q代速度加快的時代背景下，作為能夠在科學與人文之間發(fā)揮橋梁作用的學科，科學史未來一定會發(fā)揮越來越重要的作用。理解科學的本質(zhì)也將有助于學生領(lǐng)悟科學精神，因為科學精神正是在探索科學真理的過程中形成，在對科學本質(zhì)認識不斷深化的過程中孕育起來的[15]。因此，可借助當下的通識教育、新文科等發(fā)起科學人文教育，讓更多的人認識到科學史學科的魅力。

當然，繼續(xù)生產(chǎn)能夠影響國內(nèi)外不同學科的科學史研究成果，才是科學史學科發(fā)展的真正出路。要影響到國內(nèi)外以及不同學科，就需要科學史研究者具有豐富的想象力、開闊的學科視野、多樣的研究方法以及高質(zhì)量的學術(shù)成果。以中國傳統(tǒng)醫(yī)學為例，中醫(yī)在西方的傳播有幾百年的歷史，現(xiàn)在國外仍然有很多地方有中醫(yī)療法。但是實事求是地說，我們自身對中國傳統(tǒng)醫(yī)學的發(fā)展及其在域外的傳播和影響的研究仍然非常有限。一個比較重要的原因在于中國傳統(tǒng)醫(yī)學的研究敘事非常單一?？陀^來看，國人已有的中國傳統(tǒng)醫(yī)學研究，其領(lǐng)域主要存在于中國傳統(tǒng)醫(yī)學的方劑和療效、中國傳統(tǒng)醫(yī)學的歷史和傳播、中國傳統(tǒng)醫(yī)學的問題和發(fā)展等方面。除醫(yī)學領(lǐng)域的科學研究之外，人文社會科學中關(guān)于中國傳統(tǒng)醫(yī)學的研究敘事非常單一。也就是說，對中國傳統(tǒng)醫(yī)學的研究從內(nèi)外史的角度來看還基本局限于內(nèi)史研究，從研究路向來看還基本局限于實證主義編年史的研究。這一類的研究使得我們對中國傳統(tǒng)醫(yī)學的研究更為深入，但是也導致了一個問題，就是我們在中國傳統(tǒng)醫(yī)學的研究敘事上較為單調(diào)、乏味，甚至還缺少一點感情。單調(diào)、乏味主要是指我們的研究基本停留在基本的文獻史料論證層面，還缺少思想史、社會史、文化史等方面的研究。缺少一點感情主要是指我們的中國傳統(tǒng)醫(yī)學研究還停留在分析文獻和資料的階段，很多研究者對中國傳統(tǒng)醫(yī)學不了解，甚至也沒有接觸過中國傳統(tǒng)醫(yī)學，可能有的還對此沒有太大的興趣，缺乏感情和興趣，何以能夠生產(chǎn)出有趣的研究呢？所以，生產(chǎn)有趣的研究，敘事更加符合國內(nèi)外讀者的認知習慣，這樣才能進一步擴大中國傳統(tǒng)醫(yī)學的影響力。

中國傳統(tǒng)醫(yī)學在域外得到很多推廣，但是中國傳統(tǒng)醫(yī)學研究影響力仍然非常有限。除了前文所述的原因之外，還有一點非常值得說明：我們的中國傳統(tǒng)醫(yī)學研究太缺少有力的論證了。有很多批評者會批評中國傳統(tǒng)醫(yī)學的療效，批評中國傳統(tǒng)醫(yī)學的科學性，同樣也有很多人在批評中國傳統(tǒng)醫(yī)學研究中關(guān)于療效的研究，質(zhì)疑中國傳統(tǒng)醫(yī)學研究的科學性。雖然說對生物學、生物化學等學科來說在藥物進入人體后發(fā)生的變化方面仍然有很大的研究空間，但是我們中國傳統(tǒng)醫(yī)學的研究者應該直面療效這個問題，而不能僅滿足于從文獻記載中找科學根據(jù)。也就是說，我們最好在當下找到證據(jù)，不要回避問題，這當然是我們研究中國傳統(tǒng)醫(yī)學以及中國傳統(tǒng)醫(yī)學史的研究者肩負的責任和使命。對于一些對中國傳統(tǒng)醫(yī)學研究的科學性的批判和質(zhì)疑主要是研究方法問題，很多批評主要針對的是我們的中國傳統(tǒng)醫(yī)學研究方法的論證力度不夠，研究方法單一。這樣的批評還是很有道理的。從研究方法來看，目前對于中國傳統(tǒng)醫(yī)學史的研究主要是理論研究、經(jīng)驗介紹和史料考證，歷史研究、比較研究尤其是實證研究(如定量研究、質(zhì)性研究和混合研究)非常稀少。以中國知網(wǎng)為例，能找到的相關(guān)實證研究論文僅有幾篇。如果我們僅有演繹推理而缺少歸納推理，那么我們的研究就缺少經(jīng)驗和常識，同時我們也就很難產(chǎn)生有影響力的研究成果。比如隨便問幾個問題，有多少比例的人對中國傳統(tǒng)醫(yī)學感興趣？有多少人對中國傳統(tǒng)醫(yī)學真正了解？其實對于這樣的一些問題，我們還有很大的研究空間。用科學的方法研究和發(fā)展中國傳統(tǒng)醫(yī)學，以理服人，才能更好地推動中國傳統(tǒng)醫(yī)學的傳承。科學史方面的其他研究，也是如此。