民國時(shí)期大學(xué)院系治理的典型模式及其啟示

李良立 陳廷柱

摘 要：優(yōu)良的院系治理體系奠定了民國時(shí)期大學(xué)卓越發(fā)展的制度基礎(chǔ)。基于民主合議的“教授共治”、基于學(xué)科本位的“權(quán)威控制”和基于集權(quán)原則的“科層介入”，是民國時(shí)期大學(xué)院系治理的三種典型模式。三種類型的院系治理在組織架構(gòu)、治理形式以及權(quán)力配置等治理要素方面具有迥異的特征和邏輯。傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代價(jià)值、組織結(jié)構(gòu)與權(quán)力關(guān)系、行政領(lǐng)導(dǎo)與學(xué)者團(tuán)體的張力形塑著院系治理的結(jié)構(gòu)和過程。借鑒民國大學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，中國大學(xué)院系治理變革應(yīng)該構(gòu)建“底部沉重”“學(xué)者治學(xué)”的治理結(jié)構(gòu)，建立服務(wù)學(xué)術(shù)、協(xié)調(diào)學(xué)系的中間組織，重視院長、系主任的治理角色。

關(guān)鍵詞：民國大學(xué);院系治理;典型模式

自民國初期學(xué)系制引入中國大學(xué)，并對各大學(xué)原有之“科-門”組織形式進(jìn)行改造后，大學(xué)便發(fā)展出院系①治理的多種樣態(tài)。國外教育思想和模式的引進(jìn)使得大學(xué)學(xué)術(shù)組織持續(xù)調(diào)整，加上大學(xué)內(nèi)外部管制活動(dòng)的動(dòng)態(tài)性，因而不容易找出共通的院系治理模式。但任一種治理模式都與院系組織結(jié)構(gòu)相連結(jié)，假使我們忽略這些看似獨(dú)具特色的治理實(shí)踐，透過變動(dòng)中的大學(xué)院系組織架構(gòu)來審視院系治理的結(jié)構(gòu)和機(jī)制，即使各大學(xué)在細(xì)節(jié)上有許多不同之處，仍可以窺見民國時(shí)期大學(xué)院系治理的穩(wěn)定范式。蔡元培時(shí)期的北京大學(xué)基于民主合議的“教授共治”模式是觀察“校-系”兩級建制下學(xué)系治理的理想類型，梅貽琦時(shí)代的清華大學(xué)基于學(xué)科本位的“權(quán)威控制”模式和羅家倫領(lǐng)導(dǎo)的中央大學(xué)基于集權(quán)原則的“科層介入”模式，是“院虛系實(shí)”結(jié)構(gòu)和“院實(shí)系實(shí)”結(jié)構(gòu)的兩種典型代表。

現(xiàn)今中國大學(xué)院系治理體系和治理能力處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的階段，由于大學(xué)制度建設(shè)的推進(jìn)與任務(wù)履行的變遷，自90年代以后就可以明顯看出，改革是大學(xué)院系治理的持續(xù)狀態(tài)。民國大學(xué)的院系治理固然在近代文化及歷史背景下有其獨(dú)特性和局限性，但其背后蘊(yùn)含的一些永恒的主題或相關(guān)聯(lián)的因素是穩(wěn)定存在的，而這些要素對大學(xué)實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)卓越和提升治理水平有著重要意義?；诖耍疚膹臍v史和比較的視角，分析民國大學(xué)三種院系治理模式的基本特征及其影響因素，找尋與現(xiàn)代大學(xué)院系治理相對應(yīng)的價(jià)值和結(jié)構(gòu)，以期為院系治理的“理想模式”提供基礎(chǔ)。

一、民國時(shí)期大學(xué)院系治理的三種典型模式

（一）基于民主合議的“教授共治”模式

蔡元培推進(jìn)學(xué)系制改革以前，北大實(shí)行“校-科-門”建制，學(xué)術(shù)管理是由校長及少數(shù)行政人員負(fù)責(zé)。盡管各科設(shè)置科教授會(huì)，但事實(shí)上唯學(xué)長有權(quán)決策本科內(nèi)部教務(wù)，并且只對校長負(fù)責(zé)。[1]1919年，蔡元培廢去文、理、法三科之名，改學(xué)門為學(xué)系，北京大學(xué)形成了“校-系”二級建制，改變了原來“學(xué)長專制”的治理方式。

教授對學(xué)系事務(wù)擁有絕對的影響力。學(xué)系教授作為整體組成系教授會(huì)，各系教授互選代表與校長一起組成評議會(huì)。教授會(huì)是學(xué)系的決策機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)討論決定學(xué)系開展學(xué)術(shù)研究、擬定課程計(jì)劃、實(shí)施教學(xué)管理等學(xué)術(shù)事務(wù)以及聘用與辭退教授、分配預(yù)算等涉及學(xué)系發(fā)展的重要行政事務(wù)。盡管在后兩項(xiàng)行政事務(wù)上，評議會(huì)擁有最終決定權(quán)，但在實(shí)際運(yùn)行中，評議會(huì)更傾向于承擔(dān)審查和協(xié)調(diào)工作，并不侵犯系教授會(huì)的自主權(quán)。同時(shí)，秉承蔡元培“謀以專門學(xué)者為本校主體”[2]的辦學(xué)原則，本質(zhì)上近似于“教授共同體”的評議會(huì)是學(xué)校立法和最高權(quán)力機(jī)關(guān)，“教授們宛如代表各自領(lǐng)地利益的參議員，操縱立法機(jī)構(gòu)從而決定行政事務(wù)”[3]。可以看出，教授權(quán)力確實(shí)十分強(qiáng)大，掌握了課程、研究、師資任用和預(yù)算執(zhí)行等方面的決策權(quán)。這是教授群體學(xué)術(shù)權(quán)力擴(kuò)張的體現(xiàn)，也是他們贏得學(xué)系控制權(quán)的重要保障。

系主任不是由校長任命，而是由教授會(huì)選舉產(chǎn)生。系主任沒有獨(dú)立于教授群體的決策權(quán)，他的主要角色是學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者而非統(tǒng)治者。1922年通過的《本校各系各組及教務(wù)會(huì)議組織大綱》明確規(guī)定系主任的職責(zé)是“執(zhí)行本系教授會(huì)議決事件”，代表本系教授會(huì)出席教務(wù)會(huì)議。[4]在制定此《大綱》過程中，王星拱（化學(xué)系主任）曾在評議會(huì)上提出“系主任應(yīng)有相當(dāng)之權(quán)”，但評議員中多數(shù)觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了教授在大學(xué)治理中的優(yōu)勢地位，如馬裕藻（國文系主任）認(rèn)為“本校精神在教授制，本案仍應(yīng)本此精神以求進(jìn)行，不必多事更張”，陳啟修也表示“愿保守教授制”，譚熙鴻同樣贊同“系教授會(huì)應(yīng)為根本”。[5]可見，學(xué)系由教授社團(tuán)控制是獲得評議會(huì)立法者共同認(rèn)可的。可以說，教授群體意識到加強(qiáng)基層學(xué)術(shù)權(quán)力的橫向約束，能充分滿足學(xué)術(shù)權(quán)力下放帶來的民主要求。

當(dāng)然，教授會(huì)也意識到，系主任作為學(xué)術(shù)精英和行政職員，他在學(xué)系治理中應(yīng)該發(fā)揮重要作用。系主任通常是一位具有學(xué)術(shù)聲望和人脈資源的教授，教授會(huì)選其擔(dān)任系主任正是為了突出他的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)力和人際網(wǎng)絡(luò)。換言之，系主任的影響力并非來自于其行政職位，更多的源于其個(gè)人品質(zhì)。如史學(xué)系主任朱希祖“在史學(xué)上之建樹，當(dāng)世無多，誠足以上追前賢，下示來許”[6]，他所具備的史學(xué)造詣能夠引領(lǐng)史學(xué)系學(xué)術(shù)發(fā)展。同時(shí)朱希祖也是北大“學(xué)術(shù)派系霸主”——浙籍章系的核心人物，曾借助個(gè)人關(guān)系與胡適一起推動(dòng)了北大史學(xué)系派遺留學(xué)生學(xué)習(xí)計(jì)劃的落實(shí)[7]。即便如此，朱希祖在學(xué)系進(jìn)行課程改革的前提是他得到了史學(xué)系教授會(huì)的支持。此外，系主任還作為教師們的代表組成教務(wù)會(huì)議，參與學(xué)術(shù)政策的制定?？梢哉f，系主任影響力的發(fā)揮受到教授會(huì)和自身資源的限制。

在“教授共治”模式中，我們看到的是教授在學(xué)系權(quán)力結(jié)構(gòu)中占主導(dǎo)地位，系主任作為學(xué)術(shù)權(quán)威和首席執(zhí)行官，通過與教授群體共同治理，實(shí)現(xiàn)了“行政管理”與“教員”更密切地結(jié)合。學(xué)系因此成為更為平等、民主的教授共同體。

（二）基于學(xué)科本位的“權(quán)威控制”模式

1927年南京國民政府成立后，開始仿效法國將全國劃分若干大學(xué)區(qū)，每個(gè)學(xué)區(qū)里的幾所大學(xué)重組為大學(xué)校，大學(xué)校下分文理法教育農(nóng)工商各學(xué)院。與此同時(shí)，受美國現(xiàn)代大學(xué)觀的影響，大學(xué)組織開始引入美國的院系制度。在此背景下，1929年政府頒布《大學(xué)組織法》將學(xué)院制度納入法律范疇。為此，1929年《國立清華大學(xué)規(guī)程》規(guī)定，大學(xué)增設(shè)文理法三學(xué)院，下設(shè)15個(gè)學(xué)系，清華大學(xué)開始了校-院-系三級建制的治理探索。

清華大學(xué)從最初就展現(xiàn)了“以學(xué)系為單位”[8]的基本組織原則，學(xué)院一級組織的設(shè)立主要是為了行政和教學(xué)的需要[9]，事實(shí)上，所有重要事務(wù)都掌握在學(xué)系和系主任手中。學(xué)院主要決策機(jī)構(gòu)是院務(wù)會(huì)議，由院長、系主任、正副教授組成，負(fù)責(zé)討論涉及各個(gè)學(xué)系協(xié)調(diào)的事宜，“對各系工作不能作出什么強(qiáng)制性的規(guī)定”[10]?！霸洪L的職責(zé)只是召集各系主任舉行不定期的院務(wù)會(huì)議，其經(jīng)常議題是把院長在評議會(huì)上爭得來的本院經(jīng)費(fèi)，協(xié)商分配給各系，或代表各系去爭經(jīng)費(fèi)。”[11]并且，學(xué)校給予學(xué)系最大限度的信任和自由，“各系可以充分發(fā)揮自主權(quán)，根據(jù)自己的思路來辦學(xué)”[12]。學(xué)校一級包括三個(gè)組織機(jī)構(gòu)：由校長、教務(wù)長、秘書長和各院長作為行政職員共同組成校務(wù)會(huì)議，同時(shí)他們與教授會(huì)互選七名教授組成評議會(huì)，全體教授和副教授組成教授會(huì)。雖然“三會(huì)”是學(xué)校最高權(quán)力與決策機(jī)構(gòu)，但它們不會(huì)干預(yù)學(xué)系的具體管理，而且，校長作為“三會(huì)”主席，有意淡化大學(xué)核心管理層對學(xué)系的縱向制約?？梢哉f，學(xué)院組織的虛化和學(xué)校管控的弱化，使學(xué)系成為自主管理的權(quán)力實(shí)體。

與北京大學(xué)相比，清華大學(xué)強(qiáng)調(diào)的是系主任權(quán)威在學(xué)系治理中的作用。系主任作為學(xué)術(shù)職業(yè)和行政管理的“雙重權(quán)威”，在學(xué)系事務(wù)決策中被賦予“凌駕于教師‘平民之上并施加合法的權(quán)力”[13]，即被視為“同事中居首位者”。首先，系主任由校長從教授中聘任，主持學(xué)系相關(guān)事務(wù)。系主任管理學(xué)系課程和教學(xué)，如1934年就讀于清華大學(xué)歷史系的何炳棣撰著回憶“自1929年春蔣廷黻先生由南開聘為清華歷史系主任以后，歷史系的教師、課程和教研取向都有很大改革”[14]。系主任在人事方面握有實(shí)權(quán)，教員、助教“由各系主任商承校長、教務(wù)長、院長同意后聘任”[15]，教授、副教授或講師的聘任，通常也是由系主任提交校務(wù)會(huì)議議決，后交聘任委員會(huì)執(zhí)行。其中院長均兼任系主任，而校長、校務(wù)會(huì)議也基本尊重系主任的選擇。如1930年8月6日，系主任聘請劉朝陽為歷史系講師;[16]9月16日，校務(wù)會(huì)議議決通過“歷史學(xué)系主任提議聘請顧頡剛先生為歷史研究所名譽(yù)導(dǎo)師”;[17]1931年歷史系主任蔣廷黻向清華聘任委員會(huì)致函推薦噶邦福來清華任教，并獲準(zhǔn)。[18]教師薪資也是系主任在其中發(fā)揮作用，如1930年，地理學(xué)系主任在校務(wù)會(huì)議上，“請?jiān)黾狱S廈千薪俸并請于本年暑假給予旅費(fèi)一百五十元，以便考察他處氣象臺設(shè)備”[19]。系主任還有權(quán)決定本系經(jīng)費(fèi)的使用，“每系得到的數(shù)目由系主任掌握，會(huì)計(jì)課憑系主任的簽字付款”[20]。其次，系主任的影響還擴(kuò)展到學(xué)校決策機(jī)構(gòu)。清華大學(xué)重要事項(xiàng)“或則由教授會(huì)訣議，或則由評議會(huì)商定”，但“教授會(huì)每年只召開兩三次，而評議會(huì)則至少每周一次”[21]，評議會(huì)成為了實(shí)際的權(quán)力核心，而歷屆評議員基本是由系主任擔(dān)任，他們的影響力可想而知。此外，許多系主任的任職都在5年或5年以上，因此權(quán)力十分強(qiáng)大。當(dāng)然，清華大學(xué)學(xué)系結(jié)構(gòu)不是等級制，系主任與教授們是平等的同事關(guān)系，通過討論制定學(xué)術(shù)政策。學(xué)系也設(shè)教授會(huì)，負(fù)責(zé)處理與學(xué)生和課程相關(guān)的事宜，只是與系主任相比，它的權(quán)力要小得多。可以說，學(xué)系中系主任個(gè)人統(tǒng)治更為明顯。

總的來說，“權(quán)威控制”模式旨在強(qiáng)調(diào)系主任的權(quán)力和學(xué)系自主運(yùn)作，學(xué)系是學(xué)術(shù)自由的堅(jiān)實(shí)堡壘。在學(xué)系一元化權(quán)力結(jié)構(gòu)下，系主任憑借其學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)地位和行政職位在學(xué)系治理中享有極大的獨(dú)立性。系主任的權(quán)威是以一種合作式和更少獨(dú)裁的方式來實(shí)施的。

（三）基于集權(quán)原則的“科層介入”模式

國民政府定都南京，以原東南大學(xué)為基礎(chǔ)組建的國立中央大學(xué)成為首都最高學(xué)府，被視為“權(quán)力與知識”共謀②的典范。羅家倫作為大學(xué)首要行政領(lǐng)導(dǎo)期待校方行政權(quán)威所發(fā)揮的作用與隔離政黨干預(yù)聯(lián)系在一起，由此在政治與學(xué)術(shù)之間達(dá)成平衡。是以，中央大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出更多科層化的特點(diǎn)。

根據(jù)1930年公布的《國立中央大學(xué)規(guī)程》，大學(xué)縱向上分為校、院、系三級治理結(jié)構(gòu)。校務(wù)會(huì)議是全校最高決策機(jī)構(gòu)，由校長、教務(wù)長、訓(xùn)導(dǎo)長、總務(wù)長、各院院長、圖書館館長及教授代表組成，負(fù)責(zé)決定大學(xué)預(yù)算和經(jīng)費(fèi)使用、院系增設(shè)或變更、規(guī)章制度建立、重要設(shè)備購置等行政性事務(wù)，同時(shí)也審議各院系具體學(xué)術(shù)事項(xiàng)，包括關(guān)于課程[22]、教學(xué)[23]、招生[24]的相關(guān)安排，以及與學(xué)生有關(guān)的教學(xué)活動(dòng)[25]和學(xué)籍管理[26]。此外，校長控制著院系的人事任命，院長由校長聘任，系主任、教授、副教授、講師、助教的任命也由校長最后決擇。[27]與清華大學(xué)相比，中央大學(xué)更強(qiáng)調(diào)校長及以校長為首的科層系統(tǒng)的權(quán)力，客觀上壓縮了院系的治理權(quán)限，在一定程度上體現(xiàn)了校長對院系層面的行政干預(yù)。

大學(xué)的集權(quán)化改革使得學(xué)院的科層化結(jié)構(gòu)被強(qiáng)化。表現(xiàn)在治理組織上，就是院務(wù)會(huì)議作為學(xué)院最高決策機(jī)構(gòu)僅由院長、系主任等少數(shù)具有行政職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)組成。院務(wù)會(huì)議在本院教育方針、課程設(shè)計(jì)、學(xué)生成績等與學(xué)術(shù)活動(dòng)緊密相關(guān)的事務(wù)，以及學(xué)系設(shè)置、經(jīng)費(fèi)分配、教員編制等行政管理問題上擁有決定權(quán)。并且，院務(wù)會(huì)議通過選舉校務(wù)代表向校務(wù)會(huì)議提出建議，實(shí)現(xiàn)在大學(xué)事務(wù)上的話語權(quán)。院務(wù)會(huì)議組成人員的科層性（盡管系主任和院長也是教授，但他們屬于行政序列）意味著院級治理體制本質(zhì)上是學(xué)?？茖訖?quán)威在學(xué)院內(nèi)部的反映。表現(xiàn)在權(quán)力結(jié)構(gòu)上，就是院長的權(quán)力通過行政職位的等級性得以強(qiáng)化。院長作為校務(wù)會(huì)議及其下屬委員會(huì)的重要成員和院務(wù)會(huì)議主席，能一方面滿足科層系統(tǒng)的要求，一方面領(lǐng)導(dǎo)院務(wù)會(huì)議決策學(xué)院事務(wù)。同時(shí)，院長本身甚至就是科層系統(tǒng)的一部分，也即意味著科層權(quán)力介入學(xué)院管理的渠道更加暢通。

雖然科層系統(tǒng)的介入使學(xué)系權(quán)力相對有限，但在學(xué)院占主導(dǎo)地位的科層權(quán)力在學(xué)系層面的影響大為減弱。學(xué)系任命一名教授擔(dān)任系主任，主持由教授、副教授、講師組成的系務(wù)會(huì)議，共同管理學(xué)系課程和教學(xué)相關(guān)事務(wù)（如本系課程[28]、學(xué)生學(xué)程、成績認(rèn)定、教師指導(dǎo)學(xué)生課業(yè)[29]和畢業(yè)論文[30]等）。相較于系教授會(huì)，講師也有權(quán)參與討論課程教學(xué)問題，這無疑更有益于捍衛(wèi)教師學(xué)術(shù)職業(yè)的自主性權(quán)力。系主任成為了學(xué)術(shù)管理體系的最低一個(gè)層級，他向校長和院長負(fù)責(zé)，向?qū)W系中的同事負(fù)責(zé);對外是學(xué)科利益的代表人，對內(nèi)是教學(xué)工作的組織和管理者。作為學(xué)系行政領(lǐng)導(dǎo)，系主任在學(xué)系事務(wù)中擁有一部分獨(dú)立于教授群體的權(quán)力，是“許多人夢寐以求，奮力爭取的職位”[31]，但同時(shí)也受制于系務(wù)會(huì)議，個(gè)人權(quán)力大為有限。

綜上所論，“科層介入”模式把學(xué)院的科層化結(jié)構(gòu)與解決行政集權(quán)和專業(yè)自主的矛盾相結(jié)合。在此模式下，院系治理重心向?qū)W院層面上移，院長管理權(quán)力被強(qiáng)化，學(xué)術(shù)人員在學(xué)系獲得有限的學(xué)術(shù)自主權(quán)。

二、民國時(shí)期大學(xué)院系治理模式形成的主要原因

（一）傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代價(jià)值的影響

組織文化對院系的治理理念、治理結(jié)構(gòu)、運(yùn)行規(guī)則等有著潛在影響和制約：一方面，傳統(tǒng)集權(quán)主義管理文化是影響民國大學(xué)內(nèi)部治理的背景性因素;另一方面，自由與民主等現(xiàn)代價(jià)值觀念推動(dòng)了民國大學(xué)接軌西方現(xiàn)代大學(xué)治理模式的適應(yīng)性變革。

我國近現(xiàn)代大學(xué)的管理深深地烙有“中央集權(quán)”印記。大學(xué)校長由中央教育部或總統(tǒng)任命，“這成為政府的高等教育領(lǐng)導(dǎo)權(quán)中最堅(jiān)硬的內(nèi)核和迫使高校順從最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”[32]。校長掌握著學(xué)校重要的人事任免，而這又與政府在經(jīng)費(fèi)方面的控制權(quán)一同實(shí)行，也就保證了政府對大學(xué)的干預(yù)和監(jiān)督。院系作為大學(xué)的基層學(xué)術(shù)組織，雖然并不總是與政治管理方式完全一致，但從根本上看，院系組織與高等教育行政的集權(quán)化是密切相關(guān)的，甚至可以說，學(xué)術(shù)自治權(quán)限變化主要是由集權(quán)制的強(qiáng)弱變化決定的。在特定的“地方分權(quán)”時(shí)期③，北京政府由于缺少強(qiáng)有力的統(tǒng)一政權(quán)，對北京大學(xué)控制相對薄弱，從而留給大學(xué)更多的自由和自主權(quán)，同時(shí)也使得教授成為基層治理的主體。而在國民黨政府基本穩(wěn)定全國政局后，開始將各大學(xué)納入其統(tǒng)轄范圍，首都最高學(xué)府中央大學(xué)的院系治理進(jìn)入了“學(xué)術(shù)權(quán)力”相對收縮的階段。因此，在國家行政管理的集權(quán)原則下基層自主權(quán)和學(xué)術(shù)自治只具有相對意義。

學(xué)術(shù)自由和自治等現(xiàn)代價(jià)值觀念影響了一批大學(xué)管理者，他們“保障了大學(xué)學(xué)術(shù)思想自由及知識分子在學(xué)校中應(yīng)有的地位”[33]。蔡元培表示：“大學(xué)以思想自由為原則……近代思想自由之公例，既被公認(rèn)，能完全實(shí)現(xiàn)之者，厥惟大學(xué)?！盵34]他在北京大學(xué)校、系兩個(gè)層面保障教授控制學(xué)術(shù)活動(dòng)的權(quán)力，讓教員享有廣泛的學(xué)術(shù)研究自由。同蔡元培一樣，梅貽琦也支持自由主義教育理念，他曾表示：“應(yīng)追隨蔡孑民先生兼容并包之態(tài)度，以克盡學(xué)術(shù)自由之使命。昔日之所謂新舊，今日之所謂左右，其在學(xué)校應(yīng)均予以自由探討之機(jī)會(huì)，情況正同。此昔日北大之所以為北大，而將來清華之為清華，也正應(yīng)于此注意也。”[35]所以，清華大學(xué)強(qiáng)調(diào)學(xué)系自主運(yùn)作，同時(shí)也為學(xué)術(shù)自由和專業(yè)自治提供組織基礎(chǔ)。只是與蔡元培強(qiáng)調(diào)基層教授共同治理不同，梅貽琦深受美國學(xué)術(shù)管理制度的影響，他更突出系主任的核心地位，通過系教授會(huì)的社團(tuán)性質(zhì)制約系主任的獨(dú)裁行為。盡管自由主義的倡導(dǎo)者只是中央權(quán)力層的少數(shù)派，但現(xiàn)代民主管理思想的引入在一定程度上彌補(bǔ)了他們在權(quán)力上的弱勢。1912年的《大學(xué)令》建立起了一種與國家民主政治相匹配的大學(xué)民主管理制度——“評議會(huì)”與“教授會(huì)”，北京大學(xué)借助這兩個(gè)組織機(jī)構(gòu)保證了專業(yè)權(quán)威和民主精神的發(fā)展。1927年南京國民政府成立后，雖然國民黨加強(qiáng)對大學(xué)的思想控制和實(shí)權(quán)統(tǒng)治，但大學(xué)的民主管理觀念已經(jīng)形成。具有自由民主傳統(tǒng)的清華大學(xué)，能夠更好地抵御學(xué)校內(nèi)外部行政勢力的干涉，從而最大程度地維持基層學(xué)術(shù)自治。在中央大學(xué)，羅家倫對集權(quán)的強(qiáng)調(diào)也并未導(dǎo)致校長占據(jù)學(xué)術(shù)的壟斷權(quán)，他對教授在校、院、系層面的權(quán)力做了明確的比例分配和職能定位，教授可以通過校務(wù)會(huì)議、系務(wù)會(huì)議等組織參與學(xué)術(shù)治理。

（二）組織結(jié)構(gòu)的制約

組織結(jié)構(gòu)通過決定行動(dòng)者所處的特定位置和分配行動(dòng)者間的權(quán)力來對院系治理活動(dòng)產(chǎn)生影響。民國大學(xué)學(xué)系組織是仿效美國而來，從美國大學(xué)模式中借鑒來的一些治理結(jié)構(gòu)特征使得北京大學(xué)、清華大學(xué)和中央大學(xué)學(xué)系治理行為具有某些相似性。然而，學(xué)系與學(xué)校關(guān)系上的一些差異也影響了大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力分配，導(dǎo)致治理主體身份和行動(dòng)的差異，從而產(chǎn)生了三校治理模式的重要分別。學(xué)系制與美國分權(quán)的民主主義是密切相關(guān)的。系是一個(gè)社團(tuán)式機(jī)構(gòu)，“圍繞某一學(xué)科的共同利益而組織起來的相對統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)，在垂直結(jié)構(gòu)上具有不太嚴(yán)格的等級性”[36]，系主任的權(quán)力“分散到系里的所有階層”[37]。很顯然，學(xué)系的想法源于權(quán)力下放的內(nèi)在需求[38]，是教師實(shí)現(xiàn)其參與大學(xué)治理和捍衛(wèi)專業(yè)發(fā)展權(quán)力的組織結(jié)構(gòu)[39]。在以學(xué)系為重心的治理結(jié)構(gòu)中，管理系統(tǒng)很難形成強(qiáng)有力地垂直控制，然而，學(xué)者團(tuán)體內(nèi)部卻有著牢固的聯(lián)合。由于北京大學(xué)和清華大學(xué)是學(xué)系占主導(dǎo)地位，實(shí)現(xiàn)了分散化的權(quán)力分配，學(xué)術(shù)人員以學(xué)系為單位組成緊密的學(xué)術(shù)與利益共同體，而行政人員與學(xué)術(shù)管理適當(dāng)分離，結(jié)果就出現(xiàn)了基層學(xué)術(shù)自治。而中央大學(xué)學(xué)院是中層組織實(shí)體，在本院學(xué)術(shù)性事務(wù)方面被賦予了更多的權(quán)力。在學(xué)院權(quán)力系統(tǒng)中，科層控制的院務(wù)會(huì)議，加上代表行政力量的院長，共同主宰學(xué)院決策。學(xué)院建制下的學(xué)系成為純粹承擔(dān)教學(xué)科研的主體，是聯(lián)系系主任與學(xué)者共同體的學(xué)術(shù)組織。

組織結(jié)構(gòu)會(huì)傾向于讓部分行動(dòng)者的權(quán)力凌架于他人之上。結(jié)構(gòu)和各成員在等級序列中的職位都有利于權(quán)力的行使[40]，這些職權(quán)結(jié)構(gòu)存在于大學(xué)內(nèi)各種正式組織中。清華大學(xué)的核心權(quán)力機(jī)構(gòu)評議會(huì)“事實(shí)上均系系主任”[41]，在決策過程中系主任會(huì)更具影響力，進(jìn)而加強(qiáng)了系主任對學(xué)系的控制能力。由于系主任職權(quán)的加強(qiáng)，大學(xué)中央管理層的決策體系必須更重視基層學(xué)系的利益，而這個(gè)體系的運(yùn)行又進(jìn)一步強(qiáng)化了系主任的角色。北京大學(xué)評議會(huì)突出教授的權(quán)力，權(quán)力結(jié)構(gòu)的差異能夠影響到不同集團(tuán)的利益表達(dá)，所以北大和清華的系主任擁有的“實(shí)際權(quán)力”會(huì)有所不同。而中央大學(xué)教授在校務(wù)會(huì)議中處于不利地位，他們關(guān)于學(xué)術(shù)自由和專業(yè)自治的訴求只能通過系務(wù)會(huì)議得到表達(dá)。但系務(wù)會(huì)議在地位上低于院務(wù)會(huì)議和校務(wù)會(huì)議，因此教授們的權(quán)力常常受到限制。在這個(gè)意義上，學(xué)院組織會(huì)讓院長傾向于擴(kuò)大個(gè)人影響力，限制院級民主范圍，這種行為選擇并不是院系組織系統(tǒng)的發(fā)展需要造成的，而是更多地來自特定的院系權(quán)力結(jié)構(gòu)。

（三）治理主體的合力

在三所大學(xué)的案例中，校長對院系治理理念和形式產(chǎn)生了明顯的影響。蔡元培強(qiáng)調(diào)德國大學(xué)的學(xué)術(shù)自由原則促成了北京大學(xué)“教授治校”制度，這一點(diǎn)對學(xué)系的學(xué)術(shù)自治意義重大。蔡元培不僅將治理重心從學(xué)校層次移向?qū)W系層次，而且將決策的權(quán)力分散到教授中間。幾乎所以有人都認(rèn)同，蔡元培“以高度的民主作風(fēng)和雅量模范地執(zhí)行這些制度，以高度的熱情和信任大力支持各種機(jī)構(gòu)及其干部的工作”[42]。表面上看，他“只有‘無為而治，什么權(quán)力好像都被剝削了，但是，北大在連續(xù)幾年風(fēng)波動(dòng)蕩里面，能夠不被吞沒，全靠了他。”[43]可以說，作為學(xué)術(shù)利益的代言人，蔡元培借助其政治資源為北京大學(xué)爭取了更寬松的政策環(huán)境，保證大學(xué)免受過多黨政權(quán)力的干預(yù)，為學(xué)系的自主權(quán)和教授在學(xué)系的自主性提供了良好的外部條件。同樣地，梅貽琦的重要貢獻(xiàn)在于他在清華建立了分權(quán)和民主的系主任領(lǐng)導(dǎo)制度，通過賦予系主任充分的權(quán)力和自由，奠定了學(xué)系及系主任在大學(xué)治理中的重要意義。而羅家倫營造了一種“集權(quán)化”氛圍，校長在大學(xué)管理中始終居于核心地位。雖然在學(xué)系層面保留了教授會(huì)的傳統(tǒng)，但是校長的行政權(quán)力已經(jīng)延伸到院系內(nèi)部。

院系組織的學(xué)術(shù)性和承擔(dān)大學(xué)教學(xué)科研的基本職能決定了教授是院系的核心成員，同樣，他們也是院系治理的核心利益相關(guān)者。出于自身的利益需求和期待，教授們必然會(huì)要求在院系治理中具有發(fā)言權(quán)。蔡元培、梅貽琦和羅家倫上任前，三所大學(xué)都經(jīng)歷了師生共同發(fā)起的驅(qū)逐校長事件，以及不受限制的學(xué)生運(yùn)動(dòng)，他們都意識到要獲得真正的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)必須與教授群體團(tuán)結(jié)起來。三校以往的經(jīng)驗(yàn)中都確認(rèn)了這樣一個(gè)規(guī)律：“在一個(gè)大學(xué)中，校長、教授、學(xué)生是三種勢力。如果三者之中，有兩種聯(lián)合起來，反對其余一種，一種必然失敗”[44]。校長權(quán)威取決于整個(gè)院校是否愿意接受他的領(lǐng)導(dǎo)[45]，而這部分依賴于他對教授群體利益的讓步。從中央大學(xué)上層集權(quán)控制與基層學(xué)術(shù)共治的模式中，我們就可以看到這樣的協(xié)調(diào)。治學(xué)權(quán)不僅是教授們利益的表達(dá)，也是他們的底線。在此意義上，院系的運(yùn)行和發(fā)展也要受制于教授群體。教授群體借助學(xué)系維系著學(xué)者在學(xué)術(shù)職業(yè)和專業(yè)權(quán)力方面的優(yōu)勢地位，這是致使北大和清華在這一時(shí)期出現(xiàn)學(xué)系自治化態(tài)勢的原因之一。

院系結(jié)構(gòu)與治理主體之間是相互構(gòu)建的。院系結(jié)構(gòu)通過決定行動(dòng)者之間關(guān)系和參與行動(dòng)者界定自身利益來協(xié)調(diào)院系治理活動(dòng);與此同時(shí)，院系治理主體的價(jià)值理念和行為選擇又會(huì)形成一種合力，構(gòu)建結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)治理愿望。

三、民國時(shí)期大學(xué)院系治理的啟示

（一）構(gòu)建“底部沉重”“學(xué)者治學(xué)”的治理結(jié)構(gòu)

“高等教育中更佳的端點(diǎn)是基層”[46]。三類大學(xué)院系治理模式均賦予學(xué)系相當(dāng)?shù)淖灾餍院酮?dú)立性，為學(xué)術(shù)自由提供組織保障。在北京大學(xué)，學(xué)者以學(xué)系為單位結(jié)成學(xué)術(shù)與利益共同體，既抑制了個(gè)人獨(dú)裁統(tǒng)治，又在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)上，把學(xué)校管理層與基層學(xué)術(shù)組織適當(dāng)分離，進(jìn)而保證了學(xué)術(shù)權(quán)力在基層的主導(dǎo)地位。在清華大學(xué)，通過強(qiáng)調(diào)系主任角色與保障學(xué)系教授參與治理，使得學(xué)系呈現(xiàn)出更多的學(xué)術(shù)性與管理的自主性。中央大學(xué)建立實(shí)體化學(xué)院后，即使學(xué)院治理深受學(xué)校行政集權(quán)影響，學(xué)系也仍然能夠在某種程度上維持學(xué)術(shù)自治。民國大學(xué)院系治理的經(jīng)驗(yàn)表明，在獲得組織性的表達(dá)途徑后，學(xué)術(shù)自由的理念便獲得了力量。[47]

當(dāng)前我國大學(xué)院系缺少自主權(quán)，保證學(xué)術(shù)自由以及優(yōu)化院系治理變革都無法真正實(shí)現(xiàn)。比較迫切的需要是，落實(shí)學(xué)術(shù)治理重心向院系下移，增強(qiáng)學(xué)系的治學(xué)權(quán)。換言之，將“校院兩級管理”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶Ｔ合等壒芾怼苯Y(jié)構(gòu)。學(xué)系作為自治的學(xué)術(shù)組織，能夠有效服務(wù)于維系學(xué)術(shù)自由、激發(fā)基層活力、提高決策科學(xué)性等多重院系治理目的。需要警惕的是，在強(qiáng)化學(xué)系內(nèi)部自治權(quán)的同時(shí)衍生出“學(xué)術(shù)寡頭壟斷”的權(quán)力格局，因此，須在授予學(xué)系自主權(quán)時(shí)，切實(shí)保證院系學(xué)術(shù)委員會(huì)、教授委員會(huì)等由教授組成的專門委員會(huì)功能的發(fā)揮，以此組織為制度保障，讓不同層級教師獲得參與院系治理的權(quán)力。

（二）建立服務(wù)學(xué)術(shù)、協(xié)調(diào)學(xué)系的中間組織

基層學(xué)術(shù)組織的治理模式在歷史上都是與第二層級不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式相聯(lián)系的。三所大學(xué)學(xué)院與學(xué)系的關(guān)系各有特色：學(xué)系作為學(xué)校二級學(xué)術(shù)和行政單位的北京大學(xué)，學(xué)院虛化、學(xué)系自治的清華大學(xué)，學(xué)院集學(xué)術(shù)和行政權(quán)力于一體、學(xué)系承擔(dān)教學(xué)和科研職能的中央大學(xué)。這些案例表明，正是由于學(xué)院治理權(quán)力的軟弱，才使得學(xué)系權(quán)力強(qiáng)大。因此，我們需要重新思考在大學(xué)中確立什么樣的中間組織，在院系治理中學(xué)院又該扮演什么角色。

既有研究表明，我國大學(xué)院系治理存在著學(xué)院數(shù)量較多且權(quán)力較小，學(xué)系權(quán)責(zé)僅與20世紀(jì)50 年代院系調(diào)整之后教研組或教研室相當(dāng)[48]等問題。顯然，我國大學(xué)院系治理結(jié)構(gòu)不能滿足應(yīng)對外部環(huán)境時(shí)院系做出適當(dāng)調(diào)整的功能性訴求。對學(xué)院組織來說，應(yīng)將其職能定義為“協(xié)調(diào)、服務(wù)與評估學(xué)系事務(wù)”[49]。參照“聯(lián)邦結(jié)構(gòu)”設(shè)置學(xué)院決策機(jī)構(gòu)，即學(xué)院與學(xué)系分享職權(quán)和決策權(quán)，各系既保持了學(xué)術(shù)自主，又建立了適當(dāng)?shù)慕M織協(xié)調(diào)。[50]事實(shí)上，這再次證實(shí)了組織的中間層次對落實(shí)“底部沉重”的治理結(jié)構(gòu)的重要性：學(xué)系學(xué)術(shù)自治要求學(xué)院下移學(xué)術(shù)管理權(quán)限，優(yōu)化學(xué)院與學(xué)系關(guān)系是發(fā)揮學(xué)系在大學(xué)治理中作用的重要前提。

（三）重視院長、系主任的治理角色

院長、系主任屬于大學(xué)行政權(quán)力在下層學(xué)術(shù)組織的延伸，既是處于學(xué)術(shù)基層單位的教師，同時(shí)又屬于學(xué)校行政體系的職員。三校系主任（院長）角色各有特點(diǎn)：北京大學(xué)系主任作為專業(yè)權(quán)威，與教授們一起參與學(xué)系治理，在學(xué)術(shù)的責(zé)任與自治之間達(dá)成平衡;清華大學(xué)系主任不僅是學(xué)系的領(lǐng)導(dǎo)核心，而且也是學(xué)校的“行政官員”;中央大學(xué)的院長影響力和地位得到了凸顯，系主任是其所在學(xué)系的“首席代表”。

長期以來我國大學(xué)的院長、系主任是學(xué)校權(quán)力結(jié)構(gòu)的“邊緣人”，院長實(shí)際履行系主任職責(zé)[51]，而系主任經(jīng)常受制于權(quán)責(zé)不對等的現(xiàn)實(shí)狀況。從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，應(yīng)增強(qiáng)系主任治理權(quán)力，發(fā)揮系主任作為“學(xué)術(shù)權(quán)威”和“行政精英”的領(lǐng)導(dǎo)作用，以此平衡行政系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)的集中統(tǒng)一與學(xué)術(shù)系統(tǒng)要求的松散自主。同時(shí)，院長權(quán)力增強(qiáng)并不意味對系主任權(quán)責(zé)的限制，相反，院長權(quán)力可能成為保障“學(xué)術(shù)自治”的關(guān)鍵。盡管中央大學(xué)將相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)決策權(quán)轉(zhuǎn)移到院長手中，但這也限制了校級行政權(quán)力下延至基層的學(xué)系。因此，未來我國院系治理改革要提升院長、系主任在校級層面的地位，將高校職能部門的部分權(quán)力合理讓渡給院長、系主任，突出院長作為“中間管理層”的行政角色，發(fā)揮系主任角色本身所具有的管理領(lǐng)導(dǎo)和教學(xué)科研的優(yōu)勢。[52]

注釋：

①為了同早期的“科”“門”區(qū)別開來，這里將使用“院系”概念，對兩種學(xué)術(shù)體制下產(chǎn)生的學(xué)術(shù)組織形式進(jìn)行區(qū)分?！霸骸薄跋怠敝傅氖且霘W美現(xiàn)代大學(xué)模式建立的學(xué)術(shù)組織;“科”“門”則指的是承襲古代官學(xué)“分館授業(yè)”“門闈之學(xué)”的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)組織。（參見：周川.中國近代大學(xué)建制發(fā)展分析[J].北京大學(xué)教育評論，2004（3）：90.）“院系”在民國語境下是對大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)組織建制的表達(dá)，既包括二級學(xué)術(shù)組織“學(xué)院”或“學(xué)系”，也包括學(xué)院下設(shè)的三級學(xué)術(shù)組織“學(xué)系”。

②陳平原認(rèn)為，中央大學(xué)作為“首都大學(xué)”實(shí)現(xiàn)了權(quán)力與知識的共謀，即對于大學(xué)而言，獲得更多的發(fā)展動(dòng)力和資源;對于政府而言，借助最高學(xué)府進(jìn)行意識形態(tài)控制。（參見：陳平原.中國大學(xué)十講[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：57.）

③中央與地方的關(guān)系大致分為中央集權(quán)與地方分權(quán)兩種基本模式，地方分權(quán)指中央政府和地方政府各有獨(dú)立的權(quán)力劃分范圍，中央與地方之間只是松散的政治聯(lián)系;地方政府在其權(quán)限范圍內(nèi)有高度的裁量權(quán)及自主權(quán)，有較大的獨(dú)立性，中央對地方不得隨意干預(yù)。南京臨時(shí)政府、北京政府時(shí)期，即屬于歷史特定的“地方分權(quán)“時(shí)期。（參見：李治安.唐宋元明清中央與地方關(guān)系研究[M].天津：南開大學(xué)出版社，1996：1-2.）

參考文獻(xiàn)：

[1]高平叔.蔡元培全集：第五卷[M].北京：中華書局，1988：11.

[2]高平叔.蔡元培全集：第四卷[M].北京：中華書局，1984：296.

[3][36][50]約翰·范德格拉夫.學(xué)術(shù)權(quán)力：七國高等教育管理體制比較[M].王承緒，張維平，徐輝等，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：41，114，3.

[4]中國蔡元培研究會(huì).蔡元培全集：第十八卷[M].杭州：浙江教育出版社，1998：434-435.

[5]王學(xué)珍，郭建榮.北京大學(xué)史料：第二卷（1912-1937）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：172.

[6]廣東省立中山圖書館，香港大學(xué)馮平山圖館.羅香林論學(xué)書札[M].廣州：廣東人民出版社，2009：379.

[7]劉召興，田嵩燕.朱希祖與胡適：兼及章門弟子與英美派在北大的歷史關(guān)系[J].東方論壇，2006（6）：91.

[8]清華大學(xué)校史研究室.清華大學(xué)一百年[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：46.

[9]蔣廷黻.蔣廷黻回憶錄[M].北京：東方出版社，2011：135.

[10][11]清華大學(xué)校史編寫組.清華大學(xué)校史稿[M].北京：中華書局，1981：111.

[12]劉超.學(xué)府與政府：清華大學(xué)與國民政府的沖突及合作[M].天津：天津人民出版社，2015：174.

[13]吳慰.學(xué)系在美國大學(xué)的形成與早期發(fā)展研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2019：189.

[14]何炳棣.讀史閱世六十年[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：67.

[15]清華大學(xué)校史研究室.清華大學(xué)史料選編第二卷（上冊）國立清華大學(xué)時(shí)期（1928-1937）[M].北京：清華大學(xué)出版社，1991：143.

[16][19]第二十次校務(wù)會(huì)議記錄[N]//國立清華大學(xué)?？?930-08-06（195）.

[17]第三十四次校務(wù)會(huì)議記錄[N]//國立清華大學(xué)?？?930-09-16（203）.

[18]朱瀟瀟.?？苹瘯r(shí)代的通才：1920-1940年代的張蔭麟[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011：70-71.

[20]馮友蘭.三松堂自序[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984：346.

[21]蒲薛鳳.梅故校長精神永在[M]//黃延復(fù).梅貽琦先生紀(jì)念集.長春：吉林文史出版社，1995：102.

[22]五月二十四日校務(wù)會(huì)議[Z]//南京大學(xué)檔案（全宗號648.案卷號911-1）.南京：南京大學(xué)檔案館，1933.

[23]中大校務(wù)會(huì)議記錄，1934年11月27日[Z]//南京大學(xué)檔案（全宗號648.案卷號912）.南京：南京大學(xué)檔案館，1934.

[24]中大校務(wù)會(huì)議記錄，1935年5月14日[Z]//南京大學(xué)檔案（全宗號648.案卷號913）.南京：南京大學(xué)檔案館，1935.

[25]中大校務(wù)會(huì)議記錄，1935年2月26日[Z]//南京大學(xué)檔案（全宗號648.案卷號913）.南京：南京大學(xué)檔案館，1935.

[26]校務(wù)會(huì)議記錄，1934年6月5日[Z]//南京大學(xué)檔案（全宗號648.案卷號912）.南京：南京大學(xué)檔案館，1934.

[27]《南大百年實(shí)錄》編輯組.南大百年實(shí)錄·上卷[M].南京：南京大學(xué)出版社，2002：278-281.

[28]化學(xué)系布告[N]//國立中央大學(xué)日刊，1933-03-20.

[29]教育學(xué)院第一次系務(wù)聯(lián)席會(huì)議記錄[N]//國立中央大學(xué)日刊，1932-12-06.

[30]教育學(xué)院通告[N]//國立中央大學(xué)日刊，1933-10-07.

[31]劉光華.慶百歲憶恩師[M]//閔卓.東南大學(xué)文科百年紀(jì)行.南京：東南大學(xué)出版社，2003：275.

[32]馬鳳歧.對高等學(xué)校的第二輪放權(quán)：基于資源依賴?yán)碚摰囊暯荹J].高等教育研究，2015（10）：48.

[33]梅祖彥.梅貽琦校長與西南聯(lián)大[EB/OL].清華大學(xué)新聞網(wǎng).[2005-08-30].

https：//news.tsinghua.edu.cn/info/1312/46745.htm

[34]唐鉞，朱經(jīng)農(nóng)，高覺敷.教育大辭書[Z].北京：商務(wù)印書館，1935：43.

[35]黃延復(fù)，王小寧整理.梅貽琦日記（1941-1946）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001：184.

[37]愛德華·希爾斯.學(xué)術(shù)的秩序：當(dāng)代大學(xué)論文集[M].李家永，譯.北京：商務(wù)印書館，2007：419.

[38]Andersen，K.J.In Defense of Departments[A].In D.McHenry（Ed.），Academic Departments：Problems，Variations，and Alternatives[M].San Francisco：Jossey-Bass Publishers，1977：5.

[39]陳廷柱，吳慰.學(xué)系在美國大學(xué)的誕生與發(fā)展[J].高等教育研究，2018（12）：82.

[40]弗里蒙特·E·卡斯特，詹姆斯·E·羅森茨韋克.組織與管理：系統(tǒng)方法與權(quán)變方法[M].傅嚴(yán)，李柱流，杜瑩芬，等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000：286.

[41]浦薛鳳.浦薛鳳回憶錄·上[M].合肥：黃山書社，2009：169.

[42]周川，黃旭主.百年之功：中國近代大學(xué)校長的教育家精神[M].福州：福建教育出版社，1994：91.

[43]馬敘倫.我在六十歲以前[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1983：66.

[44]馮友蘭.五四后的清華[M]// 鐘叔河.過去的大學(xué).武漢：長江文藝出版社，2005：135.

[45]阿特巴赫，波達(dá)爾，甘波特.21世紀(jì)的美國高等教育：社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)[M].施曉光，蔣凱，譯.青島：中國海洋大學(xué)出版社，2007：268.

[46]伯頓·R·克拉克.高等教育系統(tǒng)：學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M].王承緒，徐輝，殷企平，等譯.杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：25.

[47]彼得·霍爾.駕馭經(jīng)濟(jì)：英國與法國國家干預(yù)的政治學(xué)[M].劉驥，劉娟鳳，葉靜，譯.南京：江蘇人民出版社，2008：333.

[48]陳廷柱.院系治理改革的路徑選擇及其系統(tǒng)化策略[J].中國高教研究，2017（1）：9.

[49]陳廷柱.我國高校院（系）數(shù)量膨脹現(xiàn)象探源[J].高等教育研究，2014（9）：12.

[51][52]常桐善，理查德·哈奈特.美國大學(xué)系主任管理和領(lǐng)導(dǎo)角色探析[J].清華大學(xué)教育研究，2005（1）：25.

（責(zé)任編輯 賴佳）

收稿日期：2021-04-13

作者簡介：李良立，華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院高等教育學(xué)博士研究生;陳廷柱，華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院院長、教授、博士生導(dǎo)師，教育學(xué)博士。（武漢/430074）